47439

obowiązującego, ale okazuje się że odniesienie zasad dotyczących skargi na bezczynność do działalności prawodawczej natr afia na problemy bowiem przepisy przewidują, że uwzględniając skargę na bezczynność prawodawczą sąd administracyjny może nakazać organowi nadzoru wykonanie niezbędnych czynności na rzecz skarżącego, a organ nadzoru nie może wyręczać, i wkraczać w kompetencje organu lokalnego prawodawcy, wydąć apm niejako zamiast organu - doprowadziłoby to do nieuprawnionego przejęcra kompetencji prawodawczych. Ale jest cześć doktryny, która uważa to rozwiązanie za dopuszczalne, jakkolwiek widzi konsekwencje negatywne a wiec np. Niewiadomski dopuszcza zastępcze zagospodarowanie przestrzenne przez wojewodę, które mieści się w wykonaniu kompetencji na rzecz skarżącego. Brak rozstrzygnięcia normatywnego wiec brak prawidłowej normatywnej regulacji zasad dotyczących bezczynności prawodawcy lokalnego skutkuje tym, że w praktyce panuje zupełna nieskuteczność w egzekwowaniu tego obowiązku r stąd jest to kolejna luka konstrukcyjna.

8.Kontrola apm

System kontroli prawa miejscowego ma niezwykle istotne znaczenie dla zapewnienia spójności systemu prawnego, ta kontr ola ma oczywiście eliminować niepraworządne prawodawstwo. Wiec rue może być tak ze w systemie obowiązują normy niezgodne z nonnami wyższego rzędu. Kontrola obejmuje kryterium legalności, czyli kryterium związane z zapewnieniem zgodności apm z innymi powszechnie obowiązującymi aktami co ma służyć realizacji jedności systemu prawa. Zasada jest w przypadku kontr oli apm, system kontroli następczej odbywa się zasadniczo w dwóch trybach; trybie kontroli sprawowanej przez organy nadzoru oraz trybie kontroli sądowej sądów administracyjnych a także kontroli sprawowanej przez TK SA to pytania prawne sadów oraz skarga konstytucyjna. Sprawa nadzoru nad samorządem terytorialnym w tym też kontrola legalności stanowionych przez jego organy apm została uregulow^fana w poszczególnych ustawach ustrojowych. Ale sposób zredagowania tych ustaw powoduje wiele niejasności i wątpliwości zarówno doktryny jak i judykatury. Ustawia o samorządzie gminnym i ustawia o samorządzie powiatowym w rozdziałach poświeconych prawu miejscowemu w ogóle me wspominają o możliwości jego kwestionowania, w ustawie o samorządzie wojewódzkim w ogóle nie ma rozdziału dotyczącego prawda miejscowego, w rozdziałach zaś dotyczących nadzor u wyraźnie wspominają wyłącznie o aktach porządkowych pośrednio tylko odnosząc się do pozostałych apm. Zdaniem Dąbek te luki w regulacjach cliarakteryzujących ustawy ustrojowe do czasu ich wypełnienia przez prawodawcę powinny być rozwiązywane na podstawie pizepisów ogólnych o nadzorze i zaskarżane do sadu administracyjnego, zgodnie z tymi przepisami organ nadzoru działa zawsze z urzędu a nie na wniosek osób trzecich. Podjęte przez organy samorządu terytorialnego uchwały oraz zaradzenie wójta burmistrza, prezydenta są przez nich przedstawiane wojewodzie a uchw^raly objęte zakresem RIO także RIO. Ustawodawca przewidział zasadniczo 7 dniowy termin wykonania tego obowiązku a jeśli chodzi o akty przepisów porządkowych to termin ten wynosi 2 dni. Jeżeli chodzi o skutki niedopełnienia tego obowiązku to należy odróżnić dwie sytuacje: doręczenie uchwały z opóźnieniem -uchybienie terminowi, oraz w ogóle nie doręczenie uchwały organowi nadzoru, co jest uchybieniem trybowi a nic terminowi. Skutek opóźnienia w doręczeniu aktu organowi nadzoru jest taki, że wyłączony zostaje roczne ograniczenie stwierdzenia nieważności uchwały, a zatem rozszerza się możliwość poprzez przedłużenie terminu orzekania o nieważności. W przypadku uchybienia trybowi w zasadzie rozstrzygniecie nadzorcze będzie powodowało ze organ nadzoru w 30 dniowym terminie orzeka o nieważności uclnvaly w całości lub w części. Ustawodawstwo samorządowe uzależnia treść i skutki rozstrzygnięć nadzórczych od stopnia wadliwości apm, który może być istotny lub nieistotny, kryteria istotnego bądź nieistotnego naruszenia prawa nie zostały doprać owiane, ustawia rozstrzyga