54024

• bo jeśli warunkiem skorzystania z art 13 jest uprzednie naruszenie przez właściwy organ krajowy- to jeśli jednostka nie miała dostępu do żadnego środka - ta gwarancja byłaby iluzoryczna 1

obowiązek zapewnienia skutecznego środka istnieje bez względu na to, czy postępowanie przed organem krajowtym lub przed ETPC zakończy się dla skarżącego pomyślnie, czy nie

■ ETPC uznał art 13 za gwarancję autonomiczną w wyroku Klass p. RFN, 1978r.

O to,prawo procedurajnę

■    nie można traktować art 13 jako przepisu procedury w post. przed ETPC

■    proceduralny wymiar art. 13 dotyczy podmiotowego uprawnienia do skutecznego środka - a to wpływa na obecność stosownych regulacji w prawie procesowym państw stron

■    oprócz art 13 postanowieniem tego typu są

o art. 5 ust 4 (gwarancja habeas korpus)

O art 1 Protokołu nr 7 (gwarancje proceduralne dot. wydalenia cudzoziemców)

O art 6 ust 1 (pr. do rzetelnego procesu)

• wyrok Silver p. Zjed. Królestwu, 1983r. - wypracowanie testu „uzasadnionego roszczenia” -> arguable claim test - przy ocenie zastosowania art. 13 w konkreuiej sprawie

roszczenie powinno:

1.    dotyczyć praw i wolności gwarantowanych w Konwencji

2.    znajdować oparcie w faktach sprawy

3.    prima facie wskazywać na potencjalne naruszenie Konwencji w danym przypadku

ETPC odmówi! sformułowania „abstrakcyjnej definicji pojęcia zasadności roszczenia” - należy ją określać w zależności od danego przypadku

test zasadności roszczenia - kluczowa rola w zastosowaniu art 13

uprawnienie do skutecznego śr. prawnego na poziomie krajowym - powstaje, gdy jednostka rozsądnie uzasadnia przed właściwym organem swoją skargę na nanrszenie praw i wolności gwarantowanych w konwencji

2