56977

został wezwany i wziął udział w sprawie to by przeciwstawił ternu powodowi jakieś zarzut)', które spowodował)-by oddalenie powództwa, które by uchroniły kupującego od utraty rzeczy, przegrania sprawy. Skoro kupując)-nie wezwał sprzedawcy to musi ponieść ryzyko, źe źle prowadził proces.

Art.575 - Jeśli z powodu wady prawnej kupujący inusł wdać rzecz osobie trzeciej to wówczas lunowne wyłączenie odpowiedzialności z rękojmi nie zwalnia sprzedawcy od obowiązku zwrotu otrzymanej ceny. Kupujący będzie miał roszczenie o zwrot ceny bo stracił rzecz nawet wtedy gdy strony wyłączyły odpowiedzialność z rękojmi Jedni uw-ażają. żc skoro strony wy łączyły odpowiedzialność z rękojmi to nie ma mowy o rękojmi więc to jest roszczenie spoza rękojmi według ogólnych zasad - kupujący żąda zwrotu spełnionego przez siebie świadczenia. Umowa sprzedaży istnieje bo wyłącza odpowiedzialność z rękojmi to dlaczego kupujący ma mieć roszczenie o zwrot. Można spróbować stw-orzyć konstrukcję nienależnego świadczenia ale jest to wątpliwe bo jaka ma być podstawa nienależnego świadczenia (ewentualnie condictio causa dala causa non secuta- zapłata ceny miała cel żeby otrzymać w- zamian przedmiot. Tai cel nie został osiągnięty bo rzecz zabrana ale jest to wątpliwe bo on w pierwszym etapie tę rzecz otrzymał).

Ogólnie mówi się, że to roszczenie z bezpodstawnego wzbogacenia ono wynika z tego, że sprzedaż jest tonow-ą wzajemną więc skoro świadczenie sprzedawcy okazało się nieskuteczne to i to wzajemne nic powinno być zatrzymane przez niego.

Według Pajora powinno być inaczej ten przepis mówi tylko tyle. że to wyłączenie umowne odpowiedzialności sprzedawcy z rękojmi w tej sytuacji nie będzie w pchli skuteczne. Rękojmia zadziała skoro kupujący został pozbawiony rzeczy wskutek istnienia wady. nawet to wyłączenie rękojmi nie będzie skuteczne i to roszczenie o zwrot ceny będzie roszczeniem z rękojmi tak jakby kupujący odstąpił od urnowy z powodu wady. Ustawodawca ograniczył skutki wyłączenia rękojmi (condictio causa finita).

Przepis jednocześnie zastrzega, że to roszczenie o zwrot nie będzie służyć kupującemu jeśli nabył on rzecz wiedząc, że prawa sprzedawcy był)' sporne albo nabył rzecz na własne niebezpieczeństwo.

Art.575 (1) wprowadza szczególną sytuację Jeśli kupujący milkną! utraty nabytej rzeczy albo skutków jej obciążenia na korzyść osoby trzeciej przez to, że tego trzeciego spłacił lub spebiil inne świadczenie.

Wówczas sprzedawca może zwolnić się od odpowiedzialności z tytułu rękojmi. Była wada prawna kupujący jakieś swoje środki poświęcił na zaspokojenie osoby trzeciej i teraz chce od sprzedawcy. Sprzedawca może zwolnić się od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, zwracając kupującemu zapłaconą sumę lub wartość spebiionego świadczenia wraz z odsetkami i kosztami. W tej sytuacji kupujący nie będzie mógł np. odstąpić od umowy bo sprzedawca może się zwolnić od odpowiedzialności i wyłącz)- uprawniana kupującego.

Te uprawniana z tytułu rękojmi za wady prawne są też ograniczone czasowo. Te uprawnienia wygasają z upływem roku od chwili kiedy kupujący dowiedział się o istnieniu wady (ten termin może upłynąć polO latach). Jeśli kupujący dowiedział się o istnieniu wady prawnej dopiero na skutek powództwa osoby trzeciej . termin ten biegnie od dnia, w którym orzeczenie wydane w sporze z osoba trzecie stało sie prawomocne.

Są tu 2 wyjątki :

•    upływ terinuiu nie wyłącza wykonanie uprawnień jeśli sprzedawca wadę podstępnie zataił.

•    jeśli termin upłynął (1 roku) ale przed jego upływem kupujący zawiadomił sprzedawcę o wadzie to może swoje uprawnienia z rękojmi wykonać w formie zarzutu.