3813100467

Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 6/2014

odpowiedzialności cywilnej oraz powoływał się na uzasadnione okoliczności skutkujące niemożnością złożenia zamawiającemu polisy wystawionej na jego rzecz przez ubezpieczyciela.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2014 r. (sygn. akt: KIO 1615/14). Skarga Prezesa UZP z dnia 10 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. (sygn. akt: VII Ga 179/14) uwzględniając skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zmienił zaskarżony wyrok Izby i oddalił odwołanie. Sąd wskazał, iż przepis § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) nie ustanawia hierarchii dokumentów w tym przepisie wskazanych i tym samym nie różnicuje ich mocy dowodowej.

W wyniku uwzględniania skargi Prezesa Urzędu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego utrzymany został wybór oferty z ceną o 93.480,00 zł niższą od oferty, którą zamawiający byłby zobowiązany uznać za najkorzystniejszą w wyniku uwzględniania przez Izbę wniesionego odwołania.

Treść wyroku Sadu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 października 2014 r. (sygn. akt: VII Ga 179/14) wraz z uzasadnieniem.

> Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku dotyczący zwrotu wadium

Zamawiający zobligowany jest do niezwłocznego zwrotu wadium wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, niezależnie od formy w jakiej wadium zostało wniesione - orzekł Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z dnia 8 października 2014 r. (sygn. akt: II Ca 796/14).

Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku zapadł wskutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1404/14), w której zaskarżonemu wyrokowi zarzucono bezpodstawne uznanie, że w stanie faktycznym sprawy w którym zamawiający zaniechał zwrotu wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej wykonawcy, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą w wyniku rozstrzygnięcia uprzednio wniesionego odwołania, istniały przesłanki do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie art. 182 ust. 6 ustawy Pzp w związku z