1717474486

de Trente. Les contestations n’ont-elles pas ete absolument les memes avant, durant et apres ce Concile? Et convient-il a un theologien qui excite les princes a la persecution, d’avouer aux persecutes qu’on les harcele, les pille, les emprisonne, les pend et les roue pour de simples disputes de mots? II y a vraiment des differences trop reelles de sentiments. Seuls les deistes croient le contraire, et Bossuet, qui fait tant le żele, n’aura tout de meme pas voulu dire ce que sous le regne de Louis XIV les deistes memes n’auraient pas ose penser tout haut. II faut donc bien admettre la seconde explication. Mais alors son projet est inutile et ridicule, et son livre n’est quun tissu de sophismes et de chicanes pueriles, puisque les protestants ne reconnaissent pas 1’infaillibilite de ce concile, dont ils n’ont meme jamais voulu accorder que ce fut un concile librę. C’est malheureux a dire, mais vraiment ce grand eveque en est pour ses efforts.

Telle etait la reaction a son livre soixante-six ans apres qu’il avait paru. Ón refusait toujours de voir le fait pourtant si simple, que Bossuet, sans avoir eu du tout Tintention de polemiser, avait expose, dans un but irenique, la veritable doctrine de 1’Eglise catholique sur les points qui avaient donnę naissance au schisme. S’il avait choisi les formules du Concile de Trente, c'est que ce concile avait ete approuve par toute 1’Eglise catholique. Aux protestants alors de juger si cette doctrine differait de la leur autant qu’ils l’avaient toujours cru. Mais on n’agissait toujours pas avec la meme inspi-ration que Grotius. On n’arrivait pas a juger du contenu du livre, et refusait net de suivre Bossuet dans sa voie. Desirant la lutte, on s’accrochait a des vetilles pour tout embrouiller.

Rien ne le fait mieux ressortir que la fameuse dispute sur la trans-substantiation qu’ont eue vers le milieu du dix-huitieme siecle L. Zeelander et J. van den Honert. Le premier etait un pretre de TEglise schismatique d’Utrecht, nomme Ph. L. Verhulst, qui succeda a N. Le Gros comme professeur de theologie a Amersfoort, et que nous avons deja rencontre sous le pseudonyme de P. H. Vlaming⁴¹⁴). L’autre etait professeur de theologie et d’histoire ecclesiastique a Tuniversite de Leyde⁴¹⁵). La dispute a ete d’une longueur interminable. Pendant plus de douze annees elle a occupe le Boekzaol der geleerde Waerelt, un de ces periodiques protestants hollandais qui avaient pris la suitę des journaux franęais ⁴¹⁶).

Van den Honert avait choisi la transsubstantiation comme sujet d’un traite volumineux, parce que Bossuet etait d’avis qu’il ny avait rien qui paraisse plus important dans les controverses religieuses, rien aussi qui

⁴¹⁴)    Cf. J. Bennink Jansonius, Geschiedenis der Oud-R.K. Kerk in Nederland, p. 336; De Oud-Katholiek, 2e jgn. (1886), p. 35-36.

⁴¹⁵)    Cf. L. Knappert, o.c., t. II, p. 151.

⁴¹⁶)    Le premier article se trouve dans le numero de mai 1738, le dernier dans celui de juillet 1750; dix fascicules de Tannee 1744 sont presąue entierement remplis de cette controverse.

114