7928718587

Wady i zalety automatycznego określania liczby drzew oraz pierśnicowego pola przekroju... 319

Tabela 2. Fragment wyników otrzymanych za pomocą algorytmu (pow. 7)

ID	POW	Sx [m]	Sy [m]	Alpha [°]	Ac [m^2]	Ap [md	g [md
. . .	...	...	...		. . .	. . .
8	7	373262,38	399225,15	211,66	0,0332	0,0233	0,0565
9	7	373253,62	399225,09	169,7	0,0345	0,0387	0,0732
10	7	373253,55	399226,75	155,73	0,0277	0,0363	0,064
11	7	373254,74	399229,18	234,59	0,0245	0,0131	0,0376
12	7	373268,57	399239,9	161,71	0,0217	0,0266	0,0483
13	7	373260,54	399229,3	174,05	0,038	0,0406	0,0786
14	7	373259,01	399232,42	174,08	0,0206	0,022	0,0427
...	...	...	...			. . .	. . .

Badania wykazały, iż osiągnięto niezmiernie wysoką zgodność pomiędzy określaniem pola pierśnicowego przekroju metodą tradycyjną a zautomatyzowanym algorytmem bazującym na chmurze punktów TLS (ryc. 4). Współczynnik korelacji R kształtuje się na poziomie 0,81.

Dane referencyjne - g, ₃ [m²]

[%c. 4. Korelacja pomiędzy pierśnicowym polem przekroju drzewa (g) określonym za pomocą algorytmu (metoda TLS) a danymi referencyjnymi (pierśnicomierz)