8197955105

134

cas, et 5) un examen des conditions antecedentes permettant d’expliquer Pćtablissement de diffćrents types de regimes en 1947-1948. L’objectif etait donc ici de proposer une analyse comparative empiriquement detaillee des differences entre les processus revolutionnaires de la Tchecoslovaquie et de la Roumanie, fondee sur des continuites historiques entre la periode presocialiste et socialiste, et axće sur les differences entre les rćgimes socialistes ćtablis dans chacun des pays. II revient au lecteur de dćterminer si ce mandat a bien ete respectć.

Rćsumć de rargument

La recherche qui precćde peut etre conęue comme une tentative de lier sociologie des rćvolutions et transitologie, a travers une explication des processus revolutionnaires fondee sur une combinaison de structure (causes eloignćes) et d’agentivitć (causes de proximite). Mahoney et Snyder ont elabore une misę en gardę a 1’efTet que :

« [t]he quest for an integrative approach is often a ^łicomplexifying” endeavor that sacrifices parsimony in the effort to combine multiple types of explanatory factors. Without devices for managing this complexity, scholars who seek to cómbine agency and structure run the risk of creating unwieldy frameworks in which “everything matters”.⁵⁸⁷ »

Dans le but d’ćviter cet ćcueil, un choix thdorique en faveur d’une approche stato-centrće et historique a ete effectue, limitant ainsi l’eventail des facteurs consideres dans rexplication. De cette maniere, l’explication de la variation dans les processus rćvolutionnaires a ćtć limitee aux differences dans les types de regimes socialistes de la Tchćcoslovaquie et de la Roumanie et a leur ćvolution durant la pćriode socialiste.

James Mahoney et Richard Snyder. 1999b. « Rethinking Agency and Structure in the Study of Regime Change », Sludies in Comparative International Development, vol.34, no.3, p.21.

587