834707784

5 Sul gerundio Romeno in -df 18>

8)    ... iarae vaedzaendae mulzyme sae triemu, 316^r/13 [= lat. vidcntcs autem turbe timuerunt, 315^v/27];

9)    Szy vynd Isus en kasa Domnului szy vaedziende trynibiciery szy Nae-rodul fllelcieuyude, dzysae lor, 345^r/13—14;

10)    A poi viny Diauolul szy skotae kuuyntul dentru ynima loro, ka kred-zynde sae nu spaesaska, 85^r/11 —12 [= lat. ne credentes salvi fiant, 84^v /

117-18];

11)    •• . szy ieszyndu al treyle cias // vedzu pre alzy stende en tergu, 80^r/ 34—80^v /I [= lat. vidit alios stantes in foro, 89^r/7], ma anche: kasy (= gasi) pre alzy doi stendii, 80^v /4—5 ;

12)    szy alta [semuncza ] kadzu pe piatra szy resarynde sa uska, 85^r/1—2.

E gli esempi si potrebbero moltiplicare. Meno freąuentemente sono

attestate anche formę di participio passato in -e, -ae:

1)    iarae Isus saii askunsc szy eszy den Biserika, 118^v/34;

2)    ...vam datu voae de beutae szy mynkate, 366^r/26—37;

3)    entei ensae lau prinsae pe Petre krayul Ir od, 386^r/14 —15;

4)    kaend larfi desteptate endzerul, 368^r/19;

5)    entei sau araetate Domnul vcsynicsylor, 17 l^v/3—4, ma subito dopo : Aszas sau araetatii vcsynicsy Domnul, 171^T/6;

6)    Domnul vcsynicsylos... pre syne sau araetate, 142^V/16.

II primo problema che ąueste formę presentano e ąuello relativo al va-lore di -e, -ae: innanzitutto, ąuesti grafemi finali, che a volte appaiono, a volte sono omessi nelle stesse formę: vyende 307^r/6, vynde 345^r/4 — viend 36^r/32 ; ieszynde 333^V/10 — ieszynd 58^v/26; a volte si altemano eon -u: viendu -5 l^r/20 — ieszyndu 322^v/19, sau araetate 171^T/3 — sau araetatii 171^T/6, hanno nn ąualche valore, o, come, forsę, nei testi cirillici, sono dei semplici segni? II problema in realti non avrebbe motivo di essere posto, poichó e noto che in tutti gli scritti in alfabeto latino dei secoli XVI—XVIII i singoli grafemi o i vari gruppi grafici hanno sempre un valore, anche se a volte non identifi-cabile in maniera sicura o non identificabile in assoluto, data la varieta e l'in-

coerenza dei sistemi ortografici adottati dai rispettivi Autori. E, per di piu,

in un testo scritto da un missionario italiano — che certamente non poteva

prendere a modello il sistema ortografico della tradizione cirillica, ammesso

che conoscesse ąuesto alfabeto — e destinato ai futuri missionari, la presenza

ingiustificata di lettere senza alcun valore avrebbe finito per generare ulteriori

difficoltcL di lettura e di interpretazione dell'opera stessa. Chś, anzi, ś pro*

prio alTassenza di una tradizione grafica alla quale] uniformarsi che si pud

attribuire la mancata notazione in ąuesti testi di alcune vocali finali propun-

ziate debolmente, o comunąue non percepite dagli Autori: nel Katehismo

dello stesso Amelio del 1719, ad esempio, -d finale spesso non £ notato: Jo*

botaz 70^r/24, cheldenyz 70^/10 (=» cdldenifa), hamesz 73^T/7, kapusz IMjTJ,