1

Marian Walny

Ekspert PIE

PRÓBA OSZACOWANIA KOSZTÓW FUNKCJONOWANIA SYSTEMU GOSPODARKI

ODPADAMI KOMUNALNYMI NA PRZYKŁADZIE POWIATU LICZ

Ą

CEGO 169 TYS.

MIESZKA

Ń

CÓW

Wrzesie

ń

2006 rok

2

Niniejsza analiza została wykonana w oparciu o dane i wska

ź

niki zawarte w Krajowym Planie Gospodarki Odpadami uchwalonym w

roku 2002, a opracowanym z wykorzystaniem danych na rok 2000 (KPGO 2002) oraz zaktualizowane dane zawarte w projekcie

KPGO 2006. Dane te, w cz

ęś

ci dotycz

ą

cej kosztów, zostały zweryfikowane własnymi oszacowaniami autora, które w istotny sposób

ró

ż

niły si

ę

(na ogół okazały si

ę

wy

ż

sze) od zwi

ę

kszonych o współczynnik wzrostu cen towarów i usług, danych zawartych w KPGO

2002. Mimo to wysoko

ść

miesi

ę

cznych ryczałtowych opłat jakie powinni uiszcza

ć

mieszka

ń

cy mie

ś

ci si

ę

w granicach

akceptowalnych dla mieszka

ń

ców.

Pierwsz

ą

cz

ęść

analizy stanowi weryfikacja, na podstawie KPGO 2006, ilo

ś

ci i struktury odpadów komunalnych wytwarzanych

przez mieszka

ń

ców w gospodarstwach domowych i w obiektach infrastruktury.

W dalszej cz

ęś

ci opisany jest postulowany system gospodarki odpadami, który w pełni mógłby by

ć

wdro

ż

ony w sytuacji, w której

gmina przej

ę

łaby cz

ęść

obowi

ą

zków mieszka

ń

ców, opisane s

ą

te

ż

zało

ż

enia systemu, który w aktualnej sytuacji prawnej ka

ż

dy

przedsi

ę

biorca musi tworzy

ć

niezale

ż

nie, chyba,

ż

e porozumie si

ę

w tej materii z innymi.

Ostatni

ą

cz

ęść

analizy stanowi

ą

obliczenia dotycz

ą

ce poziomu kosztów funkcjonowania systemu, uwzgl

ę

dniaj

ą

ce aktualnie

obowi

ą

zuj

ą

ce wymogi w zakresie poziomów odzysku.

3

1. WERYFIKACJA ILO

Ś

CI I STRUKTURY ODPADÓW KOMUNALNYCH WYTWARZANYCH PRZEZ MIESZKA

Ń

CÓW W

GOSPODARSTWACH DOMOWYCH I W OBIEKTACH INFRASTRUKTURY

Wska

ź

niki generowania strumieni odpadów komunalnych – KPGO 2002

2000

2005

2010

2014

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

Lp. strumie

ń

odpadów

komunalnych

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

1 kuchenne ulegaj

ą

ce

biodegradacji

21,3

90,2

9,89 22,11 19,8 99,13 9,19

23,3

18,3

104

8,6

23,5

16,4 103,9 8,01 23,57

2 odpady zielone

2,36

10

1,86

4,16

2,2

11,04 1,81

4,59

2,14 12,19 1,85

5,07

2

12,68 1,79

5,28

3 papier i tektura

(nieopakowaniowe)

6,75 28,62 4,76 10,64

6,3

31,6

4,63 11,75 5,83 33,21 4,52 12,35 5,25 33,21

4,2

12,35

4 opakowania z papieru

i tektury

9,8

41,52

6,9

15,43 11,5 57,69 6,72 17,03 14,1 80,16 6,55

17,9

16,5 104,29 6,08

17,9

5 opakowania

wielomateriałowe

1,1

4,66

0,77

1,73

1,29

6,48

0,75

1,91

1,58

9

0,73

2

1,85 11,71 0,68

2,01

6 tworzywa sztuczne

nieopakowaniowe

11,4 48,27 9,41 21,03 10,4

52

8,72

22,1

9,12

52

8,08

22,1

7,76 49,16 6,93 20,39

7 opakowania z tworzyw

sztucznych.

3,67 15,53 3,03

6,77

4,3

21,58

2,8

7,11

5,26 29,98

2,6

7,11

6,16 39,01 2,23

6,56

8 tekstylia

2,86

12,1

2,08

4,65

2,66 13,36 2,02

5,13

2,46 14,04 1,97

5,39

2,31 14,61 1,91

5,61

9 szkło

nieopakowaniowe

0,47

2

0,45

1

0,46

2,32

0,43

1,1

0,47

2,69

0,45

1,22

0,44

2,8

0,43

1,27

10 opakowania ze szkła

6,64 28,12 8,45 18,89 7,09 35,55 8,23 20,86 7,88 44,94 8,26 22,58 8,24 52,17 8,14 23,96

11 metale

3,02 12,79 2,03

4,55

2,68 13,44 1,89

4,78

2,36 13,44 1,75

4,78

2,12 13,44 1,62

4,78

12 opakowania z blachy

stalowej

1,08

4,57

0,73

1,63

1,1

5,51

0,67

1,71

1,16

6,64

0,63

1,71

1,22

7,7

0,58

1,71

13 opakowania z

aluminium

0,31

1,33

0,21

0,47

0,32

1,59

0,19

0,49

0,33

1,89

0,18

0,49

0,34

2,18

0,17

0,49

14 odpady mineralne

3,37

14,3

5,93 13,25

3

15,03 5,23 13,25 2,91 16,59

5,1

13,93 2,84 17,96 4,92 14,49

15 drobna frakcja

popiołowa

11

46,7

18

40,28 8,41 42,15 14,4 36,41 6,35

36,2

11,4 31,27 5,07 32,09 9,41 27,68

16 wielkogabarytowe

4,72

20

6,71

15

5,98

30

7,89

20

5,26

30

7,32

20

4,74

30

6,8

20

17 budowlane

9,44

40

17,9

40

12

60

23,7

60

14

80

29,3

80

16,3 103,23 35,1 103,23

18 niebezpieczne

0,71

3

0,89

2

0,6

3

0,79

2

0,53

3

0,73

2

0,47

3

1,02

3

Razem

100 423,71 100 223,59 100 501,47 100 253,52 100 569,97 100 273,4 100 633,15 100 294,29

4

Ludno

ść

Polski

Rok Ludno

ść

Zmiana %

2000 38 654 000 0,1%

2006 38 635 144 -0,2%

Procent ludno

ś

ci miejskiej - 71,9 % (2003)

W miastach 27 778 668

Na wsi 10 856 476

KPGO 2010 (projekt) – bilans odpadów wytworzonych (czy te

ż

zebranych powi

ę

kszonych o nieanalizowane budowlane?) w

Polsce w 2004
Lp.

Strumie

ń

odpadów

Ilo

ść

– tys. Mg

Ilo

ść

ogółem - %

Uwagi

1. odpady komunalne segregowane i

zbierane selektywnie

243

2,06

2. zielone z ogrodów i parków

326

2,76

3. niesegregowane odpady komunalne

10.417

88,26

4. odpady z targowisk

114

0,97

5. z czyszczenia ulic i placów

251

2,13

6. wielkogabarytowe

451

3,82

W analizach nie
uwzgl

ę

dniono odpadów

budowlanych, nie
wyodr

ę

bniono

opakowa

ń

, nie

uwzgl

ę

dniono

elektrycznych i
elektronicznych.

Razem

11.802

100,00

Wg KPGO 2002 w roku 2000 w Polsce wytworzono 13.500 tys. Mg odpadów komunalnych, za

ś

zebrano i wywieziono – 12.200 tys.

Mg

5

Prognoza wytwarzania na rok 2005 zawarta w KPGO 2002 wynosi – 15.742 tys. Mg, czy

ż

by tak bardzo autorzy si

ę

pomylili? Podaj

ą

bowiem,

ż

e w roku 2004 zebrano 9,8 mln. ton odpadów komunalnych (znowu

ż

bez budowlanych). Niemo

ż

liwe, bowiem przecz

ą

temu do

ś

wiadczenia innych krajów UE i nasze w jednostkach samorz

ą

du, w których było referendum lub wprowadzono system, z

którego trudno si

ę

wymkn

ąć

. Dane statystyczne dla du

ż

ych miast zawarte w rocznikach

ś

rodowiskowych GUS sprzed trzech lat,

równie

ż

wskazuj

ą

wielkie rozbie

ż

no

ś

ci, np.: Pozna

ń

– około 700 kg/mieszk*rok, Warszawa – ponad 400 kg/mieszk*rok, inne nawet

poni

ż

ej 300 kg/mieszk*rok.

Skład morfologiczny i ilo

ść

zebranych w roku 2004 odpadów komunalnych zmieszanych

Struktura w zale

ż

n. od miejsca powst.

miasto

wie

ś

infrastrukt

Lp.

Strumie

ń

odpadów

Ilo

ść

– tys.

Mg

Ilo

ść

ogółem -

%

%

%

%

1. kuchenne ulegaj

ą

ce

biodegradacji

2486

23,86

33

18

10

2. zielone

250

2,40

2

4

2

3. papier i tektura

2114

20,29

20

12

27

4. wielomateriałowe

711

6,83

4

3

18

5. tworzywa sztuczne

1529

14,68

14

12

18

6. szkło

889

8,54

8

8

10

7. metal

521

5,00

5

5

5

8. odzie

ż

i tekstylia

160

1,54

1

1

3

9. drewno

192

1,84

2

2

1

10. niebezpieczne

93

0,89

1

1

1

11. mineralne (z popiołem)

1472

14,13

10

34

5

10.417

100,00

100

100

100

6

W roku 2004 wytworzono(?) 11 802 000 000 / 38 635 144 = 305,47 kg/osob

ę

*rok.

Ilo

ść

odpadów na osob

ę

w mie

ś

cie ma si

ę

do ilo

ś

ci odpadów wytworzonych na wsi jak: miasto/wie

ś

= 1,978 (wg symulacji

KPGO 2002 dla roku 2005).

Gdyby oszacowane dla roku 2004 wielko

ś

ci potraktowa

ć

jako wytworzone to ilo

ś

ci odpadów wytworzone na wsi i w mie

ś

cie miałyby

si

ę

nast

ę

puj

ą

co: (27 778 668 * 1,978 + 10 856 476) * X = 11 802 000 000 kg, X = 11 802 000 000/65 802 681=

179,35 kg/osob

ę

*rok na wsi i 354,76 kg/osob

ę

*rok w mie

ś

cie. Rozbie

ż

no

ś

ci pomi

ę

dzy symulacj

ą

sprzed czterech lat i

aktualnymi danymi byłyby rz

ę

du niemal 30%, czemu przecz

ą

do

ś

wiadczenia oraz statystyka. Mało tego, autorzy KPGO

2010 sami przyznaj

ą

,

ż

e: nale

ż

y wzi

ąć

pod uwag

ę

fakt, i

ż

cz

ęść

wytwarzanych odpadów w gospodarstwach domowych jest

wykorzystywana we własnym zakresie. Dotyczy to zwłaszcza odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji.

Szacuje si

ę

,

ż

e ok. 70% tych odpadów w jednostkach wiejskich oraz ok. 15% na terenach miejskich wykorzystywanych jest

do wytwarzania kompostu, skarmiania zwierz

ą

t lub spalania w indywidualnych paleniskach domowych.

Uprawnionym jest zało

ż

enie,

ż

e w mie

ś

cie faktycznie odbiera si

ę

90% odpadów (to samo sugeruje KPGO 2002 dla

wszystkich odpadów komunalnych), a na wsi 30%. W tej sytuacji oszacowanie b

ę

dzie wygl

ą

dało nieco inaczej:

(27 778 668 * 1,978*0,9 + 10 856 476*0,3) * X = 11 802 000 000 kg

(49 451 585 + 3 256 943) * X = 11 802 000 000 kg

X = 11 802 000 000/52 708 528 = 223,91 kg - na wsi i 442,90 kg w mie

ś

cie

Wg prognoz z KPGO z roku 2002 – w roku 2005 miało by

ć

501,47 kg/osob

ę

*rok w mie

ś

cie i 253,52 kg/osob

ę

*rok na wsi.

Warto

ś

ci oszacowane s

ą

wi

ę

c nieco wy

ż

sze od oszacowanych dla roku 2000 i ni

ż

sze ani

ż

eli oszacowane dla roku 2005 i

wydaj

ą

si

ę

by

ć

najbardziej zbli

ż

one do rzeczywistych.

7

Jak to wy

ż

ej wyliczono, wytwarzamy aktualnie 223,91 kg - na wsi i 442,90 kg w mie

ś

cie (ł

ą

cznie z budowlanymi, które

wyszczególnione s

ą

po

ś

ród 18 strumieni w tabelach w KPGO 2002).

Wg KPGO 2002 (poniewa

ż

dane te nie zostały w aktualnym KPGO zweryfikowane, nale

ż

y je przyj

ąć

za aktualne)

– w mie

ś

cie 52,83%+0,36%(cz

ęść

niebezpiecznych)=53,19%, a wi

ę

c 235,58 kg/osob

ę

*rok - z ogólnej masy komunalnych to

odpady z gospodarstw domowych; oraz 25,94%+0,35%(cz

ęść

niebezpiecznych)=26,29%, a wi

ę

c 116,44 kg/osob

ę

*rok – z

ogólnej masy to odpady z obiektów infrastruktury;

- na wsi 52,02%+0,45%(cz

ęść

niebezpiecznych)=52,47%, a wi

ę

c 117,49 kg/osob

ę

*rok – to odpady z gospodarstw domowych;

20,18%+0,44%(cz

ęść

niebezpiecznych)=20,62%, a wi

ę

c 46,17 kg/osob

ę

*rok – to odpady z obiektów infrastruktury;

Przyjmuj

ą

c takie zało

ż

enia oszacowano i zweryfikowano aktualn

ą

struktur

ę

odpadów komunalnych.

8

Obecny skład morfologiczny odpadów zmieszanych odbieranych z gospodarstw domowych i z obiektów infrastruktury

( zweryfikowane dane KPGO 2006)

Gospodarstwa domowe

Obiekty infrastruktury

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

Lp.

strumie

ń

odpadów

komunalnych

%

kg

% kg

%

kg

% kg

1.

kuchenne ulegaj

ą

ce

biodegradacji

33

77,74

18

20,97

10

11,75

10

4,62

2.

odpady zielone

2

4,71

4

4,66

2

2,35

2

0,92

3.

papier i tektura
(nieopakowaniowe)

7

16,49

5

5,82

2

2,35

2

0,92

4.

opakowania z papieru i
tektury

13

30,62

7

8,15

25

29,37

25 11,54

5.

opakowania
wielomateriałowe

4

9,42

3

3,49

18

21,15

18

8,31

6.

tworzywa sztuczne
nieopakowaniowe

7.

opakowania z tworzyw
sztucznych.

14

32,98

12

13,97

18

21,15

18

8,31

8.

tekstylia

1

2,36

1

1,16

3

3,53

3

1,39

9.

szkło nieopakowaniowe

10.

opakowania ze szkła

8

18,84

8

9,32

10

11,75

10

4,62

11.

metale

3

7,07

3

3,49

12.

opakowania z blachy
stalowej

1

2,36

1

1,16

3

3,53

3

1,39

13.

opakowania z aluminium

1

2,36

1

1,16

2

2,35

2

0,92

14.

odpady mineralne

8

18,85

2

2,33

5

5,87

5

2,31

15.

drobna frakcja popiołowa

2

4,71

32

37,27

16.

wielkogabarytowe

17.

budowlane

2

4,71

2

2,33

1

1,17

1

0,46

18.

niebezpieczne

1

2,36

1

1,16

1

1,17

1

0,46

Razem

235,58

116,44

117,49

46,17

9

Obecny skład morfologiczny odpadów zmieszanych odbieranych z gospodarstw domowych i z obiektów infrastruktury

powi

ę

kszony o zbierane selektywnie, odpady z targowisk, odpady z ogrodów i parków, ulic i placów, budowlane

2005

Gospodarstwa domowe +

obiekty infrastruktury

Odpady zbierane

selektywnie+targow+ogr i

parki+ulic i

plac+wielko+bud

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

Lp. strumie

ń

odpadów

komunalnych

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

1

kuchenne ulegaj

ą

ce

biodegradacji

19,8

99,13

9,19

23,3

89,49

25,59

4,10

2

odpady zielone

2,2

11,04

1,81

4,59

7,06

5,58

11,74

3

papier i tektura
(nieopakowaniowe)

6,3

31,6

4,63

11,75

18,84

6,74

3,00

4

opakowania z papieru i
tektury

11,5

57,69

6,72

17,03

59,99

19,69

5

opakowania
wielomateriałowe

1,29

6,48

0,75

1,91

30,57

11,80

6

tworzywa sztuczne
nieopakowaniowe

10,4

52

8,72

22,1

8,00

5,00

7

opakowania z tworzyw
sztucznych.

4,3

21,58

2,8

7,11

54,13

22,28

8

tekstylia

2,66

13,36

2,02

5,13

5,89

2,55

9

szkło nieopakowaniowe

0,46

2,32

0,43

1,1

2,32

1,10

10 opakowania ze szkła

7,09

35,55

8,23

20,86

30,59

13,94

4,00

11 metale

2,68

13,44

1,89

4,78

7,07

3,49

12 opakowania z blachy

stalowej

1,1

5,51

0,67

1,71

5,89

2,55

1,25

13 opakowania z aluminium 0,32

1,59

0,19

0,49

4,71

2,08

0,50

14 odpady mineralne

3

15,03

5,23

13,25

24,72

4,64

9,04

15 drobna frakcja popiołowa 8,41

42,15

14,4

36,41

4,71

37,27

16 wielkogabarytowe

5,98

30

7,89

20

12,87

8,58

17 budowlane

12

60

23,7

60

5,88

2,79

33,01

46,62

18 niebezpieczne

0,6

3

0,79

2

3,53

1,62

Razem

100 501,47 100 253,52

353,07

162,61

89,83

61,30

10

Porównawcze zestawienie ilo

ś

ci i struktury odpadów komunalnych oszacowanej w KPGO 2002

i obecnie zweryfikowanej w KPGO 2010

Symulacja 2005

Skorygowane pomiary 2004

miasto

wie

ś

miasto

wie

ś

Lp. strumie

ń

odpadów

komunalnych

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

%

kg/M*r

1 kuchenne ulegaj

ą

ce

biodegradacji

19,8 99,13 9,19

23,3

21,13

93,59

11,43

25,59

2 odpady zielone

2,2

11,04 1,81

4,59

4,24

18,80

2,49

5,58

3 papier i tektura

(nieopakowaniowe)

6,3

31,6

4,63 11,75

4,93

21,84

3,01

6,74

4 opakowania z papieru

i tektury

11,5 57,69 6,72 17,03

13,55

59,99

8,79

19,69

5 opakowania

wielomateriałowe

1,29

6,48

0,75

1,91

6,90

30,57

5,27

11,80

6 tworzywa sztuczne

nieopakowaniowe

10,4

52

8,72

22,1

1,81

8,00

2,23

5,00

7 opakowania z tworzyw

sztucznych.

4,3

21,58

2,8

7,11

12,22

54,13

9,95

22,28

8 tekstylia

2,66 13,36 2,02

5,13

1,33

5,89

1,14

2,55

9 szkło

nieopakowaniowe

0,46

2,32

0,43

1,1

0,52

2,32

0,49

1,10

10 opakowania ze szkła

7,09 35,55 8,23 20,86

7,81

34,59

6,23

13,94

11 metale

2,68 13,44 1,89

4,78

1,60

7,07

1,56

3,49

12 opakowania z blachy

stalowej

1,1

5,51

0,67

1,71

1,61

7,14

1,14

2,55

13 opakowania z

aluminium

0,32

1,59

0,19

0,49

1,18

5,21

0,93

2,08

14 odpady mineralne

3

15,03 5,23 13,25

7,62

33,76

2,07

4,64

15 drobna frakcja

popiołowa

8,41 42,15 14,4 36,41

1,06

4,71

16,65

37,27

16 wielkogabarytowe

5,98

30

7,89

20

2,91

12,87

3,83

8,58

17 budowlane

12

60

23,7

60

8,78

38,89

22,07

49,41

18 niebezpieczne

0,6

3

0,79

2

0,80

3,53

0,72

1,62

Razem

100 501,47 100 253,52

100,00

442,90

100,00

223,91

11

Wg autorów KPGO 2010, w roku 2004 wytworzyli

ś

my nast

ę

puj

ą

c

ą

ilo

ść

odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji:

L.p. strumie

ń

tys. Mg

1. papier + tektura

66,7

2. odzie

ż

+ tekstylia

7,1

3. odpady zielone z ogrodów i parków

325,7

4. odpady ulegaj

ą

ce biodegradacji ze

umieszanych

5040,4

5. ulegaj

ą

ca biodegradacji cz

ęść

odpadów z

targowisk

114,0

Razem

5553,9

Ilo

ść

ta stanowi 47% ogólnej masy odpadów (bez budowlanych), oszacowanych przez autorów KPGO.

Udział odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji w odpadach pochodz

ą

cych z miast, wsi i obiektów infrastruktury, przedstawia

si

ę

nast

ę

puj

ą

co:

l.p.

kategoria

miasto (%)

wie

ś

(%)

obiekty infrastruktur

(%)

1. ulegaj

ą

ce biodegradacji

57

36

40

2. niebezpieczne

1

1

1

3. inne

42

63

59

Według autora opracowania ilo

ść

odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji (patrz tabela ze skorygowanymi pomiarami 2004) kształtuje

si

ę

nast

ę

puj

ą

co (pozycje 1, 2,3, 4, 8, 7% z 17 i 60% z 16 za KPGO 2002): w mie

ś

cie - 47,54% a wi

ę

c 210,55 kg/mieszk*rok, na

wsi – 30,70%, a wi

ę

c 68,74 kg/mieszk*rok (to wszystko z uwzgl

ę

dnieniem obiektów infrastruktury), wyniki s

ą

wi

ę

c bardzo

zbli

ż

one.

12

Przepisy obliguj

ą

przedsi

ę

biorców do ograniczenia ilo

ś

ci składowanych odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji do 75% w roku 2010 w

odniesieniu do masy odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji wytworzonych w roku 1995 (4380 tys.Mg, tj. około 115 kg/mieszka

ń

ca), a

wi

ę

c

ś

rednio nale

ż

y do roku 2010 składowa

ć

max. 86,25 kg/mieszk*rok, wniosek st

ą

d,

ż

e (przy aktualnej

ś

redniej ilo

ś

ci odpadów

ulegaj

ą

cych biodegradacji wytwarzanej przez mieszka

ń

ca równej 170,70 kg.mieszk*rok, w roku 1995 mieszka

ń

cy wytwarzali około

67% dzi

ś

wytwarzanych odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji) w mie

ś

cie b

ę

dzie to około 106 kg, na wsi 35 kg.

W tej sytuacji uprawnionym jest zało

ż

enie,

ż

e aktualnie wystarczy w mie

ś

cie przetworzy

ć

i wykorzysta

ć

około

(210,55 – 106)/4 lata = 26 kg/mieszk*rok, za

ś

na wsi (68,74 – 35)/4 = 8,5 kg/mieszk*rok.

Ponadto przepisy obliguj

ą

przedsi

ę

biorców do odzyskania w roku przyszłym 50% odpadów opakowaniowych, w tym poddania

recyklingowi 25%. W roku bie

żą

cym nale

ż

y odzyska

ć

43% opakowa

ń

. W mie

ś

cie około 43,27% masy stanowi

ą

opakowania, na wsi

– 32,31%, przy czym pami

ę

ta

ć

nale

ż

y, ze niektóre z nich s

ą

równie

ż

ulegaj

ą

cymi biodegradacji.

Reasumuj

ą

c, przedsi

ę

biorcy w bie

żą

cym roku maj

ą

obowi

ą

zek odzyska

ć

opakowania w ilo

ś

ci 18,61% masy odpadów

wytwarzanych przez mieszka

ń

ca miasta i 13,89% w odniesieniu do mieszka

ń

ca wsi.

13

Ni

ż

ej prezentowana tabela wskazuje minimalne ilo

ś

ci odpadów jakie nale

ż

y zebra

ć

selektywnie lub rozsortowa

ć

i

przekaza

ć

do dalszego przetworzenia, uwzgl

ę

dniaj

ą

c ł

ą

cznie zapisy obu KPGO i ustawowe.

l.p. frakcja

Miasto
kg/osob

ę

*rok

Wie

ś

kg/osob

ę

*rok

1.

ulegaj

ą

ca

biodegradacji

26

8,5

2. opakowania

82,5

31

3.

niebezpieczne

(22% - KPGO 2002)

0,8

0,4

4.

wielkogabarytowe

(20% - KPGO – 2002)

2,6

1,7

5.

budowlane

(15% - KPGO 2002)

5,8

7,4

6.

zmieszane do
składowania

325,2 (73,4%) 174,91(78,1)

Razem

442,90

223,91

14

2. OPIS POSTULOWANEGO SYSTEMU GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI

Warunkiem koniecznym osi

ą

gni

ę

cia poprawy sytuacji jest wł

ą

czenie funkcjonuj

ą

cych dot

ą

d na rynku, zupełnie niezale

ż

nie od

siebie, podmiotów gospodarczych w zintegrowany system, zarz

ą

dzany centralnie dla populacji optymalnej z punktu widzenia

jego ekonomiki, a wi

ę

c licz

ą

cej minimum 100 – 150 tysi

ę

cy mieszka

ń

ców, przez specjalnie w tym celu wyłoniony lub

powołany podmiot zarz

ą

dzaj

ą

cy, co nie stoi w sprzeczno

ś

ci z dalszym funkcjonowaniem ich w warunkach konkurencji.

Jedn

ą

z funkcji, które pozwoliłby wypełni

ć

zintegrowany system jest stworzenie podstaw do osi

ą

gni

ę

cia przez niego

efektywno

ś

ci ekonomicznej i zdj

ę

cia z samorz

ą

dów konieczno

ś

ci dofinansowywania. Byłaby to wi

ę

c realna szansa na

zaprzestanie przerzucania cz

ęś

ci kosztów z zanieczyszczaj

ą

cych, czyli niesubordynowanych mieszka

ń

ców, na samorz

ą

d.

Podstawowym warunkiem uzyskania efektywno

ś

ci ekonomicznej jest skala, na jak

ą

system gospodarowania odpadami

komunalnymi funkcjonuje. W Polsce uznaje si

ę

,

ż

e minimalna liczebno

ść

populacji obj

ę

ta jednolitym systemem wynosi 100 –

150 tys. mieszka

ń

ców.

Kolejnym warunkiem jest mo

ż

liwo

ść

zapewnienia rytmiczno

ś

ci dostaw odpadów i surowców, na okre

ś

lonym poziomie

ilo

ś

ciowym.

Dalsze zalety integracji systemu:

•

stwarza ona mo

ż

liwo

ść

uruchomienia kolejnych strumieni pieni

ę

dzy pozwalaj

ą

cych na cz

ęś

ciowe przynajmniej

sfinansowanie selektywnej zbiórki odpadów,

•

pozwoli, po upływie pewnego czasu, na okre

ś

lenie standardów kosztów i rzetelny monitoring ilo

ś

ci wytwarzanych przez

mieszka

ń

ców odpadów komunalnych.

Aby osi

ą

gn

ąć

oczekiwane efekty, nie wystarczy integracja. System musi równie

ż

opiera

ć

si

ę

na zasadzie nieuchronno

ś

ci

ponoszenia przez mieszka

ń

ców opłat, której wdro

ż

enie jest mo

ż

liwe przy wykorzystaniu aktualnego kształtu rozwi

ą

za

ń

prawnych. Nieuchronno

ść

jest warunkiem koniecznym dla zapewnienia rytmiczno

ś

ci dostaw do funkcjonuj

ą

cych instalacji, w

wysoko

ś

ci zapewniaj

ą

cej ich efektywn

ą

eksploatacj

ę

. Najlepszym rozwi

ą

zaniem byłoby, aby wychodz

ą

c od wska

ź

ników

15

nagromadzenia zawartych w Krajowym Planie Gospodarki Odpadami, organizowa

ć

przetargi na

ś

wiadczenie usług w zakresie

odbioru i transportu, w wyniku których wybrani przedsi

ę

biorcy otrzymywaliby wynagrodzenie ryczałtowe za odbiór odpadów od

konkretnej populacji mieszka

ń

ców. Rozwi

ą

zanie takie mo

ż

liwe jest tylko w tych gminach, w których przeprowadzono

referendum, chyba,

ż

e ustawodawca zezwoli w ko

ń

cu gminom na przejmowanie niektórych obowi

ą

zków mieszka

ń

ców w

drodze uchwały rady gminy, czego samorz

ą

dy od długiego czasu si

ę

domagaj

ą

. Zmienione regulacje prawne pozwoliłyby

skalkulowa

ć

koszt zagospodarowania odpadów w oparciu o wynik przetargu, wła

ś

ciwie skalkulowane koszty składowania,

dodatkowej segregacji, odzysku, recyklingu, kompostowania i obliczy

ć

pełn

ą

oraz obni

ż

on

ą

z tytułu wst

ę

pnej segregacji „u

ź

ródła”,

wysoko

ść

opłat naliczon

ą

na jednego mieszka

ń

ca w skali roku i miesi

ą

ca. Argumentem przemawiaj

ą

cym za tym,

ż

e nale

ż

y

kalkulowa

ć

wysoko

ść

opłat w przeliczeniu na mieszka

ń

ca, zamiast, jak to dot

ą

d najcz

ęś

ciej bywa, za opró

ż

niony kubeł, jest to,

ż

e

taka kalkulacja pozwala unikn

ąć

nieporozumie

ń

i dyskusji dotycz

ą

cych ilo

ś

ci usuni

ę

tych, udokumentowanych rachunkami,

odpadów, odbiera równie

ż

sens szukaniu oszcz

ę

dno

ś

ci poprzez usuwanie cz

ęś

ci odpadów poza systemem. Ponadto, od

momentu uchwalenia KPGO, istniej

ą

podstawy do przyj

ę

cia standardów w zakresie ilo

ś

ci oraz składu wytwarzanych odpadów

komunalnych. Reasumuj

ą

c, ujednolicenie i nieuchronno

ść

ponoszenia opłat to warunki konieczne dla „uszczelnienia” systemu, za

ś

okre

ś

lenie ich wysoko

ś

ci w oparciu o wyniki przetargów pozwoliłoby na uzyskanie najni

ż

szej z mo

ż

liwych w danym momencie

opłat, jak wskazuje do

ś

wiadczenie, ni

ż

szych ani

ż

eli płacone wcze

ś

niej przez realizuj

ą

cych swe ustawowe obowi

ą

zki mieszka

ń

ców.

Wspomniany wy

ż

ej podmiot zarz

ą

dzaj

ą

cy systemem, jakim powinno by

ć

, np. Centrum Gospodarki Odpadami (CGO), które,

zgodnie z tre

ś

ci

ą

art. 3. ust. 1. ustawy z dnia 20 grudnia 1996 o gospodarce komunalnej, mo

ż

e by

ć

prowadzone na mocy umowy

z samorz

ą

dem przez osob

ę

fizyczn

ą

, osob

ę

prawn

ą

lub jednostk

ę

nieposiadaj

ą

c

ą

osobowo

ś

ci prawnej, wyłonion

ą

z

uwzgl

ę

dnieniem przepisów o zamówieniach publicznych, powinien przej

ąć

od samorz

ą

du zadanie udzielania zezwole

ń

na

ś

wiadczenie usług w zakresie odbierania od mieszka

ń

ców odpadów komunalnych, zgodnie z tre

ś

ci

ą

art. 7 i 8a ustawy z dnia 13

wrze

ś

nia 1996 o utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach, zadanie polegaj

ą

ce na wydawaniu decyzji nakazuj

ą

cej

mieszka

ń

cowi wykonanie obowi

ą

zku w zakresie wyposa

ż

enia nieruchomo

ś

ci w urz

ą

dzenia, przył

ą

czenia nieruchomo

ś

ci

16

do sieci kanalizacyjnej lub wyposa

ż

enia w zbiornik bezodpływowy, a tak

ż

e uprz

ą

tni

ę

cia błota,

ś

niegu i lodu zgodnie z

tre

ś

ci

ą

art. 5. ust. 7 i 8 tej

ż

e ustawy oraz zadanie polegaj

ą

ce na wydawaniu decyzji zapisanych w art. 6 ust. 7 – 12,

dotycz

ą

cych obowi

ą

zku uiszczania opłat i udost

ę

pniania urz

ą

dze

ń

lub zbiorników, bowiem zgodnie z tre

ś

ci

ą

art.39 ust.4

ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorz

ą

dzie gminnym, rada gminy mo

ż

e upowa

ż

ni

ć

inne podmioty do załatwiania

indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej, a do takich nale

ż

y udzielanie zezwole

ń

i wydawanie decyzji

administracyjnych, powinien te

ż

, na mocy zapisów planu gospodarki odpadami, organizowa

ć

przetargi i w ich wyniku, w drodze

cesji, przej

ąć

od przewo

ź

ników podpisywanie w ich imieniu umów z mieszka

ń

cami.

Skupienie w jednym miejscu (CGO) wszystkich umów (niezale

ż

nie od obowi

ą

zku prowadzenia ewidencji zapisanego w art. 3. ust.

3. ustawy o utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach) i windykacji nale

ż

no

ś

ci z ich tytułu dla obszaru działania systemu pozwala

z jednej strony na skuteczn

ą

i stosunkowo prost

ą

kontrol

ę

realizowania przez mieszka

ń

ców obowi

ą

zku ich podpisania, z drugiej

ułatwia, w przypadku braku umowy, wydanie stosownej decyzji administracyjnej oraz egzekucj

ę

nale

ż

no

ś

ci i udost

ę

pnienia

urz

ą

dze

ń

.

Kolejnym, wa

ż

nym zadaniem CGO byłoby prowadzenie przez jedno centrum całej obsługi finansowo – ksi

ę

gowej systemu, co

umo

ż

liwia prowadzenie controllingu kosztów i kształtowanie poziomu opłat w sposób uwzgl

ę

dniaj

ą

cy wszystkie elementy

kosztów.

Bardzo wa

ż

nym aspektem takiej organizacji jest, sprawdzona w praktyce polskiej na niewielk

ą

skal

ę

, mo

ż

liwo

ść

indywidualizacji

zni

ż

ek w opłatach udzielanych mieszka

ń

com za segregacj

ę

„u

ź

ródła”. Warto pami

ę

ta

ć

,

ż

e ustawa z dnia 13 wrze

ś

nia 1996 o

utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach w art.6 ust.4 zobowi

ą

zuje rad

ę

gminy do stosowania ni

ż

szych stawek opłat za

zbiórk

ę

i odbiór odpadów w sposób selektywny. Zni

ż

ki te, wbudowane w globalnie, dla całego systemu kalkulowane koszty,

pozwoliłyby na wdro

ż

enie zasady dokładniejszej segregacji na liniach sortowniczych odpadów wst

ę

pnie segregowanych w domach

na trzy zasadnicze frakcje: ulegaj

ą

c

ą

biodegradacji, mo

ż

liw

ą

do odzysku i recyklingu to jest szkło, papier, plastyki, metale,

opakowania, oraz pozostało

ść

, która b

ę

dzie trafiała na składowisko lub, w przyszło

ś

ci, do spalarni. Warunkiem koniecznym

17

funkcjonowania tych zało

ż

e

ń

jest doprowadzenie do sytuacji, w której składowanie faktycznie b

ę

dzie najdro

ż

sz

ą

form

ą

unieszkodliwiania odpadów. B

ę

dzie to mo

ż

liwe, gdy samorz

ą

dy zaprzestan

ą

w sposób ukryty dofinansowywa

ć

gospodark

ę

odpadami. Zadanie to musi spoczywa

ć

na CGO wyposa

ż

onym we wszelkie, wymienione wy

ż

ej, kompetencje.

Celem uniemo

ż

liwienia, odbieraj

ą

cym i transportuj

ą

cym odpady, ucieczki na najta

ń

sze, nieprzeznaczone dla obsługi danego

obszaru, składowiska, koniecznym b

ę

dzie dokonywanie, na podstawie wcze

ś

niej okre

ś

lonych, zgodnie z tre

ś

ci

ą

art. 7. ust. 3 i 3a,

ustawy z dnia 13 wrze

ś

nia 1996 o utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach, wymaga

ń

oraz wła

ś

ciwie skonstruowanych planów

gospodarki odpadami, oraz stosownie do zapisów art. 9. ust. 1a, odpowiednich wpisów w pozwoleniach i konsekwentne ich

egzekwowanie. Pozwoli to te

ż

na doprowadzenie do faktycznego zaistnienia składowania jako najdro

ż

szej (poza spalaniem)

formy unieszkodliwiania odpadów i tym samym łatwiejszego uruchomienia mechanizmów skłaniaj

ą

cych do selekcji, co w

rezultacie pozwoli z czasem, na uzyskanie wymaganych przepisami i programami poziomów odzysku oraz przedłu

ż

y czas

funkcjonowania istniej

ą

cych obiektów.

Prawidłowe funkcjonowanie CGO umo

ż

liwi pełne i optymalne wykorzystanie wszystkich dost

ę

pnych

ź

ródeł finansowania

zbiórki i segregacji „u

ź

ródła” frakcji do odzysku lub recyklingu, a wi

ę

c

ś

rodków z opłat produktowych trafiaj

ą

cych do marszałka,

ś

rodków z organizacji odzysku,

ś

rodków z bud

ż

etów samorz

ą

dów, wpływów ze sprzeda

ż

y surowców oraz cz

ęść

z opłat

mieszka

ń

ców.

W przypadku przej

ę

cia obowi

ą

zków mieszka

ń

ców przez samorz

ą

d byłaby mo

ż

liwo

ść

podzielenia obszaru obj

ę

tego

jednolitym systemem na rejony, a wi

ę

c sołectwa, dzielnice itp. Dla tak okre

ś

lonych rejonów podmiot zarz

ą

dzaj

ą

cy ogłaszałby

przetargi na zbiórk

ę

i transport odpadów okre

ś

laj

ą

c ich ilo

ść

do zebrania i wywiezienia, cz

ę

stotliwo

ść

i miejsce wywozu,

sposób zaopatrzenia w kubły, odległo

ść

do składowiska itd., oczekuj

ą

c od oferenta podania ryczałtowej ceny wywozu w

skali roku. Pozwoliłoby to na znaczne obni

ż

enie cen w stosunku do obowi

ą

zuj

ą

cych obecnie. Warto zauwa

ż

y

ć

,

ż

e

reprezentowanie przez zarz

ą

dzaj

ą

cego wobec przedsi

ę

biorcy – przewo

ź

nika, du

ż

ej grupy mieszka

ń

ców daje mu znacznie

mocniejsz

ą

pozycj

ę

negocjacyjn

ą

ani

ż

eli posiada samotnie dochodz

ą

cy swoich uprawnie

ń

mieszkaniec. Z drugiej strony

18

przedsi

ę

biorca ma zapewnion

ą

znacznie wi

ę

ksz

ą

ni

ż

w obecnych warunkach ilo

ść

klientów, mało tego, skupion

ą

na

mniejszym terenie, co skutkuje krótszymi trasami przejazdu oraz gwarantowane przychody przy ni

ż

szym poziomie

kosztów.

Przewo

ź

nik ponosiłby ni

ż

sze ani

ż

eli dot

ą

d koszty, bowiem nie byłby obci

ąż

ony konieczno

ś

ci

ą

podpisywania umów,

ustalania danych dotycz

ą

cych wła

ś

cicieli, co w obecnej sytuacji prawnej nastr

ę

czało powa

ż

ne trudno

ś

ci, wypisywania

rachunków, prowadzenia rozlicze

ń

, wreszcie windykacji. Miałby on zapewnione miesi

ę

czne, stałe wynagrodzenie za

ś

wiadczenie okre

ś

lonej ilo

ś

ci usług w okre

ś

lonym standardzie.

Odpady powstaj

ą

ce w gospodarstwach domowych, wytwarzane przez jednego mieszka

ń

ca (z pomini

ę

ciem obiektów

infrastruktury), przy przyj

ę

ciu masy jednego m³ jako równej na wsi 120 kg, ( jest to sytuacja naimniej korzystna z punktu widzenia

dobrania wielko

ś

ci pojemnika, w praktyce wielko

ść

ta jest wy

ż

sza i

ś

rednio oscyluje wokół 180 kg) maj

ą

na wsi około 1,0 m³

obj

ę

to

ś

ci w skali roku, za

ś

w mie

ś

cie około 2,0 m³ . St

ą

d nale

ż

y przyj

ąć

,

ż

e trzyosobowa rodzina ( dane statystyczne wskazuj

ą

,

ż

e tak kształtuj

ą

si

ę

ś

rednie) mieszkaj

ą

ca na wsi potrzebuje, jeden 120 l kubeł przy dwutygodniowym cyklu wywozu przy

braku zaawansowanej segregacji „u

ź

ródła”, czyli w domu. Z kolei taka sama rodzina w mie

ś

cie, przy tygodniowym cyklu

wywozu, potrzebuje równie

ż

jeden 120 l kubeł dla zapewnienia wła

ś

ciwej obsługi swoich potrzeb.

Cało

ść

systemu powinny uzupełnia

ć

zasady segregacji surowców „u

ź

ródła” oraz rozmaite przedsi

ę

wzi

ę

cia edukacyjne. Selekcja w

domach ma jeszcze dodatkowy aspekt, bowiem najlepszy surowiec do przetwórstwa uzyskuje si

ę

w wyniku selekcji

prowadzonej w domach wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci. Rzecz tylko w tym by go stamt

ą

d odebra

ć

, ewentualnie doczy

ś

ci

ć

i

przekaza

ć

do recyklingu. Takie post

ę

powanie ma sens w sytuacji, gdy posortowane odpady odbierane s

ą

z domów, a

oddaj

ą

cy je maj

ą

w zamian ulgi w opłatach.

W tak zaprojektowanym systemie jest miejsce dla wszystkich podmiotów, które dot

ą

d na tym rynku funkcjonuj

ą

, a wi

ę

c

przewo

ź

ników, eksploatuj

ą

cych składowiska, sortownie, recyklerów, itp. Najistotniejsza jest skala tej działalno

ś

ci oraz

19

wmontowanie wszystkich wy

ż

ej wymienionych elementów w jedn

ą

spójn

ą

, współzale

ż

n

ą

cało

ść

, a wi

ę

c całkowite odwrócenie

perspektywy w stosunku do obecnie obowi

ą

zuj

ą

cej.

Aby tak lub podobnie, zaprojektowany system mógł funkcjonowa

ć

, konieczne jest zamieszczenie stosownych zapisów w

Regulaminie utrzymania czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminie oraz planie gospodarki odpadami.

Na osiedlach mieszkaniowych, na których niemo

ż

liwe jest indywidualne odbieranie sortowanego materiału z mieszka

ń

, najlepszym

rozwi

ą

zaniem mo

ż

e okaza

ć

si

ę

system polegaj

ą

cy na wystawianiu na wyznaczone miejsca worków zawieraj

ą

cych

wyselekcjonowane odpady zaopatrzonych w paski z kodem kreskowym umo

ż

liwiaj

ą

cym identyfikacj

ę

osoby, która worek

wystawiła. Dzi

ę

ki temu mo

ż

liwe b

ę

dzie rejestrowanie ilo

ś

ci wyselekcjonowanych przez mieszka

ń

ców opakowa

ń

oraz

frakcji ulegaj

ą

cej biodegradacji, celem udzielenia zni

ż

ki w zryczałtowanych opłatach.

Wdro

ż

enie tego rodzaju systemu wymaga zaanga

ż

owania kierownictwa podmiotu zarz

ą

dzaj

ą

cego, jednak efekty przychodz

ą

nadzwyczaj szybko. Po roku, półtora nawet nie nawykli do tego mieszka

ń

cy wsi przyzwyczajaj

ą

si

ę

, zaczynaj

ą

liczy

ć

i

skrz

ę

tnie korzystaj

ą

z mo

ż

liwo

ś

ci uzyskania ulg.

Opisane wy

ż

ej rozwi

ą

zanie organizacyjne i formalno-prawne musz

ą

owocowa

ć

znakomitymi rezultatami, tym bardziej,

ż

e jak

wyliczono, stosuj

ą

c najprostsze metody odzysku i recyklingu mo

ż

na wielko

ść

balastu składanego na składowisku

ograniczy

ć

do 25 - 40% ogólnej masy odpadów.

Wzorcowym rozwi

ą

zaniem organizacyjnym jest wyłonienie przez gminy, w drodze przetargu, firmy zarz

ą

dzaj

ą

cej, która nie

musi by

ć

komunaln

ą

. Zadania te mo

ż

e te

ż

realizowa

ć

zwi

ą

zek bez posiłkowania si

ę

specjalnie w tym celu powołan

ą

firm

ą

. Rol

ę

t

ę

mo

ż

e równie

ż

pełni

ć

podmiot zarz

ą

dzaj

ą

cy składowiskiem, sortowni

ą

, kompostowni

ą

i przetwórni

ą

.

Wdro

ż

enie tego rodzaju rozwi

ą

zania nie nastr

ę

czałoby trudno

ś

ci w sytuacji po uzyskaniu korzystnego wyniku referendum

w sprawie przej

ę

cia przez gmin

ę

niektórych obowi

ą

zków. Wówczas nie trzeba byłoby nawet podpisywa

ć

umów, za

ś

mieszka

ń

cy musz

ą

c płaci

ć

opłat

ę

gminie, sami rozwi

ą

zaliby dot

ą

d ich obowi

ą

zuj

ą

ce umowy, które podpisali z

przewo

ź

nikami.

20

W tym stanie rzeczy, dokonana dnia 29 lipca 2005, zmiana regulacji prawnych w dziedzinie gospodarowania odpadami,

pomimo wszystkich, bardzo powa

ż

nych zastrze

ż

e

ń

, stwarza gminom realn

ą

szans

ę

na rozpocz

ę

cie procesu

porz

ą

dkowania tej, tak zaniedbanej, dziedziny.

Wbrew oczekiwaniom samorz

ą

dów, ustawodawca, dokonuj

ą

c zmian ustawowych, przedsi

ę

biorcom powierzył realizacj

ę

zada

ń

nało

ż

onych na Polsk

ę

poprzez akcesj

ę

do UE, za

ś

gminy maj

ą

obowi

ą

zek ich szczegółowego okre

ś

lania i kontroli

realizacji.

Nowy stan prawny nakazuje przedsi

ę

biorcom organizacj

ę

systemu, i na nich nakłada obowi

ą

zek uzyskania okre

ś

lonych

przepisami poziomów odzysku i recyklingu. Gmina ma obowi

ą

zek okre

ś

li

ć

swoje wymagania, zgodne z planem gospodarki

odpadami krajowym i innymi oraz egzekwowa

ć

ich realizacj

ę

przez przedsi

ę

biorców.

Gminy do dnia 13 stycznia 2006 miały obowi

ą

zek dostosowa

ć

regulamin utrzymania czysto

ś

ci i porz

ą

dku do nowych

przepisów. Regulamin ten powinien by

ć

jednak skorelowany z planem gospodarki odpadami.

W tej sytuacji celowym było, a w wielu przypadkach nadal jest, rozpocz

ę

cie procedury aktualizacji owych dokumentów od

przegl

ą

du zapisów dotycz

ą

cych systemu, jakie figuruj

ą

w planie gospodarki odpadami. Ni

ż

ej podano najwa

ż

niejsze

zasady, które uczyni

ą

realn

ą

budow

ę

skutecznego systemu gospodarowania odpadami.

Na wst

ę

pie przypomnijmy,

ż

e plan gminny obejmuje odpady komunalne powstaj

ą

ce na obszarze danej gminy oraz

przywo

ż

one na jej obszar z uwzgl

ę

dnieniem odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji oraz odpadów niebezpiecznych

zawartych w odpadach komunalnych, natomiast odpady komunalne to odpady powstaj

ą

ce w gospodarstwach domowych,

a tak

ż

e odpady niezawieraj

ą

ce odpadów niebezpiecznych pochodz

ą

ce od innych wytwórców odpadów, które ze wzgl

ę

du na

swój charakter lub skład s

ą

podobne do odpadów powstaj

ą

cych w gospodarstwach domowych.

21

System gospodarowania odpadami komunalnymi - istotne regulacje, które winny by

ć

zawarte w planie gospodarki

odpadami

1) zapewnia realizacj

ę

ustawowych zada

ń

gminy w sposób uzasadniony ekonomicznie,

2) zadania w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi gmina realizuje wspólnie z gminami ....... / w ramach

celowego zwi

ą

zku komunalnego ...... / w ramach partnerstwa publiczno – prywatnego z podmiotem ...... wyłonionym w

oparciu o przepisy o zamówieniach publicznych / w ramach umowy z podmiotem prowadz

ą

cym działalno

ść

gospodarcz

ą

w

dziedzinie gospodarowania odpadami wyłonionym w oparciu o przepisy o zamówieniach publicznych / w ramach

współpracy z podmiotami, które do dnia 13.10.2006 r. prowadz

ą

c działalno

ść

w zakresie odbierania odpadów

komunalnych lub opró

ż

niania zbiorników bezodpływowych dostosuj

ą

swoj

ą

działalno

ść

do zmian wprowadzonych

ustaw

ą

z dnia 13 wrze

ś

nia 1996 o utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach, oraz wyst

ą

pi

ą

z wnioskiem o zmian

ę

posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalno

ś

ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych;

3) zapewnienie budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami lub przedsi

ę

biorcami

instalacji i urz

ą

dze

ń

do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych albo zapewnienie warunków do budowy,

utrzymania i eksploatacji instalacji i urz

ą

dze

ń

do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych przez

przedsi

ę

biorców, gmina b

ę

dzie realizowała/realizuje w oparciu o nast

ę

puj

ą

ce instalacje i urz

ą

dzenia przewidziane w

wojewódzkim planie gospodarki odpadami: ....................... ;

4) w stawkach opłat za odbiór odpadów komunalnych skalkulowane s

ą

koszty: odbioru, transportu, dalszej selekcji,

odzysku, recyklingu, kompostowania, składowania, spalania i innych form unieszkodliwiania odpadów, s

ą

one

kalkulowane w sposób uwzgl

ę

dniaj

ą

cy wszystkie składniki kosztów, nie wył

ą

czaj

ą

c kosztów budowy instalacji, urz

ą

dze

ń

i

obiektów, kosztów ich eksploatacji, zamkni

ę

cia, likwidacji, rekultywacji, monitoringu, dozorowania oraz ewentualnych

odszkodowa

ń

wynikłych faktu realizacji obiektu lub kosztów zabezpieczenia roszcze

ń

;

22

5) stawki opłat, o których mowa wy

ż

ej, s

ą

pomniejszane o wpływy uzyskiwane z opłat produktowych z wojewódzkiego

funduszu ochrony

ś

rodowiska i gospodarki wodnej, wpływy uzyskane na mocy umów podpisanych z organizacjami odzysku

oraz wpływy uzyskane ze sprzeda

ż

y niektórych odzyskanych materiałów;

6) stawki opłat, o których mowa wy

ż

ej, kalkulowane s

ą

w oparciu o statystyczn

ą

ilo

ść

odpadów wytwarzanych w

przeci

ą

gu roku przez jedn

ą

osob

ę

, osobno dla obszarów wsi i miast, przy czym pierwsza kalkulacja dokonana

zostanie w oparciu o dane zawarte w KPGO 2002 i KPGO 2010 oraz własne oszacowania gminy/zwi

ą

zkugmin; opłat

ę

nalicza si

ę

na ka

ż

d

ą

z osób faktycznie zamieszkuj

ą

cych nieruchomo

ść

; ustalenie faktu zamieszkania dokonywane

jest w oparciu o zasoby informacyjne ewidencji ludno

ś

ci, a gdy stan faktyczny odbiega od jej zapisów, w oparciu o

o

ś

wiadczenia wła

ś

cicieli, weryfikowane wywiadem

ś

rodowiskowym; nieruchomo

ś

ci o charakterze letniskowym,

słu

żą

ce pobytowi czasowemu, s

ą

traktowane jako zamieszkałe sezonowo, a ich wła

ś

ciciele s

ą

zobowi

ą

zani uiszcza

ć

opłat

ę

za czas trwania sezonu wypoczynkowego, odniesion

ą

do ilo

ś

ci osób, dla której pobytu nieruchomo

ść

jest

przystosowana;

7) w omówion

ą

wy

ż

ej stawk

ę

opłat wkalkulowuje si

ę

koszty odbioru i kompostowania odpadów zielonych

pochodz

ą

cych z nieruchomo

ś

ci posiadaj

ą

cych ogród nie wi

ę

kszy ni

ż

przeci

ę

tna wielko

ść

ogrodu na terenie gminy;

wła

ś

ciciele ogrodów wi

ę

kszych b

ę

d

ą

obowi

ą

zani ui

ś

ci

ć

opłat

ę

proporcjonalnie wy

ż

sz

ą

;

8) w omówion

ą

wy

ż

ej stawk

ę

wkalkulowuje si

ę

koszty odbioru odpadów budowlanych z remontów, na które nie jest

wymagane pozwolenie na budow

ę

lub zgłoszenie; odbiór odpadów budowlanych z pozostałych remontów b

ę

dzie

podlegał odr

ę

bnej opłacie;

9) stawka opłat oszacowana za m³, dotyczy nieruchomo

ś

ci nie b

ę

d

ą

cych mieszkalnymi i jest naliczana w oparciu o obj

ę

to

ść

koniecznych do ich zebrania urz

ą

dze

ń

;

10) gmina, podejmuj

ą

c uchwał

ę

w sprawie górnych stawek opłat ponoszonych przez wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci, dokona

wst

ę

pnego ich oszacowania na podstawie wska

ź

ników zawartych w KPGO 2002 skorygowanych o wzrost cen towarów i

23

usług w okresie od jego przyj

ę

cia, lub na podstawie własnych kalkulacji cen usług rozumianych jak w wy

ż

ej zapisanych

punktach, albo na podstawie wyników przetargów; stawki opłat b

ę

d

ą

zró

ż

nicowane w zale

ż

no

ś

ci od miejsca

zamieszkania z uwzgl

ę

dnieniem podziału na obszary wsi i miasta; stawki opłat b

ę

d

ą

ulegały obni

ż

ce, której

wysoko

ść

b

ę

dzie uzale

ż

niona od uzyskanych przez wła

ś

ciciela nieruchomo

ś

ci, w roku poprzednim, wyników w

zakresie zbiórki selektywnej; górne stawki opłat b

ę

d

ą

skalkulowane dla sytuacji, w której wła

ś

ciciele nieruchomo

ś

ci

nie dokonuj

ą

selekcji odpadów, za

ś

obowi

ą

zek uzyskania obowi

ą

zuj

ą

cych poziomów odzysku spada wył

ą

cznie na

podmiot uprawniony, który zmuszony b

ę

dzie selekcjonowa

ć

odpady zmieszane i uzyska

ć

wymagane przepisami

wska

ź

niki odzysku:

11) gmina, w ramach prowadzonej polityki społecznej, maj

ą

c na uwadze poziom dochodów mieszka

ń

ców, mo

ż

e stosowa

ć

dopłaty do kosztów usług w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, zwłaszcza do kosztów zbiórki

selektywnej, jednak

ż

e decyzja w tej materii nale

ż

y do rady gminy;

12) gmina zapewnia obj

ę

cie wszystkich mieszka

ń

ców zorganizowanym systemem odbierania wszystkich rodzajów

odpadów komunalnych, a wi

ę

c:

o

kuchennych ulegaj

ą

cych biodegradacji,

o

zielonych, np. z piel

ę

gnacji ogrodów, zieleni komunalnej,

o

papieru i tektury nieopakowaniowych,

o

opakowa

ń

z papieru i tektury,

o

opakowa

ń

wielomateriałowych,

o

tworzyw sztucznych nieopakowaniowych,

o

opakowa

ń

z tworzyw sztucznych,

o

tekstyliów,

o

szkła nieopakowaniowego,

o

opakowa

ń

ze szkła,

o

metali,

o

opakowa

ń

z blachy stalowej,

o

opakowa

ń

z aluminium,

24

o

odpadów mineralnych,

o

drobnej frakcji popiołowej,

o

wielkogabarytowych, np. mebli, sprz

ę

tu elektrycznego i elektronicznego,

o

budowlanych z remontów mieszka

ń

i budynków,

o

niebezpiecznych, np. baterii, akumulatorów, resztek farb i lakierów, opakowa

ń

po

ś

rodkach ochrony ro

ś

lin i

nawozach;

13) gmina, poprzez podmioty prowadz

ą

ce działalno

ść

w zakresie odbierania odpadów komunalnych, które s

ą

obowi

ą

zane do selektywnego ich odbierania oraz do ograniczania ilo

ś

ci odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji

kierowanych do składowania, zapewnia warunki funkcjonowania systemu selektywnego zbierania i odbierania

odpadów komunalnych, aby było mo

ż

liwe zgodne z przepisami ograniczanie składowania odpadów komunalnych

ulegaj

ą

cych biodegradacji;

14) gmina, poprzez podanie do publicznej wiadomo

ś

ci wymaga

ń

jakie powinni spełnia

ć

przedsi

ę

biorcy ubiegaj

ą

cy si

ę

o

uzyskanie zezwole

ń

na odbiór odpadów komunalnych od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci, szczegółowo okre

ś

la zasady selekcji

odpadów przez wła

ś

cicieli, zasady ich odbioru oraz dalszego post

ę

powania z nimi przez przedsi

ę

biorców;

15) gmina wydaj

ą

c zezwolenie na odbiór odpadów od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci, poprzez okre

ś

lenie w planie i

zarz

ą

dzeniu, szczegółowych zasad ich odbioru i post

ę

powania z nimi, zobowi

ąż

e przedsi

ę

biorców do odbierania

zebranych selektywnie opakowa

ń

, papieru, szkła, plasyków i drobnych metali nieopakowaniowych, odpadów

wielkogabarytowych, odpadów budowlanych z remontów, odpadów zielonych z piel

ę

gnacji ogrodów i odpadów

niebezpiecznych;

16) wydzielanie odpadów niebezpiecznych z odpadów komunalnych oraz osi

ą

gni

ę

cie poziomów odzysku i recyklingu

odpadów opakowaniowych, realizowane b

ę

dzie przede wszystkim poprzez selektywne zbieranie ich przez

wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci i selektywny ich odbiór przez przedsi

ę

biorców z gospodarstw domowych, a w dalszej

kolejno

ś

ci przez wła

ś

ciwe ich post

ę

powanie z nimi;

25

17) w sytuacji gdyby w ustawowo okre

ś

lonym terminie, czyli do 13.10.2006 r. przedsi

ę

biorcy prowadz

ą

cy działalno

ść

w

zakresie odbierania odpadów komunalnych lub opró

ż

niania zbiorników bezodpływowych nie dostosowali swojej

działalno

ś

ci do zmian wprowadzonych ustaw

ą

z dnia 13 wrze

ś

nia 1996 o utrzymaniu czysto

ś

ci i porz

ą

dku w gminach, oraz

nie wyst

ą

pili z wnioskiem o zmian

ę

posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalno

ś

ci w zakresie odbierania

odpadów komunalnych wójt, burmistrz, prezydent miasta, stwierdzi z urz

ę

du, bez odszkodowania, wyga

ś

ni

ę

cie

dotychczasowej decyzji;

18) w sytuacji gdyby wszystkim przedsi

ę

biorcom posiadaj

ą

cym zezwolenia na odbiór odpadów od wła

ś

cicieli

nieruchomo

ś

ci na terenie gminy/zwi

ą

zku gmin wygasły one, wójt, burmistrz, prezydent miasta/przewodnicz

ą

cy zwi

ą

zku

ogłosi przetarg na

ś

wiadczenie usług wła

ś

cicielom nieruchomo

ś

ci z terenu gminy/zwi

ą

zku; przed ogłoszeniem

przetargu zmodyfikowane zostan

ą

wymagania jakie powinien spełnia

ć

przedsi

ę

biorca w taki sposób, by

gmina/zwi

ą

zek lub inny podmiot mógł pełni

ć

rol

ę

podmiotu zarz

ą

dzaj

ą

cego systemem;

19) wdra

ż

any system gospodarowania odpadami komunalnymi zapewni ograniczenie masy odpadów komunalnych

ulegaj

ą

cych biodegradacji kierowanych do składowania

o

do 31 grudnia 2010 roku do nie wi

ę

cej ni

ż

75% wagowo całkowitej masy odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji,

o

do 31 grudnia 2013 roku do nie wi

ę

cej ni

ż

50%,

do 31 grudnia 2020 roku do nie wi

ę

cej ni

ż

35%, w stosunku do masy tych odpadów wytworzonych w roku 1995,

20) wdra

ż

any system gospodarowania odpadami komunalnymi zapewni ograniczenie masy opakowa

ń

kierowanych do

składowania zgodnie z zapisami ustawy o obowi

ą

zkach przedsi

ę

biorców i aktami wykonawczymi do niej;

21) wdra

ż

any system gospodarowania odpadami komunalnymi, zgodnie z nało

ż

onymi przez KPGO na sektor komunalny,

wymogami, w ramach selektywnej zbiórki odpadów wielkogabarytowych, osi

ą

gnie w roku 2006 wynik na poziomie

20%;

26

22) wdra

ż

any system gospodarowania odpadami komunalnymi, zgodnie z nało

ż

onymi przez KPGO na sektor komunalny,

wymogami, w ramach selektywnej zbiórki odpadów budowlanych, osi

ą

gnie w roku 2006 wynik na poziomie 15%;

23) wdra

ż

any system gospodarowania odpadami komunalnymi, zgodnie z nało

ż

onymi przez KPGO na sektor komunalny,

wymogami, w ramach selektywnej zbiórki odpadów niebezpiecznych, osi

ą

gnie w roku 2006 wynik na poziomie 22%;

24) wszelkie ulgi w wysoko

ś

ci opłat w zamian za osi

ą

gni

ę

te wska

ź

niki selekcji, b

ę

d

ą

udzielane indywidualnie

wła

ś

cicielowi nieruchomo

ś

ci, który je uzyskał; aby taki mechanizm wdro

ż

y

ć

, konieczna jest indywidualna rejestracja ilo

ś

ci

odpadów zebranych w sposób selektywny przez wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci; obowi

ą

zek rejestracji tego faktu

spoczywa na przedsi

ę

biorcy odbieraj

ą

cym odpady czyli podmiocie upowa

ż

nionym;

25) system gospodarki odpadami umo

ż

liwia podpisanie indywidualnej umowy z przedsi

ę

biorcom nie tylko wła

ś

cicielom

nieruchomo

ś

ci, zamieszkałym w nich i jednocze

ś

nie b

ę

d

ą

cych zarz

ą

dcami, lecz tak

ż

e wła

ś

cicielom lokali

mieszkalnych, którzy tego sobie

ż

ycz

ą

po to by móc uzyska

ć

indywidualn

ą

zni

ż

k

ę

zamiast tej, któr

ą

uzyska dla

wszystkich mieszka

ń

ców zarz

ą

dzaj

ą

cy nieruchomo

ś

ci

ą

;

26) przyj

ę

te w planie gospodarki odpadami wska

ź

niki wytwarzania odpadów komunalnych w podziale na strumienie,

oparte s

ą

na KPGO 2010 i b

ę

d

ą

weryfikowane w oparciu o dane pochodz

ą

ce z monitoringu realizacji KPGO;

27) na podstawie danych zawartych w KPGO 2010 mieszkaniec wsi, składa rocznie do kubła około 120 kg odpadów

nieselekcjonowanych; odpady te, przy przyj

ę

ciu masy jednego m³ jako równej na wsi 120 kg (jest to wariant najmniej

korzystny, w praktyce

ś

rednia jest wy

ż

sza i oscyluje około 180 kg), maj

ą

około 1 m³ obj

ę

to

ś

ci; st

ą

d nale

ż

y przyj

ąć

,

ż

e przy

dwutygodniowym cyklu wywozu, potrzebuje on 40 l pojemno

ś

ci kubła na odpady; z kolei mieszkaniec miasta składa rocznie

około 235 kg odpadów przy braku selekcji; odpady te, przy przyj

ę

ciu masy jednego m³ jako równej na wsi 120 kg, maj

ą

około

2 m³ obj

ę

to

ś

ci, st

ą

d nale

ż

y przyj

ąć

,

ż

e przy tygodniowym cyklu wywozu, potrzebuje on równie

ż

40 l pojemno

ś

ci kubła na

odpady dla zapewnienia wła

ś

ciwej obsługi swoich potrzeb.

27

28) w sposób selektywny b

ę

d

ą

przez mieszka

ń

ców zbierane odpady kuchenne ulegaj

ą

ce biodegradacji, odpady

opakowaniowe wraz z papierem, tektur

ą

, tekstyliami i metalami, dalej wielkogabarytowe, budowlane, zielone z

piel

ę

gnacji ogrodów i niebezpieczne;

29) na obszarach wiejskich odpady ulegaj

ą

ce biodegradacji mog

ą

by

ć

, po zgłoszeniu tego faktu odbiorcy lub

zarz

ą

dzaj

ą

cemu systemem, kompostowane w przydomowych kompostownikach, w pozostałych przypadkach b

ę

d

ą

odbierane od mieszka

ń

ców w cyklu tygodniowym; w miastach, w zabudowie rozproszonej (jednorodzinnej, szeregowej

lub domach zamieszkanych przez kilka rodzin), równie

ż

w cyklu tygodniowym; w zabudowie zwartej (wielorodzinnej) w

cyklu trzydniowym w workach zaopatrzonych w kod kreskowy identyfikuj

ą

cy przekazuj

ą

cego;

30) odpady opakowaniowe ( ł

ą

cznie ) wraz z papierem, tektur

ą

, tekstyliami i metalami oraz odpady niebezpieczne b

ę

d

ą

na obszarach wiejskich odbierane od mieszka

ń

ców w cyklu dwumiesi

ę

cznym, w miastach w zabudowie rozproszonej

w cyklu miesi

ę

cznym, w zabudowie zwartej w cyklu tygodniowym w workach zaopatrzonych w paski z kodem

kreskowym identyfikuj

ą

cym przekazuj

ą

cego;

31) odpady wielkogabarytowe b

ę

d

ą

odbierane od mieszka

ń

ców wsi w cyklu półrocznym, w miastach w zabudowie

jednorodzinnej, szeregowej lub domach zamieszkanych przez kilka rodzin, a tak

ż

e wielorodzinnej w cyklu kwartalnym (lub

półrocznym);

32) odpady budowlane i zielone z piel

ę

gnacji ogrodów b

ę

d

ą

odbierane na indywidualne zgłoszenie;

33) odpady niebezpieczne – dwa razy do roku niezale

ż

nie od rodzaju zabudowy;

34) selekcji przez mieszka

ń

ców nie b

ę

d

ą

poddawane odpady z:

o

tworzyw sztucznych nieopakowaniowych,

o

szkła nieopakowaniowego,

o

odpadów mineralnych,

o

drobnej frakcji popiołowej;

28

35) odpady nie selekcjonowane b

ę

d

ą

odbierane na obszarach wiejskich w cyklu dwutygodniowym, w mie

ś

cie w zabudowie

rozproszonej (jednorodzinnej, szeregowej lub domach zamieszkanych przez kilka rodzin), w cyklu tygodniowym, w mie

ś

cie w

zabudowie zwartej (wielorodzinnej) – w cyklu trzydniowym;

36) przedsi

ę

biorcy odbieraj

ą

cy od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci odpady s

ą

zobowi

ą

zani, w momencie podpisywania umowy, do

nieodpłatnego, wyposa

ż

enia nieruchomo

ś

ci w urz

ą

dzenia słu

żą

ce do zbierania odpadów komunalnych

niesegregowanych i odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji, odpady opakowaniowe ( ł

ą

cznie ) wraz z papierem, tektur

ą

,

tekstyliami i metalami oraz odpady niebezpieczne b

ę

d

ą

odbierane od mieszka

ń

ców w workach plastykowych

dostarczanych wła

ś

cicielom na bie

żą

co przez przedsi

ę

biorców;

37) odpady wielkogabarytowe, budowlane i zielone z piel

ę

gnacji ogrodów b

ę

d

ą

odbierane bez korzystania z urz

ą

dze

ń

do ich zbierania;

38) przedsi

ę

biorcy prowadz

ą

cy działalno

ść

w zakresie odbioru odpadów komunalnych od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci maj

ą

obowi

ą

zek, przed przekazaniem odebranych odpadów opakowaniowych ( ł

ą

cznie ) wraz z papierem, tektur

ą

,

tekstyliami i metalami oraz odpadów niebezpiecznych, do odzysku lub recyklingu, dokona

ć

dalszej ich selekcji, tak by

mo

ż

liwe było sporz

ą

dzenie przez nich wymaganych prawem sprawozda

ń

; w realizacji tego zadania mog

ą

korzysta

ć

z

usług wyspecjalizowanych podmiotów;

39) gmina w oparciu o trafiaj

ą

ce do niej kopie pozwole

ń

, decyzji i informacji dotycz

ą

cych gospodarki odpadami oraz kopie

zezwole

ń

na prowadzenie działalno

ś

ci w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów oraz zbierania lub

transportu odpadów, utworzy lokaln

ą

baz

ę

danych dotycz

ą

c

ą

gospodarowania odpadami na terenie gminy; gmina, w

drodze porozumienia ze starost

ą

wł

ą

czy do bazy, zgłaszane jemu do specjalnego rejestru, informacje dotycz

ą

ce zbierania,

transportu, odzysku lub unieszkodliwiania niektórych odpadów nie wymagaj

ą

cych uzyskania zezwolenia;

29

40) gmina b

ę

dzie systematycznie edukowała mieszka

ń

ców w zakresie wiedzy o tym, które odpady mog

ą

by

ć

przekazywane do wykorzystania osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej, nieb

ę

d

ą

cym przedsi

ę

biorcami, a

tak

ż

e o tym,

ż

e transport takich odpadów do miejsca wykorzystania nie wymaga uzyskania zezwolenia;

41) gmina b

ę

dzie systematycznie dokonywała kontroli w zakresie składowania odpadów niezgodnie z przepisami i w sytuacjach

tego wymagaj

ą

cych wyda decyzj

ę

, nakazuj

ą

c

ą

wła

ś

cicielowi usuni

ę

cie ich, wskazuj

ą

c sposób jej wykonania;

42) gmina zaprowadzi ewidencj

ę

komunalnych osadów

ś

ciekowych wykorzystywanych rolniczo;

43) gmina zaprowadzi ewidencj

ę

umów zawartych na odbieranie odpadów komunalnych od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci

oraz opró

ż

nianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczysto

ś

ci ciekłych w celu kontroli wykonywania przez

wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci i przedsi

ę

biorców obowi

ą

zków wynikaj

ą

cych z ustawy.

Dokładniejsza analiza zmian ustawowych oraz powy

ż

szych propozycji nowelizacji zapisów w gminnym planie gospodarki odpadami

w zakresie systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, prowadzi do wniosku,

ż

e poprzez zło

ż

enie ogromnej

odpowiedzialno

ś

ci, za osi

ą

gni

ę

cie nało

ż

onych na Polsk

ę

poziomów odzysku i recyklingu, na przedsi

ę

biorców, gminy, zwłaszcza te

mniejsze, oddalone od du

ż

ych o

ś

rodków miejskich, mog

ą

w dniu 13 pa

ź

dziernika 2006 roku pozosta

ć

bez obsługi w zakresie

odbioru odpadów od wła

ś

cicieli nieruchomo

ś

ci. Okre

ś

laj

ą

c wymagania wzgl

ę

dem przedsi

ę

biorców, gmina nie mo

ż

e zrobi

ć

tego w

sposób, który, przynajmniej w zakresie poziomów odzysku i zasad, nie gwarantowałby sprostania wymogom wynikaj

ą

cym z akcesji

do UE, gdy

ż

tym samym na siebie przej

ę

łaby t

ę

odpowiedzialno

ść

. Z drugiej strony małe firmy komunalne lub prywatne nie maj

ą

potencjału, który pozwoliłby zrealizowa

ć

zadania, którym dot

ą

d nie podołano. Wniosek st

ą

d taki,

ż

e nale

ż

y spodziewa

ć

si

ę

przejmowania tego segmentu rynku przez du

ż

e korporacje zwykle z udziałem kapitału zagranicznego. Czy to dobrze? Z punktu

widzenia lokalnej społeczno

ś

ci i jej mo

ż

liwo

ś

ci uzyskania zatrudnienia raczej nie. Z punktu widzenia gminy równie

ż

, bowiem traci

30

ona wpływy z podatków płaconych przez lokalne firmy, ponadto zazwyczaj przybywa jej bezrobotnych. Có

ż

w takiej sytuacji zrobi

ć

?

Jednym z rozwi

ą

za

ń

, zapisanych powy

ż

ej, jest przej

ę

cie przez gmin

ę

/gminy, w sytuacji, gdy lokalni przedsi

ę

biorcy nie dostosuj

ą

swych mo

ż

liwo

ś

ci do postawionych im wymogów, inicjatywy i poprzez przetargi oraz organizacj

ę

podmiotu zarz

ą

dzaj

ą

cego, czyli

Centrum Gospodarki Odpadami, zbudowanie systemu w kształcie, jaki jest postulowany wy

ż

ej. Rozwi

ą

zanie takie mo

ż

e jednak

okaza

ć

si

ę

niemo

ż

liwym do przeprowadzenia, bowiem nale

ż

y spodziewa

ć

si

ę

,

ż

e du

ż

e firmy we wła

ś

ciwym terminie zło

żą

wnioski

spełniaj

ą

ce postawione wymagania i nie b

ę

dzie mo

ż

na rozpatrzy

ć

ich negatywnie. Maj

ą

c taki scenariusz na uwadze, rozwi

ą

zaniem

mo

ż

e by

ć

wcze

ś

niejsze porozumienie si

ę

z lokalnymi firmami w taki sposób by te odpowiednio wcze

ś

nie zrezygnowały same z

udzielonych im zezwole

ń

, za

ś

gmina zmieniła plan gospodarki odpadami w ten sposób,

ż

e przetargi b

ę

d

ą

zasad

ą

wyłaniania

przedsi

ę

biorców odbieraj

ą

cych odpady. Firmy lokalne s

ą

zwykle ta

ń

sze ani

ż

eli du

ż

e korporacje. Te ostatnie jednak maj

ą

potencjał,

który pozwoli im na obni

ż

enie cen do poziomu nieosi

ą

galnego dla lokalnych przedsi

ę

biorców. Kolejny scenariusz to konsolidacja

małych lokalnych firm. Operacja bardzo trudna do przeprowadzenia, bowiem w ka

ż

dej sytuacji b

ę

d

ą

one wymagały dopływu

kapitału. By

ć

mo

ż

e rozwi

ą

zaniem realnym oka

ż

e si

ę

wchłoni

ę

cie małych podmiotów gospodarczych przez du

ż

e, które b

ę

d

ą

potrzebowały nieruchomo

ś

ci dla rozbudowy swoich baz i przynajmniej cz

ęś

ci lokalnych pracowników znaj

ą

cych mieszka

ń

ców,

topografi

ę

, uwarunkowania itp. Maj

ą

c na uwadze mo

ż

liwe scenariusze, gmina musi szczególnie starannie okre

ś

li

ć

wymagania dla

przedsi

ę

biorców, a wcze

ś

niej znowelizowa

ć

plan gospodarki odpadami i uchwali

ć

nowy regulamin utrzymania czysto

ś

ci i porz

ą

dku.

Warto zda

ć

sobie tak

ż

e spraw

ę

z tego,

ż

e gmina ma w swoim r

ę

ku pot

ęż

ny or

ęż

w postaci uchwały okre

ś

laj

ą

cej górne stawki opłat,

które, w interesie mieszka

ń

ców musz

ą

by

ć

nadzwyczaj starannie skalkulowane.

31

3. OSZACOWANIE KOSZTÓW FUNKCJONOWANIA SYSTEMU GOSPODARKI ODPADAMI KOMUNALNYMI

Zostanie ono dokonane dla obszaru, jak na polskie warunki, du

ż

ego powiatu licz

ą

cego ł

ą

cznie około 169.320

mieszka

ń

ców. Jednolitym systemem b

ę

dzie obsługiwanych pi

ęć

miast o ł

ą

cznej liczbie mieszka

ń

ców – 111370 i osiem

gmin (lub ich cz

ęś

ci) wiejskich licz

ą

cych 57950 mieszka

ń

ców.

L.p.

Nazwa

miasta/Gminy

Liczba ludno

ś

ci

ogółem

Liczba ludno

ś

ci

miast

Liczba ludno

ś

ci

gmin wiejskich

Powierzchnia

miasta/ gminy

1. Miasto A -

powiatowe

79203

79203

30

2. Gmina A

11044

11044

171

3. Gmina B

5297

5297

147

4. Miasto i gmina A

15309

7492

7817

179

5. Miasto i gmina B

13951

9215

4736

93

6. Miasto i gmina C

20692

9573

11119

263

7. Miasto i gmina D

10166

5887

4279

86

8. Gmina D

4640

4640

120

9. Gmina E

9018

9018

136

Powiat

169320

111370

57950

1225

32

Zestawienie ilo

ś

ci odpadów, która powstaje na terenie powiatu

l.p. frakcja

Miasto
kg/osob

ę

*rok

Wie

ś

kg/osob

ę

*rok

Miasto
kg/rok

Wie

ś

kg/rok

Razem Mg

4.

ulegaj

ą

ca

biodegradacji

26

8,5

2.895.620

492.575

3.388,2

5. opakowania

82,5

31

9.188.025

1.796.450

10.984,5

6.

niebezpieczne

(22% - KPGO 2002)

0,8

0,4

89.096

23.180

112,3

7.

wielkogabarytowe

(20% - KPGO – 2002)

2,6

1,7

289.562

98.515

388,1

8.

budowlane

(15% - KPGO 2002)

5,8

7,4

645.946

428.830

1.074,7

9. składowane

325,2 (73,4%) 174,91(78,1)

36.217.524

10.136.034,5

46.353,5

Razem

442,90

223,91

49.325.773

12.975.584,5

62.301,3

Liczba rodzin zamieszkuj

ą

cej poszczególne typy zabudowy

Liczba ludno

ś

ci

Liczba rodzin (3 os = 1 rodzina)

miasta (zabudowa zwarta)

50%

55 685

18 562

miasta (zabudowa
rozproszona) 50%

55 685

18 562

wsie (zabudowa

rozproszona)

57 950

19 317

Razem

169 320

56 440

33

Odpady zmieszane b

ę

d

ą

odbierane w mie

ś

cie w zabudowie zwartej w cyklu dwa razy w tygodniu, w zabudowie

rozproszonej – raz w tygodniu, w zabudowie wiejskiej – raz na dwa tygodnie.

Odpady zmieszane b

ę

d

ą

składowane przez mieszka

ń

ców w kubłach o pojemno

ś

ci 120 l i 240 l w zabudowie rozproszonej i

1100 l w zabudowie zwartej. Statystyczna rodzina trzyosobowa mieszkaj

ą

ca w zabudowie rozproszonej, wyposa

ż

ona jest

w jeden 120 l kubeł.

Zapotrzebowanie na kubły i ich koszt przedstawiaj

ą

si

ę

nast

ę

puj

ą

co:

Liczba potrzebnych

pojemników

Koszt jednego

pojemnika

Koszty zakupu

pojemników

miasta (zabudowa zwarta) 50%

1797 (1100 l)

800 zł

1437600 zł

miasta (zabudowa rozproszona) oraz

wsie

37879 (120 l)

90 zł

3409110 zł

Razem

4846710 zł

Przyjmuj

ą

c poziom amortyzacji pojemników jako równy 15%, otrzymujemy roczny poziom kosztów = 727.007 zł

Zapotrzebowanie na worki i pojemniki (wraz z paskami zaopatrzonymi w kod kreskowy) do selektywnej zbiórki:

Liczba rodzin (3 os

= 1 rodzina)

Worki/pojemniki na odpady

ulegaj

ą

ce biodegradacji

Worki na

opakowania

Worki na odpady

niebezpieczne

miasta (zabudowa

zwarta) 50%

18 562

104*18562=1930448

52*18562=965224

2*18562=37124

miasta (zabudowa
rozproszona) 50%

18 562

18562 pojemniki

12*18562=222744

2*18562=37124

wsie (zabudowa

rozproszona)

19 317

19317 pojemników

6*19317=115902

2*19317=38634

Razem

56 440

1930448/37879

1303870

112882

34

Ł

ą

czne roczne zapotrzebowanie na worki wynosi 5316908 szt. Roczny koszt worków wynosi około 3347201*0,35=1.171.520 zł.

Ł

ą

czne koszty zakupu pojemników na odpady ulegaj

ą

ce biodegradacji wynosi – 37879*90 zł/poj.=3409110 zł, a wi

ę

c roczna ich

amortyzacja = 511.367 zł

Ł

ą

czne koszty amortyzacji pojemników i zakupu worków w skali rocznej wynosz

ą

– 2.409.894 zł

Koszty zbierania odpadów

Na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urz

ę

du Statystycznego z dnia 24 kwietnia 2006 r. w sprawie wska

ź

nika

wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w marcu 2006 r. w stosunku do marca 2000 r. (M.P. z dnia 12 maja

2006 r.), przyj

ę

to,

ż

e ceny towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w marcu 2006 r. w stosunku do marca 2000 r. wzrosły o 16,7

%.

Jednostkowe koszty zbierania odpadów komunalnych i ich frakcji (zł/Mg)

(wg KPGO 2002 skorygowane o współczynnik wzrostu cen towarów i usług w latach 2000 - 2006)

Typ

ź

ródła

Odpady zmieszane

(zł/Mg)

Odpady ulegaj

ą

ce

biodegradacji (zł /

Mg)

Opakowania

( zł / Mg)

Zabudowa zwarta

29,20

46,70

52,50

Zabudowa rozproszona

58,35

93,40

105,00

35

Zało

ż

enia do obliczenia jednostkowych kosztów zbierania odpadów komunalnych

Szacunki oparto o nast

ę

puj

ą

ce zało

ż

enia:

-

ś

rednia odległo

ść

do składowiska – 20 km

- obsług

ę

prowadz

ą

samochody typu MAN lub Mercedes o pojemno

ś

ci około 20 m³ i współczynniku zgniotu min. 4

- koszt samochodu około 400 000 zł

- amortyzacja 15% rocznie, samochód pracuje około 80% normatywnego czasu pracy czyli około 1700 godzin/rok, st

ą

d amortyzacja

na godzin

ę

pracy wynosi około – 35 zł/godz.

- zu

ż

ycie paliwa

ś

rednie 30 l/100 km podczas jazdy i 15 l/godz. podczas ładowania

- obsługa trzyosobowa

- koszty osobowe brutto 2400 zł/pracownika*miesi

ą

c, 13,64 zł/godz.

- koszty ogólne firmy – 25%

- koszty zarz

ą

du – 15%

- do samochodu mie

ś

ci si

ę

około 630 pojemników 120 l, i około 70 pojemników 1100 l.

- w terenie o zabudowie rozproszonej dla napełnienia samochodu trzeba przejecha

ć

min – 15 km, max 60 km, jako

ś

redni

ą

przyj

ę

to

30 km;

- w terenie o zabudowie zwartej dla napełnienia samochodu trzeba przejecha

ć

7,5 km;

- urz

ą

dzenia podno

ś

nikowe dla napełnienia samochodu w zabudowie rozproszonej pracuj

ą

ś

rednio 6 godzin (ze wzgl

ę

du na to,

ż

e

wielu mieszka

ń

ców posiada pojemniki 240 l oraz przy zało

ż

eniu ładowania po dwa pojemniki jednocze

ś

nie), za

ś

napełnienie trwa 8

godzin;

- urz

ą

dzenia podno

ś

nikowe dla napełnienia samochodu w zabudowie zwartej pracuj

ą

3,5 godziny, za

ś

napełnienie trwa 4,5

godziny;

36

- transport trwa

ś

rednio 1 godzin

ę

;

- koszt pracowników dla napełnienia samochodu w zabudowie rozproszonej wynosi 328 zł, w zabudowie zwartej – 185 zł;

- koszt oleju nap

ę

dowego dla napełnienia samochodu w zabudowie rozproszonej wynosi (4zł/l) – 396 zł, w zabudowie zwartej –

290 zł;

- koszt pracowników dla przetransportowania odpadów do zakładu przetwórczego – 41 zł;

- koszt oleju dla przetransportowania odpadów – 48 zł;

- masa 1 m³ odpadów

ś

rednio 180 kg na wsi i 120 kg w mie

ś

cie;

- masa odpadów w napełnionym samochodzie w zabudowie rozproszonej - od około 9,5 Mg do 14 Mg,

ś

rednio 12 Mg, w

zabudowie zwartej – około 14,0 Mg;

- koszt zbierania odpadów w zabudowie rozproszonej wynosi: amortyzacja – 280 zł, pracownicy – 328 zł, olej nap

ę

dowy – 396

zł, ł

ą

cznie z kosztami ogólnymi i zarz

ą

du – 1443 zł, a wi

ę

c jednostkowy koszt wynosi – 120,30 zł/Mg;

- odpowiednio w zabudowie zwartej wynosi on – 910 zł, a wi

ę

c jednostkowy koszt wynosi – 65 zł/Mg;

- dla odpadów ulegaj

ą

cych biodegradacji wyliczone warto

ś

ci przemno

ż

ono przez współczynnik relacji obu kosztów

wynikaj

ą

cy z zapisów KPGO, a wi

ę

c 1,6, odpowiednio dla opakowa

ń

: 1,8;

- odpady niebezpieczne, wielkogabarytowe i budowlane s

ą

odbierane przez samochody ci

ęż

arowe o dopuszczalnej ładowno

ś

ci od

3 do 10 MG, dostosowane do transportu tego rodzaju materiałów, których koszty zakupu nie przekracza 150000 zł, za

ś

pozostałe

parametry s

ą

podobne jak wy

ż

ej, obsługuj

ą

je dwie osoby;

- koszty zbiórki odpadów niebezpiecznych i wielkogabarytowych w zabudowie rozproszonej kształtuj

ą

si

ę

na nast

ę

puj

ą

cym

poziomie: amortyzacja – 13,24 zł/godz*8 godz=106 zł, pracownicy – 219 zł, olej nap

ę

dowy (na przejechanie od 30 do 100 km,

ś

rednio 65 km, obsługa 1000 nieruchomo

ś

ci) – 80 zł, koszty – 582 zł, st

ą

d koszty jednostkowe dla niebezpiecznych, których

zbierze si

ę

około 3 Mg wynosz

ą

– 194 zł/Mg, koszty jednostkowe dla wielkogabarytowych przyj

ę

to na poziomie - 145 zł/mg, w

37

zabudowie zwartej koszty b

ę

d

ą

nieco ni

ż

sze ze wzgl

ę

du na mniejsze odległo

ś

ci i b

ę

d

ą

wynosiły dla niebezpiecznych – 496 zł/3

Mg=165 zł/Mg, dla wielkogabarytowych b

ę

dzie podobna sytuacja – 124 zł/Mg;

- koszt zbiórki odpadów budowlanych przyj

ę

to na poziomie: amortyzacja – 106 zł, pracownicy – 219 zł, olej nap

ę

dowy

(urz

ą

dzenie załadowcze) – 220 zł, ł

ą

cznie – 783 zł, a wi

ę

c około 78 złMg.

Jednostkowe koszty zbierania odpadów komunalnych – kalkulacja własna (zł/Mg)

Typ

ź

ródła

Odpady

zmieszane

(zł/Mg)

Odpady

ulegaj

ą

ce

biodegradacji

(zł / Mg)

Opakowania

( zł / Mg)

Niebezpieczne

(zł/Mg)

Wielkogabarytowe

(zł/Mg

Budowlane

(zł/Mg)

Zabudowa zwarta

65,00

104,00

117,00

165,00

124,00

78,00

Zabudowa
rozproszona

120,30

192,50

216,50

194,00

145,00

78,00

Jednostkowe koszty transportu odpadów komunalnych

(wg KPGO 2002 skorygowane o współczynnik wzrostu cen towarów i usług w latach 2000 – 2006 oraz kalkulacja własna)

l.p.

Rodzaj transportowanych odpadów

Jednostkowy koszt wg

KPGO(zł/Mg*km)

Jednostkowy koszt –

kalkulacja własna (zł/Mg*km)

1. zmieszane

0,58

0,37

2. ulegaj

ą

ce biodegradacji

0,47

0,30

3. opakowania

0,70

0,45

4. niebezpieczne

1,06

5. wielkogabarytowe

0,80

6. budowlane

0,32

38

Obliczenie kosztów zbiórki i transportu odpadów w skali roku dla analizowanego powiatu

Miasto

zabudowa zwarta – 50%, rozproszona –

50%

Wie

ś

–zabudowa rozproszona

l.p. frakcja

Mg/rok

Koszt

zbiórki

Koszt

transp.

Mg/rok

Koszt

zbiórki

Koszt

transp.

Razem

7.

ulegaj

ą

ca

biodegradacji

2.895,62

429.275,7

34.748,0

492,6

94.825,5

5911,2

564.760,4

8. opakowania

9.188,03

1.532.104,0

165.384,5

1.796,5

388.942,3

32.337,0

2.118.767,8

9.

niebezpieczne

(22% - KPGO 2002)

89,10

15.993,5

3.777,8

23,2

4.500,8

983,7

25.255,8

10.

wielkogabarytowe

(20% - KPGO – 2002)

289,56

38.945,8

9265,9

98,5

14.282,5

3.152,0

65.646,2

11.

budowlane

(15% - KPGO 2002)

645,95

50.384,1

8268,2

428,8

33.446,4

5488,6

97.587,3

12. składowane

36.217,52

3.355.558,0

536.019,3

10136,0

1.216.320,0

150.012,8

5.257.910,1

Razem

49.325,78

5.422.261,5

757.463,7

12.975,6

1.752.317,5

197.885,3

8.129.928

Jednostkowe koszty unieszkodliwiania odpadów

Koszt jednostkowy wg

KPGO

Koszt jednostkowy wg

kalkulacji własnej

Rodzaj technologii

zł / Mg

zł / Mg

sortowanie frakcji suchej

70 - 105

kompostowanie odpadów komunalnych ulegaj

ą

cych

biodegradacji

117 -152

fermentacja beztlenowa

140 -175

składowanie

35 -70

149

termiczne przekształcanie odpadów

292 - 408

demonta

ż

i unieszkodliwienie wielkogabarytowych

140

39

Warto w tym miejscu przytoczy

ć

kalkulacj

ę

zrobion

ą

w roku 2001, dla konkretnego obiektu słu

żą

cego mieszka

ń

com jednego

powiatu. Na podstawie empirycznie potwierdzonych danych mo

ż

na przyj

ąć

,

ż

e u

ś

redniona ilo

ść

odpadów wszystkich frakcji jak

ą

musi usun

ąć

i unieszkodliwi

ć

jedna osoba, wynosi około 350 kg/rok. Je

ż

eli powiat liczy blisko 80 tys. mieszka

ń

ców, mo

ż

na przyj

ąć

,

i

ż

powinni oni zło

ż

y

ć

rocznie około 25 tys. ton odpadów niesegregowanych. Faktycznie składowanych jest o 40% mniej. Wynika

st

ą

d,

ż

e typowy dla naszego kraju system, je

ż

eli o takim mo

ż

na mówi

ć

, jest „nieszczelny” a wi

ę

c cz

ęść

z nich trafia na „dzikie”

wysypiska albo do lasów i rowów, lub wywo

ż

ona jest na inne składowiska. Analizuj

ą

c konieczne do poniesienia koszty

eksploatacyjne oraz (jak stanowi

ą

przepisy) odpisy amortyzacyjne zapewniaj

ą

ce mo

ż

liwo

ść

spłaty kredytów i po

ż

yczek jakie trzeba

zaci

ą

gn

ąć

na budow

ę

i pó

ź

niejsze zamkni

ę

cie składowiska, nale

ż

y uwzgl

ę

dni

ć

nast

ę

puj

ą

ce wielko

ś

ci:

-

płace wraz z pochodnymi dla siedmiu osób obsługi – 135.000 zł/rok

-

opłaty

ś

rodowiskowe – 238.000 zł/rok

-

podatki i opłaty – 100.000 zł/rok

-

amortyzacja (przy kosztach budowy na poziomie 5 mln zł i pojemno

ś

ci kwatery o powierzchni 2 ha i wysoko

ś

ci składowania

15 mnpt – 160.000 m3 oraz kosztach jej zamkni

ę

cia 2 mln zł) – 1.430.000 zł/rok

-

obsługa zadłu

ż

enia,

ś

rednio – 150.000 zł/rok

-

energia, materiały eksploatacyjne, woda, gaz, ropa, pozostałe – 50.000 zł/rok

-

Razem – 2.103.000 zł/rok

Wynika st

ą

d,

ż

e przy 16.500 ton odpadów składanych rocznie, koszt składowania jednej tony netto wynosiłby – 127,50 zł co

stanowi ponad dwukrotn

ą

wysoko

ść

przeci

ę

tnej ceny netto wynosz

ą

cej, ł

ą

cznie z opłat

ą

ś

rodowiskow

ą

, około 50 zł/ton

ę

. Niemniej,

nawet w pobieranych dzisiaj opłatach jest pewna rezerwa na odpisy amortyzacyjne wynosz

ą

ca od kilku do 20 zł/ton

ę

, która

powinna wystarczy

ć

przynajmniej na doposa

ż

enie składowiska w sprz

ę

t.

40

Globalne koszty unieszkodliwiania odpadów

l.p. frakcja

Razem Mg

Koszty

10.

ulegaj

ą

ca

biodegradacji

3.388,2

515.006

11.opakowania

10.984,5

768.915

12.

niebezpieczne

(22% - KPGO 2002)

112,3

45.818

13.

wielkogabarytowe

(20% - KPGO – 2002)

388,1

54.334

14.

budowlane

(15% - KPGO 2002)

1.074,7

---

15.składowane

46.353,5

6.906.672

Razem

62.301,3

8.290.745

Roczne koszty funkcjonowania systemu gospodarki odpadami

l.p.

Element kosztów

Koszty - zł

zł/mieszka

ń

ca

zł/mieszk.

bez

infrastr.

zł/mieszk. miasta

zł/mieszk. wsi

1.

Zakup i

amortyzacja

urz

ą

dze

ń

2.409.894

14,23

14,23

16,47

9,93

2.

Zbiórka i transport

odpadów

8.129.928

48,02

55,49

35,53

3.

Unieszkodliwianie

8.290.745

48,96

15,24

7,44

Razem

18.830.567

111,21

75,47

87,20

52,90

41

Maj

ą

c na uwadze fakt,

ż

e w mie

ś

cie odpady z gospodarstw domowych wraz z budowlanymi stanowi

ą

60,6% ogólnej masy

wytwarzanych odpadów komunalnych, natomiast na wsi ten wska

ź

nik wynosi 72,8%, oraz to,

ż

e mieszka

ń

ców miast jest 1,921

razy wi

ę

cej ani

ż

eli mieszka

ń

ców wsi,

ż

e statystycznie (gospodarstwa domowe + obiekty infrastruktury) wytwarzaj

ą

oni 1,978 razy

wi

ę

cej odpadów w przeliczeniu na osob

ę

, ani

ż

eli mieszka

ń

cy miast, mo

ż

na (uwzgl

ę

dniaj

ą

c fakt,

ż

e zakup i amortyzacja urz

ą

dze

ń

dotyczy wył

ą

cznie mieszka

ń

ców) całkowite koszty rozdzieli

ć

w nast

ę

puj

ą

cy sposób:

16.420.673/(1,978*1,921+1)=3.420.973 zł – to koszty wsi (domowe + infrastruktura bez kosztów urz

ą

dze

ń

)

3.420.973*0,728=2.490.468 zł, które musz

ą

pokry

ć

mieszka

ń

cy wsi, pozostał

ą

cz

ęść

musz

ą

pokry

ć

zarz

ą

dzaj

ą

cy infrastruktur

ą

;

3.420.973*3,8= 12.999.699 zł – to koszty miasta j.w.

12.999.699*0,606=7.877.817 zł - miasto

Z kosztów urz

ą

dze

ń

równych 2.409.894 zł, 1.834.246 zł przypada na miasta, wie

ś

musi pokry

ć

kwot

ę

575.648 zł;

- miasta musz

ą

pokry

ć

9.712.063 zł, natomiast wie

ś

3.066.116 zł. Wła

ś

ciciele infrastruktury musz

ą

pokry

ć

koszty w wysoko

ś

ci:

6.052.388 zł.

W przeliczeniu na osob

ę

roczne koszty, które musz

ą

pokry

ć

mieszka

ń

cy wynosz

ą

:

w mie

ś

cie – 9.712.063/ 111.370 = 87,20 zł/rok, na wsi – 3.066.116/ 57.959 = 52,90 zł/rok. W przeliczeniu na miesi

ą

c

mieszkaniec miasta powinien płaci

ć

7,26 zł, mieszkaniec wsi – 4,41 zł. Warto przy tym doda

ć

,

ż

e kwoty te mog

ą

by

ć

ni

ż

sze w

sytuacji gdy zarz

ą

dzaj

ą

cy systemem obni

ż

y je o wpływy uzyskane z organizacji odzysku, urz

ę

du marszałkowskiego i sprzeda

ż

y

wyselekcjonowanych materiałów. Na zako

ń

czenie jeszcze jedna uwaga, otó

ż

pomimo istotnych ró

ż

nic w kosztach zbierania

odpadów na obszarach o zabudowie zwartej i rozproszonej wzajemne relacje pomi

ę

dzy ilo

ś

ci

ą

odpadów wytwarzanych w

gospodartwach domowych wraz z budowlanymi w mie

ś

cie i na wsi oraz pomi

ę

dzy kosztami przypadaj

ą

cymi na mieszka

ń

ca miasta i

wsi, kształtuj

ą

si

ę

na tym samym poziomie i wynosz

ą

: 1,65. T

ę

pozorn

ą

sprzeczno

ść

tłumaczy fakt nieco innej struktury odpadów

na wsi i w mie

ś

cie oraz to,

ż

e na obszarach miejskich połowa zabudowy w analizowanym przykładzie to zabudowa jednorodzinna,

kwalifikowana jako rozproszona, w zwi

ą

zku z czym koszty zbiórki i transportu s

ą

w mie

ś

cie relatywnie wy

ż

sze.