Systemy pomocy społecznej przed powstaniem państwa
opiekuńczego
Wprowadzenie
Zgodnie z perspektywą nowego instytucjonalizmu
1
w historii i kulturze poszukiwać
należy źródeł współczesnych rozwiązań. Również Walter Lorenz
2
podejmując próbę analizy
europejskiej pracy socjalnej wskazuje, że nie sposób określić jej istoty w oderwaniu od jej
historycznych korzeni i zróżnicowań. Rozpoznanie tych uwarunkowań jest warunkiem
koniecznym dla budowy nowej instytucji pomocy społecznej i pracy socjalnej czasów
integracji europejskiej. Każdy z systemów pomocy społecznej odwołuje się mniej czy
bardziej świadomie do własnej tradycji, logiki rozwoju, stąd analiza historii pomocy
społecznej pozwala na lepsze zrozumienie współczesnych zachowań.
Pomoc społeczna przechodzi obecnie okres burzliwych jakościowych zmian. Rozwój
polityki społecznej nowożytnego państwa wraz z systemem zabezpieczenia społecznego,
którego, elementem jest pomoc społeczna, spowodował, że przez wiele lat nie były cenione
naturalne, rodzinne i pozarządowe systemy wsparcia w sytuacjach trudnych.
Ta sytuacja ulega zmianie w czasach globalizacji, postindustrializmu i kryzysu państwa
opiekuńczego. Przywraca się znaczenie rodzinie jako naturalnej wspólnocie życia i opieki.
Renesans przeżywają także organizacje pozarządowe świeckie i wyznaniowe, a nowym coraz
bardziej znaczącym aktorem jest sektor prywatny. Rola poszczególnych podmiotów w
pomocy potrzebującym i ich wzajemne relacje na rynku usług socjalnych są ciągle
konstrukcją w procesie kształtowania.
W opinii Kazimiery Wódz
3
ze względu na odmienność tradycji krajów i warunków, w
jakich tworzyły się instytucje pomocy społecznej, trudno mówić o jednym powszechnie
występującym modelu pomocy. W moim przekonaniu wskazać jednak można i trzeba na
cechy wspólne, prawidłowości ewolucji instytucji pomocy społecznej w kolejnych epokach
historycznych. Jest to szczególnie ważne w czasach europeizacji służb społecznych, budowy
wspólnego modelu polityki społecznej i pomocy społecznej w jednoczącej się Europie.
1
Chmielewski, P. (1995), Ludzie i instytucje Z historii i teorii nowego instytucjonalizmu, Instytut Pracy i Spraw
Socjalnych, Zeszyt 2 (45), Warszawa
2
Lorenz, W. (1994) Social Work in a Changing Europe, Rotledge, Londyn
3
Wódz, K. (1985) Pomoc społeczna w świadomości mieszkańców miasta, Uniwersytet Śląski, Katowice, s. 18
2
Próbie odnalezienia wzorów rozwoju systemów opieki sprzyja ich podział ze względu na
podmiot świadczący pomoc tj. system naturalny (rodzina, przyjaciele, sąsiedzi), pozarządowy
(religijne i świeckie stowarzyszenia i fundacje), publiczny (instytucje państwowe i
samorządowe) oraz rynkowy (prywatne agencje opieki). Analizy prowadzone ze względu na
udział wymienionych systemów wskazują na dominację różnych systemów pomocy w
różnych okresach historycznych.
1. Dominacja niepublicznych systemów pomocy w starożytności i
średniowieczu: rodzina, wspólnota, kościół
W społeczeństwach przedprzemysłowych, naturalnym systemem wsparcia dla
potrzebujących pomocy była wielopokoleniowa rodzina.
Jak pisze Franciszek Adamski:
Cechą znamienną takiej rodziny była jej opiekuńczość. Rodzina żyła i pracowała nie na
rzecz swych członków, szczególnie dzieci, ale przeciwnie wszyscy członkowie rodziny żyli i
pracowali na rzecz rodziny. W kompensacie za to grupa rodzinna gwarantowała im środki
utrzymania i uwalniała od ryzyka ekonomicznego. Nie zachodziła przez to potrzeba tworzenia
domów opiekuńczych dla dzieci, starców czy chorych członków rodziny. Wszyscy oni
znajdowali pomoc i opiekę wewnątrz rodziny.
4
Opieka rodzinna charakteryzowała się wielością podmiotów świadczących pomoc i ich
odbiorców. Była ona nasycona elementami i funkcjami życia rodzinnego, osobowymi
więziami emocjonalnymi, intymnością i wyłącznością. Sprawowana w rodzinie opieka była w
europejskich społeczeństwach patriarchalnych domeną kobiet, które w ten sposób zapewniały
zdolność reprodukcji członków gospodarstwa domowego. Praca domowa kobiet i ich usługi
opiekuńcze w małżeństwie i rodzinie były podstawowym systemem pomocy w
społeczeństwach przedprzemysłowych i wyrazem nierówności społecznej w relacjach między
płciami.
Mimo że, jak wskazują Janusz Radwan - Pragłowski i Krzysztof Frysztacki
5
, i
starożytność dostarcza przykładów publicznych i niepublicznych form opieki społecznej nie
4
Adamski, F. (1984), Socjologia małżeństwa i rodziny. Wprowadzenie, Warszawa: PWN, ss. 213-214.
5
W historii Babilonu znajdujemy ślady zainteresowania problematyką socjalną: zapis w Kodeksie
Hammurabiego nakładał na obywateli obowiązek pomocy wzajemnej w sytuacjach określanych dzisiaj mianem
kryzysowych. W Atenach istniała instytucja lekarzy publicznych, dystrybucja zboża w czasach kryzysu
żywnościowego i opieka nad rodzinami żołnierzy. W Rzymie od II wieku p.n.e. funkcjonowała instytucja
redystrybucji (rozdawnictwa zboża) na rzecz najuboższych, a żołnierze i ich rodziny posiadali stałą opiekę
socjalną ze strony państwa.
3
istniał wówczas zorganizowany i powszechny system zabezpieczenia społecznego państwa.
Pomoc publiczna miała wyłącznie charakter interwencji w sytuacjach kryzysowych lub
koncentrowała się na wybranych grupach społecznych czy kategoriach zawodowych. Podział
starożytnego świata na obywateli i niewolników, sferę publiczną i prywatną znajdował
odbicie w systemach pomocowych: publicznym i prywatnym. Obowiązek utrzymania rodziny
i niewolników pozostawał w systemie prywatnym i nie miał regulacji państwowych. W sferze
publicznej występowały pewne zinstytucjonalizowane formy działalności opiekuńczej, co
przejawiało się w rozwoju zasad udzielania pomocy, jak i konkretnych form świadczeń
socjalnych
6
.
Podział na sferą publiczną i prywatną zniosły dopiero gminy chrześcijańskie
wprowadzając nową koncepcję człowieka (miłość bliźniego aktem wiary Caritas Christiana).
Działalność opiekuńcza pierwszych chrześcijan miała charakter zinstytucjonalizowany i
zorganizowany (aparat urzędniczy, rejestr ubogich, itp.).
W okresie wczesnego średniowiecza opieką społeczną, zajmowały się jedynie małe
wspólnoty religijne, z których rozwinęły się zgromadzenia opiekuńcze o charakterze
świeckim. Organizacja opieki społecznej miała charakter wspólnotowy, autonomiczny,
lokalny i zdecentralizowany. Obok gmin wiejskich, opieki swoim członkom udzielały w
miastach korporacje zawodowe, a także stowarzyszenia sąsiedzkie. Jedyną ponad lokalną
instytucją charytatywną był Kościół, który przeznaczał część swych dochodów na pomoc
biednym oraz szerzył nakaz moralny miłosierdzia chrześcijańskiego jako atrybutu zbawienia,
co ułatwiało pomoc potrzebującym. Działalność opiekuńczą prowadziły parafie, zakony,
bractwa miłosierdzia. Potrzebujący pomocy dzięki apoteozie ubóstwa i instytucji jałmużny
nie byli wykluczeni czy naznaczeni społecznie. W okresie dominacji Kościoła jako głównego
podmiotu pomocy społecznej, zmieniały się formy opieki od instytucji zorganizowanych we
wspólnotach terytorialnych i klasztorach po instytucję jałmużny i zakony żebracze.
Odosobnionym przykładem zaangażowania państwa w zakresie ustawodawczym było
prawodawstwo Karola Wielkiego.
Przemiany społeczno-gospodarcze (wzrost demograficzny, głód, epidemie etc.) w XIV i
XV wieku przyniosły kryzys systemu charytatywno-opiekuńczego w wymiarze materialnym i
ideologicznym. Dotychczasowe rozwiązania organizacyjne okazały się niewystarczające
6
Zalewski, D. Opieka i pomoc społeczna (…) Op.cit., s.71.
4
wobec nowych problemów społecznych (przeludnienie, pogorszenie warunków sanitarnych,
itp.) pojawiła się wrogość wobec ubóstwa jako znaku przekleństwa, a nie błogosławieństwa.
2. Początki publicznej polityki i pomocy społecznej - na scenę wchodzi
państwo
Wspólnotowe, autonomiczne, lokalne i zdecentralizowane działania prowadzone przez
wiejskie społeczności lokalne i miejskie korporacje zawodowe oraz organizacje Kościoła
Rzymskokatolickiego nie były w stanie rozwiązać problemów narastającej pauperyzacji.
Reformacja osłabiła rolę organizacji kościelnych i przyniosła nową wizję ładu społecznego
opartego na obowiązkach jednostki wobec wspólnoty (praca zamiast żebractwa) i wzmożonej
kontroli społecznej, co przybrało formę surowej polityki represyjnej (domy pracy
przymusowej). Zwolennicy Reformacji postulowali potrzebę reformy kościelnych organizacji
charytatywnych, wprowadzenie zakazu „sprzedaży odpustów” stanowiących istotne źródło
dochodów
umożliwiających
finansowanie
działalności
charytatywnej.
Zmiana
chrześcijańskiej doktryny miłosierdzia spowodowała laicyzację działań opiekuńczych i ich
centralizację oraz ustanowienie nadzoru – rejestracji i kontroli, a niekiedy nawet zakazu
żebractwa. Jałmużnę zastąpiły podatki na rzecz biednych, a władze świeckie (miejskie i
państwowe) zaczęły przejmować placówki opieki (szpitale, przytułki, itp.). Pojawiły się
państwowe przepisy prawne całościowo regulujące pomoc społeczną, będące podstawą
nowoczesnej publicznej opieki społecznej (Elisabethian Poor Law, 1601r.). Nakładały one
obowiązkowe podatki na rzecz ubogich dla sfinansowania działań władz lokalnych, określały
podział zadań między organizacjami charytatywnymi a władzami lokalnymi oraz dzieliły
biednych na kategorie według kryterium zdolności do pracy oraz miejsca zamieszkania.
Wyróżniano w ten sposób ubogich niezdolnych do pracy, których umieszczano w przytułkach
i zdolnych do pracy, których zatrudniano w ośrodkach pracy oraz osoby zdolne do pracy, ale
uchylające się od pracy, które kierowano do zakładów poprawczych. Elżbietańskie
ustawodawstwo ubogich (Elisabethian Poor Law), wprowadziło izolację biednych, politykę,
która została przejęta przez inne kraje europejskie. Pomocy udzielano wyłącznie miejscowym
ubogim, karząc obcych włóczęgów i żebraków. Umieszczanie ubogich w placówkach
stacjonarnych była, obok zapewnienia im schronienia i pracy, próbą ich stygmatyzacji i
segregacji od „zdrowej” reszty społeczeństwa.
Nowe koncepcje w zakresie opieki społecznej przyniosły czasy Oświecenia oraz Wielkiej
Rewolucji Francuskiej 1789 roku. Francuscy myśliciele doby Oświecenia F.Montesquieu oraz
5
J.J.Rousseau wysuwali postulaty prawa obywateli do ochrony socjalnej ze strony państwa
opiekuńczego które znalazły realizację po 1789 roku.
7
Nacjonalizacja opieki społecznej
rozpoczęła się we Francji w 1794 roku, a upaństwowienie i centralizacja funduszy na opiekę
społeczną zostały dokonane na mocy ustaw napoleońskich w 1811 roku.
Wiek XIX przyniósł systemom pomocy społecznej nowe wezwania, które
zakwestionowały zasadność przyjętych poprzednio rozwiązań. Rewolucja przemysłowa
spowodowała gwałtowną industrializację i urbanizację połączone ze wzrostem liczby
i koncentracją klasy robotniczej, której złe warunki pracy i życia stały się głównym
problemem społecznym. Rozpadowi uległa tradycyjna, samowystarczalna wielka rodzina
wiejska, a mała rodzina miejska nie była w stanie realizować funkcji opiekuńczej w sposób
tak efektywny jak w okresie preindustrializmu. Podobnie rozproszone i fragmentaryczne
działania świeckich i religijnych organizacji dobroczynnych nie były w stanie skutecznie
rozwiązać kwestii socjalnej. Reakcją na nowe problemy społeczne była aktywizacja społeczna
w formie nowych ruchów społecznych i politycznych. Powstałe związki zawodowe obok
działalności politycznej prowadziły również działalność socjalną w postaci zasiłków na
wypadek bezrobocia, zapomogi dla wdów i sierot, itp. oraz spółdzielni i towarzystw pomocy
wzajemnej. Te ostatnie rozwinęły systemy ubezpieczeniowe dla swoich członków. Bieda i
bezrobocie wywołały zwiększenie liczby i rozszerzenie działalności organizacji
charytatywnych, które zajmowały się pomocą finansową, rzeczową oraz opieką nad ubogimi
sprawowaną przez wolontariuszy z klas wyższych.
Szczególne zasługi w organizowaniu i świadczeniu pomocy ubogim posiada powstałe w
Londynie w 1869 roku Charity Organization Society, które stworzyło podwaliny
współczesnej środowiskowej pomocy społecznej organizując terytorialnie opiekę i tworząc
komisyjne zasady rozdzielania pomocy, rejestr podopiecznych, przeprowadzając wywiady
środowiskowe dla oceny realnych potrzeb i koniecznych środków niezbędnych dla
efektywniejszej pomocy. Nadało to nowy, instytucjonalny wymiar organizacji pomocy
społecznej i zapoczątkowało profesjonalizacją działalności, z której wyrosła później
zawodowa praca socjalna.
8
Działania charytatywne i samopomocowe zbiegły się ze wzrostem
7
Jak pisze Villa: Celem działań prawno-politycznych parlamentów i rządów okresu Rewolucji Francuskiej było
promowanie opieki społecznej i sanitarnej na koszt państwa, w miarę możliwości udzielanej w miejscu
zamieszkania, w rodzinach pacjentów i podopiecznych, aby nakłonić nawet w sposób dość rygorystyczny
zdolnych do pracy do jej poszukiwania i aby chorym możliwie jak najszybciej przywrócić zdolność do pracy.
Por.: Villa, F. (1997), Polityka społeczna, demokracja i praca socjalna, Kraków: UJ Instytut Socjologii,s.37.
8
Villa, F. (1997), Polityka społeczna (…) Op.cit.,s.41.
6
roli i aktywności państwa w sferze socjalnej, czego wskaźnikiem była w Wielkiej Brytanii
nowelizacja w 1834 roku Elisabethian Poor Law (Elżbietańskiego Prawa Ubogich) z 1601
roku wprowadzająca formalizację pomocy w postaci tzw. zasady mniejszych uprawnień do
pomocy (less eligibility). Ograniczono wysokość pomocy poniżej płacy pracowniczej, tak aby
standard życia klientów pomocy społecznej był gorszy niż robotników. Pomoc była
warunkowana przebywaniem w domu pracy oddzielnie kobiet, mężczyzn, dzieci. Przyjęta
ustawa zakładała, że ubóstwo jest oznaką upadku moralnego, a upokarzające formy pomocy
w domach pracy miały motywować do usamodzielnienia się podopiecznych. Istotną formą
aktywności socjalnej państwa w XIX wieku było także ustawodawstwo fabryczne
poprawiające warunki pracy dzieci i kobiet, wprowadzające inspekcje fabryczne oraz
określające sposoby ustalania odpowiedzialności za wypadki przy pracy.
Koniec XIX wieku przyniósł nową jakość w zakresie aktywności państwa przez
wprowadzenie w Niemczech przymusowych systemów ubezpieczeń społecznych: na
wypadek choroby, wypadku przy pracy oraz w razie starości i inwalidztwa. Rozwiązania
niemieckie, tj. ograniczenie ubezpieczeń społecznych do klasy robotniczej, przyjęcie opcji
ubezpieczeniowej (pomocy finansowej ze składek samych zainteresowanych) oraz
obowiązkowość ubezpieczeń, zastosowała większość krajów europejskich.
Okres zapoczątkowany w latach 80. XIX wieku wprowadzeniem ubezpieczeń
społecznych w Niemczech jest nazywany w literaturze przedmiotu
9
etapem eksperymentów i
poszukiwań dla znalezienia najlepszych metod interwencji państwa w obszarze społecznym.
Nastąpił wówczas wyraźny podział na zwolenników modelu bismarckowskiego, zwanego
także kontynentalnym, czyli rozwiązania opartego na technice ubezpieczeniowej, oraz grupę
popierających technikę zaopatrzeniową zabezpieczenia społecznego polegającą na
finansowaniu z podatków publicznych świadczeń udzielanych bezwarunkowo, z tytułu
przynależności do określonej grupy społecznej. Technika ubezpieczeniowa zdominowała
kontynent europejski, a technika zaopatrzeniowa była wybierana w krajach anglosaskich
(Wielka Brytania, Australia, Nowa Zelandia). W latach eksperymentów i poszukiwań malało
w polityce państwa znaczenie pomocy społecznej. Pomoc społeczna rozwijała się w USA,
gdzie nie docierały nowe formy ubezpieczeniowej interwencji państwa. Tam także nastąpiła
profesjonalizacja pracy socjalnej prowadzonej dotąd przez wolontariuszy. Powstały pierwsze
9
Księżopolski, M. ( 1999),Polityka społeczna. Wybrane problemy porównań międzynarodowych,
Wydawnictwo Śląsk, Katowice, s. 26
7
szkoły pracy socjalnej, rozwijały się związki zawodowe pracowników socjalnych, metody
pracy socjalnej, badania i literatura naukowa w tej dziedzinie.
3. Konkluzja
Rozwój instytucji pomocy społecznej można ukazać w sposób linearny eksponując
elementy ciągłości i wzrostu, od prostych, naturalnych systemów wsparcia do złożonych
publicznych systemów państwowych. Przeciwnicy
10
takiego linearnego podejścia do historii
pomocy społecznej wskazują, że zawiera ona elementy kontynuacji oraz powtórnego
zastosowania wcześniejszych rozwiązań. Przeobrażenia zachodziły pod wpływem nowych
idei i zasad organizacji porządku społecznego, a także nowych problemów społecznych.
Szczególnie istotna była zmiana dokonująca się w relacjach między jednostką a wspólnotą
poprzez zwiększanie obszaru, zakresu sfery publicznej. Zmieniały się zasady dostępności
(selektywne i uniwersalne), formy pomocy oraz relacje między odbiorcą świadczeń i ich
dawcą. Współwystępowały praktyki uniwersalistyczne jak i selekcjonujące, wykluczające,
wskazujące na priorytet interesu ogółu nad dobrem jednostki.
Niezależnie od przyjętej całościowej wizji rozwoju instytucji pomocy społecznej
wskazuje się, że w historii Europy do XIX wieku pomoc potrzebującym opierała się głównie
na niepublicznych systemach wsparcia: rodzinie, społecznościach lokalnych, pozarządowych
organizacjach świeckich, kościołach i związkach wyznaniowych. W każdym z wymienionych
podmiotów pomoc była świadczona nieodpłatnie opierając się na dobrowolnych działaniach
wobec potrzebujących. W tym sensie możemy mówić o dominacji naturalnych systemów
wsparcia opartych o wzajemne zaufanie i działania na zasadach wzajemności. Dopiero czasy
kapitalizmu przyniosły początki publicznej organizacji pomocy społecznej zapoczątkowując
proces instytucjonalizacji i redukując rolę innych systemów. Rozwój technik
ubezpieczeniowych nie zmienił jednak lokalnego charakteru instytucji pomocy społecznej i
nie pozbawił całkowicie znaczenia sfery prywatnej, obowiązku pomocy rodziny. Przełom w
relacjach pomocy nastąpił dopiero w drugiej połowie XX wieku wraz z rozwojem welfare
state. Poprzedziły go dramatyczne wydarzenia pierwszej połowy XX wieku.
10
Zalewski, D. Opieka i pomoc społeczna (…) Op.cit., s.71 i dalej.
8
Państwo opiekuńcze i pomoc społeczna
1. Przesłanki polityczne i ideologiczne powstania państwa opiekuńczego
Kryzys gospodarczy lat trzydziestych spowodował zakwestionowanie liberalnej zasady
nieingerencji państwa w sferę socjalną. Pilną, ze względu na skalę biedy i bezrobocia,
potrzebę prowadzenia polityki społecznej wsparła powstała wówczas teoria interwencjonizmu
państwowego Johna Maynarda Keynesa, dostarczając argumentów ekonomicznych i
legitymizując interwencję państwa w sprawy socjalne. Nastąpiła rozbudowa systemów
świadczeń oraz rozszerzanie ich zakresu podmiotowego na nowe grupy społeczne. W
pomocy społecznej dokonała się liberalizacja zasad udzielania pomocy, ograniczano
ustawowo swobodę władz lokalnych decydowania o przyznawaniu pomocy, określano formy
pomocy i ich wysokość. Zaczęto wyodrębniać z pomocy środowiskowej pomoc
instytucjonalną jako oddzielną formę działania, a każda z grup potrzebujących (dzieci, starzy,
niepełnosprawni i upośledzeni psychicznie) korzystała z pomocy w dla niej przeznaczonych
instytucjach.
11
W latach Wielkiego Kryzysu Gospodarczego i II wojny światowej powstały liczne
opracowania polityczne i koncepcje organizacyjne, które przesądziły o kształcie polityki
społecznej
12
i stały się podstawą do budowy w okresie powojennym państwa opiekuńczego
(welfare state). Analizując genezę koncepcji państwa opiekuńczego i przyczyny jego
rozkwitu po II wojnie światowej, wskazać należy na kwestie ideologiczne. Rozwój
kapitalizmu w XIX wieku był oparty na koncepcji liberalizmu gospodarczego, powszechnej
prywatnej własności, oraz wolnej przedsiębiorczości. Rola państwa poza zapewnieniem
bezpieczeństwa ograniczała się do troski o infrastrukturę gospodarczą oraz państwowe
powszechne szkolnictwo na poziomie podstawowym. Negowano zasadność pomocy państwa
dla ubogich, widząc w niej ograniczenie wolności gospodarczej, zmniejszenie dochodu
narodowego (obciążenie zysku i płac) oraz naruszenie naturalnych nierówności społecznych.
Zaostrzenie kwestii socjalnych oraz rewolucyjne zmiany organizacji robotniczych kazały
liberałom nieco złagodzić swoje ortodoksyjne stanowisko. Nowy liberalizm, liberalizm
11
Księżopolski, M. (1999), Polityka społeczna. Wybrane zagadnienia porównań międzynarodowych, Katowice:
Wydawnictwo Śląsk, s.39.
9
socjalny, (którego reprezentantem był John Stuart Mill) dopuszczał ograniczoną interwencję
państwa, jako uzupełnienie i korektę gospodarki wolnorynkowej.
Łagodzenie przez państwo pogłębiających się nierówności społecznych dla zachowania
wolności liberalnej demokracji jest próbą zachowania podstaw istniejącego status quo.
Odchodzenie od klasycznych koncepcji liberalnych w sferze ideologii i polityki przyśpieszyły
napięcia społeczne i sytuacja międzynarodowa przełomu XIX i XX wieku. Obok
rewolucyjnych koncepcji marksistów zorganizowanych w międzynarodowym ruchu
robotniczym, rozwinął się demokratyczny socjalizm głoszący ideę reformizmu społecznego,
którego przykładem było w Wielkiej Brytanii Stowarzyszenie Fabianów. Państwo było dla
nich ponadklasową instytucją, która winna działać w interesie i służyć wszystkim
obywatelom. Drogę do poprawy sytuacji społecznej Fabianie widzieli w odrzuceniu zarówno
lesseferyzmu, jak i rewolucji socjalnej. Powstanie nowego, socjalnego liberalizmu i rosnący
wpływ socjaldemokracji angielskiej (fabianizmu), a także obawa przed rewolucją, były, jak
się wydaje, głównymi czynnikami reform społecznych liberalnych rządów Wielkiej Brytanii
w latach 1906-1914. W ten sposób można postrzegać ubezpieczenia społeczne Bismarcka i
reformy Lloyda George‘a. Drogą tych polityków europejskich podążyły Stany Zjednoczone
pod przywództwem Franklina Delano Roosevelta, twórcy i realizatora New Dealu. Reformy
amerykańskie miały cele ekonomiczne, służąc pobudzeniu inicjatywy prywatnej oraz
likwidacji masowego bezrobocia, ale zawierały elementy socjalne (wprowadzenie
ubezpieczeń społecznych,warunki dla działalności związków zawodowych).
Różne są opinie na temat sił politycznych, które w decydującym stopniu przyczyniły się
do powstania idei państwa opiekuńczego. Sylwester Zawadzki
13
twierdzi, że welfare state jest
w zasadzie wspólnym tworem „demokratycznego socjalizmu” i „liberalizmu socjalnego”,
biorąc pod uwagę występujące między nimi różnice, można co najwyżej mówić o jej
„socjaldemokratycznym” bądź „liberalnym” wariancie.
Odmienne opinie prezentują teoretycy marksizmu, którzy uważają, że główną przyczyną
powstania państwa opiekuńczego był nacisk ruchu robotniczego, a potem państw
komunistycznych. Państwo opiekuńcze jest instytucją, sprzeczną z logiką kapitalizmu, tzn.
12
Takimi działaniami był New Deal i Social Security Act w USA. Raport Beveridge’a w Wielkiej Brytanii,
Raport Marshe’a w Kanadzie oraz program zabezpieczenia społecznego w Szwecji, tj. koncepcja państwa –
domu ludu (folks hema).
13
Zawadzki, S. ( 1996), Państwo o orientacji społecznej, Wydawnictwo Naukowe „Scholar” we współpracy z
Fundacją Promocji Prawa Europejskiego, Warszawa, s. 47
10
maksymalizacją zysków kapitału poprzez eksploatację świata pracy. Jak twierdzi Claus Offe
14
choć welfare state modyfikuje kapitalizm, nie zmienia jego istoty, w myśl której państwo
dobrobytu ułatwiając rozwiązywanie problemów i konfliktów społecznych sprzyja
reprodukcji siły roboczej i przyśpiesza wzrost gospodarczy. Zdaniem skandynawskich
badaczy (np. W.Korpi
15
) państwo opiekuńcze jest instytucją powstałą pod wpływem presji
klasy robotniczej zorganizowanej w partie i związki zawodowe. Argumentacja ta wydaje się
słuszna w odniesieniu do Szwecji gdzie państwo opiekuńcze powstało wcześniej jako efekt
działań partii socjaldemokratycznej. Przyjęła ona w 1928 roku program znany potem jako
„szwedzka droga pośrednia między kapitalizmem a socjalizmem” lub „państwo – dom ludu”
(folks-hema) która została oparta na zasadzie solidaryzmu społecznego, rozwoju
spółdzielczości i samorządności, dużej redystrybucji dochodu narodowego przez progresywny
system podatkowy oraz uniwersalizm, tj. gwarancję praw socjalnych wszystkich obywateli.
Rozwiązania szwedzkie przyjęte w innych państwach skandynawskich jako tzw. model
instytucjonalny stanowią jedną z możliwych wersji państwa dobrobytu. Obok niej występują
jednak koncepcje, które pojawiły się i rozwinęły po II wojnie światowej w Europie. Trwający
wówczas przez blisko ćwierćwiecze okres w historii welfare state określany jest etapem
budowy lub fazą ekspansji państwa opiekuńczego, albo nazywany złotymi latami welfare
state.
2. Złote lata państwa opiekuńczego (1945 – 1973). Zmniejszony popyt na
pomoc społeczną
Raport Komisji ds. Ubezpieczeń Społecznych Williama Beveridge’a zawierajacy nowy
model polityki społecznej oparty o diagnozę problemów społecznych i całościowy projekt
systemu zabezpieczenia społecznego zapoczątkował nowy etap w historii welfare state.
16
Było to pierwsze, systematyczne ujęcie doktryny państwa opiekuńczego, finansowanego
przez redystrybucję dochodów (podatki, składki), zarządzanego centralnie, z pominięciem
dotąd dominujących organizacji charytatywnych i władz lokalnych. Powszechna opieka
opierała się na minimum socjalnym, ubezpieczenia obejmowały wszystkie grupy zawodowe,
a pomoc społeczna miała być ograniczona jedynie do osób, które nie weszły do systemu
14
Offe, C. ( 1996), Modernity& The State. East,West, Cambridge, Polity Press, s.172
15
Korpi, W. (1983), The Democratic Class Struggle, Rouledge and Kegan Paul, London
16
Frieske, K. i P.Poławski (1996), Opieka (…), Op.cit., s.62 i dalej.
11
ubezpieczeń i nie nabyły przez to prawa do korzystania ze świadczeń z funduszu ubezpieczeń.
Wprowadzono zasiłek szkoleniowy dla bezrobotnych, zasiłek rodzinny oraz powszechną
bezpłatną opiekę zdrowotną. System opieki przyjęty przez rząd labourzystów do realizacji w
1948r. jest traktowany jako początek nowoczesnego państwa opiekuńczego. Określany jako
„złoty okres” w rozwoju instytucji państwowego zabezpieczenia społecznego, oznaczał
wzrost roli nowych podmiotów i ograniczenie funkcji organizacji społecznych. Organizacje
społeczne pozostały realizatorem środowiskowych usług socjalnych, usług opiekuńczych dla
dzieci i starszych, a także prowadziły doradztwo i grupy samopomocy. Cechami brytyjskiej
liberalno-kolektywistycznej polityki społecznej tego czasu był wzrost interwencjonizmu
państwowego, ujmowanie rodziny jako adresata świadczeń, ograniczenie roli rynku i zmiana
funkcji organizacji społecznych.
17
Równolegle do koncepcji powstałej w Wielkiej Brytanii w Republice Federalnej Niemiec
rozwijał się model społecznej gospodarki rynkowej, socjalnego państwa prawnego. Społeczna
gospodarka rynkowa powstawała pod wpływem społecznej nauki Kościoła Katolickiego i
zasady subsydiarności. Wywodziła się jednak głównie z niemieckiej wersji liberalizmu znanej
jako ordoliberalizm. Zgodnie z tym podejściem państwo gwarantuje porządek ekonomiczny
tworzac jego ramy prawno-polityczne ale nie ingeruje w sam proces gopsodarczy. Wartością
naczelną polityki społecznej nie był solidaryzm, ale powszechny udział we
współzawodnictwie przez tworzenie warunków dostępu do własności i pracy. Pomoc jest
wyjątkiem, a nie regułą i jest świadczona tak, aby nie niszczyć współzawodnictwa i własnej
przezorności. Zgodnie z zapisem konstytucyjnym, organizacje społeczne mają prawo
warunkowego pierwszeństwa przed instytucjami publicznymi i komercyjnymi w dostarczaniu
usług społecznych, a szczebel lokalny ma pierwszeństwo przed instancją wyższą. Oznacza to
dominację w realizacji programów socjalnych organizacji społecznych, którym publiczne
instytucje pomocy społecznej powinny zapewnić dostęp do niezbędnych do tego urządzeń.
Publiczny system pomocy społecznej ponosi odpowiedzialność za usługi społeczne
świadczone przez organizacje społeczne. Subsydiarność to zasada organizacyjna regulująca
podział obowiązków między sektorem publicznym i prywatnym w zakresie świadczenia usług
społecznych.
17
Leś, E. (2000), Od filantropii do pomocniczości. Studium porównawcze rozwoju i działalności organizacji
społecznych, Warszawa: Dom Wydawniczy Elipsa, s.98.
12
Najpóźniej wśród rozwiniętych krajów kapitalistycznych rozpoczęto rozbudowę państwa
opiekuńczego w USA. Wśród przyczyn zainteresowania tą sferą władz federalnych wymienia
się dostrzeżenie skali ubóstwa, rywalizację z obozem komunistycznym w sferze społecznej
oraz szybki wzrost gospodarczy umożliwiający finansowanie rozbudowy polityki społecznej.
Działania rozpoczęte przez Johna F.Kennedy’ego a kontynuowane przez Lyndona Johnsona
są określane mianem budowy wielkiego społeczeństwa (Great Society). Wprowadzone w
latach 60. ustawodawstwo socjalne miało na celu ograniczenie biedy, zapewnienie równych
praw obywatelskich (dla ludności kolorowej), przebudowę miast oraz reformę szkolnictwa.
Podjęto wysiłki w celu koordynacji zarządzania programami społecznymi, organizację
szkoleń zawodowych, wprowadzono gwarancję minimalnych świadczeń socjalnych. Cechą
specyficzną, różniącą amerykańskie działania od rozwiązań europejskich, był brak
bezpośredniego zaangażowania władz centralnych, administracji federalnej, w realizację
programów społecznych i przekazanie tego zadania władzom stanowym i lokalnym oraz
organizacjom pozarządowym i prywatnym. Rola państwa ograniczała się do funkcji
regulacyjnej i finansowej natomiast dostawą usług zajmują się podmioty pozarządowe. W
końcu lat 70. amerykańskie organizacje społeczne zdominowały pod względem ilości usługi
socjalne finansowane z funduszy rządowych, utrzymując się równocześnie w głównej mierze
ze środków publicznych. Wsparcie finansowe rządu federalnego dla tych organizacji
odbywało się albo w formie dotacji bezpośredniej, subwencji dla władz stanowych czy
lokalnych na kontraktowanie usług lub za pomocą systemu voucherów (bonów) na klienta,
pacjenta. Amerykańską politykę społeczną okresu ekspansji państwa opiekuńczego (lata 60. i
70.) charakteryzowało poszerzenie zakresu podmiotowego i wysokości świadczeń w
programach selektywnych przy równoczesnym ograniczeniu bezpośredniego zaangażowania
państwa w rozwiązywanie problemów społecznych i wzroście roli organizacji społecznych
jako dostawców, ale i grup nacisku.
Przeobrażenia zachodzące w polityce społecznej Wielkiej Brytanii, Niemiec i USA w
ciągu całego ćwierćwiecza po II wojnie światowej objęły w mniejszym czy większym stopniu
wszystkie rozwinięte państwa kapitalistyczne będąc wskaźnikiem sukcesu doktryny welfare
state. Sylwester Zawadzki
18
wskazuje na cztery elementy powodzenia państwa opiekuńczego:
1.
politykę wzrostu gospodarczego przy dominacji gospodarki rynkowej, ale z
uwzględnieniem interwencjonizmu państwowego
18
Zawadzki, S. (1996) Państwo o orientacji społecznej (…), Op.cit., s.75.
13
2.
politykę pełnego zatrudnienia dla eliminacji zjawiska masowego bezrobocia
3.
politykę rozwoju usług socjalnych, a przez to wzrost stopy życiowej ludności i
eliminację ubóstwa
4.
redystrybucję dochodu narodowego przez politykę socjalną i podatkową.
W okresie złotych lat państwa opiekuńczego w pomocy społecznej uległ istotnemu
rozszerzeniu przedmiotowy i podmiotowy zakres wszystkich rodzajów świadczeń socjalnych.
Nastąpiło podwyższenie wysokości świadczeń i przedłużenie okresów ich wypłacania.
Koniunktura gospodarcza oraz polityka pełnego zatrudnienia, a także rozbudowa świadczeń
ubezpieczeniowych i zaopatrzeniowych zmniejszyły jednak popyt na pomoc społeczną.
Panowało przekonanie, że szczelny system ubezpieczeniowy skutecznie usunie konieczność
korzystania ze świadczeń pomocy społecznej, która straci sens istnienia. Opieka społeczna nie
była przedmiotem szczegółowego zainteresowania, a wprowadzone w niej zmiany miały
głównie na celu usunięcie stygmatyzującego charakteru świadczeń przez liberalizację
kryteriów i procedur (mniejsza ilość informacji) ich przyznawania. Zmieniono charakter
działań z typowo opiekuńczych na prewencyjne i rehabilitacyjne przez rozbudowanie
poradnictwa i usług socjalnych. Pojawiło się wówczas hasło pomocy dla samopomocy, które
w realiach bogatych społeczeństw miało rację bytu. Złote lata ekspansji welfare state
cechował stabilny rozwój gospodarczy przy pełnym zatrudnieniu, usuwanie nierówności
społecznych oraz gwarantowanie obywatelom bezpieczeństwa socjalnego.
19
3. Kryzys gospodarczy, strategie transformacji państwa opiekuńczego.
Nowa rola pomocy społecznej
Zmiana sytuacji nastąpiła w wyniku podniesienia cen ropy naftowej przez OPEC w 1973
roku. Kłopoty gospodarcze połączone z kontrofensywą neoliberalizmu spowodowały krytykę
welfare state, a następnie politykę retrenchmentu, tj. redukcji, ograniczenia państwa
opiekuńczego. Główne zarzuty, można sprowadzić do argumentów ekonomicznych,
politycznych
i
społeczno-kulturowych.
20
Argumenty
ekonomiczne
to
obniżenie
innowacyjności i efektywności gospodarczej, a w wyniku tego zmniejszenie wzrostu
gospodarczego przez przeciążenie budżetu wydatkami socjalnymi, co zmusza państwo do
podnoszenia podatków, a tym samym zmniejszenia oszczędności i efektywności
19
Zawadzki, S. (1996) Państwo o orientacji społecznej (…), Op.cit., s.87.
20
Morawski, W, (2001), Socjologia ekonomiczna, Warszawa: PWN, s. 182 i dalej.
14
gospodarczej. Sytuacja budżetowa i długi okres dekoniunktury, którego wskaźnikami były:
duży wzrost cen paliw, wzrost inflacji i bezrobocia, a także spadek wzrostu gospodarczego
wywoływały niepokój w skali międzynarodowej, czego dowodem może być konferencja
OECD w Paryżu w 1980 roku poświęcona polityce społecznej państw opiekuńczych.
Problemom gospodarczym towarzyszyła krytyka welfare state z pozycji neoliberalizmu i
konserwatyzmu. Przedstawiciele tzw. szkoły monetarystycznej Milton Friedman i Fryderyk
Hayek, kwestionowali koncepcję interwencjonizmu państwowego Johna Maynarda Keynesa,
stanowiącą podstawę ekonomiczną państwa opiekuńczego.
21
Friedman uważał za naturalną
potrzebę pomoc dla biednych, ale zalecał rozwijanie działalności charytatywnej, oraz
ograniczenie etatyzmu dla przywrócenia przedsiębiorczości. Z krytyką państwa opiekuńczego
występowali także neokonserwatyści, według których głównym zadaniem państwa jest
pobudzanie podaży, tj. wzrostu gospodarczego poprzez wspieranie sektora prywatnego,
postępu technicznego, wydajności i efektywności pracy.
Argumenty polityczne o przeciążeniu państwa wskazywały, że, welfare state
doprowadziło do zakłócenia procesu rządzenia sprzyjając pomnażaniu korzyści własnych
aparatu państwa ze szkodą dla państwa jako całości. Przerost popytu na dobra socjalne
poprzez rozbudzone przez polityków oczekiwania społeczne zagroziły sytuacją, w której
podaż świadczeń naruszałaby kondycję całej gospodarki. Państwo opiekuńcze grozi także,
totalizacją życia społecznego:
Państwo wkracza w życie prywatne obywateli poprzez pracowników socjalnych,
kuratorów, ingeruje w wychowanie dzieci, organizuje wypoczynek, itp. W rezultacie decyduje
się na pełnienie funkcji terapeutycznej.
22
Ten rodzaj argumentacji politycznej połączony był z zarzutami społeczno-kulturowymi.
Rozwój państwa opiekuńczego doprowadził do syndromu tzw. uzależnienia od pomocy
społecznej (welfare dependency syndrome). Wśród licznych koncepcji wyjaśniających to
zachowanie wyróżnić można za Bane i Elwood
23
trzy główne.
21
Jak pisał zwolennik F Hayeka, L. Balcerowicz w felietonie poświęconym poglądom austriackiego ekonomisty,
a zatytułowanym symptomatycznie „Obrońca wolności”, chodziło o: Reformy eliminujące szkodliwą działalność
państwa, a rozszerzające sferę indywidualnej wolności. Należą do nich głównie prywatyzacja i liberalizacja
gospodarki, ale także usunięcie ograniczeń wolności słowa.(…) Reformy wzmacniające pożądaną działalność
państwa: przede wszystkim zapewnienie ludziom bezpieczeństwa oraz prawa strzegącego indywidualnej
wolności. (Tygodnik Wprost 2001).
22
Morawski W. ( 2001), Socjologia ekonomiczna, Wydawnictwo Naukowe PWN, s. 182
23
Bane, M.J.& Elwood, D.T. (1994), Welfare Realities. From Rhetoric to Reform, Cambridge, Mass./London
15
1.
Teorię racjonalnego wyboru, w której uzależnienie wyjaśnia się podejmowaniem
kalkulacji kosztów i zysków klientów wybierających najlepsze dla nich wyjście
2.
Model psychospołeczny postaw świadczeniobiorców, którzy z czasem tracą szacunek
i zaufanie do samych siebie oraz zdolność kontroli nad własnym życiem
3.
Model subkultury i sąsiedztwa, który zakłada, że underclass posiadająca specyficzną
subkulturę biedy przekazuje ją z pokolenia na pokolenie.
W świetle analiz empirycznych brak jednoznacznej odpowiedzi, który z modeli
tłumaczących popadanie w zależność od instytucji pomocowych jest słuszny, ale welfare
dependency syndrome obejmuje zdecydowaną mniejszość klientów pomocy społecznej.
Krytykę welfare state potwierdziły dane statystyczne, zgodnie, z którymi cele, jakie
stawiało sobie kapitalistyczne państwo opiekuńcze po II wojnie światowej, tj. zlikwidowanie
lub choćby istotne ograniczenie problemów społecznych (bieda, bezrobocie, bezdomność,
itp.) nie zostały osiągnięte w ciągu ćwierćwiecza ekspansji państwa opiekuńczego. W
Wielkiej Brytanii, państwie o kompleksowym systemie zabezpieczenia społecznego, w
okresie 1949-1979 potroiła się liczba odbiorców świadczeń finansowych, a w ciągu tylko 15
lat podwoiła się liczba samotnych matek wśród osób zaliczanych do biednych.
24
Do przyczyn opisanego stanu rzeczy zaliczyć można zmiany demograficzne (starzenie
się społeczeństw), długotrwały kryzys gospodarczy i związane z nim bezrobocie,
przekształcenia życia małżeńsko-rodzinnego, aktywizację zawodową kobiet, pojawienie się
nowych problemów społecznych (AIDS), itp.
W końcu lat 70. podjęto próby transformacji państwa opiekuńczego, dostosowania go do
zmniejszonych możliwości finansowych. Reakcja państw na początek kryzysu welfare state w
drugiej połowie lat 70. zależała od typu realizowanej przez nie dotąd polityki społecznej, co w
pełni potwierdza zasadność tezy nowych instytucjonalistów o zależności od szlaku (path
dependence) jako zmiennej wyjaśniającej politykę społeczną.
Pojawiły się różne strategie przekształceń systemów zabezpieczenia społecznego
odmienne dla różnych państw.
1.
Strategia socjalna, tj. dalszy rozwój programów socjalnych celem rozwiązania
problemów społecznych,
2.
Odciążenie państwa przez przekierowanie popytu i odpowiedzialności za świadczenia
społeczne na organizacje pozarządowe i przedsiębiorstwa komercyjne,
24
Frieske, K.W. i P.Poławski (1996), Opieka i kontrola, Warszawa: Interart
.
ss. 66-67.
16
3.
Strategia istotnego ograniczenia lub zaprzestania zaspokajania pewnych potrzeb
społecznych.
Ramesh Mishra
25
wyróżnił trzy grupy państw ze względu na ich reakcję na kryzys
gospodarczy.
1.
Kraje o silnych wpływach neoliberalnych, całkowicie podważające koncepcję welfare
state (Stany Zjednoczone, Wielka Brytania)
2.
Grupa krajów o długiej tradycji rządów socjaldemokratycznych, o rozwiniętym
państwie opiekuńczym, którego nie zamierzały zmniejszać w okresie kryzysu (Szwecja,
Austria)
3.
Państwa pozostające pomiędzy ww.typami, które w zależności od układu sił
politycznych zmieniały swoją taktykę bądź skłaniając się ku redukcji, bądź próbując
bronić państwa opiekuńczego (Kanada, Australia).
Podobnie Mirosław Księżopolski
26
wskazuje na całkowicie odmienne strategie
dostosowawcze różnych państw w zależności od dotąd realizowanego w danym kraju modelu
polityki społecznej. W krajach nordyckich (głównie Danii i Szwecji) o tradycjach
socjaldemokratycznych i modelu instytucjonalno - redystrybucyjnym zwiększono
zatrudnienie w sektorze publicznym, aby w ten sposób ograniczyć bezrobocie, stworzyć
miejsca pracy dla kobiet i utrzymać jakość usług świadczonych przez sektor publiczny.
Pogłębiające się trudności finansowe zmusiły państwa skandynawskie do rezygnacji z
dotychczasowych działań oraz ograniczenia wysokości i dostępności świadczeń socjalnych.
Dokonano dalszej decentralizacji i wprowadzono częściowy pluralizm systemu usług
socjalnych, czego przejawem jest rozwój prywatnych funduszy emerytalnych. Dokonano
zmiany priorytetów w polityce społecznej na korzyść ludzi młodych i osób w wieku
aktywności zawodowej.
W krajach o rodowodzie liberalnym (USA, Nowa Zelandia, Wielka Brytania, Australia,
Kanada) przyjęto strategię deregulacji dla ochrony rynku pracy oraz ograniczono programy
socjalne i uwarunkowano uzyskanie świadczeń aktywnością zawodową świadczeniobiorcy
(USA), co wywołało efekt w postaci powstania kategorii tzw. pracujących biednych (working
25
Mishra, R. (1990), The Welfare State in Capitalist Society Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf,
26
Księżopolski, M. (1999), Polityka społeczna. (…), Op.cit., s.251.
17
poor). Ciągle niska jest także liczba pracujących Amerykanów, którzy mają zakładowe
ubezpieczenia społeczne.
27
Jeszcze inną strategię działań w obronie przyjętej polityki społecznej obrały państwa
modelu motywacyjno - korporacyjnego. Niemcy podjęły odnowę istniejących już miejsc
pracy kosztem wchodzących na rynek zatrudnienia oraz wysyłanych na przedwczesne renty i
emerytury ludzi w późnym wieku produkcyjnym. Obrona dotychczasowego stanu posiadania
na rynku pracy oraz towarzyszących pracy osłon socjalnych podnosi jednak koszty
zatrudnienia i zmniejsza tym samym szanse na tworzenie nowych miejsc pracy.
Cechą wspólną wszystkich strategii były działania oszczędnościowe, tj. zaostrzenie
kryteriów korzystania ze świadczeń i obniżenie ich poziomu.
W literaturze przedmiotu można wyróżnić dwie fazy modernizacji, rekonstrukcji
państwa opiekuńczego. W pierwszym etapie (druga połowa lat 70. i pierwsza 80.)
występowała strategia pluralizmu instytucjonalnego w sferze społecznej (welfare pluralism),
rozwój organizacji non - profit jako instytucji usług społecznych dzięki zastosowaniu zasady
subsydiarności jako reguły podziału zadań w obszarze socjalnym między państwem a
organizacjami społecznymi. Druga faza transformacji państwa opiekuńczego (koniec 80. i
dekada 90.) była skoncentrowana na strategii prywatyzacji, urynkowienia publicznej sfery
społecznej poprzez wprowadzenie kontraktingu usług, tzw. mechanizmu rynków
wewnętrznych, na których konkurują ze sobą dostawcy usług socjalnych. W pierwszej fazie
modernizacji głównym partnerem sektora publicznego były organizacje pozarządowe
finansowane w tym celu przez państwo. W drugim etapie uprzywilejowana pozycja trzeciego
sektora uległa pogorszeniu na rzecz sektora prywatnego, z którym organizacje pozarządowe
zaczęły rywalizować o zamówienia.
Analizy prowadzone przez Bonoli, George i Taylor Gooby
28
pozwoliły na wyróżnienie
trzech uwarunkowań reform welfare state:
1. ramy procesu ustawodawczego
2. struktury instytucji, praktyki korporacyjne związane z ruchem prawicowym,
27
Wg danych Census Bureau tylko 65,8% pracujących miało takie ubezpieczenia w 1999 roku, choć ilość ta
zwiększyła się od 1993 roku o 2,3 punktów procentowych, co oznacza wzrost pakietów socjalnych w nowych
ofertach pracy Por. USA Today, 2.07.2001.
28
Bonoli, G., V.George, G.Taylor, Gooby, P. (2000), European Welfare Futures,
Polity Press, s.146.
18
3. czynniki przypadkowe, sytuacyjne (contingent factors), np. poparcie elektoratu dla
poszczególnych partii, bliskość wyborów, autorytet przywódców politycznych, rola
mediów, itp.
W strukturze instytucji formalnych, autorzy wyróżnili system wyborczy, relacje między
władzą wykonawczą a ustawodawczą oraz organizację parlamentu (ilość izb, relacje formalne
między nimi). Tworzą one jedynie ramy procesu ustawodawczego. Istnieje wiele
rozwiniętych nieformalnych mechanizmów politycznych, poprzez które realizowane są
interesy aktorów, niekoniecznie reprezentowanych w formalnych instytucjach politycznych.
Znaczenie ruchu związkowego zmalało w wyniku przemian społeczno-gospodarczych
szczególnie w państwach liberalnych, które w wyniku działań prywatyzacyjnych i
restrukturyzacyjnych osłabiły związki zawodowe (USA, Wielka Brytania), ale w innych
krajach (np. Francja, Niemcy, Szwecja) ruch związkowy istotnie oddziałuje na transformację
państwa opiekuńczego. Siła tego wpływu zależy od stopnia uzwiązkowienia oraz
zaangażowania politycznego organizacji związkowych.
Czynniki przypadkowe, sytuacyjne (contingent factors) określają wpływ formalnych
struktur i procedur politycznych na zmiany państwa opiekuńczego. Najważniejszy wśród nich
jest kalendarz polityczny i związany z nim scenariusz reform. Rządy decydują się na
wprowadzanie niepopularnych reform na początku swej kadencji. Cykl polityczny jest
widoczny w krajach o stabilnych systemach, ale odgrywa jeszcze większą rolę w sytuacji
braku równowagi politycznej rządów mniejszościowych, itp., gdy działania rządów
podporządkowane są całkowicie potrzebie wzmocnienia swej słabej pozycji politycznej.
Przekładając rozważania nad wpływem czynników instytucjonalnych na procesy
transformacyjne państwa opiekuńczego w Europie, Bonoli, George i Taylor Gooby dzielą
państwa europejskie według kryterium stopnia autonomii rządów w ich działaniach
ograniczających państwo opiekuńcze.
1.
Do grupy pierwszej zaliczają kraje, w których interesy grup klientów państwa
opiekuńczego, które nie są reprezentowane w rządzie czy niepowiązane ze strukturami
władzy centralnej nie mają szansy na uwzględnienie w polityce rządowej (Wielka
Brytania, Francja).
2.
Do drugiej grupy krajów (Hiszpania, Włochy) zaliczono te, w których formalne
instytucje władzy dają rządowi duże pole manewru, ale, w których takie czynniki, jak
brak poparcia większości parlamentarnej oraz bliskość wyborów uniemożliwiają władzy
podejmowanie kontrowersyjnych decyzji. W tym przypadku polityka państwa
opiekuńczego jest efektem wielostronnego porozumienia, ponieważ w przypadku jej
19
forsowania przez rząd istnieje duże ryzyko zablokowania działań przez opozycję
parlamentarną.
3.
Do trzeciej grupy zaliczono Niemcy i Szwecję, tj. kraje, w których siła i integracja
związków zawodowych i tradycja ich aktywnego uczestnictwa w życiu politycznym
zmuszają rządy do dialogu z ruchem związkowym.
Analizy wymiaru instytucjonalnego transformacji państw opiekuńczych pokazują
zarówno znaczenie, jak i złożoność oddziaływań tych czynników. Oznacza to, że ze względu
na wielość i różnorodność czynników instytucjonalnych oraz zachodzących między nimi
interakcji, trudno zbudować jeden model wyjaśniający procesy zachodzące w sferze polityki
społecznej rządów.
Z tej konstatacji wynikają niezwykle istotne wnioski dla teoretyków i praktyków polityki
społecznej w Unii Europejskiej. Oczywistą, w świetle przedstawionych analiz, wydaje się
trudność projektowania i wdrażania tej polityki oraz niezwykle ważna staje się konwergencja
instytucjonalna, w tym w zakresie systemów pomocy społecznej.
4. Perspektywy welfare state i pomocy społecznej
Na pytanie o perspektywy rozwoju dotychczasowego modelu państwa opiekuńczego brak
jest odpowiedzi. Mirosław Księżopolski sugeruje, że „ kierunek ewolucji pomocy społecznej
w pierwszych dekadach XXI-ego wieku w decydującym stopniu będzie zależał od kierunków
strategii polityki społecznej jakie ukształtuja się w poszczególnych krajach
29
. Przy eksponowanych różnicach widać jednak kilka elementów wspólnych, do których
zaliczyć można: ograniczenie programów socjalnych dla zmniejszenia deficytu budżetowego,
priorytet dla inwestycji w człowieka (strategia zatrudnienia, knowledge – based economy),
oszczędności przez całkowite zmniejszenie wydatków socjalnych tj. ograniczenie poziomu
świadczeń i liczby uprawnionych, bądź przez większą selektywność, koncentrację działania
na wybranych grupach najbardziej potrzebujących i warunkowanie pomocy aktywnością
klientów, np. podjęciem pracy (welfare for workfare), postępujące procesy prywatyzacji
sposobów zaspokajania potrzeb i pogorszenie jakości świadczeń i usług sektora publicznego.
Księżopolski przewiduje,że w najbliższych latach pomoc społeczna będzie głównie opieką
społeczną, ale stiwerdza równocześnie w innym ze swoich tekstów:
29
Księżopolski, M. (2002/2003), Tendencje i wyzwania rozwoju pomocy społecznej, w: Pomoc społeczna. Od
klientyzmu do partycypacji, red Leś, E. Wydawnictwo IPS UW, Warszawa, s.406
20
Wiele wskazuje na to, że już w najbliższych kilkunastu latach ponownie nasilą się
poszukiwania „trzeciej drogi”, czyli jak najbardziej harmonijnego połączenia rynkowej
produkcji ze społeczną odpowiedzialnością za zaspokojenie podstawowych potrzeb obywateli,
co będzie początkiem kolejnego etapu w rozwoju polityki społecznej.
30
Podobnie Sylwester Zawadzki, wskazuje na przykład nowej, trzeciej drogi, jaką jest jego
zdaniem koncepcja państwa subsydiarnego, która przeciwstawia się tak neoliberalnemu
państwu wrogiemu interwencji w sferę socjalną jak i odrzuca nadopiekuńcze welfare state.
Państwo ingeruje w sprawy społeczeństwa obywatelskiego, gdy społeczeństwo jest dotknięte
niewydolnością środków niezbędnych dla osiągnięcia określonych celów których realizacja
stanowi interes publiczny.
31
Zwolenniczką subsydiarności jest także Ewa Leś: Formuła pomocniczości państwa,
ograniczając zakres obligatoryjnej solidarności w postaci bezpośredniego interwencjonizmu,
lecz zachowując funkcję gwaranta świadczeń dostarczanych przez samorządne organizacje
społeczne i inne instytucje społeczne, rozwija pomocniczość w postaci solidarności
dobrowolnej i samopomocy i przyczynia się w ten sposób do wzrostu samoaktywności,
odpowiedzialności i ożywienia solidarności obywateli oraz służy przezwyciężaniu mentalności
roszczeniowej. Państwo subsydiarne, ograniczone w swym etatyzmie kieruje się zasadami
solidaryzmu
społecznego
i
współodpowiedzialności
uwzględniając
wzajemną
odpowiedzialność jednostki, wspólnoty rodzinnej i lokalnej, zapewnia społeczeństwu szeroką
podmiotowość i mobilizuje do odpowiedzialności za własne bezpieczeństwo, warunki życia i
podtrzymywanie ładu społecznego.
32
Podobne stanowisko, określając je mianem pluralizmu zabezpieczenia społecznego,
prezentują także Kazimierz.W. Frieske i Paweł Poławski
33
. Zakładają oni, że wszystkie trzy
sfery, tj. rynek, państwo i społeczeństwo obywatelskie, powinny aktywnie uczestniczyć w
tworzeniu odpowiednich instytucji, zaspokajać ludzkie potrzeby. Pluralizm zabezpieczenia
społecznego zakłada równorzędność i komplementarność tych sfer tzn. braki i ograniczenia w
jednym byłyby kompensowane przez pozostałe systemy. Choć Frieske i Poławski nie
wymieniają z nazwy zasady subsydiarności, to jako przykład zintegrowanego systemu, w
30
Księżopolski, M. (1999), Polityka społeczna (…), Op.cit.s. 255 i dalej.
31
Zawadzki, S. (1996) Państwo o orientacji społecznej (…), Op.cit., s. 272.
32
Leś, E. (2000), Od filantropii (…), Op.cit., s.231.
33
Frieske, K.M. i Poławski, P. ( 1996), Opieka i kontrola. Instytucje wobec problemów społecznych, Interart,
Warszawa, s. 69 i dalej
21
ramach którego funkcjonują instytucje rządowe, związki pracodawców i pracobiorców,
organizacje pozarządowe, w tym religijne, wskazują Republikę Federalną Niemiec. To tutaj
pluralizm zabezpieczenia społecznego zapewnia koordynację działań pomocowych przez
państwo przy zachowaniu autonomii organizacji społecznych, które działając lokalnie
skuteczniej i sprawiedliwiej rozdzielają pomoc. Nie kwestionując pluralizmu zabezpieczenia
społecznego w RFN podkreślić należy, że oznacza on w praktyce dominację w pomocy
społecznej sześciu olbrzymich, niezależnych pozarządowych organizacji, które realizują 61%
usług socjalnych, zatrudniają ponad 60% pracowników socjalnych, a udział państwa w
finansowaniu tych organizacji przekracza 65% ogółu środków finansowych, którymi
dysponują.
34
Na konieczną współobecność i współważność trzech elementów, sfer zabezpieczenia
społecznego wskazywał Abrahamson
35
. Analizując europejskie modele polityki społecznej
państwa opiekuńczego skonstruował tzw. trójkąty socjalne. Podstawowy trójkąt welfare
nowoczesnego społeczeństwa wskazuje, że zasoby mogą pochodzić z trzech sfer, tj. rynku,
państwa i społeczeństwa obywatelskiego. Każdy z tych systemów posługuje się innymi
środkami: rynek – pieniędzmi, państwo – władzą, a społeczeństwo obywatelskie –
solidarnością, co zostało pokazane na rysunku numer 1.
Rysunek nr 1: Trójkąt Welfare Nowoczesnego Społeczeństwa
rynek - pieniądze
państwo – władza,
społeczeństwo obywatelskie – solidarność
Źródło: Abrahamson, P. w: Social Care in Europe, red Munday,B.i Ely P.1996
34
Por.: Wienand, M. (1999), System socjalny i praca socjalna w Republice Federalnej Niemiec, [Deutscher
Verein fur offentliche und private Fursorge], Frankfurt am Main.
.
35
[za:] Munday, B. i P.Ely (red.), Social Care in Europe,
Prentice Hall, Harvester Wheatsheaf, 1996, s.14.
22
Rynek i państwo zdominowały politykę społeczną w powojennej Europie, co odbyło się
kosztem solidarności społeczeństwa obywatelskiego. Geograficznie i historycznie (do roku
1989) relacje między trzema wymienionymi systemami przedstawił autor następująco:
23
Rysunek 2: Instytucjonalna organizacja welfare w Europie po II wojnie światowej
północ
rynek
państwo
zachód
wschód
społeczeństwo obywatelskie
południe
Źródło: P.Abrahamson, 1992 w: Social Care in Europe, edited by Brian Munday & Peter Ely, 1996
Uzasadniając taką geograficzną dyslokację, Abrahamson wskazywał:,
Chociaż wszystkie trzy sfery były wszędzie aktywne w organizowaniu welfare, rynek
dominował w Europie Zachodniej z powodu nacisku na systemy ubezpieczenia społecznego.
Sektor publiczny dominował w Europie Wschodniej zgodnie z ideą “realnego socjalizmu”.
Czym dalej na południe Europy, tak na wschodzie, jak i na zachodzie, instytucje
społeczeństwa obywatelskiego jak rodzina, kościół i inne sieci społeczne (social networks)
stają się dominujące.
36
Podejście wskazujące na znaczenie trzeciego obok państwa i rynku elementu
zabezpieczenia społecznego reprezentuje badacz francuski Pierre Rosanvallon
37
. Obecny
kryzys państwa opiekuńczego traktuje on jako kryzys tradycyjnego modelu społeczno-
demokratycznego, jako ewolucję roli państwa nowożytnego. Jej pierwszym etapem było
państwo ochronne (XIV – XVIII wiek), które chroniło życie i własność obywateli wymagając
w zamian ich posłuszeństwa. Współczesne welfare state jest doskonalszą formą państwa
ochronnego, ponieważ państwo interweniuje tu bezpośrednio poprzez redystrybucję
36
[za:] Munday, B. i P.Ely (red.), Social Care in Europe
,
Op.cit., s. 6-7.
37
Rosanvallon P., (2000), The New Social Question. Rethinking the Welfare State, Princeton;
Villa, F. (1997), Polityka społeczna (...), Op.cit., s.56-57.
24
dochodów, regulacje prawne oraz odpowiedzialność instytucjonalną. Kryzys ekonomiczno-
fiskalny wymaga jednak nowych rozwiązań, wybiegających, jak to określa, poza alternatywę
socjaldemokratyczno - liberalną, tzn. wybór między upaństwowieniem a prywatyzacją.
Chodzi o powrót do solidarności społecznej, decentralizacji i autonomii. Oznacza to
redefinicję relacji państwo-społeczeństwo poprzez ograniczenie roli państwa, a
dowartościowanie społeczeństwa na drodze nowych umów dotyczących czasu pracy, nowych
form
służb
samorządowych.
Najistotniejsze
jest
jednak
wytworzenie
nowej
„postsocjaldemokratycznej
przestrzeni”
w
celu
umożliwienia
rozwoju
nowych
wynegocjowanych a nienarzuconych przez państwo form solidarności. Podobne opinie
prezentują badacze włoscy Donati oraz Ardigo.
38
Wyjściem z kryzysu państwa opiekuńczego
jest rozszerzenie wartości solidarnościowych, uznanie grup i agencji o charakterze „prywatno-
społecznym” i ich włączenie w struktury wyższe systemu welfare state. Trzeba powrotu
zasady pomocniczości w jej rozumieniu Kościoła Rzymskokatolickiego, tj. tak jak można ją
odczytać z encyklik papieży Piusa XI (Quadragesimo Anno) i Jana XXIII (Mater et
Magistra). Chodzi o dowartościowanie trzeciego, obok rynku i państwa, wymiaru, tj. sektora
społeczeństwa obywatelskiego, jego uprzywilejowanie (prawne, podatkowe, itp.) w dostępie
do sfery socjalnej.
38
Villa, F. (1997), Polityka społeczna (…), Op.cit., s.62 i dalej.