276
Probl Hig Epidemiol 2009, 90(2): 276-280
Ocena stopnia zagrożenia narkomanią wśród dzieci
i młodzieży ze środowisk wielkomiejskich dotkniętych
patologiami społecznymi
The assessment of drug abuse threat among children and teenagers
from the metropolitan environment affected by social pathologies
Paweł Skoczylas
1/
, Michał R. Żebrowski
2/
1/
Wyższa Szkoła Biznesu i Nauk o Zdrowiu w Łodzi
2/
Klinika Nefrologii, Nadciśnienia Tętniczego i Medycyny Rodzinnej, Uniwersytet Medyczny w Łodzi
Introduction. Children begin to experiment with drugs at an increasingly
younger age. Drugs are much more dangerous for children than for adults –
children get addicted to drugs quicker, even after a few weeks of their use.
Aims. 1. The assessment of the threat of exposing children and teenagers
to psychoactive substances. 2. An attempt to identify and measure factors
affecting the severity of this problem.
Materials and methods. The research was carried out between
2006‑2008. It comprised a total number of 348 respondents: 184 boys
(53%) and 164 girls (47%) aged 7‑16 years. All of the respondents were
pupils of primary or secondary schools.
Results. In the last 12 months, cannabis products (marihuana, hashish)
were taken by 18.3% of primary school pupils and 32.4% of secondary
school pupils. In the group of primary school pupils, the number of cannabis
users amounted to 22.2% among boys and to 14.4% among girls. By
analogy, the percent of cannabis users in the group of secondary school
pupils reached respectively 43.5% and 21.3%. None of the respondents
said that purchasing hashish or marihuana was “impossible”; 3.6% of the
respondents considered that such a purchase was “very difficult”, 3.2%
– “fairly difficult”, 64.7% – “fairly easy”, 23.6% – “very easy”, and 4.9
– “difficult to say”.
Conclusions. 1. Among all psychoactive substances, the rates of drug
consumption have increased the most in recent years. 2. Marihuana and
hashish are the most popular psychoactive substances among children
and teenagers (besides tobacco and alcohol). 3. Using cannabis products
is often “a gateway” for other psychoactive substances, including the so‑
called “hard drugs”.
Key words: drug addiction, drug abuse, drug addiction among children
and teenagers
Wprowadzenie. Dzieci zaczynają eksperymentować z narkotykami w coraz
młodszym wieku. Narkotyki są znacznie bardziej niebezpieczne dla dzieci
niż dla osób dorosłych – dzieci szybciej uzależniają się od narkotyków,
nawet po kilku tygodniach ich przyjmowania.
Cele pracy. 1. Ocena skali narażenia dzieci i młodzieży na kontakt
z substancjami psychoaktywnymi, 2. Próba identyfikacji i pomiaru
czynników wpływających na rozmiary zjawiska.
Materiał i metody. Badania zostały przeprowadzone w latach 2006‑2008.
Ogółem wzięło w nich udział 348 osób: 184 chłopców (53%) i 164
dziewczęta (47%) w wieku 7‑16 lat. Wszyscy uczestnicy byli uczniami
szkół podstawowych lub gimnazjów.
Wyniki. W czasie ostatnich 12 miesięcy, przetwory konopi (marihuana,
haszysz) używało 18,3% uczniów szkół podstawowych i 32,4% uczniów
gimnazjów. W grupie uczniów szkół podstawowych, udział użytkowników
konopi wśród chłopców stanowił 22,2%, zaś wśród dziewcząt – 14,4%.
Analogiczne odsetki w grupie gimnazjalistów wynosiły 43,5% i 21,3%.
Nikt z ankietowanych nie ocenił zakupu haszyszu lub marihuany
jako „niemożliwy”. Jako „bardzo trudny”, określiło taki zakup 3,6%
ankietowanych, jako „dosyć trudny” – 3,2%, jako „dosyć łatwy” – 64,7%,
„bardzo łatwy” – 23,6%, „trudno powiedzieć” – 4,9%.
Wnioski. 1.Spośród wszystkich substancji psychoaktywnych,
w ostatnich latach najsilniej wzrosły wskaźniki używania narkotyków.
2. Najbardziej rozpowszechnionymi wśród dzieci i młodzieży substancjami
psychoaktywnymi (poza tytoniem i alkoholem) są marihuana i haszysz.
3. Używanie przetworów konopi jest często „furtką” do stosowania innych
substancji psychoaktywnych, w tym tzw. „twardych narkotyków”.
Słowa kluczowe: narkomania, narkomania wśród dzieci i młodzieży
Adres do korespondencji / Address for correspondence
dr n. med. Paweł Skoczylas
Wyższa Szkoła Biznesu i Nauk o Zdrowiu, ul. Piotrkowska 278
90‑361 Łódź, tel.: (42) 683 44 18, fax: (42) 683 44 02
e‑mail: p.skoczylas@medyk.edu.pl
© Probl Hig Epidemiol 2009, 90(2): 276-280
www.phie.pl
Nadesłano: 02.02.2009
Zakwalifikowano do druku: 06.06.2009
Wstęp
Nielegalnyhandelnarkotykamijestproblemem
ogólnoświatowym,apróbyjegoograniczaniaznajdują
odbiciewwielumiędzynarodowychuregulowaniach
prawnych [1]. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych
ubiegłegostulecia,szacunkowaliczbaosóbnaświecie,
używającychnielegalnenarkotyki,wynosiłaokoło180
mln,wtymponad144mlnosóbużywałoprzetworów
277
Skoczylas P i wsp. Ocena stopnia zagrożenia narkomanią wśród dzieci i młodzieży ze środowisk wielkomiejskich ...
konopi(marihuanaihaszysz),28,7mln–substancji
stymulujących z grupy amfetamin (w tym ecstasy
–4,5mln).Kokainęorazopiatyużywałopo14mln
osób(wtymponad9mlnheroinę)[1].Liczbytenie
sumująsię,ponieważdużaczęśćosóbstosowaławięcej
niżjedennarkotykjednocześnie.Rozpowszechnienie
poszczególnychrodzajównarkotykównacałymświe-
ciejestróżne.Konopiesąuprawianepraktyczniewe
wszystkichregionachświata.Nielegalnaprodukcja
amfetaminyodbywasięgłówniewUSA,Meksyku,
Kanadzie, Europie Zachodniej, ale także w Polsce,
Australii,AzjiPołudniowo-Wschodniej,RPA,Nige-
riiiEgipcie.KokauprawianajestwKolumbiiikilku
krajachandyjskich,amakzdużązawartościąopium
–wAzjiŚrodkowej(Afganistan),AzjiPołudniowo-
Wschodniej(BirmaiLaos)orazMeksykuiKolumbii.
Najwięcej osób używających nielegalne narkotyki
zczterechwyżejwymienionychgrup,koncentrujesię
wAmerycePółnocnej,EuropieZachodniej,Australii
iniektórychregionachAmerykiPołudniowejiAfryki,
aopiaty,wkilkurejonachAzji[1].Ogromnympro-
blememwostatnichlatachstałosiętakżeużywanie
legalnych środków farmakologicznych bez wystar-
czających,lubwręczbezżadnychwskazańlekarskich.
Przyjmujesię,żeok.25%do33%pacjentównacałym
świecieprzyjmujelekiuspokajająco-nasenneiprzeciw-
lękowe,bezrozpoznaniajakiegokolwiek zaburzenia
psychicznego[1].Produkcjaiobrótfarmaceutykami
stanowiąważny,dynamicznierozwijającysięsektor
gospodarkiświatowej.Podlegająonezłożonemume-
chanizmowiregulacyjnemu,któregocelemjestochro-
nakonsumentów.Tenmechanizmzabezpieczeńznaj-
dujesięwrękachrządówposzczególnychpaństwiich
agencji[1].Ekspansjawolnegorynkupowoduje,że
szczególnieważnestałosięodpowiedzialneietyczne
postępowaniezarównoproducentów,dystrybutorów
leków–wzakresiepromocjiproduktówmedycznych
orazlekarzyifarmaceutów–odpowiedzialnychza
właściwe przepisywanie i wydawanie leków [1].
Agresywnapromocjaisprzedażsprzyjająnadmiernej
iniezgodnejzpotrzebamikonsumpcjileków.Takie
działania występują przede wszystkich w krajach
podlegającychszybkiejtransformacjiekonomicznej
wkierunkustrukturrynkowych–awięctakżewPol-
sce.
Wroku1903,GabrielTardewswojejpracyzaty-
tułowanej„Prawanaśladowania”(LawsofImitation),
stwierdził,że„...bliskośćkontaktówmiędzyludzkich
prowadzidonaśladowaniaróżnychzachowań.”Praca
tadałapoczątektzw.„teoriidyfuzji”(rozprzestrzenia-
niasię,szerzeniasię,rozpowszechniania)[2].Teoria
taznalazłanastępnieswojerozwinięcieikontynuację
wlatachsześćdziesiątychisiedemdziesiątychubiegłe-
gostulecia,wteoriachkomunikacji,teoriispołecznego
uczeniasięiteoriipoznaniaspołecznego[2].
Wopisanejteorii,proces„dyfuzji”byłzdefiniowa-
ny,jako„...processocjologiczny,którycharakteryzował
sięakceptacjąpewnychideiisposobówpostępowania,
poprzezspecyficznekanałykomunikacji,związaneze
społecznąstrukturąizokreślonymsystememwarto-
ści.”
Teoria dyfuzji znalazła swoich zwolenników
wśródbadaczyproblemuniemedycznegoużywania
narkotyków.Dlajegoopisu,zastosowanomodelepi-
demiczny–podobnydomodeliwykorzystywanych
przybadaniachnadrozprzestrzenianiemsięchorób
zakaźnych.Wobuprzypadkachużywasiępodobnej
terminologii. Branie narkotyków jest „zaraźliwe”.
Oceniasięróżnestopnie„podatności”nanarkotyki.
Drogiichrozprzestrzenianiasąpodobne,włączając
wtosiećbliskichkontaktówzeznajomymi,przyjaciół-
mi,sąsiadami,etc.Do„zarażenia”dochodzićmoże
wramachdziałalnościtychsamychinstytucji–szkoły,
internatu,miejscapracylubwięzienia.Używasięteż
medycznegoterminu„szczepienia”,abyopisaćspo-
soby„uodparniania”młodzieżynastosowanienarko-
tyków[2].Tenepidemicznymodelczęstostosowano
takżewbadaniachnadinicjacjąwzakresiepalenia
tytoniuorazspożyciaalkoholu[2].Dyfuzyjnymodel
epidemicznybyłtakżestosowanywwielubadaniach
opisującychgeograficznyzasięgużywanianarkotyków,
sugerowałpewnąhierarchięichrozprzestrzeniania.
Rozpoczynasięonoodwielkichmiast,anastępnie
przechodzidomniejszychmiejscowości.Dużąrolę
odgrywajątumiastaportowe,gdziewcześniejnastę-
pujerozpowszechnienieróżnych„nowinek”,wtym
używanianarkotyków.
Wepidemicznymmodelurozprzestrzenianianar-
kotyków,ważnąrolęodgrywatakżetransportlotniczy
–woczywistysposóbułatwiającykontaktymiędzy
ludźmi. Za pomocą empirycznego modelu dyfuzji
(krzywa„S”),wlatachsiedemdziesiątychubiegłego
wieku,przewidzianowUSAtrendystosowanianarko-
tyków,alkoholuitytoniuwlatachdziewięćdziesiątych,
awięc20latpóźniej[2,3].
Jakomodelempiryczny,modeldyfuzyjnymoże
opisywaćokresinicjacji,wprowadzaniairozpowszech-
nianianowychnarkotykówinowychsposobówich
używania.Badanianadporównaniemmodelidyfuzji
naturalnejiplanowanejpotwierdziły,żeprzeniesienie
nowychwzorówzachowaniaiużywanianowychpro-
duktów(np.narkotyków)następujegłówniewrela-
cjachosobistych,wramachktórychosobyzaczynające
używaćnarkotykirekrutująsięześrodowisk,gdziesą
osobyjużichużywające.Choćspostrzeżenietowydaje
się oczywiste, powinno znaleźć odpowiedni wyraz
wprogramachistrategiachograniczaniastosowania
substancjipsychoaktywnych.
Model dyfuzyjny może być także zastosowany
wzwiązkuzpróbamiocenyskutkówlegalizacjiprze-
278
Probl Hig Epidemiol 2009, 90(2): 276-280
tworówkonopi,zwłaszczamarihuanyiichwpływu
namożliwezmianywrozpowszechnieniutegonar-
kotyku, szczególnie w zależności od zakresu regu-
lacjinowozalegalizowanegoproduktu.Naprzykład
zmniejszeniewiekudostępnościalkoholuwKanadzie
napoczątkulatsiedemdziesiątychubiegłegowieku,
z21latdo18,spowodowałoistotnezmianynarynku,
np.powstaniedużejliczbydyskotekdlamłodychosób
izmiany wzorów picia alkoholu. Podobne zmiany
mogąwystąpićwzwiązkuzmożliwąlegalizacjąma-
rihuany,gdywzrośniejejdostępność,azmniejszysię
ryzykoużywania[2].
Według aktualnych danych epidemiologicz-
nych [4] około 15% polskich piętnastolatków pali
marihuanę lub używa innych przetworów konopi.
Wśród siedemnastolatków odsetek ten jest wyższy
iwynosi26%.Jednocześniecorazmniejszyodsetek
nastolatkówuznajeużywanieprzetworówkonopiza
zachowanieryzykowne.Zwiększasięnatomiastświa-
domośćzagrożeńzwiązanychzużywanieminnych,
znaczniemniejrozpowszechnionychwśródmłodzieży,
narkotyków[4,5].Wocenierespondentów,marihu-
anajest„zupełnieniegroźnymziółkiem”,natomiast
niebezpiecznesątzw.„twarde”narkotyki(heroina,
kokaina).Wostatnichlatachzostałozrealizowanych
wielebadańjakościowychpozwalającychlepiejpoznać
izrozumiećkwestiezwiązanezużywaniemsubstancji
psychoaktywnychprzezmłodychludzi[4,5].
Podejmowanie zachowań ryzykownych jest ce-
chącharakterystycznądlaokresudorastania,wiąże
sięzrealizacjązadańrozwojowych,poszukiwaniem
własnejtożsamości,autonomii,sprawdzaniemswoich
możliwościisposobówradzeniasobieztrudnościami
orazpełnieniemnowychrólspołecznych[6,7,8].
Dlawyjaśnieniaprzyczyntakichzachowań,zwłaszcza
używaniasubstancjipsychoaktywnych,wykorzystuje
się wiele teorii, np. teorię „zachowań problemo-
wych”[9],teorięspołeczno-ekologiczną[10],czyteż
teorię„pierwotnejsocjalizacji”[11,12].
Założenia i cele pracy
Wroku2003,przeprowadzonowPolscebada-
niaszkolneESPAD(European School Survey Project
on Alcohol and Other Drugs
).Ichcelembyłpomiar
rozpowszechnienia zjawiska używania przez mło-
dzieżsubstancjipsychoaktywnychorazidentyfikacja
czynnikówryzyka[4].BadaniaESPADsąefektem
współpracy europejskich badaczy tej problematyki,
skupionych wokół Grupy Pompidou, przy Radzie
Europy.Badaniate,począwszyodroku1995,sąreali-
zowanecoczterylata,wedługstałej,ściśleokreślonej
iwystandaryzowanejmetodologii.Postępowanietakie
pozwalanapełnąporównywalnośćwynikówbadań,
zarównowprzestrzeni,jakiwczasie.Polska,włączając
siędotegoprojektu,uzyskałamożliwośćśledzenia
trendówrozwojowychzjawiskanatlesytuacjiwEu-
ropieiwposzczególnychjejkrajach.Podstawowymi
pytaniamibadawczymibyłypytaniaoliczbęmłodych
ludzi, którzy mieli doświadczenia z substancjami
psychoaktywnymi,orazostopieńnasileniatychdo-
świadczeń.Celembadańbyłatakżepróbaidentyfikacji
ipomiaruczynnikówwpływającychnarozmiaryzjawi-
ska–zarównopostroniepopytu,jakipodaży,kwestie
dostępnościsubstancjipsychoaktywnych,gotowości
odbiorcówdopodjęciapróbztymiśrodkami.
Prezentowaneobecniebadanieprzeprowadzone
zostałonagrupiedzieciimłodzieżyzagrożonychlub
dotkniętychpatologiamispołecznymiiopartejestna
zasadachzaproponowanychprzezekspertówRadyEu-
ropy.Wynikibadaniamogąbyćzatemporównywalne
zwynikamipodobnychbadańzagranicznych.
Materiały i metody
Wszystkiedaneiinformacje,niezbędnedlazre-
alizowaniazałożonychcelówbadawczych,uzyskane
zostaływdrodzebadańkwestionariuszowych,których
respondentamibyłydzieciimłodzieżześrodowiskza-
grożonychlubdotkniętychpatologiamispołecznymi
zterenuŁodzi.Badaniazostałyprzeprowadzonewla-
tach2006-2008.Ogółemwbadaniuwzięłoudział348
osób:184chłopców(53%)i164dziewczęta(47%)
wwieku7-16lat.Wszyscyuczestnicybyliuczniami
szkółpodstawowychlubgimnazjów.Dobadańużyte
zostały kwestionariusze i kwestionariusze ankiet
dostosowanedowiekuankietowanychorazrodzaju
szkoły. Informacje od dzieci młodszych, ze szkół
podstawowych,zbieranebyłyzapomocąkwestiona-
riuszyprzezankieterów,natomiastoddziecistarszych
iuczniówgimnazjów–zapomocąkwestionariuszy
ankietdosamodzielnegowypełnienia.
Wszystkiekwestionariuszewypełnianebyłyano-
nimowo.
Wyniki
Za wskaźnik używania przetworów konopi
przyjęto – zgodnie z cytowanym piśmiennictwem
–stosowanieichwciąguostatnich12miesięcyprzed
badaniem.
Wczasieostatnich12miesięcy,przetworówkono-
pi(marihuana,haszysz)używało18,3%uczniówszkół
podstawowychoraz32,4%uczniówgimnazjów.Wobu
grupach,doużywaniamarihuanylubhaszyszuczę-
ściejprzyznawalisięchłopcyniżdziewczęta.Wgrupie
uczniówszkółpodstawowych,udziałużytkowników
konopiwśródchłopcówstanowił22,2%,zaśwśród
dziewcząt – 14,4%. Analogiczne odsetki wgrupie
gimnazjalistówwynosiły43,5%oraz21,3%.Ocena
dostępnościprzetworówkonopiwobugrupachdzieci
imłodzieżybyłapodobna.Niktzankietowanychnie
279
Skoczylas P i wsp. Ocena stopnia zagrożenia narkomanią wśród dzieci i młodzieży ze środowisk wielkomiejskich ...
oceniłzakupuhaszyszulubmarihuanyjako„niemoż-
liwy”.Jako„bardzotrudny”określiłotakizakup3,6%
ankietowanych,jako„dosyćtrudny”–3,2%,jako„do-
syćłatwy”–64,7%,„bardzołatwy”–23,6%,„trudno
powiedzieć”–4,9%.Drugimocenianymwskaźnikiem
dostępnościnarkotykubyłonarażenienapropozycję
sprzedaży.Wynosiłoono83,4%wśróduczniówszkół
podstawowychużywającychnarkotykówi5,4%,wśród
uczniównieużywającychprzetworówkonopi.Wgru-
piegimnazjalistów,wartościocenianegowskaźnika
byłypodobneiwynosiły78,6%,wśródosóbużywają-
cychnarkotykui6,2%,wśróduczniów,którzygonie
używali.Wartozauważyć,żewartościopisywanych
wskaźnikówbyływielokrotniewyższewgrupieosób
używającychnarkotyków,niżwgrupieosób,któreich
nieużywały(15,4razywiększywprzypadkuuczniów
szkółpodstawowychi12,7razywiększywprzypadku
uczniówgimnazjów).
Dyskusja
Analizastatystycznarelacjipomiędzydwomaopi-
sanymiwskaźnikamidostępnościprzetworówkonopi,
awskaźnikiemichużywania,wykazałasilną,istotną
statystyczniezależność.Siłaikierunektejzależności
byłypodobnewobugrupachdzieciimłodzieży.Ozna-
czato,żeużywanienarkotykumiałozwiązekzjego
dostępnością, niezależnie od wieku respondentów.
Wgrupieuczniów,którzyniepotrafiliocenićpoziomu
trudnościzdobyciaprzetworówkonopi,rozpowszech-
nienieichużywaniabyłonapodobnympoziomie,co
wgrupieuczniów,dlaktórychzdobycienarkotyku
byłobybardzotrudne.Wyniktensugeruje,żedotej
grupynależąuczniowieniezainteresowaninarkoty-
kami,więcnawetniepotrafiąonisobiewyobrazić,
jaktrudnobyłobyjezdobyć.Podobnespostrzeżenia
pochodzązcytowanegopiśmiennictwa[4].
Wynikiprezentowanegobadaniapotwierdzają,
żewPolscerozpowszechnienieużywaniaprzetworów
konopiwśródchłopcówjestwyższe,niżwśróddziew-
cząt.Wiążesiętozapewnezodmiennymstylemżycia
wpopulacjinastolatkówwśródchłopcówidziewcząt
[4].
W niektórych krajach europejskich proporcje
użytkowników marihuany lub haszyszu wśród
chłopców i dziewcząt są niemal wyrównane [13].
Wprezentowanym badaniu, uwagę zwraca bardzo
dużadostępnośćnarkotykówwocenieuczniów.Nie
przesądzaonaoistnieniuzależnościprzyczynowej,
anitymbardziejojejkierunku[4].Niemożnawięc
oczekiwaćspadkuwskaźnikówużywanianarkotyku
naskutekzmniejszeniapoziomujegodostępności[4].
Zapewnejednakpoziomdostępnościniejestbezzna-
czeniawzłożonychmechanizmachrozprzestrzeniania
się zjawiska używania przetworów konopi, biorąc
choćbypoduwagęopisanąteorię„dyfuzji”[2,4].
Wynikiprzeprowadzonychbadańpotwierdzają
obserwacje innych badaczy na temat szczególnego
miejsca marihuany wśród narkotyków [4,5,7].
Wprawdzieprawiewszyscyrespondencizaliczylijądo
narkotyków,alejednocześniewyraźnieodgraniczali
jąodtzw.„twardychnarkotyków”.Marihuanatrak-
towanajestjakonieodłącznyelementdobrejzabawy,
„przyjacielczłowieka”[14].
Prezentowanebadaniaprzeprowadzonezostały
wśróddzieciimłodzieżyześrodowiskzagrożonych
patologiamispołecznymi,lubjużnimidotkniętych.
Stądzapewnewynikafakt,iżwskaźnikidotyczące
używaniaprzetworówkonopibyłyniecowyższewtej
grupiebadanych,niżwynikatozbadańogólnopol-
skich[12].
Najczęściejużywanymiwśródpolskiejmłodzieży
narkotykamisąmarihuanalubhaszysz.
Doużywaniaichconajmniej1razprzyznałosię
14,9%nastolatków(20,9%chłopcówi9,3%dziew-
cząt).Często–10razyiwięcej–używałoich4,9%
chłopcówi1,2%dziewcząt.
Na drugim miejscu, pod względem częstości
używania,znalazłysięamfetaminaiśrodkiwziewne;
wymieniłojeogółem4%badanych,alemniejniż1%
używałojeczęsto[12].
Do przyjmowania leków w celu odurzania się
przyznałosię3,3%badanych,apozostałychnarkoty-
ków1-2%,wtym10razyiczęściejok.0,2%młodzieży.
Biorącpoduwagęwszystkieanalizowanesubstancje
psychoaktywne, co najmniej jedną z nich używało,
wostatnich12miesiącach,zróżnączęstością,18,3%
nastolatków (23,5% chłopców i 13,4% dziewcząt)
[12].
Okres pomiędzy średnim wiekiem zapalenia
pierwszegopapierosa(11,7latuchłopców,12,9lat
u dziewcząt), a użyciem marihuany lub haszyszu
iamfetaminy (u obu płci odpowiednio 14,3 i 14,4
lat) wynosił ok. 2,5 lat u chłopców i ok. 1,5 roku
u dziewcząt [12]. Wyniki te potwierdzają teorię
„otwartychdrzwi”(ang. gateway),zgodniezktórą
papierosyialkohol,anastępnietzw.„miękkienarko-
tyki”,otwierajądrogędoużywaniainnychsubstancji
psychoaktywnych.Teoriętępotwierdzatakżeanaliza
wynikówbadańYRBS(YouthRiskBehaviorSurvey,)
przeprowadzonychwUSA,dotyczącychmłodzieży
wwieku11-19lat,gdziewykazano,żepaleniepapie-
rosówipiciealkoholuzwiększaprawdopodobieństwo
używaniamarihuany,aużyciemarihuanyprzed14
rokiemżyciazwiększaponadsiedmiokrotniepraw-
dopodobieństwoużywaniainnychnarkotyków[15].
Danetesątymbardziejniepokojące,gdyż–jakwynika
zbadańESPAD–spośródwszystkichsubstancjipsy-
choaktywnych,wostatnichlatachnajsilniejwzrosły
właśniewskaźnikiużywanianarkotyków[16,17].
280
Probl Hig Epidemiol 2009, 90(2): 276-280
Wnioski
1. Spośródwszystkichsubstancjipsychoaktywnych,
wostatnichlatachnajsilniejwzrosływskaźniki
używanianarkotyków.
2. Najbardziej rozpowszechnionymi wśród mło-
dzieży substancjami psychoaktywnymi (poza
tytoniemialkoholem)sąmarihuanaihaszysz.
3. Używanieprzetworówkonopijestczęsto„furtką”
dostosowaniainnychsubstancjipsychoaktyw-
nych.
1. Brodniak WA. Międzynarodowe raporty i strategie
dotyczącekontrolisubstancjipsychoaktywnych.Alkoholizm
iNarkomania2002;15,2.
2. BrodniakWA.Przeglądwybranychpozycjipiśmiennictwa
naukowegonatematpolitykiistrategiiwobecnarkotyków.
AlkoholizmiNarkomania2002,15,2.
3. BlackfordLC.Summaryreport–surveysofstudentdrug
use.DepartmentofPublicHealthandWelfare,SanMateo
County,CA,1977.
4. Sierosławski J. Używanie alkoholu i narkotyków przez
młodzież szkolną. Raport z ogólnopolskich badań
ankietowych zrealizowanych w 2003 roku. Europejski
programbadańwszkołach–ESPAD.InstytutPsychiatrii
iNeurologii,Warszawa2003.
5. FatygaB,SierosławskiJ.Uczniowieinauczycieleostylach
życiamłodzieżyinarkotykach.Raportzbadańjakościowych.
InstytutSprawPublicznych,Warszawa1999.
6. Di Clemente RJ. Handbook of adolescent health risk
behaviour:issuessinclinicalchildpsychology.PlenumPress,
NewYork1966.
7. Fatyga B, Rogala-Obłękowska J. Style życia młodzieży
anarkotyki.InstytutSprawPublicznych,Warszawa2002.
8. FrączekA.Rozwójwokresiedorastaniaanawykowepalenie
ipicie.NowinyPsychologiczne1990;5-6,71-82.
9. JessorR,JessorSL.Theperceivedenvironmentonbehavioral
science:Someconceptualissuesandsomeillustrativedata.
AmBehavSci1973;16,801-828.
Piśmiennictwo / References
10. Kumpfer KL, Turner CW. The social ecology model of
adolescent substance use: implicationfor prevention. Int
JAddict1990-91;25(4A),435-463.
11. OettingER,DonnermeyerJF.Primarysocialisationtheory:
theaetiologyofdruguseanddeviance.SubstUseMisuse
1998;33,995-1025.
12. Woynarowska B, Mazur J. Używanie substancji
psychoaktywnychiinnezachowaniaryzykowneumłodzieży
w wieku 11-15 lat w Polsce w 2002 roku. Alkoholizm
iNarkomania2003;16,3-4:155-171.
13. HibellB,AnderssonB,BjarnassonTiwsp.TheESPADReport
2003.AlcoholandOtherDrugUseAmongStudentsin35
EuropeanCountries.TheEuropeanSchoolSurveyProjecton
AlcoholandOtherDrugs.Stockholm:CAN.ThePompidou
GroupattheCouncilofEurope,2004.
14. Kocoń K, Okulicz-Kozaryn K, Pisarska A. Młodzież
onarkotykach–wynikibadańjakościowych.Alkoholizm
iNarkomania2004;17,1-2:45-60.
15. Merrill JC, Kleber HD, Shwartz M. Cigarettes, alcohol,
marihuana,otherriskbehaviors,andAmericanyouth.Drug
AlcoholDepend1999;56:205-212.
16. OblacińskaA,WoynarowskaB(red):Zdrowiesubiektywne,
zadowoleniezżyciaizachowaniazdrowotneuczniówszkół
ponadgimnazjalnych w Polsce w kontekście czynników
psychospołecznych i ekonomicznych. Instytut Matki
iDziecka,Warszawa2006.
17. SierosławskiJ,ZielińskiA.Narkotykiamłodzież.Serwis
InformacyjnyNarkomania2000,12/13:26,46.