Income and
Income and
Income and
well-being
well-being
well-being
An empirical analysis of the
An empirical analysis of the
comparison income effect
comparison income effect
Income vs Well-being -
Income vs Well-being -
Fakty
Fakty
Ź Dane przekrojowe - wykazują zazwyczaj
niewielką korelację
Ź Dane panelowe  najczęściej wykazują
pozytywny efekt
2
2
Income vs Well-being -
Income vs Well-being -
Fakty
Fakty
Ź Dużo większa korelacja pomiędzy
krajami niż wewnątrz, czyli: w tym
samym kraju bogatsi są tylko trochę
szczęśliwsi :)
Ź Ale: kraje o wyższym dochodzie mają
wyższy średni poziom zadowolenia
3
3
Income vs Well-being -
Income vs Well-being -
Wnioski
Wnioski
Ź Udowodniono również, że konsumpcja
jednostki jest zależna od konsumpcji
ogółu
Ź Wydaje się więc, że znaczenie ma
również efekt porównawczy, czyli
dochód innych w grupie, z którą się
identyfikujemy
4
4
Dane
Dane
Ź GSOEP  niemiecki panel 
German Socio  Economic Panel
Ź Pytanie:
And finally, we would like to ask you about your satisfaction
with your life in general. Please answer by using the
following scale, in which 0 means totally unhappy, and 10
means totally happy.
How happy are you at present with your
life as a whole? (SWB  Subjective Well-Being)
5
5
Założenia
Założenia
Ź Jednostki są w stanie i chcą odpowiadać
na pytania o satysfakcję
Ź SWB jest powiązane (istnieje korelacja)
z ekonomiczną koncepcją dobrobytu czy
powodzenia
Ź Porównywalność między jednostkami
następuje dzięki uporządkowaniu
zmiennej
6
6
Hipoteza
Hipoteza
Ź Testujemy wagę dochodu innych
jednostek na satysfakcję danej jednostki
Ź Dla każdej jednostki n w czasie t:
W = SWB (y, y , X)
r
gdzie:
W  ekonomiczna koncepcja satysfakcji bądz
dobrobytu
y  dochód rodziny
y - dochód rodziny jednostki w grupie odniesienia
r
X  wektor zmiennych socjo  ekonomicznyh i
demograficznych (wiek, wykształcenie, liczba
osób w gosp., czy respondent pracuje)
7
7
Modele
Modele
Wyjaśniają SWB za pomocą:
*
1. Tylko X i dochód własnej rodziny
*
2.  1 + dochód rodziny w grupie odniesienia
y = 1/N Łi y
ri
*
3. Różnicy między naszym dochodem a
*
dochodem w grupie odniesienia
4. Niesymetrycznego porównania dochodów*
* - zlogarytmowane
8
8
Ad. 4  niesymetryczne
Ad. 4  niesymetryczne
porównanie dochodów
porównanie dochodów
Tworzymy dwie nowe zmienne
 richer i  poorer :
y > y richer = ln(y)  ln(yr)
r
poorer = 0
y < y richer = 0
r
poorer = ln(yr)  ln(y)
y = y richer = 0
r
poorer = 0
9
9
Grupa odniesienia
Grupa odniesienia
Pojawia się pytanie: jak zdefiniować
grupę odniesienia?
Różne kryteria:
Ź Kraj
Ź Poziom edukacji
Ź Wiek
Ź Płeć
Ź Region
10
10
Dane
Dane
Ź GSOEP  niemiecki panel 
German Socio  Economic Panel
Ź lata 1992 - 1997
Ź 90% odpowiedziało na pytanie o SWB
Ź Próba około 16 tysięcy jednostek,
z czego:
Ź 28% - mieszkańcy Niemiec Wschodnich
Ź 60% - pracujący
Ź 48% - mężczyz
ni
11
11
Model 
Model 
Uporządkowany Probit
Uporządkowany Probit
*
SWB = ą + �y + łyr, nt+ Ł� xk, nt+ �
nt nt k nt
k
Ź Efekt indywidualny:
� = � + �
nt n nt
gdzie:
� = Ł zj, n + �
�n  indywidualny efekt losowy
nn
j
j
�nt - zwykły błąd
12
12
Ostatecznie
Ostatecznie
13
13
Rezultaty ogólne
Rezultaty ogólne
Ź X  wszędzie zgodnie z intuicją:
$ Wiek  kształt litery  U (min H" 40)
$ Praca  zwiększa satysfakcję
$ Mieszkanie z ukochaną osobą  dodatni wpływ
2
Ź Pseudo  R H" 7% dla wszystkich regresji
14
14
Rezultaty poszczególnych
regresji
15
15
1.
1.
16
16
2.
2.
17
17
3.
3.
18
18
4.
4.
19
19
5.
5.
20
20
Podsumowanie
Podsumowanie
Ź Ogólnie mały wpływ dochodu na SWB
Ź Większy wpływ dochodu we wschodnich
Niemczech
Ź Im większy dochód gospodarstwa
względem dochodu grupy referencyjnej
tym większe SWB
Ź Asymetria dochodu porównawczego w
zachodniej części i całych Niemczech
21
21
Dziękujemy
Dziękujemy
Dziękujemy
za uwagę
za uwagę
za uwagę
Iza Konca
Iza Konca
i
i
Krysia Zielińska
Krysia Zielińska