Lublin, dnia 2 grudnia 2013 roku

Do Sądu Apelacyjnego w Lublinie

I Wydział Cywilny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Lublinie

I Wydział Cywilny

Sygn. akt I C 254/13

Powód:

Jan Kowalski

zam. ul. Szeroka 12

Lublin

PESEL: 69011122345

Pozwany:

Edward Majewski

zam. ul. Chopina 13/42

Lublin

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 120 000 zł.

Apelacja powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie I Wydział Cywilny

sygn. akt I C 254/13

W imieniu własnym składam apelację od wyżej wymienionego wyroku odrzucającego moje powództwo z dnia 14 października 2013 r. doręczonego mi w dniu 25 listopada 2013 r. i zaskarżając go w całości wnoszę o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości; ewentualnie

2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

3. o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zarzuty apelacji stanowią:

1. zarzut faktyczny - polegający na niezgodności ustaleń faktycznych sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności poprzez ustalenie, że powodowie nie udowodnili podstawy faktycznej swojego roszczenia

2. zarzut naruszenia prawa procesowego, a w szczególności:

art. 233 par. 1 KPC - poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w postaci wyjaśnień świadków i zeznań powódki

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 r. oddalił w całości moje powództwo przeciwko Edwardowi Majewskiego o zapłatę. Domagałem się w nim między innymi:

1. zasądzenie od pozwanego na moją rzecz kwoty 120 tys. zł. tytułem zapłaty wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18.11.2013 ,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych

3. wezwanie na rozprawę i przesłuchania jako świadka Marka Zięby, zam. w Lublinie przy ul . Narutowicza 15/68.

I. Nie można zgodzić się z ustaleniem, że w swoim pozwie nie udowodniłem podstawy faktycznej swojego roszczenia. Sąd nie zgodził się z moim twierdzeniem, iż pozwany Edward Majewski miał zwrócić mi kwotę uzyskaną ze sprzedaży moich akcji w Omega sp. z o.o. kiedy tylko uzyska kwotę ze sprzedaży. Tymczasem jak już podnosiłem w pozwie pozwany zakupił z tych środków nowy samochód i twierdził, że jest to wynagrodzenie jakie rzekomo miałem mu uiścić w zamian za dokonanie tej transakcji.

II. Sąd przekroczył granice swobodnej oceny dowodów w postaci pominięcie zeznań świadka Marka Zięby uznając jakoby jego relacja była niespójna i nielogiczna w pewnych miejscach. Pragnę zaznaczyć, iż pan Marek Zięba jest osobą w podeszłym wieku, niedosłyszącą i nie zawsze doskonale pamięta fakty które wydarzyły się w dalekiej przeszłości.

W związku z powyższym wnoszę jak we wstępie.

Załączniki:

-Odpisy apelacji dla pozwanych

---