KPK KAZUSY ELO:

1.

Art. 286.1 – oszustwo, 6mcy do lat 8
Na podstawie 337 par 1 KPK nie sporządza się nowego aktu oskarżenia, a tylko modyfikuje już istniejący.
Pytanie czy: 17.1.9 (czy nie było oskarżenia?), czy poprawia się czy trzeba nowy akt, czy za niewypełnienie postanowienia się umarza, czy sąd może wnosić o zmianę kwalifikacji prawnej?

Co ciekawe art. 339.3 – Prezes sądu mógłby skierować sprawę na posiedzenie gdy zwrócono sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego, w tym także sformułowania aktu oskarżenia. Zwrot aktu oskarżenia nie oznacza bowiem zwrotu sprawy. Wydaje się więc, że Sąd nie powinien był umarzać postępowania.

2.
Kradzież – mienie znacznej wartości rok - 10 lat

Jakie uchybienia?
334.1 – tu tylko jeden egzemplarz a powinien być jeden dla Sądu i dla oskarżonego
331.1 – w ciągu 14 dni od daty zamknięcia śledztwa, tu były 3 tygodnie
być może 332.2 co do zbytniej zwięzłości oskarżenia

ALE. Sąd postanowił o przekazaniu sprawy Prokuratorowi Rejonowemu celem usunięcia braków postępowania. Co jest dziwne, bo dalej w kazusie mamy, że umorzono postępowanie z powodu przekroczenia terminu do wniesienia aktu oskarżenia?

Brak uzasadnienia byłby błędem formalnym, tu uzasadnienie było. Sąd skieruje na posiedzenie, tam zdecyduje się o przekazaniu aktu wedle właściwości.

337.1 – nie ma zgody co do tego czy jest prekluzyjny, czy zawity

3.

160 – narażenie na niebezpieczeństwo

Sąd na podstawie art. 345 zwrócił sprawę Prokuraturze. 21 czerwca wydano zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na 2 sierpnia i o doręczeniu odpisów aktów oskarżenia. Zwrócenie sprawy prokuraturze nastąpiło w drodze postanowienia z 16 lipca. Na podstawie art. 345 Sąd ma takie prawo, jeśli nie doszło jeszcze do rozprawy (ta miała się odbyć 2 sierpnia), w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności.
Postanowienie to oczywiście może znajdować uzasadnienie na podstawie przepisów KPK; rozprawa jeszcze się nie odbyła, a jeżeli zdaniem Sądu akta wykazują istotne braki to czemu nie zwrócić sprawy Prokuratorowi? ALE 397 – zwrot sprawy prokuratorowi W TRAKCIE ROZPRAWY

4.

Trzeba zapytać czy nieodpowiedzenie przez biegłego w sposób kategoryczny na jedno z kluczowych pytań oraz niewyjaśnienie kilku kwestii stanowi istotne braki postępowania. Wydaje się, że taka sytuacja nie może stanowić podstawy do zwrócenia sprawy prokuratorowi do uzupełnienia postępowania przygotowawczego. Sąd może wszakże wezwać biegłego przed swoje oblicze.

Zwrot gdy uzupełnienie nie jest możliwe, lub dla sądu znaczne trudności. W tym przypadku to chyba nie sprawi, bo przecież wezwie biegłego na rozprawę, albo wezwie nowego

5.

Sąd nie powinien był umarzać sprawy przed rozprawą – 339.3.2

Czy można umorzyć gdy brak podstawy faktycznej?
Gdy przy rozpoznawaniu wniosku prokuratora o umorzenie postępowania, jeśli sąd stwierdzi brak podstaw faktycznych to bezwarunkowo umorzy postępowanie.

6.

doszło do istotnych braków postępowania przygotowawczego, co wyszło dopiero na rozprawie: art. 397 par. 1 jeżeli w toku rozprawy ujawnią się istotne braki postępowania przygotowawczego, a ich usunięcie przez sąd uniemożliwiałoby wydanie prawidłowego orzeczenia w rozsądnym terminie, sąd może przerwać albo odroczyć rozprawę zakreślając oskarżycielowi publicznemu termin do przedstawienia dowodów, ktorych przeprowadzenie pozwoliłoby na usunięcie dostrzeżonych braków

Czy to istotny brak i czy sąd miałby trudności z uzupełnieniem (dwie przesłanki zwrócenia)? Pytanie czy końcowe zaznajomienie z materiałami postępowaniami przygotowawczego będą możliwe przed sądem. Czy w postępowaniu sądowym można naprawić taki błąd.

Art. 343 – umówienie się co do wymiaru kary wnoszonego przez prokuratora. Prokurator może zaproponować karę, która ma wymiar nieprzewidziany przez kodeks. A nie ma wątpliwości, że musi być dana kara. Prokurator może zaproponować warunkowe zawieszenie w uzgodnieniu kary między prokuratorem a oskarżonym.

Za tydzień zasady procesu karnego, realizacja tych zasad na rozprawie głównej

KONTROLA AKTU OSKARŻENIA:

Może być formalna i merytoryczna. Formalna to kontrola aktu oskarżenia, merytoryczna to kontrola samego oskarżenia. Kontroli formalnej dokonuje teoretycznie Prezes Sądu, ale trudno wymagać by kontrolował wszystkie akty, pozwy etc. Art. 93 par 2, a zatem uprawnienia przysługują przewodniczącemu wydziału także, lub upoważniony sędzia. Kontroli merytorycznej dokonuje Sąd. Kontrola merytoryczna w drodze postanowienia, formalna w drodze zarządzenia (prezes sądu nie wydaje postanowień). Akt składa się do biura podawczego Sądu. Po wpłynięciu Aktu sprawę kieruje się do kontroli formalnej, zwykle przewodniczącego wydziału, który po zarejestrowaniu sprawy dokona kontroli formalnej. Brakiem formalnym w kontekście art. 337 będzie np. niewskazanie adresu osób , brak podpisu. Zwrócenie do uzupełnienia następuje w drodze art. 337 przez uprawniony do tego podmiot, do oskarżyciela. Na to zarządzenie przysługuje zażalenie do sądu właściwego, oskarżyciel jeśli nie składa zażalenia to ma 7 dni na uzupełnienie braków – oskarżyciel publiczny MUSI je uzupełnić, prywatny i subsydiarny NIE MUSI (nie wiąże ich zasada legalizmu); nieuzupełniony akt oskarżenia nie zainicjuje dalszych czynności sądu. Po uzupełnieniu braków, prokurator nie doręcza odpisów tylko informuje, że wniesiono akt oskarżenia. Sąd po sprawdzeniu braków formalnych doręcza akt oskarżenia oskarżonemu i pokrzywdzonemu. Jest 7 dni na złożenie wniosków dowodowych od momentu doręczenia (celem przyśpieszenia). Można wnieść też odpowiedź na akt oskarżenia, rzadko składany, to pewna linia obrony, taktyka.
Kontrola merytoryczna. Dawniej jako ‘oddanie pod sąd’. Prezes sądu albo kieruje sprawę na posiedzenie, albo jeśli skład już jest wyznaczony to tam kieruje. Art. 339.3 inne przesłanki skierowania sprawy na posiedzenie. Albo sprawa pod względem dowodowym nadaje się na rozprawe, albo sad na posiedzeniu umorzy bo brak podstaw faktycznych, albo skieruje sprawę do uzupełnienia postepowania przygotowawczego. Zwrot sprawy do uzupełnienia – 345 KPK. Projekt kodyfikacyjny przewiduje ograniczenie zwrotu sprawy. Braki muszą być istotne do zwrotu. Musiałyby wywoływać trudności dla sądu. Te trudności to przede wszystkim czynności dowodowe (np. wykrywcze). Sąd nie może uzupełnić niektórych … wtedy to też jest podstawa zwrotu sprawy do uzupełnienia postepowania przygotowawczego.
Zwrot sprawy cofa do postępowania przygotowawczego. Natomiast kontrola formalna nie cofa sprawy.
Art. 346 – po uzupełnieniu oskarżyciel składa nowy akt oskarżenia albo podtrzymuje poprzedni albo zwraca sądowi akta sprawy z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania lub postępowanie umarza.

Terminy: prekluzyjny (po upływie czynność jest bezskuteczna i nie można przywrócić jej), zawity (czynność po upływie bezskuteczna, ale można przywrócić, art. 126), instrukcyjny (przekroczenie nie wpływa na skuteczność czynności).
Na akt oskarżenia 14 dni, lub 7 dni jeśli tymczasowe aresztowanie.