1. Porównanie : jak filozofowie patrzą na problemy np. pojecie polis dla Platona i Arystotelesa i jak mozna je odniesc do dzisiaj

1. Czy współcześnie możemy mówić o Polis ? Chyba tak jeśli weźmie się pod uwagę, polis jako wspólnotę społeczną, taką jaką wziął pod uwagę Platon. Współcześnie mamy z nią do czynienia w większości krajów zachodnich, np. w Anglii, bądź USA. Są to wszystkie "samowystarczalne", samozorganizowane grupy społeczne. W Polsce jednak nie ma odpowiedników takiej grupy (przynajmniej ja się nie doszukałam). Nie są to jednak państwa, a społeczności współpracujące z państwem, takie jakby zamknięte osiedla. Nie wydaje mi się jednak żeby gdziekolwiek istniał komunizm platoński - to raczej nierealne bo współcześnie ludzie są zbyt egoistyczni.

2. społ jako wspolnota dla sw tomasza i augustyna i co teraz znaczy o wspolnocie

2. Zarówno dla św. Augustyna jak i dla św. Tomasza państwo oznaczało wspólnotę ręligijną, z władzą nastawioną prochrześcijańsko. Augustyn uważał, że Chrześcijanie mają dar przekonywania i zdołają przekonać resztę do ładu chrześcijańskiego. Obaj Nie wzięli pod uwagę tego, że oprócz religii chrześcijańskiej, występują też inne religie. Św. Tomasz chciał zmusić władców do podporządkowania się papiestwu., co wywoływało bunty. Współcześnie wspólnota oznacza tyle ile grupa osób związana wspólnym pochodzeniem, wspólną kulturą lub wspólnymi interesami, wspólną własnością" <słownik PWN>. Obecnie również nie bierze się pod uwagę tego, że na świecie ludzie różnią się kulturą i religią, a jak biorą to pod uwagę, to zazwyczaj w grę wchodzą stereotypy i rasizm. Przykładem może być sytuacja kiedy Amerykanie chcieli wprowadzić demokrację w Iraku (narzucić im swój styl myślenia), ale nie wzięli pod uwagę tego, że tam jest inne wyznanie. Nie zauważyli, że żeby nakłonić ludzi do zmiany religii i sposobu myślenia, trzeba "użyć perswazji, a nie miecza" innym przykładem zmuszenia ludności do zmiany religii był holocaust, który wiadomo jak się skończył

3. koncepcja stanu nat i prawa nat w mysli hobbesa. jaka socjologowie maja z tego korzysc?

3. Współcześnie prawa naturalne są podwalinami w tworzeniu religii np. w katolicyzmie. W zasadzie np. kościół chrześcijański dopiero od połowy XX wieku, zaczął modyfikować swoje aksjomaty. Zmiany wynikające z zachowań jednostki w stanie naturalnym daje socjologom do myślenia, że w społeczeństwie nie ma niczego na 100%. Należy zwrócić uwagę na to, że co się dzieje z ludźmi zależy od ludzi.

4. idea umowy społ wg. Locka i Rousseau. Jak sie ma do wspolczesnosci?

4. Najpierw jak umowa społeczna według Russoeu i Locka ma się do przeszłości: zaczęto myśleć bardziej perspektywicznie. Zauważono, że nie wyszło przekazywanie władzy Bogu. Więc postanowiono odebrać władzę Bogu i przekazać ją ludziom, dlatego jest to władza świecka. Jednak z przeszłości w tym przypadku wzięto sposób widzenia społeczeństwa pluralistycznego (podzielonego na warstwy), a ze średniowiecza - wzięto sposób myślenia o wspólnocie. Współcześnie również zawierane są umowy społeczne między władzą a społeczeństwem, mają one odbicie w konstytucjach. Człowiek zachował swoje naturalne prawa jakimi są np. prawo do życia, ale większość praw oddał swoim suwerenom (UWAGA: trzeba wziąć pod uwagę to, że obecnie jest trójpodział władzy!), wybieranym przez lud. Wciąż jednak nie udało się stworzyć idealnej umowy społecznej, która by w jakimś stopniu zrównywała ludzi. Nadal są podziały, współcześnie nadal państwo jest marionetką w rękach polityków i ludzi zamorznych, na co zwrócił uwagę Russoeu tworząc koncepcje umowy społecznej.

5. glowne idee nurtow oswiecenia: bryt, franc, niemieckiego. Imperatyw kantynski, co powiedzial

5. Adam Smith: zwrócił uwagę na to, że samo się nic nie stworzy, o czym współczesni ludzie cały czas zapominają. Chcą mieć idealne państwo, ale nie chodzą na wybory. Przykładem może być ostatnia frekwencja w wyborach w Bielsku-Białej.

Ale ogólnie, filozofowie Oświecenia postawili jako cel ładu społecznego, to, żeby żyło się lepiej. Ale żeby żyło się lepiej ludzie muszą znać stan obecny. Nie da się tego zrobić, nie uczestnicząc biernie bądź aktywnie w życiu politycznym i na odwrót politycy zamykając się w swojej grupie społecznej, nie są w stanie poznać potrzeb całego społeczeństwa. Uważali, że rozwój jest możliwy tylko wtedy kiedy widać oznaki postępu i regresji. Condos (czy jakoś tak się on nazywa w każdym bądź razie filozof oświecenia), przez pojęcie postępu rozumiał całość ładu społecznego. Zaczął się zastanawiać co zrobić, żeby elementy, które nie nadąrzają za resztą społeczeństwa, zostały przyspieszone (chodzi o współczesny margines społeczny chyba). Stwierdził, że nie wszystkie "elementy" są w stanie ulepszać się same z siebie i postawił na edukację. Współcześnie ludzie tez staraja się postawić na edukacje, wprowadzając obowiązek szkolnictwa itd. Generalnie w XIX wieku zrozumiano, że postęp nie jest jednoliniowy i biorąc pod uwagę dobro wspólne trzeba brać ogół społeczeństwa a nie tylko poszczególne jego elementy. Współcześnie też o tym zapominamy, a jak nam się przypomina to zaczynamy zdawać sobie sprawę z tego jakie dążenie ku KONTROLOWANEMU postępowi jest trudne. .

6. konserwatywna mysl filoz. z poczatku XIX w. na ile kons. mozna prezniesc na czasy wspoł

6. Obecnie konserwatyzm występuje jako rodzaj ideologii wyznawanej przez niektóre partie polityczne (więc raczej wcąż jest aktualny). Ale czy słuszny tego w 100% nie możemy określić. Konserwatyzm nie zakłada jakiegokolwiek kontrolowanego postępu. Wszystkie zmiany mają wynikać naturalnie, bez ingerencji człowieka. Nie wiem jak wam, ale mnie się wydaje, że jeśli nie będzie siły napędzającej postęp, to rozwój techniki spowoduje kompletny haos. Owszem trzeba zwracać uwagę na tradycję i kulturę, żeby nie powielać błędów naszych przodków - w tym akurat można się z konserwatystami zgodzić, ale nie należy traktować tego jako priorytet w życiu politycznym. Historia pokazała, że rewolucja nie jest dobrym sposobem na wprowadzanie zmian, dlatego trzeba wprowadzać je stopniowo, ale stanowczo (nie takie lelum polelum jak mamy teraz w parlamencie).

8* spol obyw wg Hegla

8.* Według Hegla, społeczeństwo obywateleskie to jedynie społeczeństwo powiązań z organami państwa (takie samorządy, ale mające większe prawa niż województwa u nas). W Ameryce można to nazwać odpowiednikiem stanów, a w Hiszpanii to np. Kraina Basków. Doszedł do wniosku, że ludzie są w stanie sami kontrolować warunki życia, a współcześnie socjologowie zwracają uwagę na komfort i jakość tych warunków życia.