Tarnowskie Góry, 2012.11.25
Otrzymują:
według rozdzielnika
oraz
setki innych
Wykazanie dlaczego nie można zmniejszyć ogromnego marnotrawstwa węgla
w kotłach rusztowych i energii elektrycznej na ich potrzeby własne
oraz powodowanej tym nadmiernej szkodliwej emisji.
Część 229
Jak przez około sto lat błądzono w skali światowej w pomysłach na spalanie węgla w kotłach rusztowych, to do zorientowania powinno już wystarczyć ich porównanie z rozwiązaniami, którymi to spalanie opanował polski konstruktor kotłów.
Kotłowi szarlatani nie wyrządzaliby tyle szkody, gdyby w swojej działalności nie korzystali z rozwiązań zachodnich oraz z pomysłów krajowych naukowców politechnicznych, lecz przynajmniej trzymali się rozwiązań zastosowanych we wcześniejszych jego dokumentacjach, wstrzymując się zarazem od ich „udoskonalania” - część pięćdziesiąta szósta.
Oprócz powszechnej nieświadomości jak trzeba prawidłowo doprowadzać powietrze do pale-niska rusztowego, pozostaje całkowita techniczna niemożliwość dokonywania tego.
Ustęp dwudziesty drugi:
e. Po zmianach ustrojowych do stosowania rozwiązań uniemożliwiających prawidłowe doprowadzenie powietrza do paleniska rusztowego skutecznie przyczyniali się naukowcy politechniczni. Pozostanie przy tym faktem, że dopuszczali się tego nie dysponując elementarną techniczną wiedzą ogólną, nie mówiąc już o całkowitym braku wiedzy dotyczącej samego procesu spalania węgla na ruszcie - ciąg dalszy.
e.3 Przykładem, jakie ignoranckie rozwiązania dotyczące spalania węgla na ruszcie zalecają owi naukowcy użytkownikom kotłów, służy faktycznie jedno i to samo rozwiązanie zgłaszane do Urzędu Patentowego już pięciokrotnie w ciągu pięciu lat, począwszy od grudnia 2007 r., a kończąc na razie na roku 2012.
Dzieje się to oczywiście w czasie, kiedy konstruktor kotłów już ostatecznie opanował proces doprowadzania powietrza pod ruszt łuskowy, stosowany od prawie stu lat, dochodząc wcześniej do wszyst- kiego co stoi na przeszkodzie prawidłowego spalania na nim węgla w tysiącach polskich kotłów rusztowych - c. d.
13. Wykazanie jak nieprawdziwe są podane w ofercie licencyjnej Dalkia Term (Załącznik XXXII w części 227) rzekome różne korzystne efekty ze stosowania rozwiązania będącego przedmiotem zgłoszenia 383941, jako rzekomo potwierdzone dwukrotnymi badaniami przez naukowców z Instytutu Techniki Cieplnej Politechniki Śląskiej rzekomo tego to rozwiązania, bo faktycznie całkowicie innego.
13.1 Co jest przedmiotem zgłoszenia 383941 z 2007 r., z kolejnym dalszym trzykrotnym powielaniem tego zgłoszenia do 2012 r., to informują identyczne cztery rysunki z opisu wszystkich zgłoszeń z datami 2007 r.; 20011 r.; 2012 r. w Załączniku XXXIV. Jak wynika z tych rysunków, z potwierdzeniem treścią opisową identycznego czterokrotnego zgłoszenia, jest nim wyłącznie zastosowanie w kotle, oprócz dotychczasowego wentylatora podmuchowego (7), wentylatora dodatkowego (10) mającego za zadanie odsysanie z przestrzeni lejów przesypu i leja żużlowego powietrza dostającego się tam rzekomo wyłącznie jako „przedmuch” ze stref podmuchowych. Dodatkowy wentylator (10), podłączony na ssaniu (9') do przestrzeni leja żużlowego, ma tłoczyć te „przedmuchy” kanałem (9") do kanału (6) doprowadzającego powietrze z wentylatora podmuchowego (7) do stref podmuchowych (5).
To rozwiązanie jest niczym innym, jak wyposażeniem kotła w dodatkowy wentylator tłoczący wraz z wentylatorem podmuchowym powietrze pod ruszt wspólnym kanałem (6), w którym powietrze tłoczone przez każdy z tych wentylatorów ulega wymieszaniu. Jeśli dodatkowy wentylator faktycznie tłoczyłby powietrze pochodzące wyłącznie z owych „przedmuchów”, to oba tłoczyłyby powietrze atmosferyczne, które jako tłoczone przez wentylator dodatkowy byłoby nawracane do kanału (6) przez przestrzeń lejów przesypu i leja żużlowego jako dostające się tam przez nieszczelności lejów stref podmuchowych; jakie, tego w opisach zgłoszeń nie ma.
Według samego opisu zastosowanie dodatkowego wentylatora ma zmniejszać „ilość powietrza pochodzącego z nieszczelności … dając w konsekwencji zmniejszenie współczynnika nadmiaru powietrza w spalinach” , czyli ma zmniejszać ilość spalin wylotowych z kotła, powodując wynikające z tego zmniejszenia obniżenie straty wylotowej kotła (w cieple spalin unoszonych do atmosfery). Nic więcej. Dodatkowo pod warunkiem, że o ilość powietrza tłoczonego przez dodatkowy wentylator zmniejszana byłaby jednocześnie ilość powietrza tłoczonego przez wentylator podmuchowy.
13.2. Opis zgłoszenia zawiera jednak treści zarówno nieodpowiadające rozwiązaniu konstrukcyjnemu na załączonym do niego rysunku, jak i nieobjęte treścią aż 16 zastrzeżeń jak ma to miejsce w przypadku zgłoszenia 383941, jak również zawiera stwierdzenia całkowicie niedorzeczne:
a) Poprzez sterowanie wydajnością wentylatora (10) odpowiednia ilość powietrza pochodzącego ze szkodliwych przedmuchów usuwana jest ze strefy podrusztowej (11) i kierowana w wybrane miejsce dodatkowym kanałem powietrznym (9).
Jednak zadaniem dodatkowego wentylatora ma być eliminowanie powietrza pochodzącego z „przedmuchów”, a nie tylko „odpowiedniej” ilości tych „przedmuchów”.
b) Dla typowych kotłów rusztowych różnica pomiędzy temperaturą strumienia powietrza podmuchowego w kanale (6) i temperaturą strumienia powietrza w dodatkowym kanale powietrznym (9) nieprzekraczająca 5 0C świadczy o tym, że przez kanał (9) płynie jedynie powietrze pochodzące z przedmuchów do przestrzeni podrusztowej.
Mogło chodzić tylko o różnicę temperatury powietrza tłoczonego do kanału (6) przez wentylator podmuchowy i powietrza tłoczonego przez wentylator dodatkowy, ponieważ w kanale (6) do miejsca doprowadzenia do niego powietrza z dodatkowego wentylatora mogła to być tylko temperatura powietrza tłoczonego przez wentylator podmuchowy, a za tym miejscem coś pośredniego między tą temperaturą i temperaturą powietrza z wentylatora dodatkowego, z uwzględnieniem udziałów ilościowych jednego i drugiego powietrza płynących dalej kanałem (6) jako już jednorodna mieszanina.
Różnica temperatur wynosząca od 5 0C do 10 0C jest informacją, że w dodatkowym kanale powietrznym (9) znajduje również powietrze pochodzące z przedmuchów następujących przez odcinek rusztu (3) na którym nie występuje już proces spalania lub występuje w ograniczonym zakresie. W tym przypadku przedmuchy następują do tylnej części komory spalania (2) i ich odbiór korzystnie wpływa na stratę fizyczną w spalinach.
Przy prawidłowej eksploatacji paleniska nie może dochodzić do „przedmuchów” powietrza z lejów stref podmuchowych (tylnych), przed którymi zakończył się już proces spalania węgla na ruszcie, ponieważ do tych stref dopływ powietrza powinien być odcięty. Natomiast żaden jakiś „przedmuch” do komory paleniskowej, łącznie z jej tylną częścią, nie trafia do przestrzeni lejów przesypu i leja żużlowego (11). Nie może więc być stamtąd odessany dodatkowym wentylatorem (10) znad leja żużlowego.
Jeśli chodzi natomiast o zmniejszenie straty w spalinach wylotowych, to obniża ją każde zmniejszenie ilości powietrza doprowadzanego do paleniska.
Różnica temperatur większa od 10 0C jest informacją, że do kanału (9) dopływa dodatkowo część spalin z komory spalania (2) bez wpływu na stratę fizyczną w spalinach.
Każde zmniejszenie ilości spalin ma wpływ na obniżenie straty w spalinach wylotowych z kotła.
c) Nieoczekiwanie okazało się, że przy małych obciążeniach kotła, wynoszących na przykład 10-20 % obciążenia nominalnego, ilość powietrza pochodzącego z nieszczelności jest wystarczająca do prowadzenia procesu spalania. W takiej sytuacji, gdy nie ma możliwości odcięcia kanału (6) od atmosfery, wentylator powietrza podmuchowego przestaje dostarczać powietrze do procesu spalania i zaczyna jedynie blokować wypływ powietrza z kotła.
Wyjątkowo niedorzeczne. Skoro bowiem dodatkowy wentylator ma odsysać „przedmuchy” ze stref podmuchowych będące częścią powietrza dostarczanego do nich z wentylatora podmuchowego, to skąd one przedmuchy mogą się wziąć, jeśli ów wentylator podmuchowy przestanie dostarczać powietrze do procesu spalania.
d) Bardzo istotne dla właściwej eksploatacji kotła okazało się miejsce połączenia przestrzeni kanału (6) doprowadzającego powietrze podmuchowe z przestrzenią dodatkowego kanału powietrznego (9). Połączenie w miejscu, które powoduje, że większość powietrza dostarczanego wentylatorem (10) trafia do przednich stref podmuchowych (5) jest niekorzystne dla pracy kotła, szczególnie przy wspomnianej różnicy temperatur większej od 10 0C, gdyż oznacza to że dostarczany jest strumień dodatkowego powietrza o mniejszej zawartości tlenu.
Wyjątkowo niedorzeczne. Przecież zgodnie z opisem zgłoszenia i załączonym do niego rysunkiem dodatkowy wentylator ma zasysać przedmuchy powietrza ze stref podmuchowych będące czystym powietrzem, jako wydostające się z nich do przestrzeni lejów przesypu i leja żużlowego, a nie spaliny z komory paleniskowej.
e) Połączenie odciętej od strumienia powietrza podmuchowego pierwszej strefy podmuchowej z przestrzenią podrusztową umożliwia obsłudze kotła regulację odległości miejsca zapłonu węgla na ruszcie od warstwownicy … .
Wyjątkowo niedorzeczne. Przede wszystkim wobec faktu, że techniką konstruktora kotłów nie ma w ogóle dopływu powietrza do pierwszej strefy rusztu paleniska warstwowego. Niezależnie od tego, oznaczałoby to doprowadzanie powietrza pod ruszt w różne miejsca na jego długości przez dwa wentylatory, z których jeden tłoczyłby powietrze wyłącznie do pierwszej strefy podmuchowej, a drugi do pozostałych stref. Ten dostarczający powietrze do strefy pierwszej jako będące „przedmuchem”, resztą tego „przedmuchu” uzupełniałby w różnym stopniu ilość powietrza dostarczanego do pozostałych stref przez wentylator podmuchowy. Jak w związku z tym regulować dopływ powietrza pod ruszt z tymi dwoma wentylatorami, kiedy w tysiącach kotłów rusztowych nie można tego dokonać przy jednym wentylatorze. Takiego rozwiązania nie przewidują także zarówno rysunki w opisie zgłoszenia, jak i zastrzeżenia patentowe.
f) Podobnie połączenie ostatnich nieczynnych stref podmuchowych z przestrzenią podrusztową, po uprzednim odcięciu od strumienia powietrza podmuchowego, ogranicza przedmuchy z przestrzeni podmuchowej do komory spalania.
Wyjątkowa paranoja. Jak bowiem doprowadzeniem „przedmuchów” do ostatnich nieczynnych stref podmuchowych, zamiast do wspólnego kanału podmuchowego (6) można ograniczyć wypływ powietrza z przestrzeni podmuchowej, czyli z rusztu, do komory paleniskowej, kiedy to przedmiotem zgłoszenia 383941 i dalszych takich trzech kolejnych jest wyłącznie (bez możliwości praktycznego sprawdzenia się) zapobieżenie dopływowi do komory paleniskowej od tyłu rusztu (znad leja żużlowego) fałszywego powietrza, które z różnych powodów faktycznie dostaje się do przestrzeni lejów przesypu i leja żużlowego, jednak w najmniejszej ilości z lejów stref podmuchowych.
Natomiast w ofercie licencyjnej Dalkia Term nałgano, że rozwiązanie będące zgłoszeniem 383941: ogranicza zużycie węgla powodowane złym stanem technicznym kotła, pozwala na pracę kotła przy obciążeniach odbiegających od optymalnego (nawet przy 20 % jego obciążenia nominalnego), rozwiązuje problem spalania węgla niespiekającego się, o niskiej wartości opałowej, mokrego, bardzo rozdrobnionego i o zróżnicowanej granulacji, powoduje odpylenie spalin wylotowych z kotła ze skutecznością dochodzącą do 70 %, z perspektywą jej zwiększenia nawet do 80 %, ma korzystny wpływ na zmniejszenie emisji NOx do atmosfery.
Załącznik XXXIV (-) Jerzy Kopydłowski
Informacja: Wśród otrzymujących do wiadomości są: Zakłady Urządzeń Kotłowych Stąporków, Fabryka Palenisk Mechanicznych Mikołów, Fabryka SEFAKO Sędziszów, Fabryka RAFAKO Racibórz, Urząd Patentowy, Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” w Gliwicach, Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Gliwice, Dalkia Term
Z otrzymujących według rozdzielnika jest JM Rektor Politechniki Śląskiej.
Sprawę tą konstruktor kotłów podejmował już wielokrotnie (części: 34; 135; 138; 174; 175; 176; 177; 178; 195), przez dłuższy czas nie wiedząc kto jest autorem wszystkich zgłoszeń, jak również, że był to efekt ścisłej „współpracy nauki z przemysłem”, a konkretnie Instytutu Techniki Cieplnej Politechniki Śląskiej oraz byłego Praterm.
Sam tytuł czterech zgłoszeń ma w sobie treść: „ ...sposób likwidowania szkodliwych przedmuchów powietrza niebiorącego udziału w procesie spalania w kotle rusztowym.”
Uzupełnieniem tej treści jest stwierdzenie w opisie zgłoszenia: „Celem wynalazku jest ograniczenie niekontrolowanych przepływów strumieni powietrza wewnątrz istniejącego kotła rusztowego, negatywnie wpływających na jego sprawność.”
Zgodnie z rysunkiem i treścią opisu zgłoszenia 383941 z przestrzenią lejów przesypu i lejów żużlowych dodatkowym wentylatorem nie są połączone leje tylnych stref podmuchowych, lecz jest połączony wspólny kanał (6) doprowadzający powietrze do wszystkich lejów stref podmuchowych.
Przedmiotem kolejnych dwóch badań naukowców z Instytutu Techniki Cieplnej Politechniki Śląskiej było akurat rozwiązanie odwrotne, bo polegające na odsy- saniu dodatkowym wentylatorem faktycznie spalin z przestrzeni komory paleni- skowej przez lej tylnej strefy podmuchowej odcięty od dopływu powietrza podmu- chowego do niego i z wykorzystaniem leżącego nad nim na ruszcie żużla jako tka- niny filtracyjnej do wytrącania ze spalin najdrobniejszego pyłu, czyli według de- bilnego rozwiązania będącego przedmiotem zgłoszenia 387645 z 2009 r. w Załączniku XXXIV, z jego wersją przedstawioną przez naukowców poniżej; z fałszywymi wynikami z tych badań wykazanymi w części 228.
2