SIŁA GŁOSU

-żaden z V nie może wygrać samodzielnie, musi zaqwiązać koalizję z którymkolwiek z pozostałych V's

-możliwych (teoretycznie koalicji jest n!=3!=6

-w każdej z nich drugi w kolejności V jest krytyczny - przechyla szalę zwycięstwa

-każdy z V jest tym „złotym drugim” 2 razy

-jeżeli podzielimy liczbę razy, kiedy wyborca jest krytyczny, przez liczbę koalicji uzyskamy Indeks siły głosu Shapleya-Shubika - jako drugi do koalicji każdy jest ważny 2 razy, czyli 2/6=1/3, czyli wszyscy mają taką samą siłę głosu.

W ten sposób wszyscy mają taką samą siłę wpływu w tej sytuacji, mimo że niektórzy mają mniejszą liczbę głosu. Więc w tej sytuacji nawet marny pikuś ma taki sam wpływ na kolektyw co duży pikuś. Po przyklejeniu do koalicji mały wygrywa z dużym.

{V1, V2, V3

{V1, V3, V2

{V2, V1, V3

{V2, V3, V1

{V3, V1, V2

{V3, V2, V1

Tego typu głosowania mają dużo plusów, ale dużo minusów, lepiej zastanawiać się wspólnie.

WYBORY

Poza głosowaniem czasem się wybiera różnych ludzi. Wybory jako sposób rekrutacji ludzi to jest często stosowana metoda. Wybierało się królów, prezydentów, papieża, biskupów, radnych itd. Ogromna część funkcji administracyjnych. Nawet jeśli funkcja jest mianowana, do dowódca mianuje ludzi, którzy szli w wyborach z nim ręka w ręke. To ważne, a co się dzieje?

Pierwsze co się dzieje to czary na etapie głosowania. Głosujemy i coś takiego się dzieje, ze przez 2 dni nikt nam nie może powiedzieć, kto wygra - tak to wygląda w praktyce. Co się dzieje? Jak są radni albo prezydent, to szybko się dowiadujemy kto wygra. W wyborach parlamentarnych czeka się dość długo na wynik np. w parlamencie. Dzieje się tak dlatego, że mandaty są rozdzielane. Tak jest dlatego, ze jak zdecydujemy się na formę rozdzielania to jakby można by podzielić mandat na pół to nie byłoby problemu, ale tak nie da rady zrobic. W chwili obecnej ten problem rozliczeniowy urósł mocno.

KRYTERIUM DECYZJI

-większość głosów

-zasada proporcjonalności

-single transferable vote

KRYTERIUM WIĘKSZOŚCI

Pojawiły się sytuacje w niektórych krajach, że zasada większości spowodowała mocne wykluczenie mniejszości etnicznych. np. Belgia - dwa kraje praktycznie, różne językowo, religijne, konfliktowe. Przyjmijmy, że jedna z tych dwóch grup etnicznych jest niewiele liczniejsza, będzie wygrywała ta grupa etniczna większa bez przerwy. Nawet po redukcji uprzedzeń etnicznych sytuacja nie wygląda dobrze. Trzeba było wymyślić taki sposób, który rozbije te etniczne kryteria podziału i żeby to spowodowało wybór według kryteriów innych. Nie trzeba wygrać, ale trzeba mieć chociaz minimalną reprezentację. Możemy założyć, że mamy mniejszość etniczną rozproszoną po całości kraju - ale wszędzie jest mniejszościowa, nie ma wyrazistego miejsca siedziby. Jest równo rozproszona. Czy oni mają szansę uzyskania jakiejś reprezentacji? Nie. Więc te metody nie są dobre. Więc wymyślono na użytek Austro-węgier i Belgii coś innego. Metody redukcji konflików z Belgii stosowane są w Polsce,

KRYTERIUM DECYZJI - WIĘKSZOŚĆ

Czy większośc jest naprawdę dobra?

Wybory UK 1992

Partia Pracy 35% głosów, 271 mandatów

Partia Konserwatywna 42% głosów 336 mandatów

Socjalliberalna Partia Demokratyczna 18% głosów, 20 mandatów - ok 1% na jeden mandat. Jkaby zachować tę zasadę, to pozostałe powinny dostac dużo mniej mandatów. Taki system to byłby system okręgów jednomandatowych.

Czy jeśli mając 18% poparcie dostajemy 20 posłów na 600 jest sensownym rozwiązaniem? Ten system po prostu gnoi wszelkiego rodzaju mniejszościowe ruchy, które się pojawią. Za to daje stabilną większość. Ci którzy mają więcej niż reszta sobie rządzą i nie potrzebuja koalicji i to jest strasznie niesprawiedliwe. Nie chroni to interesów mniejszości.

KRYTERIUM DECYZJI - WIĘKSZOŚĆ

W okręgu jednomandatowym startują kandydaci

-a1 i a2 (Partia A)

-b1 i b2 (Partia B)

-c1 i c2 (Partia C)

Głosy na partię:

A - 724

B - 901

C- 325

a na przykład wygrywa liczbą głosów człowiek w a1, ale jego partia nie wygrywa. Więc dobry jest mniejszościowy i nie wygrywa. Znowu może być taka sytuacja, że wygrywa ten, kto jest odrzucany, ktoś kto nie jest najlepszy z kandydatów - w tej sytuacji kandydaci z partii B.

Ten system daje stabilną większość i jest tani. Jego wadą jest to, ze nie gwarantuje ochrony praw mniejszościowa

KRYTERIUM DECYZJI - WIĘKSZOŚĆ

-Można przeprowadzić wiele tur i odrzucać po każdej turze najgorszego, az do momentu uzyskania 50% przez ktoregoś z kandydatów.

-Może to trwać w nieskończoność i jest ryzyko pata.

-Dlatego zazwyczaj są 2 tury, do drugiej przechodzi 2 najlepszych lub ci, którzy przekroczą próg (zazwyczaj 12,5%). -a potem już klasycznie się wybiera z dwóch, wygrywa ten, kto ma więcej głosów.

-W tej zabawie odbywają się negocjacje co do tego, kto na kogo przelewa głosy.

Taki system jest np. we Francji albo w Polsce.

KRYTERIUM DECYZJI - WIĘKSZOŚĆ

-założeniem głosowania jest jego zautomatyzowany charakter dający jednoznaczne rozstrzygnięcie.

-w tym wypadku naturalną skłonnością ludzi jest negocjowanie - oszukiwanie metody: budowanie koalcji, przelewanie głosów

-ponadto w 1 turze mamy prawdziwy cyrk z kandydatami typu „producent wkładek do butów” - oddaje on swoje nieliczne głosy na tego, kto nosi jego wkładki ;D

-a co z mniejszościami? Mamy jakąś mniejszość, która jest związana ze sobą, ale jest to grupa na tyle małoliczna, że nie może się przebić. Trzeba zrobić albo nowy system, albo w obecny system wbudować jakąś metodę wspierania rozwoju mniejszości

-zarezerwowanie miejsca w kryterium przedstawicielskim = w Polsce jest na przykład założona mniejszość niemiecka - 2 mandaty - ale jakby reszta chciała mniejszości też mandaty, to nie byłoby wybieranego składu, tylko jakaś rada mniejszości plemiennych zawartych w Polsce;

-albo zwiększyć mniejszość aż stanie się większością, ale to jest paradoks.

-mogą jedynie znaleźć silniejszego sprzymierzeńca i zostać listkiem figowym

-Anglicy wymyślili coś takiego na poziomie psychologii organizacji; w angielskim systemie oświatowym jest coś takiego jak rada szkoły; tam kwestiami szkolnictwa zajmują się lokalne podmioty; wyobraźmy sobie miasto, w którym mieszkają Anglicy i mała mniejszość - walijczycy, irlandczycy, hindusi itp. Mamy dwa kryteria grupowania się ludzi - kryterium klasowo-polityczne (liberałowie, konserwatyści itd.) i gdzieś w tym jest mała grupa etniczna. Dla nich te rzeczy nie są ważne, ale wazne jest np. nauka narodowowego języka. Dla nich to kryterium etniczne jest wazne, dla innych nie, natomiast np. konserwatyzm albo liberalność nie są ważne przez tę bardziej aktywizowaną tożsamość. Trzeba skonstruować taki system, który zadziała. Skonstruowano metodę: „głos skumulowany”. W tym systemie ludzie mogą głosować jak chcą - jeśli czuję się jak tatar, to głosuję na tatarów, ale jak po jakimś czasie mi to przechodzi i co innego jest dla mnie ważne, to zmienia się to, na kogo głosuje. Ten system polega na tym, że jak mniejszość etniczna postanawia zagwarantować o swoje etniczne prawa to mają do tego prawo i wzmacnia się ich głos, ale jak przestaje to być dla nich ważne i przestają się czuć zwartą mniejszością, to system ma to uchwycić i przestać ich wzmacniać.

GŁOS SKUMULOWANY

-UK 1870-1902 wybory do zarządów szkół

-liczba głosów równa liczbie mandatów w okręgu

-zakłada się, że dla większości kryterium etniczne jest mniej, a dla mniejszości bardziej ważne

-skondinąd jest to sensowne - dla większości partie i programy są w sposób naturalny kryterium wyboru. Dla mniejszości liczy się tożsamość i jej zachowanie

-w okręgu 5 mandatowym głos przedstawiciela mniejszości może mieć wagę 5 głosów'

KRYTERIUM DECYZJI

W okręgu czteromandatowym startują kandydaci:

-a1 a2 i a3 (Patria A) - 500 fanów

-b1 b2 b3 (Partia B) - 400 fanów

-c1 (kandydat 100 osobowej mniejszości)

a1 1000

a2 800

a3 200

b1 800

b2 500

c1 300

c2 400

Mniejszość skoncentrowana na swoich kandydatach dostaje miejsca.

KRYTERIUM DECYZJI - PROPORCJA

-metody większościowa mają tę przypadłość, że nastawione są na selekcję a nie na przedstawicielstwo

-po drugie, ignorują istnienie grup społecznych i organizacji, bo wywodzi się z XIII wieku „two knights from every shire, two burgesses form every borrough” - dwóch najzamożniejszych rycerzy i mieszczan i oni dostawali mandaty - taka idea tych metod. Potem się okazało, że są wielonarodowe kraje. Wszelkiego rodzaju podejmowanie decyzji metodą przedstawicielską zaawiera podstawowy szczegół - kim jest poseł? Poseł w polsce jest przedstawicielem całego narodu, ma otwarty mandat, czyli mi wybieramy kogoś kto jest przedstawicielem całego narodu, a nie grupy interesów, etnicznej, czy jakiejś wspólnoty. A to poseł sam z siebie podejmuje decyzje.

-promują lokalne interesy a nie programy globalne

-ponadto, jest bezlitosna dla mniejszości (chyba, że zmodyfikowana)

-nie bez powodu pierwsze pojawiły się w Belgii, Austro-Węgrzech i Szwajcarii te proporcjonalne

-załóżmy, że KP jest przekonany, że wiedza o teorii decyzji jest zdeterminowana przez płeć. Nie ma tylko jasności, czy przez którą płeć.

-postanowił więc powołać 2 osobowe Kolegium doradcze złożone ze studentów.

-płeć uznana za mądrzejszą dostanie 5 z rozdzielnika, a płeć uznana za mniej mądrą 2 dla wygenerowania jakiejkolwiek wariancji ocen.

-studenci mają głosować za kolegium doradczym -wybrane zostaną same kobiety i kobiety wygrają, to nieuczciwie

-metody najwyższej reszty oparte na dzieleniu liczby głosów oddanych na partię przez tzw. kwotę czyli ilość głosów neizbędną dla uzyskania jednego mandatu.

-metody najwyższej średniej oparte na dzieleniu liczb głosów oddanych na poszczególne partie przez sekwencję liczb - dzielników wyborczych

^oba pomysły głupsze i trudniejsze niż matematyczna proporcja, ale matematyczna proporcja powoduje istnienie połówek ludzi i mandatów.

-pojedynczy głos przenoszalny STV - robimy metodę najwyższej reszty, a w przypadku reszty te reszty nie są przekładane na partię, ale każdy z nas może postanowić, co zrobi z tym głosem, jeżeli należy do reszty.

METODY NAJWYŻSZEJ RESZTY (LR-Hare)

-kwota - liczba głosów niezbędna dla uzyskania jednego mandatu

Q=V/S

V - głosy oddane w okręgu

S- liczba mandatów do podziału w okręgu

S=5

V=24 000

Q=4800

lista głosy oddane na listy

a 8700 - 1 mandat i duża reszta

b 6800 - 1 mandat i duża reszta

c 5200 1 mandat i mała reszta

d 3300 0 mandatów i duża reszta

Możemy przyjąć taką regułę, że będzie ranking reszt. Największą resztę ma a, - dostaje dodatkowy mandat, 3300 dostaje piąty mandat, bo ma druga w kolejności resztę.

A co by było, jakbyśmy zmniejszyli kwotę? Kwota 4000.

W zależności od kwoty kto inny dostanie mandat. Możemy tym manewrować. W tym wzorze można dodać np. s+2 - równa reguła dla wszystkich - można sprawdzić czy ta kwota będzie wspierała dużych czy małych.

KWOTY

-Q Hare = V/S

-Q Droop = V/(S+!)

-Q Imperiali = V/S+2) - im większy mianownik tym większa kwota, tym bardziej metoda łagodna dla dużych, łatwo tym manipulować

-Hare-Niemayera zamiast kwoty proporcja i ranking części ułamkowej liczby wyliczonej z proporcji

METODY NAJWYŻSZEJ ŚREDNIEJ

-liczba głosów oddanych na poszczególne partie dzielona przez sekwencję liczb - dzielników wyborczych - w oryginalnej wersji liczby naturalne:

-np. 1,2,3,4,5,6...n

-a potem rangujemy ilorazy ze wszystkich dzieleń przez wszystkie mianowniki - ci co mają większe tym więcej dostają mandatów.

-też można ustalić różne dzielniki i wtedy też inaczej wyjdzie - im bliżej siebie dzielniki tym lepiej dla dużych

---