2. Osobowość

Każdy człowiek ma swój własny sposób reagowania ruchowego i emocjonalnego; także określoną wyobraźnię i pamięć. Ma też właściwe sobie postawy, motywacje, dążenia i zainteresowania. Właściwy danemu człowiekowi sposób postrzegania samego siebie i tego, co go otacza, jego pragnienia, a także konflikty, jakie go dręczą, jego życie osobiste i wewnętrzne oraz jego zachowania społeczne - wszystko to razem składa się na jego osobowość.

W klasycznym ujęciu psychologii „termin osobowość jest używany dla oznaczenia zorganizowanej struktury cech indywidualnych i sposobów zachowania, które decydują o sposobach przystosowania się danej jednostki do jej środowiska" (Hilgard 1967: 658, Strelau 1977: 684). W psychologicznych badaniach osobowości występują trzy kierunki zainteresowań. Jednym jest zainteresowanie genezą osobowości i mechanizmami jej przekształceń; drugim - zainteresowanie elementami, z jakich składa się osobowość, i ich wzajemnymi powiązaniami; trzecim zaś bliskie fizjologii zainteresowanie strukturami nerwowymi umożliwiającymi powstanie takiej zorganizowanej całości, jaką jest osobowość.

W odniesieniu do genezy osobowości psycholodzy zgodnie uważają, że podstawowe znaczenie dla jej kształtowania mają doświadczenia dzieciństwa, z którymi wiążą się silne emocje. Psycholodzy twierdzą, że doświadczenia dzieciństwa są źródłem potrzeb emocjonalnych. Twierdzą także, że w zachowaniu człowieka nie od razu dostrzec można ciągłość, organizację i kierunek, czyli osobowość (Reykowski 1977: 813). Osobowość nie jest człowiekowi dana od zarania, ale kształtuje się z czasem.

W przypadku drugiego kierunku zainteresowań znaczna część uwagi psychologów skupia się na badaniach poszczególnych wymiarów osobowości, takich jak potrzeby, motywacje bądź reakcje emocjonalne i odporność na stres czy też sposób porządkowania doświadczeń w postaci schematów poznawczych. Badania te są wielce zróżnicowane i prowadzone za pomocą najrozmaitszych

metod - od eksperymentów laboratoryjnych nad zwierzętami do rozmaitego rodzaju testów i kwestionariuszy.

Pogłębionym badaniom poszczególnych części składowych osobowości towarzyszy przekonanie, że osobowość nie jest przypadkowym zbiorem najróżniejszych cech, ale pewną całościową organizacją, która nadaje

140Część druga. Człowiek w społeczeństwie

zachowaniom danego człowieka jednolitość i wewnętrzną spójność w czasie (Nuttin 1968: 51-52). Dlatego też psycholodzy nie zadowalają się badaniami poszczególnych elementów osobowości i poszukują metody pozwalającej na badanie jej jako strukturalnie powiązanej całości.

Jedną z takich metod są rozbudowane badania kwestionariuszowe, składające się z wielu skal mierzących poszczególne części składowe osobowości (postawy, zainteresowania etc.) (Sanocki 1976). Pomiary te dostarczają empirycznych danych, które poddane analizie korelacyjnej pozwalają określić stopień powiązania różnych cech osobowości.

Tego rodzaju analizy są jedną z podstaw konstruowania typów osobowości. Typy konstruuje się, wyodrębniając w postaci dwubiegunowej pewną właściwość uznaną za podstawową i określającą funkcjonowanie psychiczne, a następnie wskazuje się na jej związki z innymi cechami (Nuttin 1968: 105-106). Zarówno w dawniejszej, jak i współczesnej psychologii znaleźć można wiele tego rodzaju typologii. Tworzenie ich świadczy, że w polu zainteresowania psychologów jest nie tylko to, co różni osobowości poszczególnych jednostek ludzkich, ale także to, co jest wspólne osobowościom jakichś kategorii ludzi.

Typem osobowości szeroko spopularyzowanym w naukach społecznych poza granicami psychologii jest osobowość autorytarna. Konstrukt ten kojarzony jest z nazwiskiem Theodora Adorna (1903-1969). Adorno był jednym z tych uczonych niemieckich, którzy w uzasadnionej obawie przed prześladowaniami wyemigrowali z faszystowskich Niemiec i znaleźli się w Stanach Zjednoczonych. Problemem, który go absorbował, było określenie cech osobowościowych sprzyjających przyjęciu faszystowskiego wyznania wiary: jakie są i jakie mają źródła. Badania dotyczące tej problematyki Adorno prowadził z całym zespołem uczonych. Teoretyczną podstawą badań była freudowska psychoanaliza, niekiedy dość naiwnie stosowana. Uzyskane wyniki zostały przedstawione w książce Authoritarian Personality, opublikowanej w 1950 roku.

Osobowość autorytarna została scharakteryzowana jako wyposażona w takie cechy, jak aprobata konwencjonalnych wartości i przyjętych zwyczajów, tendencja do surowego karania osób uznających normy odmienne od przyjętych przez daną osobę, bezkrytyczne podporządkowanie się autorytetom, niechęć do wnikania w psychikę tak własną, jak i innych ludzi, poczucie zagrożenia, także w silną skłonność do wrogości wobec innych grup i duży stopień etnocentryzmu, sztywność, oschłość,

odrzucanie indywidualizmu i twórczej inwencji, preferowanie działania z pozycji siły lub identyfikowanie się ze sprawującymi władzę, projekcję własnych nieuświadomionych stanów emocjonalnych na otoczenie, wreszcie przesadne zainteresowanie sprawami seksualnymi.

W późniejszych latach różne elementy zaprezentowanej przez Adorna teorii osobowości autorytarnej spotykały się z dość zasadniczą krytyką,

Rozdział VI. Socjalizacja141

która jednakże nie podważyła w istotny sposób charakterystyki tej osobowości. Stosowana w tych badaniach skala do pomiaru cech osobowości autorytarnej złożona z dziewięciu podskal (tak zwana skala F) jest z różnymi modyfikacjami wykorzystywana do dzisiaj, także w Polsce (Koralewicz 1987)

Osobowość jako przedmiot zainteresowania antropologii społecznej i socjologii

Chociaż w psychologii występuje zainteresowanie tym, co powtarzalne w osobowościach poszczególnych ludzi i co pozwala mówić o typach osobowości, nie jest to dominujący kierunek jej zainteresowań. Inaczej jest w antropologii i socjologii.

Antropolodzy, badając różnego rodzaju społeczności i kultury, zauważyli swego czasu, że pewne składniki osobowościowe, uważane dotychczas przez europejskich psychoanalityków za cechy natury ludzkiej (na przykład kompleks Edypa), nie występują w kulturach pozaeuropejskich. Dostrzegli ponadto, że typy osobowości przedstawicieli różnych kultur są odmienne oraz że w różnych kulturach występują inne ideały osobowości, to jest modele szczególnie cenionych właściwości i dyspozycji (Jasińska-Kania 1991: 91). Tego rodzaju spostrzeżenia doprowadziły w latach trzydziestych do powstania w antropologii amerykańskiej kierunku skupiającego uwagę na relacjach między osobowością a kulturą. Jego przedstawiciele przyjmowali teoretyczne założenia freudowskiej psychoanalizy i stosowali je do interpretacji danych antropologicznych.

Jakkolwiek wątpliwe z dzisiejszej perspektywy mogłyby się wydawać ich interpretacje, niewątpliwą zasługą tego kierunku, który stracił popularność w latach pięćdziesiątych XX wieku, jest zwrócenie uwagi na relacje między kulturą a osobowością, a także na rolę socjalizacji w formowaniu osobowości człowieka i upodobnianie się osobowości kształtujących się w podobnym otoczeniu.

Do zasług tych badaczy zaliczyć można również wprowadzenie pojęć osobowości podstawowej i osobowości modalnej.

Osobowość podstawowa to część powiązanych ze sobą elementów osobowości występujących u przedstawicieli danej kultury i zharmonizowanych z jej instytucjami. Jest ona podłożem postaw uczuciowych i systemów wartości wspólnych dla członków danej zbiorowości. Stanowi rodzaj kanwy, na której tworzą się zindywidualizowane formy osobowości (Kardiner 1975: 86).

Twórcy tego pojęcia, wychodząc z założenia, że najważniejsze znaczenie dla kształtowania się osobowości mają doświadczenia dzieciństwa, występowanie odmiennych osobowości podstawowych w poszczególnych

142Część druga. Człowiek w społeczeństwie

kulturach wiązali z różnicami w sposobach wychowywania dzieci. Inny bywa stopień rygoryzmu, zakres dyscypliny i intensywność okazywania uczuć. Zwracali uwagę, że sama organizacja rodziny różni się w poszczególnych kulturach.

Osobowość modalna nawiązuje w swojej nazwie do używanego w statystyce określenia wartości występującej najczęściej w zbiorowości. Osobowość modalna to typ osobowości występujący najczęściej w danej populacji. Jest, a w każdym razie może być kategorią empiryczną, drogą zaś do jej poznania są analizy statystyczne. Badając osobowość modalna, skupia się uwagę na częstości występowania w danej zbiorowości pewnych cech psychicznych i ich powiązań. Pojęcie osobowości modalnej może odnosić się do każdej zbiorowości, a nie tylko do takiej, która ma wspólną kulturę. Nie wyklucza też istnienia wielu różnych typów osobowości w obrębie jednej zbiorowości. Ponadto pojęcie osobowości modalnej nie musi wiązać się z żadną określoną teorią psychologiczną (Szacki 1975:

Zainteresowanie typami osobowości występuje nie tylko w antropologii, ale i w socjologii. Dzieje socjologii dostarczają wielu przykładów zainteresowania typami osobowości i ich zróżnicowaniem odpowiadającym różnicom między społeczeństwami bądź ich segmentami. Wielu socjologów, w tym również socjolog polski, Florian Znaniecki, tworzyło rozmaite typologie osobowości. Były to zazwyczaj konstrukty teoretyczne, wyrosłe wprawdzie z obserwacji świata społecznego, lecz oparte głównie na intuicji. Nie bez powodu powiada się, że „niewiele systematycznego wysiłku poświęcano na zbadanie, czy typy te naprawdę istniały w rzeczywistości, a jeżeli istniały, to z jaką częstotliwością występowały one w różnych społeczeństwach i warstwach społecznych" (Inkeles 1984: 477).

W socjologii współczesnej nadal występuje zainteresowanie zróżnicowaniem typów osobowości w zależności od warunków społecznych, ale obecnie jest to przede wszystkim przedmiot badań empirycznych.

Przykładem takich badań są badania Alexa Inkelesa z początku lat siedemdziesiątych, poświęcone osobowości człowieka nowoczesnego. Określając swoje podejście do nowoczesności jako „socjopsychologiczne", Inkeles potraktował nowoczesność „jako proces zmiany sposobów postrzegania, wyrażania czegoś i oceniania [...] jako sposób funkcjonowania jednostki, jako zbiór predyspozycji do działania w pewien określony sposób" (Inkeles, Smith 1984: 434). Stworzył następnie hipotetyczny konstrukt człowieka nowoczesnego i poddał go

empirycznemu sprawdzeniu w szeroko zakrojonych badaniach, które przeprowadzane były w populacjach zamieszkujących różne części świata.

Obecnie osobowości człowieka nowoczesnego przypisuje się takie cechy jak otwartość na nowe doświadczenia i łatwość akceptacji zmian,

Rozdział VI. Socjalizacja143

z czym wiąże się innowacyjność i gotowość podejmowania ryzyka, rozbudowana potrzeba osiągnięć, negowanie fatalizmu i przekonanie o możliwości zapanowania nad siłami przyrody; orientacja na teraźniejszość i przyszłość, aspiracje oświatowe i zawodowe, dążenie do zdobywania szerokich informacji, umiejętność kalkulowania i przewidywania, nastawienie liberalne i demokratyczne (Inkeles 1984, Marek S. Szczepański 1999).

Innym przykładem są badania relacji między osobowością a zróżnicowaniem społecznym. Były one prowadzone w Stanach Zjednoczonych przez Melvina L. Kohna. W nawiązaniu do nich podobne badania przeprowadzano w Polsce jako część szeroko zakrojonych badań zróżnicowania społecznego realizowanych w latach 1978-1992.

U podstaw badań amerykańskich leżało założenie, że usytuowanie w społeczeństwie wpływa na systemy wartości. „Członkowie różnych klas społecznych z racji zróżnicowanych warunków życiowych, którymi się cieszą (lub które muszą znosić), zaczynają postrzegać świat na różne sposoby, rozwijają w sobie odmienne wyobrażenia o rzeczywistości społecznej, różne aspiracje, nadzieje i obawy, a także odmienne idee tego, co jest w życiu godne pożądania" (Kohn, Schooler 1986: 28). Wpływa to także na różnicowanie sposobów wychowywania dzieci.

We współczesnych społeczeństwach przemysłowych praca zawodowa zajmuje w życiu człowieka miejsce centralne, a jego pozycja w społeczeństwie zależy w pierwszym rzędzie od posiadanego zawodu i rodzaju wykonywanej pracy. Doświadczenia związane z pracą z czasem zaczynają określać poglądy nie tylko na samą pracę, ale także na świat i na samego siebie. Autorzy wspomnianych badań stwierdzili, że wprawdzie zależności między wyborem zawodu (i co za tym idzie, doświadczeniami zawodowymi) a osobowością są obustronne, ale doświadczenie zawodowe silniej wpływa na kształtowanie osobowości niż cechy osobowości na wybór zawodu i sposób wykonywania pracy. W perspektywie procesów socjalizacji badania te są interesujące ze względu na empiryczne wykazanie, że proces socjalizacji człowieka i kształtowanie się jego osobowości odbywają się nie tylko w dzieciństwie, ale w ciągu całego jego życia.

Zainteresowanie socjologiczne osobowością nie ogranicza się do jej genezy i powiązania różnic osobowości z odmiennością społeczeństw oraz ich wewnętrznym zróżnicowaniem. Socjolodzy interesują się osobowością również jako podmiotem działania i zmian społecznych (Jasińska-Kania 1991: 83-84). W wielu

kwestionariuszowych badaniach socjologicznych uwzględniane bywają skale pomiaru cech osobowości. Cechy te są wykorzystywane jako zmienne wyjaśniające tak orientacje światopoglądowe, jak i losy jednostek, ich sukcesy edukacyjne czy przesuwanie się w hierarchii społecznej.

144

Część druga. Człowiek w społeczeństwie

Badania wykazały, że poza oczywistymi różnicami wynikającymi z odmienności położenia społecznego, które ma wpływ na stopień pewności miejsca pracy i stabilności dochodów z pracy, różnice między pracą w zawodach typowych dla klasy średniej (zob. Klasa średnia, s. 307) a pracą w zawodach typowych dla klasy robotniczej sprowadzają się do trzech punktów:

•Przedmiotem pracy w zawodach klasy średniej są głównie idee, symbole i stosunki interpersonalne. Praca w zawodach robotniczych w większym stopniu polega na manipulowaniu przedmiotami.

•Zawody klasy średniej umożliwiają większą samodzielność wykonawcy pracy. Zawody robotnicze są bardziej podatne na standaryzację i bezpośredni nadzór.

•W zawodach klasy średniej sukces zawodowy i korzyści płynące z roli zawodowej są w dużej mierze oparte na indywidualnym działaniu. W zawodach robotniczych, szczególnie w gałęziach przemysłu, w których istnieją silne związki zawodowe, w większym stopniu zależą one od działań zbiorowych.

Ogólnie rzecz biorąc, zawody klasy średniej wymagają większej samodzielności w pracy, zawody robotnicze zaś postępowania zgodnego ze ściśle określonymi zasadami ustanowionymi przez kogoś z nadzoru.

Na podstawie empirycznie uzyskanych danych, zostały skonstruowane dwa typy osobowości. Za podstawową cechę jednego z nich została uznana samosterowność, natomiast drugiego - konformizm.

Typ samosterowny. Cechuje go „działanie na podstawie własnego, indywidualnie wypracowanego osądu sytuacji, zwracanie uwagi zarówno na wewnętrzną dynamikę zachowań, jak i ich obserwowalne konsekwencje, szerokie horyzonty myślowe, ufność wobec innych, a także wyznawanie standardów moralnych, według których nic nie zwalnia człowieka od odpowiedzialności za własne zachowanie przed samym sobą". Typ konformistyczny. Cechuje go „przestrzeganie nakazów zewnętrznego autorytetu, koncentracja na zewnętrznych efektach zachowania z pominięciem jego wewnętrznej motywacyjno-emocjonalnej dynamiki, nietolerancyjność wobec nonkonformizmu i odmiennych zapatrywań, brak ufności wobec innych, a także wyznawanie standardów moralnych akcentujących mechaniczne posłuszeństwo wobec litery prawa" (Kohn, Mach 1986: 13).

(Łatwo zauważyć podobieństwa między tak scharakteryzowanym typem konformistycznym a osobowością autorytarną.)

Autorzy omawianych badań sadzą, że cechy typu konformistycznego są konsekwencją warunków życiowych, które ograniczają wolność działania i dają jednostce nikłe podstawy do wiary, że jest panem swojego losu.

3. Rola społeczna

Pojęcie roli społecznej związane jest z pojęciem pozycji społecznej (statusu). Pozycja społeczna to sposób usytuowania człowieka w zbiorowości. W społeczeństwie nowoczesnym każdy człowiek należy do wielu zbiorowości, a w każdej z nich zajmuje jakąś pozycję. W rodzinie może zajmować pozycję ojca bądź dziecka, w szkole - nauczyciela, ucznia, woźnego, w szpitalu - lekarza, pielęgniarki, pacjenta, salowej. Każdy człowiek zajmuje jednocześnie bądź kolejno w swoim życiu wiele pozycji - tyle, do ilu

Rozdział VI. Socjalizacja145

zbiorowości należy. Może być ojcem, lekarzem i członkiem związku zawodowego, a następnie posłem na Sejm. Jakkolwiek wiele pozycji zajmowałby jednak dany osobnik, nigdy w toku swojego życia nie jest w stanie wyczerpać wszystkich możliwości, jakie stwarza dane społeczeństwo.

Są dwa zasadnicze rodzaje pozycji: przypisane i osiągane. Pozycje przypisane to takie, na których zajmowanie człowiek nie ma żadnego wpływu, które są mu wyznaczone bez udziału jego woli wraz z urodzeniem i od których w zasadzie nie ma ucieczki. Pozycje osiągane to takie, które sam zdobywa, a także takie, które wprawdzie mogą być mu narzucane (pozycja więźnia czy poborowego wcielonego do wojska), ale na których zajęcie ma jakiś wpływ. Nie byłby więźniem, gdyby nie popełnił przestępstwa, i nie poszedłby do wojska, gdyby zaczął studiować.

W każdym społeczeństwie istnieją oba rodzaje pozycji, z tym że w społeczeństwach różnego typu rozmaicie przedstawiają się ich proporcje. W nowoczesnych europejskich społeczeństwach przemysłowych niewiele jest pozycji przypisanych, a te, które są, wyznacza głównie biologia. Takimi przypisanymi pozycjami są pozycje kobiety i mężczyzny, dziecka i starca. W podzielonych na stany społeczeństwach feudalnych czy w społeczeństwach kastowych było znacznie więcej pozycji przypisanych. Przypisane były pozycje chłopa, mieszczanina i szlachcica czy też członków poszczególnych kast.

Rolę społeczną określa się w odniesieniu do pozycji w dwojaki sposób. Powiada się, po pierwsze, że rola społeczna to zespół praw i obowiązków związanych z daną pozycją. Po drugie, że jest to schemat zachowania związanego z pozycją, scenariusz pozycji, jej element dynamiczny, zachowaniowy.

Przy jednym i drugim określeniu roli jest ona rozumiana jako wyznacznik sposobu zachowywania się osoby, która zajmuje daną pozycję. Związek pozycji z rolą, która jest jej elementem dynamicznym, powoduje, że często są one utożsamiane i przy opisie zjawisk społecznych mówi się po prostu o „rolach".

W konstrukcji roli można wyróżnić trzy elementy: zachowania nakazane, zachowania zakazane oraz margines swobody. W przypadku roli matki zachowania nakazane to na przykład zapewnianie dziecku opieki i warunków rozwoju, zachowania zaś zakazane to katowanie i głodzenie dziecka. Margines swobody natomiast to zakres i stopień okazywania uczuć, opowiadanie bajek, całowanie na dobranoc i tak dalej.

Poszczególne role różnią się szerokością marginesu swobody. Scenariusz jednych

pozycji jest sztywniej określony i pozostawia mniej miejsca na improwizacje niż w przypadku innych. Z pewnością rola oficera w wojsku ma mniejszy margines swobody niż rola studenta.

Człowiek, uczestnicząc w rozmaitych grupach i zajmując różne pozycje o najrozmaitszych wymaganiach co do zachowania, znajdować się

146Część druga. Człowiek w społeczeństwie

może w sytuacjach konfliktu ról, kiedy to różne jego role wymagają w tym samym czasie sprzecznych ze sobą zachowań. Najprostszym przykładem jest sytuacja dziecka, które matka wola na obiad w momencie, kiedy na podwórku bierze ono udział w zabawie z kolegami. Oczywiście, tego rodzaju konflikty bywają także znacznie poważniejsze, a wszystkie są bardzo przykre. Nie można ich w pełni uniknąć, ale można je minimalizować przez odpowiedni dobór ról. Pozycje osiągane, a więc te, na których zajęcie człowiek ma wpływ, mogą być tak dobierane, aby związane z nimi role „pasowały" do pozostałych. Ksiądz z pewnością nie zdecyduje się na zostanie właścicielem sex-shopu.

Każda pozycja zakłada istnienie innych pozycji, a tym samym każda rola istnienie innych ról. Rola przywódcy zakłada istnienie ról popleczników, rola matki - roli dziecka, a rola nauczyciela - ról uczniów. Człowiek zajmujący jakąś pozycję uczy się mniej więcej w tym samym czasie nakazów własnej roli oraz nakazów ról ściśle z jego rolą związanych. Głównym powodem dosyć dobrego spełniania przez większość z nas nakazów ról jest to, że zbiorowości formułują nakazy nie tylko pod adresem osób zajmujących pewne pozycje, ale również tych, które, wchodząc z nimi w interakcje, mają reagować na ich zachowania.

Dla kształtu roli istotne jest też to, kto ją określa. Rola ucznia może przedstawiać się bardzo różnie w zależności od tego, czy określa ją nauczyciel reprezentujący system szkolny i jego wymagania, czy wagarujący koledzy kontestujący ten system (Łoś 1985).

Dwa kierunki zainteresowań rolą społeczną

W socjologii występują dwa podejścia do problematyki roli społecznej: funkcjonalno-strukturalne i interakcyjne.

Podejście funkcjonalno-strukturalne. Przy tym podejściu zainteresowanie rolami to zainteresowanie nimi jako czynnikami porządkującymi rzeczywistość społeczną i składnikami struktury społecznej.

Role klasyfikują i porządkują rzeczywistość społeczną. Dzięki temu, że określają, jak powinna się zachowywać osoba zajmującą daną pozycję, pozwalają orientować się, czego można oczekiwać w poszczególnych sytuacjach. Idąc do sklepu, wiemy, że sprzedawca poda nam żądany towar i pobierze należność. Bylibyśmy bardzo zaskoczeni, gdyby zamiast tego wskoczył na ladę i zaczął śpiewać arię operową.

Podobnie zaskoczeni bylibyśmy, gdyby w czasie wykładu uniwersyteckiego wykładowca zaczął się golić bądź wykładowczyni robić na drutach czy poprawiać makijaż. We wszystkich tych przypadkach zaczęlibyśmy zapewne podejrzewać, że zwariowali, i myśleć o sprowadzeniu pogotowia psychiatrycznego. Tymczasem zachowania te są najzupełniej normalne, tylko w tym

Rozdział VI. Socjalizacja147

momencie sprzeczne z nakazami danej roli. Możemy sobie wyobrazić, jak bardzo poczulibyśmy się zagubieni, gdyby nagle wszyscy zaczęli zachowywać się w sposób zupełnie inny niż ten, do którego jesteśmy przyzwyczajeni w danej sytuacji i który uważamy za „właściwy".

Role społeczne, porządkując rzeczywistość społeczną, są czynnikiem stabilizującym społeczeństwo. Przeciwdziałają zmianie, chociaż jej nie wykluczają - elementem dynamicznym jest zawarty w każdej z nich margines swobody. Więcej jednak szans na wprowadzenie zmian mają ci, którzy wykraczają poza nakazy roli, niż ci, którzy ich przestrzegają.

Przy podejściu funkcjonalno-strukturalnym role to coś zewnętrznego w stosunku do człowieka, to rodzaj stwarzanych przez społeczeństwo gotowych ubrań czy raczej gorsetów, które człowiek decyduje się nosić bądź do których noszenia jest zmuszany. Tak rozumiana rola pozwala rozpatrywać zbiorowość jako układ ról, a nie jako zbiór osób. Osoby mogą się wymieniać, natomiast układ pozycji i ról pozostaje w zasadzie niezmieniony i to on tworzy strukturę zbiorowości. Można by go porównać z rafą koralową, która w swym zasadniczym kształcie pozostaje niezmieniona, chociaż zamieszkują ją wciąż nowe koralowce.

Z takim ujęciem roli wiąże się rozumienie struktury społecznej jako układu ról.

Jednym z czołowych przedstawicieli tej orientacji jest Robert Merton, który, zajmując się problematyką ról, stwierdził, że z każdą pozycją związana jest nie jedna rola, ale cały ich zespół. Z pozycją matki związane są role matki wobec dziecka, matki wobec nauczycieli w szkole, matki wobec sąsiadów etc. Wprowadził on pojęcie zespołu ról, szeroko następnie spopularyzowane (Merton 1982a).

Podejście interakcyjne. Przy podejściu interakcyjnym role społeczne są pojmowane nie jako coś gotowego i z zewnątrz narzucanego człowiekowi, ale jako coś, co wciąż powstaje w procesach międzyosobniczych interakcji. Zwolennicy tego podejścia zwracają uwagę nie na to, jakie role są, ale na to, jak są odgrywane. Nie interesuje ich miejsce roli w strukturze społecznej, ale to, jaki kształt przybiera rola w toku odgrywania jej przez poszczególnych aktorów, a także w ich relacjach z różnymi partnerami. Z tej perspektywy mertonowski zespół ról nie jest zespołem ról, ale jedną i tą sama rolą rozmaicie odgrywaną w różnych okolicznościach i wobec różnych partnerów.

Przedstawiciele tej orientacji, badając, jak role są odgrywane, a także modyfikowane i tworzone w toku interakcji, zwracają uwagę na całość zachowania

aktorów, łącznie z gestami, minami, czyli z zachowaniem niewerbalnym.

Nie kwestionują, że pojęcie roli nie odnosi się do osób, ale do typów aktorów, i że każda rola mimo najrozmaitszych wariantów osobniczych jest łatwo rozpoznawalna jako jedna i ta sama rola. Nie negują,

148

Część druga. Człowiek w społeczeństwie

że aktora krępują rozmaite ograniczenia zewnętrzne i wewnętrzne wynikające z samej roli. Wskazują jedynie, że człowiek ma różne możliwości. Może identyfikować się z daną rolą i odgrywać ją z całkowitym przekonaniem, może też zachowywać wobec niej rezerwę i odgrywać ją „z przymrużeniem oka". Może ją zinternalizować, ale może też odrzucić. W sumie jednostce ludzkiej przypisują znaczny stopień swobody.

Można by powiedzieć, że przy podejściu interakcyjnym głównym obiektem zainteresowania jest margines swobody odgrywanej roli, podczas kiedy przy podejściu funkcjonalno-strukturalnym są nim nakazane i zakazane jej elementy.

Rola społeczna a osobowość

Przyjmując nowe role, człowiek dopasowuje je nie tylko do swoich wcześniejszych ról, ale również, a może nawet przede wszystkim do siebie samego: do swoich zamiłowań i zdolności, a więc do swojej osobowości. Rolę chirurga wybiera ten, u kogo myśl o wzięciu skalpela do ręki i cięcia ludzkiego ciała nie budzi odrazy. Rolę śpiewaka operowego ten, kto ma słuch, odpowiedni glos i chęć występowania na scenie. Osobowość człowieka ma także wpływ na sposób odgrywania roli. Rola petenta w urzędzie inaczej wygląda w wykonaniu człowieka nieśmiałego, a inaczej pewnego siebie. Wpływ osobowości na role jest łatwo dostrzegalny i oczywisty. Mniej oczywista wydaje się zależność odwrotna.

Jaskrawego przykładu oddziaływania roli na osobowość dostarczył słynny eksperyment Philipa Zimbardo. Zimbardo podzielił losowo grupę normalnych, dojrzałych, zrównoważonych, inteligentnych ludzi na „strażników" i „więźniów", a następnie umieścił ich w „więzieniu", które zainscenizował w podziemiach Wydziału Psychologii Uniwersytetu w Stanford. O tym, co z tego wyniknęło, pisze tak: „Po upływie zaledwie sześciu dni musieliśmy zlikwidować nasze niby-więzienie, gdyż to, co ujrzeliśmy, było przerażające. Nie było już jasne ani dla nas, ani dla większości badanych, gdzie jeszcze są oni sobą, a gdzie zaczynają się ich role. Większość istotnie stała się «więźniami» lub «strażnikami», niezdolnymi już do wyraźnego rozróżnienia między odgrywaną rolą a samym sobą. Wystąpiły dramatyczne zmiany prawie w każdym aspekcie ich zachowania, myślenia i odczuwania. W czasie krótszym niż tydzień doświadczenia związane z pobytem w «więzieniu» przekreśliły (tymczasem) to, czego badani nauczyli się przez całe życie; wartości ludzkie uległy zawieszeniu, obraz samego siebie został podważony, ujawniła się najbrzydsza, najnikczemniejsza, patologiczna strona natury ludzkiej. Byliśmy wstrząśnięci, gdyż widzieliśmy, że niektórzy chłopcy («strażnicy») traktują pozostałych jak nędzne zwierzęta, znajdując przyjemność w okrucieństwie, podczas gdy inni chłopcy («więźniowie») stali się służalczymi, odczłowieczonymi robotami, myślącymi jedynie o ucieczce, o swym własnym, indywidualnym przetrwaniu i o swej wzrastającej nienawiści do strażników" (Aronson 1976: 38).

Rozdział VI. Socjalizacja149

Psycholodzy wskazują, że człowiek, ucząc się ról, przyswaja je sobie jako część swojego ja i czyni je elementami struktury własnej osobowości (Reykowski 1964: 192-193). Różne badania empiryczne dowodzą nadto, że wpływ odgrywanych ról na osobowość jest silniejszy niż wpływ osobowości na role. Jednym z przykładów jest wspomniany wcześniej wpływ rodzaju wykonywanej pracy na osobowość (zob. Osobowość jako przedmiot zainteresowania antropologii społecznej i socjologii, s. 141).

Wpływ odgrywanych ról na osobowość bywa wykorzystywany do celów psychoterapeutycznych. Tak jest w psychodramie, która polega na nakłonieniu pacjentów do odgrywania wyznaczonych ról, przy czym określona jest jedynie ogólna sytuacja, natomiast sam przebieg gry pozostawiony jest improwizacji (Czapów, Czapów 1969: 10). Jest też wykorzystywany w pedagogice, kiedy to niesubordynowanemu uczniowi powierza się stanowisko pilnującego porządku gospodarza klasy, co często w sposób wręcz magiczny zmienia go w strażnika porządku klasowego i szkolnego.

---