Kazus 1.
Między Rzeczypospolitą Polską a Chińską Republiką Ludową została zawarta umowa międzynarodowa dotycząca zwalczania procederu podejmowania nielegalnej pracy zarobkowej przez obywateli jednego państwa na terytorium drugiego. Umowa ta nakładała na obywateli każdego z państw obowiązek wcześniejszego zgłoszenia stosownym władzom zamiaru wyjazdu do drugiego państwa, celu wyjazdu oraz miejsca planowanego pobytu. Umowa międzynarodowa została zatwierdzona przez Radę Ministrów i zaczęła obowiązywać - jak wynikało z jej treści - po upływie tygodnia od dnia jej zatwierdzenia. Sześć miesięcy po wejściu w życie umowy do Prezesa Rady Ministrów zaczęły napływać sygnały, że obywatele polscy nie respektują jej postanowień, a nawet w większości nie mają wiedzy o jej obowiązywaniu. Prezes Rady Ministrów upoważnił w związku z tym Ministra Spraw Zagranicznych do wydania rozporządzenia umożliwiającego nakładanie kar pieniężnych na obywateli ignorujących obowiązki prawnomiędzynarodowe. Minister ten przekazał polecenie Premiera Ministrowi Sprawiedliwości, uznając, że wydanie tego rodzaju rozporządzenia należy do jego kompetencji. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości zostało opublikowane w Gazecie Wyborczej. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) wybrano niewłaściwą formę umowy międzynarodowej, ponieważ materia, której dotyczy ustawa dotyczy wszystkich obywateli. Umowa taka powinna zostać ratyfikowana.
b) Vacatio legis było nieprawidłowe, ponieważ standardowe jest 14dni.
c) umowa międzynarodowa nie została ogłoszona. Jeżeli umowa dotyczy takiej materii powinna być ogłoszona w dzienniku ustaw.
d) nie było warunków do wydania rozporządzenia. Nie można nałożyć kar na obywateli, gdyż problematyka taka może być regulowana tylko w ustawie.
e) został złamany zakaz subdelegacji
Kazus 2.
Rada Ministrów zatwierdziła zawarcie umowy międzynarodowej przewidującej budowę na części terytorium RP niemieckiej bazy wojskowej po uprzednim wysiedleniu z tego terytorium obywateli polskich. Treść tej umowy została podana do publicznej wiadomości przez jej wywieszenie w urzędach miejskich i gminnych. W oparciu o jej przepisy Prezes Rady Ministrów wydał rozporządzenie regulujące procedurę wysiedleń. Zgodnie z nią wysiedlenie mogło nastąpić w trybie dobrowolnym lub przymusowym, zaś osoby wysiedlone przez rok od momentu ich wysiedlenia mogły korzystać ze zwolnień i ulg podatkowych szczegółowo w rozporządzeniu wymienionych. Kilka dni po tym jak rozporządzenie to weszło w życie parlament uchwalił ustawę, która procedurę wysiedleń uregulowała w zupełnie odmienny sposób niż zostało to uczynione we wspomnianym rozporządzeniu. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) umowa międzynarodowa nie mogła być tylko zatwierdzona przez RM, ale musi być za zgodą ustawową i ratyfikacją przez prezydenta, i taka umowa musi być ogłoszona w dzienniku ustaw
b) nie można wydać rozporządzenia w oparciu o umowę międzynarodową, materia ta jest zastrzeżona dla ustawy (prawo podatkowe - ustawa, ograniczenie wolności - ustawa)
c) sprzeczność ustawy z rozporządzeniem - inaczej została przedstawiona procedura wysiedleń, lecz trzeba się zastosować do obydwu, jeżeli zostały ogłoszone, aż do czasu ich uchylenia.
Kazus 3.
W Sejmie od kilku miesięcy trwały prace nad wydaniem ustawy transponującej do polskiego prawa przepisy unijnego rozporządzenia wprowadzającego bezwzględny wymóg noszenia przez studentów jednolitych strojów (tzw. mundurków uniwersyteckich). Do czasu wydania stosownej ustawy Rada Ministrów postanowiła zagadnienie to uregulować w rozporządzeniu z mocą ustawy, które następnie zostało zatwierdzone przez Sejm i Senat. Rozporządzenie określało ogólnopolski wzór mundurku uniwersyteckiego oraz przypadki, w których student mógł zostać zwolniony z obowiązku jego noszenia. Nowe uregulowania prawne wywołały opór w środowisku studenckim. Z inicjatywy studentów UJ parlament przegłosował zmianę Konstytucji, dodając do niej art. 35a o następującej treści: „Zapewnia się wolność ubierania. Ograniczenie tej wolności może nastąpić jedynie za zgodą osób zainteresowanych”. Powołując się na ten przepis studenci odmówili podporządkowaniu się obowiązkowi noszenia mundurków uniwersyteckich, twierdząc, że wspomniane wyżej rozporządzenie z mocą ustawy jest niekonstytucyjne, a tym samym nieważne. Prezydenta RP, będący gorącym zwolennikiem umundurowania polskiej młodzieży, w specjalnym orędziu telewizyjnym do niej skierowanym ogłosił, że nieważne jest nie tylko rozporządzenie z mocą ustawy, ale i art. 35a Konstytucji. Rozporządzenie unijne - w przeciwieństwie do obu polskich aktów prawnych - nie przewiduje bowiem możliwości zwolnienia studentów z obowiązku noszenia mundurków uniwersyteckich. Zgodnie zaś z zasadą nadrzędności prawa wspólnotowego rozporządzenie unijne ma pierwszeństwo przed każdym aktem prawa krajowego, w tym również Konstytucją i rozporządzeniem z mocą ustawy. Skoro te ostatnie akty są sprzeczne z prawem wspólnotowym, to jako nieważne nie mogą być dłużej stosowane. Zdaniem studentów UJ interpretacja przyjęta przez Prezydenta narusza art. 8 ust. 1 Konstytucji oraz zasadę suwerenności narodu polskiego.
Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a)rozporządzenie UE jest to akt stosowany bezpośrednio i nie wymaga transpozycji, a więc ustawa nie była potrzebna
b) rozporządzenie z mocą ustawy może wydawać tylko prezydent w przypadku stanu nadzwyczajnego, gdy sejm nie może się zebrać - nie było warunków do wydania takiego rozporządzenia
c)zmiana Konstytucji nie może nastąpić z inicjatywy obywatelskiej
d) nadrzędność prawa UE nad konstytucja nie jest do końca rozstrzygnięta, według preambuły to konstytucja jest nadrzędnym prawem
Kazus 4.
Sejm uchwalił ustawę o rozwiązaniu Polskiego Związku Piłki Nożnej i przejęciu jego majątku przez Skarb Państwa, która weszła w życie 14 dni po jej podpisaniu przez Prezydenta. Ustawa spotkała się z brakiem zrozumienia ze strony działaczy piłkarskich, zaś Prezes Związku Jarosław Nęcina w specjalnym zarządzeniu ogłoszonym w Dzienniku Ustaw zobowiązał struktury terenowe Związku do bojkotu tej ustawy. Dzień po wejściu w życie ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez związek zawodowy kibiców i pseudokibiców. W uzasadnieniu wniosku podali oni, że przejęcie majątku PZPN przez Skarb Państwa jest sprawą, która dotyczy ich bezpośrednio. W tym samym czasie do Trybunału wpłynęła skarga konstytucyjna Prezesa Związku Jarosława Nęciny. Wskazał on, że ustawa, która pozbawia go możliwości kierowania Związkiem, narusza jednocześnie konstytucyjnie gwarantowaną mu wolność wykonywania zawodu.
Jakie rozstrzygnięcie wyda Trybunał i jak je uzasadni?
a) nie ma warunków do wniesienia skargi konstytucyjnej, gdyż nie zostało wyczerpane postępowanie sądowe, chociaż nie wynika to z kazusu, formalnie prezes Nęcina może wnieść, ale zostanie ona odrzucona
b) związek zawodowy może zaskarżyć akt normatywny, jeśli narusza jego prawa i jeżeli sam związek ma zasięg ogólnokrajowy, ustawa nie narusza praw kibiców i tych praw nie dotyczy, TK odrzuciłby wniosek,
c) nie zostało zachowane odpowiednie vacatio legis dla tej ustawy, nie jest też napisane, że ustawa została ogłoszona w Dz.U. a jeśli nie została ogłoszona to nie obowiązuje,
d) zarządzenie prezesa nie zostało ogłoszone we właściwy sposób, powinno zostać ogłoszone w Monitorze Polskim a nie w DzU, natomiast nie było określonej podstawy prawnej w zarządzeniu, niemniej jednak można było wydać takie zarządzenie i zobowiązać struktury terenowe,
e) sprzeczne z ustawą zarządzenie oraz ustawa obowiązują do momentu uchylenia,
f) TK wyda post. o odmowie nadania dalszego biegu sprawie
Kazus 5.
Do TK wpłynęło pytanie prawne o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisu kodeksu cywilnego umożliwiającego dowolne podwyższanie czynszów przez właścicieli wynajmujących lokale. Sąd wyjaśnił, że prowadzi sprawę najemczyni Anny Bral, która zakwestionowała podwyżkę czynszu o 300%, stąd jeśli TK stwierdzi niekonstytucyjność tego przepisu wówczas Sąd uzna podwyżkę czynszu za niedopuszczalną. Kilka dni później skargę konstytucyjną wniósł adwokat Anny Bral kwestionując ten sam przepis kodeksu cywilnego, który - jego zdaniem - narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji). TK połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i w składzie 3 sędziów orzekł o niekonstytucyjności zaskarżonego przepisu, odraczając jednocześnie wejście w życie orzeczenia o 2 lata. Miesiąc po ogłoszeniu orzeczenia TK odbyła się rozprawa, w czasie której Sąd ogłosił wyrok w sprawie Anny Bral. Jaką treść powinien mieć ten wyrok? Co po orzeczeniu TK mogą zrobić inne osoby, którym właściciele podwyższyli czynsz na podstawie niekonstytucyjnego przepisu? Odrębnie proszę rozważyć sytuację osób, które - tak jak Anna Bral - zakwestionowały podwyżkę występując do sądu oraz osób, które tego nie uczyniły.
a)sąd miał prawo wystąpić z pytaniem prawnym
b)nie było warunków do wniesienia skargi konstytucyjnej - wymagane do tego jest ostateczne orzeczenie sądu. Przedmiot skargi był poprawny, wzorzec - niepoprawny
c)skład TK - niepoprawny powinno być 5 sędziów lub pełny skład. Połączenie spraw jest niemożliwe, poprawne by było odroczenie.
d)odroczenie było za długie, powinno wynosić maks 18miesięcy
e) sąd który zainicjował sprawę ma przywilej korzyści - może nie zastosować orzeczenia TK
Kazus 6.
Mieszkańcy Małopolski postanowili wystąpić z żądaniem przeprowadzenia referendum w sprawie przeniesienia stolicy do Krakowa. Pod wnioskiem podpisało się 100.000 osób w różnym wieku (w tym liczna grupa uczniów krakowskich szkół średnich), inicjatywę poparli również swoimi podpisami turyści - obywatele innych państw, którzy w tym czasie przebywali w Krakowie. Wniosek o przeprowadzenie referendum został złożony na ręce Marszałka Sejmu, który uznał, że jego uwzględnienie wymagałoby zmiany Konstytucji. W związku z tym wniosek ten potraktował jako obywatelską inicjatywę ustrojodawczą. Po uchwaleniu ustawy o zmianie Konstytucji grupa 500.000 obywateli, głównie mieszkańców Warszawy, wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie referendum w sprawie jej uchylenia. Wnioskodawcy podnieśli, że przeniesienie stolicy to sprawa o szczególnym znaczeniu dla państwa, stąd powinna być poddana pod rozstrzygnięcie Narodu w trybie art. 125 Konstytucji. W referendum zarządzonym przez Marszałka Sejmu wzięło udział 50% uprawnionych do głosowania, z czego 30% głosujących opowiedziało się za uchyleniem ustawy, 20% - przeciwko, zaś 50% w dowód protestu przeciwko absurdalności referendum w tej sprawie wrzuciło do urn puste karty do głosowania. Zdaniem wnioskodawców taki wynik referendum zobowiązuje właściwe organy państwowe do wystąpienia z inicjatywą uchylenia ustawy o przeniesieniu stolicy do Krakowa.
Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) za mało osób na wniosek o referendum, z uczniów szkół średnich podpisy mogli złożyć tylko pełnoletni, inicjatywę nie mogli poprzeć zagraniczni turyści lecz tylko obywatele polscy
b) MS nie mógł potraktować tego wniosku jako inicjatywy ustrojodawczej, gdyż takowa w RP obywatelom nie przysługuje, powinien policzyć podpisy i zwrócić do uzupełnienia, ponadto nie ma on kompetencji do decydowaniu o inicjatywie w sprawie zmiany konstytucji
c) wynik ref. Nie zobowiązuje, nie było 50%+1 frekwencji,
d)przedmiotem referendum nie może być uchylenie ustawy(wymaga inicjatywy ustawodawczej), w tym wypadku wyszło weto ludowe, którego w Polsce nie ma
e)skutkiem referendum nie będzie uchylenie
Kazus 7.
Marian K. po uzyskaniu meldunku czasowego w Krakowie złożył do wojewody małopolskiego wniosek o wpisanie go do rejestru wyborców. Wojewoda odmówił uwzględniania wniosku stwierdzając, że z uwagi na zbyt krótki okres zamieszkiwania w Krakowie między Marianem K. a byłą stolicą Polski nie wytworzyły się jeszcze wystarczająco trwałe związki uczuciowe. Marian K. zaskarżył tę decyzję do Sądu Okręgowego w Krakowie, który po rozpoznaniu skargi wydał korzystne dla niego postanowienie. Tuż przed wyborami Marian K. postanowił jednak sprawdzić, czy faktycznie został ujęty w krakowskim rejestrze wyborców i sporządzonym na jego podstawie spisie wyborców. W urzędzie gminy okazało się, że jego nazwisko nie figuruje ani w rejestrze, ani w spisie wyborców. Mimo to w dniu głosowania udał się do lokalu wyborczego i na usilną prośbę popartą mocnymi argumentami finansowymi komisja zgodziła się wydać mu kartę do głosowania. Tuż po nim do lokalu wyborczego przyszła osoba niewidoma, której z pomocą w oddaniu głosu pospieszył przewodniczący komisji. Wskaż nieprawidłowości, które miały miejsce w związku z wyborami. Czy wyborcom przysługują jakieś środki prawne?
a) zły organ wydania, wniosek wnosi się do prezydenta miasta a nie do wojewody,
b)przysługuje skarga do sądu rejonowego a nie okręgowego
c) przysługuje mu reklamacja o nieprawidłowości, może to być przedmiotem protestu i każdy może wnieść taki prostest
d) nie mogła mu zostać wydana karta do głosowania. Trzeba uzyskać z urzędu gminy potwierdzenie, że powinniśmy być na tej liście, gdyż jesteśmy wpisani do rejestru
e)członek komisji nie może pomóc osobie niewidomej. Do tego potrzebna jest osoba inna niż mąż zaufania.
Kazus 8.
Marszałek Sejmu Marian K. w samo południe wybrał się na spacer na krakowski rynek. Wśród wielu spacerujących Krakowian zobaczył posłankę Józefę Z., która ostatnio z mównicy sejmowej zarzuciła mu, że w sposób stronniczy kieruje pracami Izby. Marszałek, który słowami posłanki poczuł się urażony, nie myśląc wiele, stanął na środku rynku krakowskiego i krzyknął w jej kierunku „Feministka - komunistka!”. Następnego dnia posłanka Józefa K. złożyła w sądzie cywilnym pozew o zadośćuczynienie za wyrządzoną jej takim wyzwiskiem krzywdę moralną. Marian K. w zwołanej konferencji prasowej oświadczył, że jest chroniony immunitetem materialnym wyłączającym odpowiedzialność za jego czyn, gdyż określenia „Feministka - komunistka” użył w nawiązaniu do wystąpienia posłanki w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu. Ponadto dodał, że w najbliższym czasie zamierza wystąpić przeciwko posłance na drogę sądową o zadośćuczynienie z powodu naruszenia jego dobrego imienia. Po kilku dniach, pod naciskiem opinii publicznej, Marian K. zrezygnował z chroniącego go immunitetu. Ze swojego immunitetu zrezygnowała również Józefa Z. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.
a) takie zachowanie Mariana K. nie jest objęte żadnym immunitetem,
b) zachowanie posłanki Józefy Z. jest objęte immunitetem formalnym pośrednim(działalność związana z wyk. mandatu z naruszeniem praw osób trzecich), nie może ona zrezygnować ze swojego immunitetu bez zgody Sejmu(bezwzględna w ½ )
Kazus 9.
Marian K., przeciwko któremu od kilku miesięcy toczyło się postępowanie przed sądem karnym o kradzież buraków i pobicie sąsiada, nieoczekiwanie został wybrany na senatora RP. Po ogłoszeniu wyników wyborów Marian K. wysłał do sądu pismo, w którym oświadczył, że nie stawi się na wyznaczoną przez sąd rozprawę, dopóki Senat nie wyda w jego sprawie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Prokurator odmówił jednak wystąpienia ze stosownym wnioskiem do Senatu, w związku z czym sąd postanowił kontynuować postępowanie karne. Marian K. został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności. Odmówił jednak stawienia się w zakładzie karnym przed upływem kadencji argumentując, że nie może być pozbawiony wolności bez zgody Senatu. Po kilku dniach, pod naciskiem opinii publicznej, dobrowolnie zrezygnował z chroniącego go przywileju nietykalności i wyraził zgodę na osadzenie go w zakładzie karnym.
Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.
a) immunitet formalny nie działa, gdyż postępowanie rozpoczęło się przed wyborem do Senatu,
b) Marian K. musi wystąpić z wnioskiem do MS, aby Senat zawiesił postępowanie karne,
c) postępowanie wykonawcze jest tym samym postępowaniem, więc Marian K. musi odbyć karę,
Kazus 10.
Prezydent w wygłoszonym wobec Zgromadzenia Narodowego przemówieniu dotyczącym Święta Niepodległości wezwał posłów i senatorów do uchwalenia ustawy podwyższającej emerytury byłym opozycjonistom. W debacie, która miała miejsce bezpośrednio po tym przemówieniu, posłowie wskazywali, że słowa Prezydenta stanowią niedopuszczalną formę lobbingu na rzecz osób trzecich (tj. opozycjonistów) i korzystnych dla nich rozwiązań ustawowych. W związku z tym grupa 200 posłów wystąpiła z wnioskiem o postawieniu Prezydenta w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu. Sejm decyzję uwzględniającą ten wniosek podjął większością 2/3 ustawowej liczy członków. Kilka dni później do Sejmu wpłynął prezydencki projekt ustawy o podwyższeniu emerytur byłym opozycjonistom. Prezydent poprosił o rozpoznanie projektu w trybie pilnym, wnosząc jednocześnie o zaproszenie go na wysłuchanie publiczne w charakterze osoby zainteresowanej pracami nad tym projektem. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.
Kazus 11.
Żądny przygód Prezydent RP postanowił rowerem udać się w podróż dookoła świata. Pracowników swojej kancelarii poinformował, że przez całą dobę będzie dostępny pod telefonem komórkowym. U wybrzeży Afryki Prezydent stracił zasięg i ślad po nim zaginął. W kraju kompetencje głowy państwa przejął wówczas Marszałek Sejmu. Kilka miesięcy później zarządził nowe wybory prezydenckie i jako jedyny zgłoszony w nich kandydat wybory te wygrał. Po stwierdzeniu przez Państwową Komisję Wyborczą ważności wyborów, nowy Prezydent skrócił kadencję parlamentu oraz kadencję Rady Ministrów. Kilka dni później do kraju powrócił poprzedni Prezydent, który niezwłocznie zwołał Zgromadzenie Narodowe celem stwierdzenia trwałej niezdolności samozwańczego Prezydenta do wykonywania obowiązków. Ten ostatni zrzekł się urzędu głowy państwa i powrócił do pełnienia funkcji Marszałka Sejmu.
Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) MS nie przejmuje od tak kompetencji Prezydenta, gdyż urząd nie uległ opróżnieniu, MS musi złożyć wniosek do TK o stwierdzenie przejściowej niemożności w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta i dopiero po takim stwierdzeniu TK przekazuje obowiązki Prezydenta MS,
b) MS nie może zarządzić nowych wyborów do momentu kiedy nie nastąpi opróżnienie urzędu Prezydenta, a w tym wypadku dopóki zaginiony Prezydent nie zostanie uznany za zmarłego wd prawa cywilnego,
c) MS nie może wystartować jako jedyny kandydat,
d) SN stwierdza ważność wyborów a nie PKW
e) aby Prezydent rozwiązał Sejm muszą być spełnione określone przesłanki(nie wyłonienie rządu w II procedurze awaryjnej, lub gdy w terminie 4 miesięcy od złożenie projektu ustawy budżetowej w Sejmie Prezydent nie otrzymał jej do podpisu),
f) ZN zwołuje MS a nie Prezydent,
g) stwierdzenie trwałej niezdolności przez ZN może być tylko na skutek złego stanu zdrowia,
i) nie może automatycznie powrócić do bycia MS,
Kazus 12.
Dwaj posłowie na Sejm RP oraz Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonali zuchwałego napadu na bank, a następnie wraz ze zdobytym łupem odjechali z miejsca przestępstwa limuzyną rządową. Po 20 minutach pościgu wszyscy trzej politycy zostali zatrzymani przez Policję. Obaj posłowie, zasłaniając się immunitetem materialnym, nie zgodzili się na zatrzymanie, dlatego też po ustaleniu ich tożsamości zostali oni zwolnieni. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał natomiast policjantom polecenie niezwłocznego własnego zwolnienia i za wykonanie tego polecenia nagrodził ich pokaźną kwotą z „pozyskanych” funduszy bankowych. Po kilku dniach, kiedy całe zdarzenie zostało opisane w prasie, postanowiono jednak pociągną wszystkich trzech polityków do odpowiedzialności karnej lub konstytucyjnej. W jaki sposób można to uczynić?
a) nie immunitetem materialnym a przywilejem nietykalności mogli się zasłaniać,
b) posłowie będą mogli odpowiadać po uchyleniu im immunitetu formalnego, jednak mogą być zatrzymani, gdyż zostali przyłapani na gorącym uczynku i dla dobra śledztwa mogli iść do aresztu i z tego mógł ich tylko zwolnić marszałek sejmu
c) członek RM może odpowiadać przed TS, gdyż doszło do przestępstwa karnego oraz deliktu konstytucyjnego, ale zgodę na taką odpowiedzialność musi wyrazić Sejm w specjalnej uchwale, uznającej za celowe łączenie tych dwóch odpowiedzialności,
Kazus 13.
Rada Ministrów podjęła uchwałę o zatwierdzeniu zawarcia umowy międzynarodowej, na podstawie której majątki obywateli polskich mogły być swobodnie przejmowane przez „wschodnich sąsiadów znajdujących się w potrzebie”. Na podstawie tej umowy międzynarodowej Rosja dokonała masowego wywłaszczenia obywateli polskich mieszkających w pasie 100 km od granicy wschodniej, a następnie mienie to przekazała obywatelom rosyjskim. Dla zbadania tej sprawy Sejm powołał komisję śledczą, która wystąpiła do Trybunału Stanu z wnioskiem o pociągnięcie całej Rady Ministrów do odpowiedzialności konstytucyjnej. Rada Ministrów broniła się twierdząc, że straty ekonomiczne poniesione przez polskich obywateli, choć niewątpliwie dotkliwe, nie mogą być podstawą egzekwowania tego rodzaju odpowiedzialności. TS w wyroku skazującym zobowiązał Radę Ministrów, by ta podała się do dymisji.
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 umowa dotyczaca wolności i praw obywatelskich wymaga zgody na ratyfikację wyrażonej przez Sejm w ustawie,
b) komisja nie może zbiorczo całej RM ale ewentualnie wszystkich członków oddzielnie,
c) komisja śledcza nie ma kompetencji do postawienia RM w stan oskarżenia przed TS, może to zrobić Prezydent lub 115 posłów,
d) komisja może złożyć taki wniosek do MS, a ten zarządza głosowanie nad wnioskiem w Sejmie i jeżeli 3/5 będzie za to wtedy może postawić członka RM przed TS,
e) TS nie może zmusić do dymisji RM,
Kazus 14.
Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpłynął mail o następującej treści:
Drogi Rzeczniku! W imieniu własnym oraz mieszkańców mojego bloku uprzejmie proszę o interwencję, która doprowadzi do eksmisji naszego sąsiada, prezesa krakowskiego Sądu Rejonowego Edwarda Łaskiego. Urzędnik ten już od kilku lat narusza zasady dobrych obyczajów sąsiedzkich, jednak wydarzenia ostatnich dni stały się wprost nie do zniesienia. Od tygodnia nieustannie w jego mieszkaniu było słychać hałasy, będące prawdopodobnie wynikiem rzucania ciężkimi przedmiotami, które występowały ze szczególnym natężeniem w godzinach nocnych i połączone były z krzykiem i płaczem jego żony. Ich apogeum miało miejsce w piątek, kiedy to do godz. 3 nad ranem z mieszkania Państwa Łaskich dochodziły odgłosy przypominające uderzenia siekierą. Po ustaniu owego rąbania Pan Łaski opuścił swoje mieszkanie, wynosząc duże, czarne worki foliowe, które następnie wrzucał do windy, skutecznie budząc przy tym wszystkich mieszkańców bloku. Jego złośliwość była tak daleko posunięta, że - jak mogłem zaobserwować zza firanki mojego okna - w ogródku przed blokiem zaczął on kopać doły, do których wrzucał wspomniane worki i następnie je zasypywał. Niewielkim pocieszeniem dla mnie jest fakt, że od tego czasu żona Pana Łaskiego nie awanturuje się, a nawet nie pojawia się na naszym osiedlu. Proszę Rzecznika o zbadanie tej sprawy, najlepiej poprzez zlecenie kontroli zachowania prezesa krakowskiego Sądu Rejonowego niezależnej instytucji takiej jak Najwyższa Izba Kontroli. Sugerowałbym również wystąpienie do jego przełożonych o podjęcie stosownych działań. Z poważaniem, Obywatel RP.”
Wskaż działania, które Rzecznik powinien podjąć po otrzymaniu tego maila.
a)forma - dowolna, nie ma przymusu, niemożliwa jest jednak anonimowość. Mail może być.
b) RPO - brak możliwości do eksmisji, przekracza to jego zakres działania(nie obejmuje spraw prywatnych)
c)Edwarda Łaskiego jako sędziego chroni immunitet.