1. W Sejmie od kilku miesięcy trwały prace nad wydaniem ustawy transponującej do polskiego prawa przepisy unijnego rozporządzenia dotyczącego idealnej wagi buraków i marchewek. Do czasu wydania stosownej ustawy Rada Ministrów postanowiła zagadnienie to uregulować w rozporządzeniu z mocą ustawy, które po wydaniu, jako rozporządzenie tymczasowe, zostało zatwierdzone przez Sejm i Senat. Ostatecznie parlamentarzyści ustalili, że transpozycją unijnego rozporządzenia zajmą się na szczeblu lokalnym organy samorządu terytorialnego. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę ustalającą idealną wagę małopolskich buraków i marchewek. Jak się później okazało waga ta została znacznie zaniżona w stosunku do wagi narzuconej przez rozporządzenie unijne. Przewodniczący Rady Miasta Krakowa stwierdził, że uchwała nie zostanie zmieniona, gdyż prawo wspólnotowe -z uwagi na treść art. 8 ust. 1 Konstytucji oraz zasadę suwerenności narodu - nie ma w Polsce pierwszeństwa przed prawem krajowym. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) rozp. unijne obowiązują bezpośrednio, jest zakaz ich transpozycji
b) RM nie może wydawać rozp. z mocą ust. może tylko Prezydent w określonych warunkach(stan wojenny, gdy Sejm nie może się zebrać, musza być zatwierdzone na kolejnym posiedzeniu Sejmu).
c) Organy samorządu terytorialnego nie mogły się zająć tą regulacją, gdyż rozpo. UE zakłada jednolitą regulację, która musi być wyrażona ustawą jako aktem ogólnopolskim
d) prawo krajowe nie ma pierwszeństwa zgodnie z art. 90 ust. 1 K oraz orzecznictwem ETS,
e) uchwała Rady Miasta musi być zgodna z rozp. UE gdyż akt ten jest wyżej w hierarchii aktów normatywnych RP,
2. Sejm uchwalił ustawę o rozwiązaniu Polskiego Związku Piłki Nożnej i przejęciu jego majątku przez Skarb Państwa, która weszła w życie 14 dni po jej podpisaniu przez Prezydenta. Ustawa spotkała się z brakiem zrozumienia ze strony działaczy piłkarskich, zaś Prezes Związku Jarosław Przekręcina w specjalnym zarządzeniu ogłoszonym w Dzienniku Ustaw zobowiązał struktury terenowe Związku do bojkotu tej ustawy. Dzień po wejściu w życie ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez związek zawodowy kibiców i pseudokibiców. W uzasadnieniu wniosku podali oni, że przejęcie majątku PZPN przez Skarb Państwa jest sprawą, która dotyczy ich bezpośrednio. W tym samym czasie do Trybunału wpłynęła skarga konstytucyjna Prezesa Związku Jarosława Przekręciny. Wskazał on, że ustawa, która pozbawia go możliwości kierowania Związkiem, narusza jednocześnie konstytucyjnie gwarantowaną mu wolność wykonywania zawodu. Jakie rozstrzygnięcie wyda Trybunał i jak je uzasadni?
a) nie ma warunków do wniesienia skargi konstytucyjnej, gdyż nie zostało wyczerpane postępowanie sądowe, chociaż nie wynika to z kazusy, formalnie prezes Przekręcina może wnieść, ale zostanie ona odrzucona
b) związek zawodowy może zaskarżyć akt normatywny, jeśli narusza jego prawa i jeżeli sam związek ma zasięg ogólnokrajowy, ustawa nie narusza praw kibiców i tych praw nie dotyczy, TK odrzuciłby wniosek,
c) nie zostało zachowane odpowiednie vacatio legis dla tej ustawy, nie jest też napisane, że ustawa została ogłoszona w Dz.U. a jeśli nie została ogłoszona to nie obowiązuje,
d) zarządzenie prezesa nie zostało ogłoszone we właściwy sposób, powinno zostać ogłoszone w Monitorze Polskim a nie w DzU, natomiast nie było określonej podstawy prawnej w zarządzeniu, niemniej jednak można było wydać takie zarządzenie i zobowiązać struktury terenowe,
e) sprzeczne z ustawą zarządzenie oraz ustawa obowiązują do momentu uchylenia,
f) TK wyda post. o odmowie nadania dalszego biegu sprawie
3. Do TK wpłynęło pytanie prawne Sądu Koleżeńskiego Partii Miłośników Szwajcarskiego Systemu Bankowego dotyczące niezgodności z ustawą o wolności działalności gospodarczej niektórych przepisów ustawy o opodatkowaniu nieujawnionych dochodów posłów i senatorów, a ponadto zgodności z Konstytucją uchwały Sejmu pozbawiającej mandatu dwóch posłów tej partii, którzy oświadczyli, że nie posiadają nieujawnionych dochodów. Sąd wskazał, że przepisy obu wymienionych wyżej ustaw są wzajemnie sprzeczne i tylko orzeczenie TK może spowodować usunięcie wątpliwości interpretacyjnych związanych z ich stosowaniem. Sąd wyjaśnił jednocześnie, że kilka tygodni temu wydał rozstrzygnięcie o wydaleniu z grona członków Partii Miłośników Szwajcarskiego Systemu Bankowego obu posłów, którzy nie przyznali się do posiadania nieujawnionych dochodów, zaś orzeczenie TK stwierdzające wadliwość zaskarżonych przepisów spowoduje automatyczne uchylenie tego rozstrzygnięcia. Dzień przed wyznaczoną rozprawą ustawa o opodatkowaniu nieujawnionych dochodów posłów i senatorów została uchylona. Jakie rozstrzygnięcie powinien wydać TK w tej sprawie?
a) sąd koleżeński nie może wnosić do TK pytania prawnego, gdyż nie jest sądem w ujęciu art. 175 K,
b) nie można padać zgodności ustawy z ustawą, TK bada zgodność aktu niższego z wyższym,
c) ta uchwała Sejmu nie podlega kontroli TK, gdyż nie zawiera norm generalnych i abstrakcyjnych, nie jest więc aktem normatywnym, art. 188 ust. 3K
d) TK nie wydaje orzeczeń interpretacyjnych
e) orzeczenia TK nie uchylają automatycznie rozstrzygnięć sądowych, trzeba wsząć ponowne postępowanie
f) pytania prawnego nie można wnosić już po rozstrzygnięciu konkretnej sprawy
g) TK wyda post. o umożeniu postęp.
4. Mieszkańcy Redzikowa postanowili wystąpić z inicjatywą uchwalenia ustawy o obronie suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej, której celem byłoby uniemożliwienie zainstalowania w ich miejscowości amerykańskiej tarczy antyrakietowej. Wspólnymi siłami przygotowali oni główne założenia projektu ustawy, przesłali do Sejmu zawiadomienie o podjętej inicjatywie i rozpoczęli zbieranie podpisów. Po 3 miesiącach do wójta gminy Słupsk, na terenie której leży Redzików, przyszło pismo Marszałka Sejmu informujące o tym, że obywatelska inicjatywa ustawodawcza jest nielegalna, gdyż prawo zabrania jej realizowania w sprawach dotyczących obronności kraju. Do pisma dołączone było postanowienie o odmowie przyjęcie zawiadomienia z powodu błędnych założeń projektu ustawy. W odpowiedzi wójt gminy Słupsk wysłał Marszałkowi Sejmu 10.000 podpisów poparcia dla inicjatywy ustawodawczej mieszkańców Redzikowa. Następnego dnia Prezydent skrócił kadencję parlamentu i rozpisał nowe wybory. Marszałek Sejmu nowej kadencji oświadczył, że nie będzie zajmował się projektem ustawy o obronie suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) niewłaściwy podmiot zajmujący się organizacją, nie mogą wszyscy mieszkańcy, a powinien komitet inicjatywy,
b) aby przesłać do Sejmu zawiadomienie poza projektem ustawy musi być także 1 tys. podpisów, tu nie ma, w takim przypadku MS wzywa do uzupełnienia braków formalnych,
c) inicjatywa jest legalna, gdyż nie może dotyczyć zmian Konstytucji lub budżetu, natomiast inicjatywa referendalna nie może dot. obronności,
d) nowy Sejm nie musi się zajmować projektem tej ustawy, gdyż utknęła ona na kontroli formalnej MS, a zasada dyskontynuacji nie działa dopiero od momentu skierowania projektu do I czytania,
5. Mieszkańcy Małopolski postanowili wystąpić z żądaniem przeprowadzenia referendum w sprawie przeniesienia stolicy do Krakowa. Pod wnioskiem podpisało się 100.000 osób w różnym wieku (w tym liczna grupa uczniów krakowskich szkół średnich), inicjatywę poparli również swoimi podpisami turyści - obywatele innych państw, którzy w tym czasie przebywali w Krakowie. Wniosek o przeprowadzenie referendum został złożony na ręce Marszałka Sejmu, który uznał, że jego uwzględnienie wymagałoby zmiany Konstytucji. W związku z tym wniosek ten potraktował jako obywatelską inicjatywę ustrojodawczą. Po uchwaleniu ustawy o zmianie Konstytucji grupa 500.000 obywateli, głównie mieszkańców Warszawy, wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie referendum w sprawie jej uchylenia. Wnioskodawcy podnieśli, że przeniesienie stolicy to sprawa o szczególnym znaczeniu dla państwa, stąd powinna być poddana pod rozstrzygnięcie Narodu w trybie art. 125 Konstytucji. W referendum zarządzonym przez Marszałka Sejmu wzięło udział 50% uprawnionych do głosowania, z czego 30% głosujących opowiedziało się za uchyleniem ustawy, 20% - przeciwko, zaś 50% w dowód protestu przeciwko absurdalności referendum w tej sprawie wrzuciło do urn puste karty do głosowania. Zdaniem wnioskodawców taki wynik referendum zobowiązuje właściwe organy państwowe do wystąpienia z inicjatywą uchylenia ustawy o przeniesieniu stolicy do Krakowa. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) pod wnioskiem 500 tys. podpisów, uczniowie szkół średnich mogli o ile ukończyli 18 lat, obywatele innych państw nie mogą, dot. tylko obywateli polskich, mających pełne pr. wyborcze,
b) MS nie mógł potraktować tego wniosku jako inicjatywy ustrojodawczej, gdyż takowa w RP obywatelom nie przysługuje,
c) wynik ref. Nie zobowiązuje, nie było 50+1% frekwencji,
6. Prezydent zarządził referendum mające na celu zatwierdzenie nowelizacji art. 2 Konstytucji. Przepis ten miał otrzymać następującą treść: „Rzeczpospolita Polska jest totalitarnym państwem prawnym”. Aby zachęcić obywateli do udziału w referendum Prezydent utworzył dodatkowe obwody głosowania w szpitalach psychiatrycznych oraz domach studenckich, a także wydłużył czas referendum do dwóch dni (niedziela i poniedziałek). Ostatecznie w referendum wzięło udział 40% uprawnionych do głosowania, z czego 99% opowiedziało się przeciwko przyjętej przez parlament nowelizacji art. 2 Konstytucji. Mimo to Prezydent podpisał ustawę o zmianie wspomnianego art. 2 Konstytucji. Miesiąc po ogłoszeniu w prasie wyniku referendum pacjent jednego ze szpitali psychiatrycznych złożył protest do Państwowej Komisji Wyborczej podnosząc w nim, że jego nazwisko nie zostało ujęte w spisie osób uprawnionych do głosowania w tym szpitalu, mimo, że w spisie tym zostały uwzględnione osoby częściowo ubezwłasnowolnione. Uznając zasadność tego protestu PKW wydała opinię o nieważności referendum i zarządziła jego niezwłoczne powtórzenie. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosowanych przepisów.
a) zarządza MS a na wniosek Prezydenta lub 1/5 posłów,
b) w szpitalach można, ale obwody tworzą tam organy sam. terytorialnego a nie Prezydent RP, w domach studenckich można, ale z wnioskiem do rektora musi wystąpic co najmniej 50 studentów, a rektor przekazuje wniosek do organu gminy,
c) ref. Może być dwudniowe, ale drugi dzień musi być dniem wolnym,
d) Prezydent nie mógł podpisać ustawy o zmianie, gdyż ref. Z art. 235 ust. 6 K zawsze jest wiążące, a w tym wypadku miało wynik negatywny,
e) protest można wnieść w 7 dni a nie w miesiąc, przedmiotem protestu mogą być naruszenie przepisów ust. dot. głosowania przez PKW lub zarzut popełnienia przestępstwa, protest wnosi się do SN a nie PKW, nie wiadomo czy osoba ta była uprawniona do wniesienia protestu, tzn czy nie była ubezwłasnowolniona,
f) o nieważności ref. stwierdza SN w uchwale, niekoniecznie ref. musi być powtórzone w całości, SN może nakazać powtórzenie niektórych czynności,
7. Marian K. po uzyskaniu meldunku czasowego w Krakowie złożył do wojewody małopolskiego wniosek o wpisanie go do rejestru wyborców. Wojewoda odmówił uwzględniania wniosku stwierdzając, że z uwagi na zbyt krótki okres zamieszkiwania w Krakowie między Marianem K. a byłą stolicą Polski nie wytworzyły się jeszcze wystarczająco trwałe związki uczuciowe. Marian K. zaskarżył tę decyzję do Sądu Okręgowego w Krakowie, który po rozpoznaniu skargi wydał korzystne dla niego postanowienie. Tuż przed wyborami Marian K. postanowił jednak sprawdzić, czy faktycznie został ujęty w krakowskim rejestrze wyborców i sporządzonym na jego podstawie spisie wyborców. W urzędzie gminy okazało się, że jego nazwisko nie figuruje ani w rejestrze, ani w spisie wyborców. Wskaż nieprawidłowości, które wystąpiły w toku postępowania o wpis Mariana K. do rejestru oraz środki prawne, jakie mu przysługują wobec pominięcia jego nazwiska w rejestrze i spisie wyborców.
a) zły organ, wnosi się do prezydenta miasta a nie do wojewody,
b) na podstawie meldunku czasowego można się wpisać do spisu wyb, a nie do rejestru,
c) decyzja podlega zaskarżeniu do sądu rejonowego,
d) przysługuje mu reklamacja o nieprawidłowości
8. Józef K. wraz z synem Marianem K. oraz córką Marianną K. udał się na głosowanie. W lokalu wyborczym mieszczącym się w Krakowie przy ul. Św. Marka okazało się, że wszystkie trzy osoby nie są ujęte w spisie wyborców. Józef K. przedstawił komisji dowód osobisty potwierdzający jego zameldowanie na pobyt stały w Krakowie. Marian K. przyznał, że na stałe zameldowany jest w Warszawie, jednak emocjonalnie czuje się związany z Krakowem i nie wyobraża sobie, że mógłby głosować w stolicy. Marianna K. oświadczyła komisji, że stale zamieszkuje w Niemczech, lecz specjalnie przyjechała do Krakowa na wybory, słysząc w telewizji IT-RAM, że ojczyzna jest w potrzebie. Czy komisja obwodowa powinna uwzględnić prośby tych trzech osób o dopisanie ich do spisu wyborców?
a) komisja dzwoni do urzedu gminy i sprawdza informacje o osobie, Józefie K.
b) Marian K. nie może głosować,
c) Marianna K. może na podstawie paszportu, w którym dostanie pieczątkę, by zabezpieczyć przed ewentualnym podwójnym głosowaniem,
9. Poseł Antoni Z. wziął udział w wyborach na urząd Prezydenta i na czas kampanii wyborczej zawiesił wykonywanie mandatu parlamentarnego. Do drugiej tury wyborów nie udało mu się jednak zakwalifikować, stąd postanowił powrócić do wykonywania obowiązków poselskich. Wówczas okazało się, że na sali posiedzeń plenarnych Sejmu nie ma już tabliczki z jego nazwiskiem, zaś miejsce jego zajęła osoba z konkurencyjnej partii politycznej. Marszałek Sejmu poinformował jednocześnie Antoniego Z., że jego mandat parlamentarny wygasł z chwilą zarejestrowania go przez okręgową komisję wyborczą jako kandydata na urząd Prezydenta, zaś miejsce jego zajęła osoba, która wygrała wybory uzupełniające w tym okręgu. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) kandydatów na Prezydenta rejestruje PKW a nie okręgowa
b) nie może zawiesić mandatu, gdyż ten wygasa z mocy prawa od razu
c) po wygaśnięciu mandatu nie przeprowadza się wyb uzupełniających, ale w miejsce wchodzi kolejna osoba z listy wyborczej, więc nie mógłbyć nikt z partii konkurencyjnej,
d) Antoni Z. nie może wrócić do obowiązków posła,
10. Marian K., przeciwko któremu od kilku miesięcy toczyło się postępowanie przed sądem karnym o kradzież buraków i pobicie sąsiada, nieoczekiwanie został wybrany na senatora RP. Po ogłoszeniu wyników wyborów Marian K. wysłał do sądu pismo, w którym oświadczył, że nie stawi się na wyznaczoną przez sąd rozprawę, dopóki Senat nie wyda w jego sprawie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Prokurator odmówił jednak wystąpienia ze stosownym wnioskiem do Senatu, w związku z czym sąd postanowił kontynuować postępowanie karne. Marian K. został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności. Odmówił jednak stawienia się w zakładzie karnym przed upływem kadencji argumentując, że nie może być pozbawiony wolności bez zgody Senatu. Po kilku dniach, pod naciskiem opinii publicznej, dobrowolnie zrezygnował z chroniącego go przywileju nietykalności i wyraził zgodę na osadzenie go w zakładzie karnym. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.
a) immunitet formalny nie działa, gdyż postępowanie rozpoczęło się przed wyborem do Senatu,
b) Marian K. musi wystąpić z wnioskiem do MS, aby Senat zawiesił postępowanie karne,
c) postępowanie wykonawcze jest tym samym postępowaniem, więc Marian K. musi odbyć karę,
11. Marszałek Sejmu Marian K. w samo południe wybrał się na spacer na krakowski rynek. Wśród wielu spacerujących Krakowian zobaczył posłankę Józefę Z., która ostatnio z mównicy sejmowej zarzuciła mu, że w sposób stronniczy kieruje pracami Izby. Marszałek, który słowami posłanki poczuł się urażony, nie myśląc wiele, stanął na środku rynku krakowskiego i krzyknął w jej kierunku „Feministka - komunistka!”. Następnego dnia posłanka Józefa K. złożyła w sądzie cywilnym pozew o zadośćuczynienie za wyrządzoną jej takim wyzwiskiem krzywdę moralną. Marian K. w zwołanej konferencji prasowej oświadczył, że jest chroniony immunitetem materialnym wyłączającym odpowiedzialność za jego czyn, gdyż określenia „Feministka - komunistka” użył w nawiązaniu do wystąpienia posłanki w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu. Ponadto dodał, że w najbliższym czasie zamierza wystąpić przeciwko posłance na drogę sądową o zadośćuczynienie z powodu naruszenia jego dobrego imienia. Po kilku dniach, pod naciskiem opinii publicznej, Marian K. zrezygnował z chroniącego go immunitetu. Ze swojego immunitetu zrezygnowała również Józefa Z. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.
a) takie zachowanie Mariana K. nie jest objęte żadnym immunitetem,
b) zachowanie posłanki Józefy Z. jest objęte immunitetem formalnym pośrednim(działalność związana z wyk. mandatu z naruszeniem praw osób trzecich), nie może ona zrezygnować ze swojego immunitetu bez zgody Sejmu(bezwzględna w ½ )
12. Żądny przygód Prezydent RP postanowił rowerem udać się w podróż dookoła świata. Pracowników swojej kancelarii poinformował, że przez całą dobę będzie dostępny pod telefonem komórkowym. U wybrzeży Afryki Prezydent stracił zasięg i ślad po nim zaginął. W kraju kompetencje głowy państwa przejął wówczas Marszałek Sejmu. Kilka miesięcy później zarządził nowe wybory prezydenckie i jako jedyny zgłoszony w nich kandydat wybory te wygrał. Po stwierdzeniu przez Państwową Komisję Wyborczą ważności wyborów, nowy Prezydent skrócił kadencję parlamentu oraz kadencję Rady Ministrów. Kilka dni później do kraju powrócił poprzedni Prezydent, który niezwłocznie zwołał Zgromadzenie Narodowe celem stwierdzenia trwałej niezdolności samozwańczego Prezydenta do wykonywania obowiązków. Ten ostatni zrzekł się urzędu głowy państwa i powrócił do pełnienia funkcji Marszałka Sejmu. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle stosownych przepisów.
a) MS nie przejmuje od tak kompetencji Prezydenta, gdyż urząd nie uległ opróżnieniu, MS musi złożyć wniosek do TK o stwierdzenie przejściowej niemożności w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta i dopiero po takim stwierdzeniu TK przekazuje obowiązki Prezydenta MS,
b) MS nie może zarządzić nowych wyborów do momentu kiedy nie nastąpi opróżnienie urzędu Prezydenta, a w tym wypadku dopóki zaginiony Prezydent nie zostanie uznany za zmarłego wd prawa cywilnego,
c) MS nie może wystartować jako jedyny kandydat,
d) SN stwierdza ważność wyborów a nie PKW
e) aby Prezydent rozwiązał Sejm muszą być spełnione określone przesłanki(nie wyłonienie rządu w II procedurze awaryjnej, lub gdy w terminie 4 miesięcy od złożenie projektu ustawy w Sejmie Prezydent nie otrzymał jej do podpisu),
f) ZN zwołuje MS a nie Prezydent,
g) stwierdzenie trwałej niezdolności przez ZN może być tylko na skutek złego stanu zdrowia,
i) nie może automatycznie powrócić do bycia MS,
13. Dwaj posłowie na Sejm RP oraz Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonali zuchwałego napadu na bank, a następnie wraz ze zdobytym łupem odjechali z miejsca przestępstwa limuzyną rządową. Po 20 minutach pościgu wszyscy trzej politycy zostali zatrzymani przez Policję. Obaj posłowie, zasłaniając się immunitetem materialnym, nie zgodzili się na zatrzymanie, dlatego też po ustaleniu ich tożsamości zostali oni zwolnieni. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał natomiast policjantom polecenie niezwłocznego własnego zwolnienia i za wykonanie tego polecenia nagrodził ich pokaźną kwotą z „pozyskanych” funduszy bankowych. Po kilku dniach, kiedy całe zdarzenie zostało opisane w prasie, postanowiono jednak pociągną wszystkich trzech polityków do odpowiedzialności karnej. W jaki sposób można to uczynić?
a) nie immunitetem materialnym a przywilejem nietykalności mogli się zasłaniać,
b) posłowie będą mogli odpowiadać po uchyleniu im immunitetu formalnego
c) członek RM może odpowiadać przed TS, gdyż w doszło do przestępstwa karnego oraz deliktu konstytucyjnego, ale zgodę na taką odpowiedzialność musi wyrazić Sejm w specjalnej uchwale, uznającej za celowe łączenie tych dwóch odpowiedzialności,
14. Rada Ministrów podjęła uchwałę o zatwierdzeniu zawarcia umowy międzynarodowej, na podstawie której majątki obywateli polskich mogły być swobodnie przejmowane przez „wschodnich sąsiadów znajdujących się w potrzebie”. Na podstawie tej umowy międzynarodowej Rosja dokonała masowego wywłaszczenia obywateli polskich mieszkających w pasie 100 km od granicy wschodniej, a następnie mienie to przekazała obywatelom rosyjskim. Dla zbadania tej sprawy Sejm powołał komisję śledczą, która wystąpiła do Trybunału Stanu z wnioskiem o pociągnięcie całej Rady Ministrów do odpowiedzialności konstytucyjnej Rada Ministrów broniła się twierdząc, że straty ekonomiczne poniesione przez polskich obywateli, choć niewątpliwie dotkliwe, nie mogą być podstawą egzekwowania tego rodzaju odpowiedzialności. TS w wyroku skazującym zobowiązał Radę Ministrów, by ta podała się do dymisji.
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 umowa dotyczaca wolności i praw obywatelskich wymaga zgody na ratyfikację wyrażonej przez Sejm w ustawie,
b) komisja nie może zbiorczo całej RM ale ewentualnie wszystkich członków oddzielnie,
c) komisja śledcza nie ma kompetencji do postawienia RM w stan oskarżenia przed TS, może to zrobić Prezydent lub 115 posłów,
d) komisja może złożyć taki wniosek do MS, a ten zarządza głosowanie nad wnioskiem w Sejmie i jeżeli 3/5 będzie za to wtedy może postawić członka RM przed TS,
e) TS nie może zmusić do dymisji RM,