6,0 Porównanie wyników dla mowelu I i II

6,0 Porównanie wyników dla mowelu I i II

pojazd S obciążenie max dźwigara

pojazd S obciążenie max łuku

pojazd S obciążenie max kabla

Sprawdzenie warunków normowych. Model I

Łuk jest najbardziej wytężony od obciążenia stałego

σ = 83,7p9 MPa R_emin = 235 MPa

σ = 83,79 MPa < R_emin = 235 MPa

Kabel jest najbardziej wytężony od obciążenia pojazdem S

σ = 1066,10 MPa R_emin = 1395 MPa

σ = 1066,10 MPa < R_emin = 1395 MPa

Dźwigar jest najbardziej wytężony od obciążenia pojazdem S

σ = 8,49 MPa R_b = 20,2 MPa

σ = 8,49 MPa < R_b = 20,2 MPa

σ = 18,94 MPa R_bt = 1,25 MPa

σ = 18,94 MPa > R_bt = 1,25 MPa

Warunek nie spełniony !

Zaproponowano sprężenie w osi bezwładności dźwigara 3 kablami 12 T 15.

Kable mieszczą się w przekroju.

Model II w porównaniu z modelem I

Rysowanie modelu II w 3D zajęło znacznie mniej czasu

Wyznaczenie charakterystyk przekrojów uproszczone

Definiowanie obciążeń było znacznie łatwiejsze z uwagi na pomost płaski w planie

Kable zarówno w I jak i II modelu były wstępnie naciągnięte i skorelowane z przemieszczeniem pomostu, tak by zawierało się ono w granicach 1 cm w środku rozpiętości.

W wyniku uzyskania zbliżonego przemieszczenia w I i II modelu otrzymano różne siły naciągu w adekwatnych kablach, co już na tym poziomie porównania dwóch modeli daje mniej czytelny obraz.

Pomost w Model II jest lżejszy co dało w wyniku mniejsze naprężenia w porównywanych przekrojach.

Definiując model II jako model bez uchwytów pominięto siły skręcające i zginające a przez to uzyskano mniejsze naprężenia w dźwigarach i poprzecznicach. Zmiana ta miała niewielki wpływ na wyznaczenie naprężeń w łuku i kablach.

Zastosowanie modeli:

I model dobrze odwzorowuje rzeczywisty obiekt i wyniki uzyskane mogą służyć do wymiarowania każdego elementu.

Wyniki uzyskane w II modelu mogą być wykorzystane do wstępnego wymiarowania łuku i kabli lub po dociążeniu pomostu ciężarem uchwytów do pełnego wymiarowania.

Nakład pracy jaki wymaga model I do uzyskanych wyników jest niewielki, natomiast model II pracochłonny i nieekonomiczny.