CCI20121218009

9

9

N.

—■—^Stan otoczenia Decyzj a	XI	X2	X3	Minimum w wierszu
A \	100	50	0 /	0
\b	^r 30	40	50	30
c	-120	60	180	-120
Maksimum w kolumnie	100	60	180

Nie ma punktu siodłowego.

Stosując kryterium pesymizmu wybralibyśmy decyzję B, gdyż gwarantuje nam wynik min. 30.

\

/ \

Y

A / \

i

Ten minimalny wynik można zwiększyć, gdy zastosujemy strategie mieszaną. W tym wypadku najlepszy byłby zestaw: 1/6 środków

angażujemy w decyzje A i 5/6 środków w decyzje B. Dec. C pomijamy' Jeżeli wystąpi stan otoczenia XI, to zarobimy: 100/6 + 150/6 = 250/6 = 41,66; Jeżeli wystąpi stan otoczenia X2, to zarobimy: 50/6 + 200/6 = 250/6 = 41,66; Jeżeli wystąpi stan otoczenia X3, to zarobimy: 0 + 250/6 = 250/6 = 41,66; Czyli najgorszy wynik przy strategii mieszanej, jaki możemy wtedy otrzym wynosi nie 30 (tak jest przy czystej strategii) ale 41,66.

Do jakiego momentu opłaca się eliminować niepewność?

Czy prawdą jest twierdzenie, że zawsze opłaca się zdobywanie dodatkowych informacji, pozwalających na podjęcie lepszej decyzji?

To twierdzenie byłoby prawdziwe tylko wtedy, gdyby zdobycie tych informacji i ich przetworzenie nic by decydenta nie kosztowało.

W przypadku, gdy zdobywanie informacji i ich przetwarzanie, analizowanie kosztuje, to opłaca się poszerzać swoje informacje tylko do określonego poziomu.

I