str 4,205

204

204

I

!

t

liazI1S 46. Rewizja wyroku MTS

Stan faktyczny:

Państwa A i B oddały toczący się między nimi spór do rozstrzygnięcia Międzynarodowemu Trybunatowi Sprawiedliwości. Trybunał orzekł na korzyść państwa A. Po 3 latach od wydania wyroku państwo B odkryło fakt, który - jego zdaniem - mógłby mieć decydujący wpływ na rozstrzygnięcie. Powiadomiło o tym państwo A, domagając się renegocjacji wyroku, sugerując, iż w przeciwnym razie odwoła się do MTS. Po 5 miesiącach państwo A odpowiedziało, że nie widzi możliwości ani renegocjacji wyroku, ani odwołania się do Trybunału, ponieważ zgodnie ze Statutem MTS, wyrok jest ostateczny i bezapelacyjny. Po upływie kolejnych 4 miesięcy państwo B zwróciło się do Trybunału o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Problemy:

Jaka będzie decyzja Trybunału? Dlaczego?

Kazus 47. Cudzoziemiec w konflikcie zbrojnym

Stan faktyczny:

Między państwem A i B wybuchła wojna. Na terenie państwa Alprzeby-wał atlachś wojskowy państwa C. Kontrwywiadowi państwa A zriany był jako osoba od dawna prowadząca nielegalną działalność szpiegowską, zwłaszcza wiadome było, iż poznał on plany obronne stolicy państwa A. W związku z działalnością szpiegowską, jeszcze na kilka tygodni przed wybuchem wojny, został uznany za persona non grata przez władze państwa A, które jednocześnie zażądały, aby niezwłocznie opuścił jego terytorium. Attache jednak nie wyjechał, a państwo A oficjalnie przestało uważać go za członka misji dyplomatycznej. W tej sytuacji w kraju A zastała go wojna. Po wybuchu tej wojny zapragnął niezwłocznie opuścić państwo A. Napotkał jednak trudności ze strony państwa A, które odmówiło mu prawa opuszczenia jego terytorium. Attache zaprotestował, podnosząc, że po pierwsze, nadal chroni go immunitet dyplomatyczny, w związku z czym nie można go zatrzymywać w państwie A wbrew jego woli, a po drugie, IV Konwencja genewska z 1949 r. zawiera postanowienie, zgodnie z którym cudzoziemcy mogą opuścić państwo znajdujące się w konflikcie zbrojnym.

Problemy:

Oceń sytuację.

1.    Czy attache chroni nadal immunitet dyplomatyczny?

2.    Czy państwo A może odmawiać mu prawa opuszczenia swojego terytorium?