Zasady Wykładni Prawa L Morawski3

mmm

* ■ ■ Rozdział VI. Wykładnia językowa

wypowiada się SN, gdy stwierdza, że „wprawdzie ustawa kamoprocesowa nie zawiera definicji znaczenia zwrotu: «postępowanie kame», niemniej jednak nie jest on - tak w literaturze, jak i orzecznictwie - przedmiotem kontrowersji interpretacyjnych” (postanowienie SN z dnia 22 listopada 2006 r., V KK 219/06, IEX nr 202277). Podobnie ten sam sąd w odniesieniu do pojęcia „gwałt na osobie”, jak też i pojęcia „przemoc”, które nie zostały zdefiniowane w tekście prawnym: „W takiej sytuacji istotne jest ustalenie, czy pojęcia te mają swoje ustalone znaczenie w języku prawniczym” (uchwała SN z dnia 21 marca 2007 r., KZP 39/06, OSNKW 2007/4/30, Biul. SN 2007/3). Z kolei w wyroku z dnia 13 lipca 2006 r. (II FSK 1019/05, LEX nr 254903) NSA stwierdzając brak definicji legalnej pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” zaleca odwołanie się do bogatego orzecznictwa w tym zakresie.

Dyrektywa języka prawniczego znajduje zastosowanie zwłaszcza w tych sytuacjach, w których w orzecznictwie i doktrynie istnieje zgodność poglądów, co do tego jaki jest sens danego pojęcia (comnmnis opinio doctorum). W tym duchu wypowiada się na przykład NSA w uchwale z 24 listopada 2003 r. (FPS 9/03, ONSA 2004/2/45) stwierdzając, że „odwoływanie się do języka prawniczego jest dozwolone i skuteczne przy powszechnej zgodności poglądów w danej kwestii”. Podobnie SN w uchwale z 24 maja 2005 r. (I KZP 17/05, OSNKW 2005/7-8/59) konstatuje, że w żadnym akcie prawnym ustawodawca nie zawarł legalnej definicji terminu „skazany”, a ponadto, że o ile w języku potocznym za skazanego uważa się osobę w stosunku do której wydano wyrok skazujący, natomiast w doktry-i orzecznictwie powszechnie się przyjmuje, że skazany to osoba w stosunku do której zapadł prawomocny wyrok skazujący, dochodzi do wnio-drn, że to drugie znaczenie uznać należy za dominujące. W wyroku * 11 lutego 2003 r. (I CKN 6/01, Pr. Bankowe 2003/6/15) SN mówiąc pojęciu szkody odwołuje się do „przeważającej w nauce prawa definicji”. Dyrektywę języka prawniczego możemy formułować w następujący sposób;

Jeśli nie istnieje definicja legalna danego pojęcia, ale ma ono ustalony sens w języku prawniczym, to zasadniczo należy przyjąć, że znaczenie prawnicze tego pojęcia ma pierwszeństwo przed jego znaczeniem potocznym i specjalistycznym.

Do dyrektywy języka prawniczego odwołuje się NSA w uchwale 29 listopada 1999 r. (FPK 3/99, ONSA 2000/2/59): „w razie braku