3262347359

16.    Związek Rybaków Polskich w Ustce

17.    Polskie Stowarzyszenie Pilotów Morskich

18.    Związek Armatorów Polskich

19.    Polska Żegluga Morska

20.    Chipolbrok Chińsko-Polskie Towarzystwo Okrętowe S A.

21.    Unibaltic

22.    Rem-Service. Sp. z o.o

23.    Unity Linę Sp. z o.o

24.    Akademia Morska Szczecin

25.    Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A

26.    Zarząd Morskich Portów Szczecin-Świnoujście S.A.

27.    Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A

28.    Zarząd Morskiego Portu Kołobrzeg

29.    Zarząd Portu Elbląg

30.    Zarząd Portu Police

31.    Zarząd Portu Darłowo

Ponadto projekt wysłano do konsultacji do urzędów morskich w Gdyni, Słupsku i Szczecinie, Izb morskich w Gdyni i Szczecinie oraz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Morskiego.

W toku konsultacji społecznych swoją opinię o nowej ustawie wyrazili: Polskie Stowarzyszenie Pilotów Morskich, Polskie Ratownictwo Okrętowe, Polski Rejestr Statków, Polska Żegluga Morska, Polski Związek Żeglarski, Zarząd Portu Gdynia, Akademia Morska Szczecin, Urząd Morski Gdynia, Urząd Morski Szczecin, Izba Morska Szczecin, Odwoławcza Izba Morska Gdynia oraz Komisja Kodyfikacyjna Prawa Morskiego.

Wiele ze zgłoszonych uwag dotyczyło zawartych w projekcie ustawy definicji wypadków morskich. Uwagi te nie mogły być jednak uwzględnione, gdyż definicje ustawowe oparte zostały na obligatoryjnych definicjach wynikających z Kodeksu badania wypadków i dyrektywy 2009/18, a te nie mogły być dowolnie interpretowane.

Nie uwzględniono uwagi Polskiego Ratownictwa Okrętowego dotyczącej braku zasadności badania przez Komisję wypadków promów pasażerskich typu ro-ro i szybkich statków pasażerskich, gdyż dyrektywa, którą wdraża ustawa, nakazuje prowadzić takie badanie. Nie można było również uwzględnić uwag Polskiego Rejestru Statków dotyczących jednolitego użycia w projekcie ustawy zwrotów „instytucja klasyfikacyjna” i „uznana organizacja”, gdyż w projekcie świadomie posłużono się obydwoma pojęciami, użytymi w

5