4831622872

reduit; 1'hypoconulide se distingue mai dans un cingulum posterieur complet.

Les M|.₂ prćsentent un trigonide plus compresse antćro-postćrieuremcnt et plus frćquemment ouvert en arriere qu'a Avenay. La liaison mesoconide-hypoconide est trćs peu dćveloppće. Le cingulum postćrieur est moins fort et moins elevć que dans la population type; l'hypoconulide est gćnćralement moins individualisć. II n'y a pas d'hypolophide.

Les M₃ sont caracterisćes par un bras antćrieur du protoconide tres court, laissant le trigonide largement ouvert en arriere. Le mćsoconide est parfois completement isole, tant antćrieurement que posterieurement, ce qui n'est jamais observe a Avenay.

Les D⁴, au contour cordiforme caracteristique, prćsentent une morphologie typique de premolaires deciduales d'Ailuravinae, mais sans hypocone.

Les P⁴ sont tres larges, le mćsostyle ćtant en position relativement exteme. Le pericingulum semble mieux developpó qu'a Avenay (condition ancestrale?).

Les M¹'² ont un hypocone tres rćduit, en position linguale - lćger renflement lingual du cingulum posterieur, sans veritable sinus lingual. Le mćsostyle est fort.

Les M³ possedent un hypocone et un sinus lingual nettement moins marque qu'k Avenay.

Conde-en-Brie:

Cette population, deja bien figuree par Michaux (1968, PI. 5, fig. 3-12), est de loin la plus abondante que nous possćdions h ce jour pour 1'espece M. louisi. De tailles comprises entre celles de Mutigny et d'Avenay, les differentes categories dentaires sont morphologiquement assez proches de la population type, mais avec un email moins chagrinć et rarement ridule dans la partie postćricure de la rangee. Au total, cette population se caractćrise - et differe de celle d'Avenay - par les traits suivants.

Le seul exemplaire attribuable a une D₄ que nous avons pu observer possede un petit anteroconide, un trigonide ćtroit ouvert posterieurement, un ectolophide continu sans mćsoconide, un bassin du talonide profond, et un cingulum posterieur complet et eleve. II n'y a pas de mesostylide, et l'hypoconulide n'est pas visible.

Les P₄ sont allongćes et arqućes comme celles d‘Avenay, mais avec un protoconide et un mćsoconide plus rćduit. On observe une amorce d'individualisation de l'hypoconulide sur le cingulum postćrieur. II n'y a jamais d'ebauche de 1'hypolophide.

Les M|_2 ont un trigonide moins bien formć qu'a Avenay: relativcment plus ćtroit, le mćtalophide I y est presque toujours absent, et le trigonide ouvert posterieurement. Le mćsoconide est bien developpó, mais moins bien relić a l'hypoconide que dans Ja population type. Le cingulum posterieur et l'hypoconulide prćsentent un developpement analogue śt ce qui est observć i Avenay. l'hypolophide est trćs rare (e.g. M₂ U.M.-11-424 et U.M.-II-b.3-12), et la prćsence d'un mćsostylide exceptionnelle.

Les M₃ on un ćmail chagrinć, patfois ridule. Le mćtalophide est moins bien formć qu'a Avenay; le mćsoconide est plus souvent isole de l'hypoconide. En revanche, le cingulum posterieur et l'hypoconulide montrent un developpement identique a la population type.

Les D⁴, morphologiquement tres proches de celles d'Avenay, possedent un

138