Andrzej L. wraz ze szwagrem, po sowitym obłowieniu się na pobliskich parkingach,
postanowili ukryć spuszczoną z samochodów benzynę w piwnicy. Kiedy szwagier wychodził
z niej, rzucił do Andrzeja: „tylko nie pal przy tych karnistrach”, znał bowiem zamiłowanie
Jędrka do Waletów. Ten jednak zakurzył, stwierdził bowiem, że co prawda ryzyko jest, ale on
jako ekspert od palenia zdaje sobie sprawę z powagi rzeczy. Kiedy wypalił papierosa,
niedopałek rzucił na podłogę, nie wiedział, że karnistry nie są szczelne i po chwili ze
zdziwieniem odkrył, iż nie ma połowy kamienicy. Szczęśliwym trafem nikt nie ucierpiał,
ponieważ nieszczęsna połowa lokatorów udała się na libację u Jarosława na Żoliborzu.
Po drugiej stronie kamienicy znajdowało się natomiast w chwili wybuchu około 6 osób, które
nie odniosły poważniejszych ran, a jedynie lekkie zadrapania od spadającego z sufitu tynku
i odłamków szkła z szyb wybitych przez śmigające jeszcze przez chwile w powietrzu słoiki
z ogórkami z piwnicy Andrzeja. Prokurator postawił Andrzejowi zarzut z art. 163 § 1 pkt 3.
Sąd w wyroku natomiast skazał go z przepisu 164 § 1 w zw. z art. 163 § 2 w zw. 11 § 2.
Obrońca we wniesionej apelacji stwierdził, iż w ogóle nie doszło do zrealizowania
przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 3, bo znamię „wielu osób” powinno wykładać się jako
co najmniej 10, natomiast znamię „mienie w wielkich rozmiarach” równoznaczne jest
z mieniem wielkiej wartości, a że wartość kamienicy nie przekraczała 800 000 zł w chwili
popełnienia czynu, stąd biorąc pod uwagę wykładnie obu znamion kwalifikacja jest
niepoprawna. Sąd okręgowy orzekł natomiast, że kwalifikacja z art. 163 § 2 w pełni
wystarczy, gdyż przestępstwo ujęte w art. 163 jest przestępstwem naruszenia dobra prawnego,
a to z natury rzeczy pochłania przestępstwo konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo,
jakim jest typ ujęty w art. 164. Kto ma rację?
2.
Artur G. nie lubił bardzo swojego brata Marcina G. Kiedy mężczyźni razem grali
w koszykówkę, Artur podstawił nogę Marcinowi, ten stracił równowagę i wywrócił się
na pobliskie pręty zbrojone. Pręt przebił płuco i trzeba było je usunąć. Bezpośrednio
po zdarzeniu Artur był przerażony, twierdził, że chciał tylko zrobić bratu psikusa, inni
zawodnicy potwierdzili, że co prawda Artur mógł przewidzieć, że Marcin mając zamaszyste
ruchy może wpaść na pręty, ale na pewno tego nie chciał. Prokurator przyjął kwalifikację 217
§ 1 w zw. z art. 156 § 2 w zw. 11 § 2, czy słusznie? Jakby wyglądała kwalifikacja, gdyby
okazało się, że Artur chciał uszczerbku na zdrowiu brata?
3.
Jaki zbieg przepisów zachodzi między typem podstawowym a zmodyfikowanym?
Czy typy zmodyfikowane mogą pozostawać ze sobą w zbiegu właściwym przepisów? Podaj
przykłady z części szczególnej na uzasadnienie swojej odpowiedzi.
4.
Kamil M. zapalony pirotechnik postanowił wysadzić okoliczny most, bo zapalonej
malarce Annie U. zasłaniał piękne widoki zachodzącego i wschodzącego słońca. Traf chciał,
że w chwili wysadzania mostu Kamil spostrzegł z przerażeniem, że wjeżdża nań pociąg
z burakami cukrowymi o wartości 1 000 001 zł, ale było za późno by cofnąć działanie
zapalnika. W wyniku wywrócenia się pociągu do rzeki jeden maszynista złamał rękę, buraki
bowiem zamortyzował upadek. W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że co
prawda trasa ta nie była uczęszczana często, ale Kamil mógł przewidzieć, że o tej porze może
pojawić jakiś pociąg, gdyż całe życie mieszkał w okolicy, tuż przy torach. Jaką kwalifikację
należy przyjąć? Jaki stosunek zachodzi między przepisami 174 a 173 k.k.? Czy maszynista
może powołać się w procesie na art. 157 § 1, aby dochodzić naprawienia szkody za doznaną
krzywdę?
5.
Marian znęcał się nad żoną, dzień w dzień, przez okres od 1 listopada do 1 grudnia 2009
roku. Ile przestępstw popełnił? A jak wyglądałaby kwalifikacja gdyby w tym samym czasie
znęcał się nad żoną, teściową i dwojgiem dzieci?
1
Jaka jest relacja § 1 do § 2 w art. 177 k.k.? Czy art. 156 § 1 może wystąpić w zbiegu
właściwym z art. 157 § 1 bądź 2?
7.
Jaka jest relacja między art. 160 § 1 a 13 § 1 w zw. 148 § 1?
8.
Za co odpowie sprawca, który najpierw podżega, a potem współdziała z osobą przez
siebie nakłanianą w dokonaniu czynu, za dwa czy jedno przestępstwo? Jaki to zbieg?
Jaki zbieg może zachodzić między sprawstwem polecającym a kierowniczym? Jaki zbieg
zachodzi między sprawstwem polecającym bądź kierowniczym a współsprawstwem, kiedy
dokonane zostanę po sobie? Czy możliwy jest zbieg przepisów między sprawstwem
polecającym a podżeganiem? A między podżeganiem a pomocnictwem?
9.
Zenon L. próbował zastrzelić Renatę B. Nie udało mu się. Przyszedł za tydzień. Znowu
spudłował. Za trzecim razem po dwóch tygodniach ubił gadzinę. Za co odpowie? A jeśli
okazałoby się, że Zenon usiłował zabić Renatę, ale chybił i następnego dnia poprosił
o wyręczenie go przez kolegę Bogdana S. i ten się na to zgodził?
10. Mariusz K. opluwa i lży po kolei 5 policjantów. Na rozprawie zasłania się, że w myśl
art. 12 w momencie przystąpienia do znieważania funkcjonariuszy miał zamiar znieważyć ich
wszystkich. Co powinien zrobić sąd?
11. Sprawca okrada tramwaj pełny staruszek jadących na poranną mszę, terroryzując
wystraszone babcie amstafem o imieniu Wally. Za ile rozbojów odpowie?
12. Będąc w stanie nietrzeźwości Lech Aleksander K. powoduje wypadek i ucieka
z miejsca zdarzenia. Ile popełnił przestępstw?
13. Jaka relacja zachodzi między artykułem 200 § 1 a 199 § 3? Czy możliwa jest
kumulatywna kwalifikacja? Za co odpowie ojciec, który dokonuje gwałtu na swej 14 – letniej
córce? Uwzględnij stan prawny sprzed maja 2010 roku.
14. Jak należy ocenić karnie wypowiedź, gdy ktoś nazwie publicznie kogoś
„skur…syńskim pijakiem”?
15. Janek Z. zabija studenta swoim podręcznikiem w celu zabraniu mu paczki papierosów
o wartości dziesięciu złotych? Jak zakwalifikować takie zachowanie?
16. Jurek S. zamachuje się łopatą na złodzieja, aby połamać mu nogę i uniemożliwić
ucieczkę. Niestety zamach jest tak niefortunny, że łamie złoczyńcy kręgosłup. Jak
zakwalifikować takie zachowanie?
17. Jak zakwalifikować zachowanie, kiedy sprawca kradnie kielich o wartości 2000 zł,
niszcząc pod drodze zabytkowe drzwi o wielkim znaczeniu dla kultury?
18. Donald T. postanowił obrabować swojego oponenta. W tym celu dał się zamknąć
w jego domu i kiedy właściciel bezpiecznie się oddalił, Donald zabrał najcenniejszą wazę
i wyszedł niszcząc zamek w drzwiach.
19. W postępowaniu ustalono, że sprawca w celu ukradzenia miski pełnej ryżu pokonał
drzwi wejściowe podrobionym kluczem, drzwi do salonu zamknięte na haczyk, drzwi
kuchenne z kartką obcym wstęp wzbroniony i kuchenne okno wybijając je. Prokurator
postawił złodziejowi zarzut z art. 279 § 1 w zw. z art. 91 k.k. Czy ma rację? Ile przestępstw
popełnił złodziej: 4, 3, czy 2? Czy może odpowiadać w kumulatywnej kwalifikacji także
za naruszenie miru domowego?
Kazusy i pytania ułożył: Marcin Galent Sekcja Prawa Karnego TBSP ☺
2