Wprowadzenie do filozofii nauki
•Jakie są cele nauki?
Czy nauka zajmuje się głównie odkryciem uogólnień, które okażą się użyteczne w praktyce, czy też nauka powinna szukać wyjaśnienia i prawdy?
•Co to jest wyjaśnienie naukowe?
•Czym są teorie i prawa naukowe?
W jaki sposób teorie są związane z prawami naukowymi?
•W jaki sposób testuje się, potwierdza lub odrzuca teorie naukowe lub prawa?
Jak naukowcy wybierają pomiędzy konkurencyjnymi teoriami?
Jak wyznaczyć linię demarkacyjną między nauką a nie-nauką
1. Cele nauki
•A) realizm naukowy
Nauka powinna dostarczad wyjaśniadobserwowane zjawiska oraz przewidywadnowe zjawiska. Dobrze udokumentowana teoria jest prawdziwa.
•B) instrumentalizm naukowy
Głównym celem nauki jest dokonywanie wiarygodnych i przydatnych predykcji
Prawda? Byd może nieosiągalna
2. Co to jest wyjaśnienie naukowe?
•Model hipotetyczno-dedukcyjny
-Dane zdanie jest wyjaśniane poprzez dedukcjęze zbioru zdao prawdziwychzawierających przynajmniej jedno prawo naukowe
•Dedukcja = wyciąganie logicznych wniosków na podstawie przyjętych przesłanek; wniosek jest bardziej szczegółowy lub tak samo ogólny jak przesłanki.
Wyjaśnienie naukowe: Model hipotetyczno-dedukcyjny
•Prawdziwe zdania dotyczące warunków początkowych
•Prawa naukowe (jedno lub wiele, deterministyczne lub statystyczne)
---------------------------(dedukcja)
•Stwierdzenie tego co ma byd wyjaśnione
Model hipotetyczno-dedukcyjny: przykład
•Pytanie A: Dlaczego obecnie jest tak dużo więcej komputerów osobistych, niż 20 lat temu ?
•(1) (zdanie szczegółowe dot. war. początkowych):
ceny komputerów są dziś znacznie taosze niż 20 lat temu
•(2) (prawo naukowe): prawo popytu
------------------------(dedukcja)
•(3) (konkluzja): Obecnie sprzedaje się dużo więcej komputerów, niż 20 lat temu
•Dlaczego powyższe rozumowanie jest niedokładnym wyjaśnieniem A?•Symetria między wyjaśnieniem a predykcją
(3) Teorie i prawa naukowe
•Prawa naukowe są niezbędne dla wyjaśnieo naukowych
•Prawa naukowe są uogólnieniami
•Trudno dad ich ogólną i precyzyjną definicję
•Najczęściej opisują jakąś relację między zmiennymi („podaż zawsze stwarza wystarczający popyt”), która ma zachodzid uniwersalnie
•Sugestia, że zmienne opisane w prawach naukowych są w relacji przyczynowo-skutkowej
•Empiryczne badania przyczynowości są jednak bardzo trudne
•Łatwiej jest zdefiniowad prawa naukowe odnosząc je do teorii naukowych
•Teorie są zbiorami praw naukowych, które są ze sobą systematycznie powiązane (wspólny zbiór zmienny)
•Teoria konsumenta używa prawa popytu, prawa Engla, 2 praw Gossena itp.
(4) Ocena teorii i problem demarkacji
•Empiryzm = tylko świadectwo empiryczne powinno decydowad o przyjęciu lub odrzuceniu danej teorii
•Aprioryzm = teorie nie muszą byd testowane empirycznie ponieważ, składają się one z prawdziwych postulatów, które weryfikowad można rozumowo
•Większośd naukowców w tym ekonomistów empirystami.
Pozytywizm logiczny -lata 20/30 XX w.
•Zdania nauk empirycznych (dotyczące faktów) można weryfikowad empirycznie próbując je potwierdzad (kryterium konfirmacji).
•Jeżeli prognozy teorii potwierdzają się w wielu eksperymentach, to nasze zaufanie do niej wzrasta. Najlepszą teorią jest ta która jest najbardziej potwierdzona (ma najwyższy stopieo konfirmacji)
•Przeciwko tym poglądom wystąpił już w latach 30. Karl Popper:
-kryterium konfirmacji jest bezużyteczne jako kryterium oceny teorii naukowych
K. Popper a kryterium konfirmacji
•Kryterium konfirmacji zawodzi z powodu tzw. problemu indukcji Hume'a
-D. Hume, angielski filozof i ekonomista, 18 wiek
-Indukcja: metoda rozumowania „od szczegółu do ogółu”
•Problem indukcji H.:
żadne uniwersalne twierdzenie nie może byd logicznie wywiedzione lub uzasadnione napodstawie indukcji. Każde twierdzenie uniwersalne może byd obalonedzięki jednej tylko obserwacji.
•Dlaczego? Przykłady Hume'aoraz J. S. Milla i Poppera.
•Indukcja może pomóc w stwierdzeniu fałszu, ale nie w stwierdzeniu prawdziwości ogólnych zdao o faktach
K. Popper o problemie oceny teorii naukowych
•Nauka wg Poppera nie jest zbiorem zdao prawdziwych, ale zbiorem zdao, które przynajmniej potencjalnie mogą byd sfalsyfikowane (= obalone przez fakty)
•Falsyfikowalnośdnauk jest stopniowalna
•Naukowcy powinni proponowad śmiałe hipotezy i szukad jak najbardziej surowych testów w stosunku do nich. Im na większe ryzyko falsyfikacji wystawiona teoria tym lepiej
•Dobre teorie powinny np. przewidywad nowe, zdumiewające fakty
•Teorie są „prawdziwe” tylko prowizorycznie, w tym sensie, że opierają się wciąż usilnym próbom falsyfikacji
Falsyfikacjonizm Poppera a problem Duhema-Quine'a
•Czy potrafimy jednak falsyfikowad teorie, czy negatywne wyniki eksperymentów mają rozstrzygające znaczenie, czy istnieją eksperymenty krzyżowe?
•W fil. nauki istnieje tzw. teza Duhema-Quine'a, która mówi, że nie można sfalsyfikowad żadnej pojedynczej hipotezy naukowej w niezbity sposób.
-P. Duhem, filozof francuski,19/20 wiek
-W. Quine, filozof amerykaoski, 20 wiek
•Dlaczego?
•Bowiem testowi poddaje się zawsze w praktyce nie tylko samą konkretną hipotezę, ale także powiązane z nią twierdzenia pomocnicze.
Problem Duhema-Quine'a: przykład
•Główna hipoteza teoretyczna (H1):
-Wzrost wydatków paostwa powoduje permanentny wzrost tempa wzrostu gospodarczego
•Załóżmy, że test empiryczny wypada negatywnie
•H1 jest niby sfalsyfikowana i należałoby ją odrzucid…
•Ale, jeżeli nam na niej zależy, to możemy „oszukad” i zamiast H1 odrzucid, którąś z „ukrytych” hipotez pomocniczych:
-H2: postad funkcyjna modelu ekonometrycznego jest poprawna
-H3: dane są dobrej jakości
-H4: użyta metoda estymacji modelu jest poprawna
•Wniosek: nie można ustalid czy H1 jest sfalsyfikowana; falsyfikacjonizmunie da się stosowad do oceny teorii
Problem oceny teorii naukowych w latach 60. XX w.
•Odwrót od normatywnych metodologii w stronę ujęd opisowych (jak teorie powstają i jak zastępują je nowe)
•Główne podejście:
-Tomasz Kuhn, 1962, Struktura rewolucji naukowych
•Rozwój nauki wg Kuhna:
•Długie okresy status quo, rozwiązywanie wewnętrznych problemów, brak prób falsyfikacji
•Powstaje paradygmat -zbiór powszechnie uznawanych wartości, metod i wyników badawczych (przykłady)
•Pojawiają się z czasem anomalie (fakty niewyjaśnione w ramach paradygmatu), początkowo niewiele, z czasem dużo
•Gdy nagromadzi się ich dużo dochodzi do rewolucji naukowej
T. Kuhn o rewolucjach naukowych
•W trakcie rewolucji pojawia się nowy paradygmat, stary jest odrzucany
•Kuhn twierdził iż paradygmaty -„nowy” i „stary” często są niewspółmierne, używają innych standardów metodologicznych, formalizmów itp.
•Przykłady z historii ekonomii (rewolucje: marginalistyczna, Keynesowska itd.)
•Skoro paradygmaty mogą byd niewspółmierne, to rewolucje naukowe nie zawsze przynoszą jednoznaczne korzyści -nie zawsze są postępowe
•Może dochodzid do „strat w sensie Kuhna” -niektóre wyjaśnienia są tracone i trudno mówid jednoznacznie o postępie naukowym po rewolucji tego typu
Problem oceny teorii naukowych po Kuhnie
•Wg Kuhna racjonalnośd nauki w związku z niewspółmiernością paradygmatów jest wątpliwa
•Wystąpienie Kuhna sprowokowało obrooców racjonalności nauki
•Najważniejszą alternatywę dla Kuhna sformułował węgierski filozof nauki Imre Lakatos w latach 70.
•W metodologii Lakatosa nauka rozwija się w ramach naukowych programów badawczych (NPB)
•NPB jest ciągiem teorii, które łączy posiadanie twardego rdzenia -niezmiennnego, nietestowalengo zbioru założeo (np. w ek. gł. nurtu -racjonalnośd).
Imre Lakatos o ocenie teorii naukowych
•Poza twardym rdzeniem NPB zawiera reguły dokonywania modyfikacji w programie badawczym (pas ochronny), uznane za dopuszczalne (pozytywna heurystyka) i negatywną heurystykę (czego nie można robid ) -m.in. kwestionowad założeo w twardym rdzeniu
•Przykładowo w teorii równowagi ogólnej pas ochronny mógłby wyglądad następująco:
•-konstruuj teorie w których podmioty optymalizują
•-konstruuj teorie, które dają predykcje co do stanów równowagi
•-nie konstruuj teorii w których zachowania nieracjonalne odgrywają jakąkolwiek rolę
•-nie testuje założeo zawartych w twardym rdzeniu
•Przykłady NPB z ekonomii (np. neoklasyczny, austriacki, marksistowski, instytucjonalny itp.)
•Lakatos uważał, że teorie lub programy badawcze należy oceniad wyłącznie komparatywnie, a nie oceniad daną pojedynczą teorię w świetle jej testów empirycznych
•Stąd sformułował kryteria postępu naukowego służące porównaniu różnych programów badawczych
Lakatosa kryteria postępu naukowego
•NPB2jest postępowy teoretycznie jeżeli zawiera nadwyżkę treści empirycznej nad innym NPB 1
czyli jeżeli NPB2 wyjaśnia:
1. wszystko co wyjaśniał NPB1oraz
2. dodatkowo jakiś nowy fakt, dotąd nieprzewidziany przez NPB1
•Co to jest nowy fakt?
-fakt, który był nieznany albo znany ale niewyjaśniony
•NPB jest postępowy empirycznie jeżeli przynajmniej jeden nowy fakt przewidziany przez niego zostanie potwierdzony empirycznie
•Gdy oba warunki spełnione, to NPB jest postępowy
•Ocenę tą dokonuje się w dłuższym okresie -postępowy program może z upływem czasu stad się degenerującyi odwrotnie.
Zalety metodologii NPB Lakatosa
•Zakłada, że niektóre zdania (np. założenia) teorii są fałszywe albo nierealistyczne (twardy rdzeo teorii) i że nie trzeba ich testowad empirycznie
•Usuwa tym samym problem nierealistyczności założeo
•NPB nie musi byd porzucony nawet gdy degeneruje się (przynajmniej w pewnym okresie), czyli nie generuje potwierdzonych nowych faktów oraz gdy istnieją fakty, które mu przeczą
•Opisuje to całkiem realistycznie sytuację wielu nauk (w tym ekonomii)
•Kryteria oceny teorii Lakatosa są historyczne (w przeciwieostwie do Poppera), ale także racjonalne (w przeciwieostwie do Kuhna) (postęp wynika z potwierdzonej nadwyżki treści empirycznej)
Problem oceny teorii naukowych po Lakatosu
•Powstanie postmodernizmu (post-pozytywizm, konstruktywizm, neo-pragmatyzm itp.)
•Główne tezy:
•rzeczywistośd niezależna od ludzi (jeżeli istnieje) jest poza zasięgiem naszej wiedzy i języka
•świat znany ludziom jest w dużej mierze skonstruowany przez ludzkie kategorie i pojęcia
•Te kategorie i pojęcia różnią się między grupami ludzi (grupami społecznymi, naukowymi itp.) i stąd świat postrzegany przez te grupy jest różny.
•Każdy świat istnieje jedynie relatywnie do pojęd używanych przez daną grupę.
•Zatem światy (np. teorie naukowe) mogą byd oceniane jedynie z wewnątrz danych społeczności, które dzielą pojęcia i języki.
•Nie ma uniwersalnego obiektywnego standardu, który może byd użyty do porównania światów (np. teorii naukowych), które stworzyły różne grupy (naukowców)