Stosunki międzynarodowe jako dyscyplina naukowa
Teoria SM ewoluowała etapami, które znalazły odzwierciedlenie w debatach pomiędzy poszczególnymi grupami uczonych. Do pierwszej wielkiej debaty doszło pomiędzy liberalizmem utopijnym a realizmem, do drugiej zaś, dotyczącej metody, między podejściami tradycyjnymi a behawioryzmem. Trzecia debata toczyła się między neorealizmem i neoliberalizmem a neomarksizmem. Obecnie rozpoczyna się czwarta debata - między uznanymi tradycjami a postpozytywistycznymi podejściami alternatywnymi.
Pierwszą wielką debatę wygrali realiści. Podczas zimnej wojny realizm stał się dominującym sposobem myślenia na temat stosunków międzynarodowych nie tylko w środowisku naukowym, lecz także wśród polityków, dyplomatów i tzw. zwykłych ludzi. Podsumowanie realizmu dokonane przez Morgenthaua (1960) stało się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych standardowym wprowadzeniem do SM.
Druga wielka debata dotyczy metody. Spierają się w niej tradycjonaliści i behawioryści. Ci pierwsi starają się zrozumieć skomplikowaną sferę społeczną ludzkich spraw i wartości stanowiących ich fundament, takich jak ład, wolność i sprawiedliwość. Drugie podejście - behawioryzm - nie znajduje w teorii SM miejsca dla moralności czy etyki. Jego celem jest klasyfikowanie, mierzenie i wyjaśnianie przez formułowanie ogólnych praw na wzór tych, które tworzy się w naukach ścisłych - chemii, fizyce itd. Przez pewien czas behawioryści zdawali się być górą, w końcu jednak debata pozostała nierozstrzygnięta. Obie metody są współcześnie stosowane w dyscyplinie SM. Po zakończeniu zimnej wojny odżyło tradycyjne normatywne podejście do SM.
W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku realistom rzucili wyzwanie neoliberaliści, dowodząc, że współzależność, integracja i demokracja zmieniają oblicze SM. Odpowiedzią ze strony neorealistów było stwierdzenie, że anarchia i równowaga sił wciąż stanowią istotę SM.
Przedstawiciele szkoły społeczności międzynarodowej twierdzą, że w SM mamy do czynienia zarówno z „realistycznym" elementem konfliktu, jak i z „liberalnymi" elementami współpracy i że elementów tych nie można sprowadzić do pojedynczej syntezy teoretycznej . Podkreślają też znaczenie praw człowieka oraz innych kosmopolitycznych cech polityki światowej, a także bronią tradycyjnego podejścia do SM.
Podczas trzeciej debaty neomarksizm przypuścił atak na ugruntowane pozycje realizmu/neorealizmu i liberalizmu/neoliberalizmu. Debata ta dotyczyła międzynarodowej ekonomii politycznej (MEP). Skomplikowała ona sytuację w dyscyplinie SM, gdyż rozszerzyła jej zakres o kwestie gospodarcze i wprowadziła do niej odrębne problemy krajów Trzeciego Świata. W trzeciej debacie nie ma wyraźnego zwycięzcy. W ramach MEP nadal toczy się dyskusja między głównymi stronami sporu.
Rozpoczyna się właśnie czwarta debata w SM - atak teorii alternatywnych, czasami określanych jako alternatywne podejścia postpozytywistyczne, na uznane tradycje, W debacie tej podnosi się zarówno kwestie metodologiczne (czyli jak podchodzić do badania danej sprawy), jak i problemy przedmiotu badań (czyli które zagadnienia należy uznać za najważniejsze). W podejściach tych odrzuca się również naukowe roszczenia neorealizmu i neoliberalizmu.
Realizm
Realiści mają zwykle pesymistyczną wizję natury ludzkiej. Są sceptyczni co do
możliwości postępu w polityce międzynarodowej, porównywalnego z postępem
w krajowym życiu politycznym. Wychodzą z podstawowego założenia, że politykę
światową tworzy międzynarodowa anarchia suwerennych państw. Stosunki międzynarodowe postrzegają jako zasadniczo konfliktogenne, a wojnę jako ostateczne rozwiązanie konfliktów międzynarodowych.
Realiści uważają, że głównym przedmiotem działalności politycznej są: cel siły, jej
środki oraz jej używanie. Polityka międzynarodowa jawi się zatem jako „polityka
siły". Prowadzenie polityki zagranicznej ma charakter instrumentalny i opiera się
na rozumnej ocenie własnej siły i własnych interesów w porównaniu z siłą i interesami rywali i przeciwników.
Realiści wysoko cenią wartości bezpieczeństwa narodowego, przetrwania państwa
oraz międzynarodowego ładu i stabilności. Zazwyczaj uważają, że pomiędzy nie
zależnymi państwami nie istnieją żadne zobowiązania międzynarodowe w znaczeniu moralnym - czyli więzi oparte na wzajemnych obowiązkach. Dla klasycznych
i neoklasycznych realistów istnieje jedna moralność dla sfery prywatnej, a inna,
zupełnie odmienna, dla sfery publicznej. Etyka polityki dopuszcza pewne działania, które byłyby nie do przyjęcia z punktu widzenia moralności indywidualnej.
Realiści przywiązują wielką wagę do równowagi sił, która jest koncepcją zarówno
empiryczną, dotyczącą sposobu funkcjonowania polityki światowej, jak i normatywną - dla przywódców mocarstw jest uzasadnionym celem i drogowskazem
w odpowiedzialnym rządzeniu. Sprzyja ona zachowaniu podstawowych wartości
- pokoju i bezpieczeństwa.
Wielu współczesnych realistów stara się zaproponować analizę empiryczną polityki
światowej. Wstrzymują się jednak od analizy normatywnej polityki światowej, ponieważ uchodziłoby to za subiektywne i nienaukowe. Podejście takie oznacza zasadniczy rozłam między realistami klasycznymi i neoklasycznymi z jednej strony,
a współczesnymi realistami strategicznymi i neorealistami z drugiej.
Schelling stara się wyposażyć myśl strategiczną w narzędzia analityczne. Dyplomację i politykę zagraniczną, w szczególności wielkich mocarstw, a zwłaszcza Sta
nów Zjednoczonych, postrzega jako działalność racjonalno-instrumentalną, którą
można lepiej zrozumieć dzięki zastosowaniu pewnego typu analizy matematycznej, zwanego „teorią gier". Wymuszanie jest metodą skłonienia przeciwnika do
targów i namówienia go do zrobienia tego, co chcemy, bez konieczności zmuszania go do tego przez użycie brutalnej siły, co jest nie tylko niebezpieczne, ale
także znacznie trudniejsze i mniej skuteczne.
Neorealizm podejmuje próbę wyjaśnienia stosunków międzynarodowych w kategoriach naukowych przez odniesienie się do nierównych zdolności państw i anarchicznej struktury systemu państw oraz skupienie uwagi na mocarstwach, których wzajemne stosunki determinują najważniejsze „skutki" polityki międzynarodowej. Naukowa teoria SM pozwala się spodziewać, że państwa będą postępować w sposób przewidywalny. Waltz i Mearsheimer uważają, że systemy dwubiegunowe są bardziej stabilne, stanowią więc lepszą gwarancję pokoju i bezpieczeństwa niż systemy wielobiegunowe. Zgodnie z tą koncepcją, zimna wojna była okresem pokoju i bezpieczeństwa międzynarodowego.
Teoretycy społeczności międzynarodowej krytykują realizm z dwóch powodów. Po pierwsze, uważają realizm za jednowymiarową teorię SM, o zbyt zawężonej perspektywie. Po drugie, twierdzą, że realizm nie uwzględnia faktu, w jak wielkim stopniu polityka międzynarodowa jest współcześnie dialogiem różnych głosów i perspektyw w dziedzinie SM. Teoretycy emancypacji twierdzą, że polityka siły zdezaktualizowała się, ponieważ bezpieczeństwo jest dziś kwestią lokalną wewnątrz zdezorganizowanych, a czasami upadłych państw, a jednocześnie jest ono problemem kosmopolitycznym ludzi na całym świecie bez względu na ich obywatelstwo. Bezpieczeństwo nie sprowadza się zatem wyłącznie do bezpieczeństwa narodowego i obrony narodowej.
Liberalizm
Teoretycznym punktem wyjścia liberalizmu jest jednostka. Jednostki i różne zbiorowości jednostek znajdują się w centrum analizy: są to przede wszystkim państwa, ale także korporacje, organizacje i wszelkiego typu stowarzyszenia. Liberałowie twierdzą, że sprawy międzynarodowe może kształtować nie tylko konflikt,
ale także współpraca.
Liberałowie są zasadniczo optymistami: jeśli ludzie odwołują się do rozumu, to
mogą osiągnąć wzajemnie korzystną współpracę. Mogą też położyć kres wojnie.
Liberalny optymizm ściśle wiąże się z powstaniem nowoczesnego państwa. Modernizacja oznacza postęp w większości dziedzin ludzkiego życia, w tym także
w stosunkach międzynarodowych.
Liberalne argumenty na rzecz stosunków międzynarodowych opartych w większym
stopniu na współpracy można podzielić na cztery nurty: liberalizm socjologiczny, liberalizm współzależności, liberalizm instytucjonalny oraz liberalizm republikański.
Liberalizm socjologiczny: dyscyplina SM to nie tylko badanie stosunków między
rządami, ale także stosunków między jednostkami, grupami i społecznościami.
Stosunki między ludźmi są w większym stopniu nastawione na współpracę niż stosunki między rządami. Świat złożony z licznych sieci powiązań ponadnarodowych
będzie bardziej pokojowy.
Liberalizm współzależności: Modernizacja zwiększa poziom współzależności między państwami. Rośnie znaczenie elementów ponadnarodowych, siła militarna
staje się coraz mniej użytecznym narzędziem, a dominującym celem państwa jest
dobrobyt, nie zaś bezpieczeństwo. Taka „złożona współzależność" oznacza świat
stosunków międzynarodowych bardziej opartych na współpracy.
Liberalizm instytucjonalny: Instytucje międzynarodowe sprzyjają współpracy między państwami. Eliminują problemy związane z brakiem wzajemnego zaufania
między państwami i redukują wzajemne obawy państw.
Liberalizm republikański: Państwa demokratyczne nie prowadzą wojen między
sobą. Dzieje się tak dzięki ich wewnętrznej kulturze pokojowego rozstrzygania
sporów, wspólnym wartościom moralnym oraz wzajemnie korzystnym więzom
współpracy gospodarczej i współzależności.
Neorealiści krytykują stanowisko liberalne. Twierdzą, że nie można uniknąć anarchii, zatem optymizm liberałów jest nieuzasadniony. Jak długo przeważa anarchia,
tak długo nie można uciec przed samopomocą i dylematem bezpieczeństwa.
Liberałowie rozmaicie reagują na zarzuty neorealistów. Jedna grupa - „słabych liberałów" - akceptuje wiele twierdzeń neorealistycznych. Inna grupa - „mocnych
liberałów" - utrzymuje, że świat zmienia się zasadniczo w sposób, który odpowiada oczekiwaniom liberałów. Wbrew twierdzeniom neorealistów, anarchia nie
ma wyłącznie negatywnych konsekwencji - może też istnieć anarchia pozytywna,
w której między skonsolidowanymi demokracjami liberalnymi panuje trwały pokój.
Teoria społeczności międzynarodowej
Teoria społeczności międzynarodowej mieści się mniej więcej pośrodku klasycznej teorii SM, zajmując pozycję pomiędzy realizmem klasycznym a liberalizmem
klasycznym i rozbudowując tę pozycję w oddzielne i oryginalne podejście do SM.
Stosunki międzynarodowe uznaje za „społeczność" państw, w której głównymi
aktorami są wyspecjalizowani w sztuce dyplomacji mężowie stanu.
System państw powstaje wówczas, gdy dwa państwa lub więcej kontaktują się ze
sobą w takim stopniu, że zachowanie jednego z nich staje się nieodzownym elementem w kalkulacjach drugiego. Społeczność państw istnieje, gdy grupa państw
tworzy społeczność w takim sensie, że we wzajemnych stosunkach czują się one
związane pewnym wspólnym zespołem reguł.
Dyscyplina stosunków międzynarodowych jest niekończącym się dialogiem między
realizmem, racjonalizmem i rewolucjonizmem. Realizm kładzie nacisk na anarchię
i politykę siły. Racjonalizm zwraca uwagę na społeczność i prawo międzynarodowe. Rewolucjonizm podkreśla znaczenie humanitaryzmu, praw człowieka i sprawiedliwości.
Głównym celem społeczności międzynarodowej jest wspieranie i utrzymywanie
ładu międzynarodowego. Odpowiedzialność za zachowanie ładu między państwa
mi należy do mocarstw.
Ze społecznością międzynarodową wiążą się też kwestie sprawiedliwości. Podstawową formą sprawiedliwości międzynarodowej jest sprawiedliwość komutatywna.
Jednak na arenie międzynarodowej wzrasta znaczenie zagadnień związanych ze
sprawiedliwością dystrybutywną.
Mężowie stanu stają przed trudnymi dylematami z powodu różnych rodzajów
odpowiedzialności, jakie muszą uwzględniać w swoich działaniach. Istnieją trzy
podstawowe wymiary odpowiedzialności: narodowa, międzynarodowa i humanitarna.
Liberalizm gospodarczy, marksizm i MEP
Przedmiotem badań międzynarodowej ekonomii politycznej (MEP) są relacje między polityką a ekonomią oraz między państwami a rynkami. W obrębie MEP rozwinęły się trzy główne teorie: merkantylizm, liberalizm gospodarczy i marksizm.
Merkantylizm podporządkowuje ekonomię polityce. Działalność gospodarcza jest postrzegana w szerszym kontekście wzrostu siły państwa - interes narodowy rządzi rynkiem. Bogactwo i potęga są celami komplementarnymi, a nie konkurencyjnymi, należy jednak unikać nadmiernej zależności ekonomicznej od innych państw. Kiedy interesy ekonomiczny i bezpieczeństwa są ze sobą sprzeczne, pierwszeństwo ma interes bezpieczeństwa.
Liberałowie gospodarczy wskazują, że gospodarka rynkowa jest autonomiczną sferą życia społecznego, działającą według własnych praw ekonomicznych. Wymiana gospodarcza jest grą o sumie dodatniej, a rynek dąży do maksymalizacji korzyści jednostek, gospodarstw domowych i przedsiębiorstw. Gospodarka jest sferą wzajemnie korzystnej współpracy, zarówno pomiędzy państwami, jak i jednostkami.
W ujęciu marksistowskim gospodarka jest postrzegana jako arena wyzysku i nierówności między klasami społecznymi, szczególnie między burżuazją a proletariatem. Politykę w ogromnej mierze determinuje kontekst społeczno-gospodarczy. Klasa, która dominuje w sferze gospodarczej, przewodzi również w sferze politycznej. MEP zajmuje się historią globalnej ekspansji kapitalizmu i wynikającą z niej walką klas i państw. Rozwój kapitalizmu jest nierównomierny, musi więc wywoływać nowe kryzysy i sprzeczności, zarówno między państwami, jak i między klasami społecznymi.
Debaty metodologiczne
Za jedno z najważniejszych zagadnień SM należy uznać problemy natury metodo
logicznej. Zwrócono na nie uwagę w związku z „rewolucją behawioralną", do której
doszło w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku. Po zakończeniu zimnej
wojny kwestie metodologiczne znów znalazły się w centrum zainteresowania w
postaci debaty między metodologią pozytywistyczną a postpozytywistyczną.
Ujęcie behawioralne: zainteresowane teorią eksplanacyjną, a nie normatywną,
powtarzalnymi schematami, a nie jednostkowymi przypadkami, pojęciami operacyjnymi o wymiernych odniesieniach empirycznych, a nie abstrakcyjnymi koncepcjami. Zainteresowane schematami pojęciowymi, technikami precyzyjnegogromadzenia danych, pomiarów i prezentacji.
Ujęcie tradycyjne (klasyczne): sceptyczne, wywodzące się z filozofii, historii i prawa, wyraźnie oparte na sądach i rozsądku. Wiedza na temat wszelkich spraw ludzkich wywodzi się z niedoskonałego naukowo procesu percepcji i intuicji; uogólnienia na temat stosunków międzynarodowych są zawsze w najlepszym razie doraźne, tymczasowe i niepełne.
Analiza polityki: podejście, które również dzieli się na analizę tradycyjną i naukową. Tradycyjni analitycy polityki - np. historycy dyplomacji - starają się wniknąć w sposób myślenia twórców polityki, obserwując doświadczenia historyczne bądź rekonstruując intencje kryjące się za obecnymi politykami zagranicznymi. Pozytywiści dążą do formułowania modeli jednoznacznie określających racjonalne wybory, które można by zastosować w kreowaniu polityki zagranicznej.
Debaty - ujęcie postpozytywistyczne
Do podejść postpozytywistycznych zaliczają się: teoria krytyczna, postmodernizm,
konstruktywizm i teoria normatywna. W teorii krytycznej rozwija się myśl marksistowską, dążąc do zdemaskowania globalnej dominacji bogatej Północy nad ubogim Południem. Wiedzę traktuje się jako z natury polityczną. Nauki społeczne i ba
dacze z nimi związani są instrumentami władzy.
Postmodernizm podważa pojęcia rzeczywistości i prawdy oraz ideę, że istnieje
bądź może istnieć nieustannie rozwijająca się wiedza na temat świata ludzi. Narracje, w tym metanarracje, są zawsze konstrukcjami teoretyka, są więc niezmiennie skażone przez jego punkt widzenia i uprzedzenia. Narracje można zatem de-
konstruować, czyli rozbierać na składniki, w celu obnażenia ich arbitralnych elementów i stronniczych intencji.
Konstruktywiści zgadzają się z pozytywistami co do tego, że możliwa jest kumulacja wiedzy o świecie. W odróżnieniu jednak od pozytywistów podkreślają rolę idei oraz wspólnej wiedzy na temat świata społecznego. Państwa wzajemnie się konstruują poprzez swoje obustronne stosunki, a czyniąc to, budują też anarchię międzynarodową, która definiuje ich relacje. Anarchia nie jest stanem naturalnym, ale tym, co uczynią z niej państwa.
W teorii normatywnej podejmuje się próbę sprecyzowania podstawowych kwestii moralnych w stosunkach międzynarodowych. Głównymi perspektywami normatywnymi są kosmopolityzm i komunitaryzm. Zajmują się one złożonymi problemami, np. jakie prawa mają państwa? Jakie prawa mają jednostki? Czy prawa jednostek mają pierwszeństwo przed prawami państw? Etyka międzynarodowa dotyczy również moralnych wyborów dokonywanych przez mężów stanu. • Dwoma podstawowymi wymiarami metodologicznymi w SM są natura świata społecznego (ontologia) oraz stosunek naszej wiedzy do tego świata (epistemologia). Wymiar ontologiczny dotyczy natury rzeczywistości społecznej: czy jest to istniejąca „gdzieś tam" obiektywna rzeczywistość, czy też stanowi subiektywny wytwór ludzi? Wymiar epistemologiczny dotyczy sposobów zdobywania wiedzy o świecie. Czy możemy go naukowo wyjaśnić, czy też jesteśmy zmuszeni interpretacyjnie go rozumieć?
Do debaty metodologicznej można podejść albo konfrontacyjnie, albo w duchu współpracy. Zgodnie ze stanowiskiem konfrontacyjnym, istnieje nieprzebyta otchłań pomiędzy metodologią pozytywistyczną a postpozytywistyczną. W myśl stanowiska umiarkowanego można dostrzec możliwość zajęcia pozycji złotego środka pomiędzy tymi dwoma odmiennymi podejściami.
Globalizacja:
Szybko postępująca integracja dotąd odrębnych krajowych rynków w jeden ogólnoświatowy;
Proces polegający na postępującym umiędzynarodowieniu procesów gospodarczych rosnącym znaczeniu wielkich ponadnarodowych korporacji;
Forma gospodarczej współzależności pomiędzy krajami świata, wynikającą ze wzrastającego wolumenu transgranicznych operacji finansowych finansowych gospodarczych, obejmujących dobra, usługi, przepływ kapitału i technologii;
Zespół procesów, procesów wyniku których ludzkość świata staje się włączona w jedno, globalne społeczeństwo;
Cały świat staje się w ten sposób zuniformizowanym, zestandaryzowanym zespołem praktyk politycznych, gospodarczych kulturowych, emanujących Zachodu w stronę odległych peryferii globu.
Korzyści globalizacji:
Międzynarodowy podział pracy;
Rozprzestrzenianie się innowacji;
Swobodny przepływ idei, towarów, usług i kapitału;
Wzrost konkurencyjności, czyli w konsekwencji wzrost efektywności i lepsze zaspokajanie potrzeb finalnych odbiorców wszelkich dóbr;
Obniżka cen dóbr konsumpcyjnych;
Rozwój kapitału ludzkiego - coraz bardziej technologizujący się biznes światowy wymaga coraz więcej coraz lepszego wykształcenia;
Rozwój inwestycji proekologicznych - lepsze technologie, przyjazne środowisku i ludziom, energooszczędne, redukujące zużycie surowców;
Rosnąca gęstość powiązań finansowo-handlowych w skali świata oznacza w przyszłości bardziej „demokratyczne” rozkładanie się ciężarów kryzysów gospodarczych i minimalizuje możliwości powstawania kryzysów i kumulowania się ich w skali jednego państwa.
Zarzuty pod adresem globalizacji:
Osłabianie pozycji państw narodowych;
Ekspansja ponadnarodowych organizmów, których nikt nie kontroluje;
Wzrost skali rozprzestrzeniania się kryzysów;
Zdeformowany rozwój większości społeczeństw;
Standaryzacja kultur - „McDonaldyzacja społeczeństwa”;
Erozja społeczeństw obywatelskich tam, gdzie one istnieją i uniemożliwianie ich powstania na obszarach, na których brak tradycji demokracji;
Destabilizacja globu przez pogłębianie napięć na tle rosnącego ubóstwa i presji emigracyjnych;
Prowokowanie fundamentalizmów;
Przekształcanie milionów ludzi w tani towar;
Zagrożenie dla autentyzmu ludzkich wspólnot, dewaluacja narodowych wartości, kryzys takich pojęć, jak interes narodowy, gospodarka lokalna etc.
Nowe zagadnienia w SM
Pojęcie „nowego zagadnienia" w SM oznacza kwestię powszechnie uważaną za ważną. Jej rzecznicy częstokroć twierdzą, że dane zagadnienie było dotąd zaniedbywane. Nowe zagadnienia dotyczą zarówno wartości, jak i teorii.
Problem środowiska naturalnego należy do takich nowych, ważnych zagadnień. Jak poważny jest problem degradacji środowiska przyrodniczego? Zdaniem „modernistów", ciągły postęp ludzkiej wiedzy zwiększy naszą zdolność do ochrony i ocalenia środowiska naturalnego dla przyszłych pokoleń. „Ekoradykałowie" uważają, że nie ma prostych sposobów technologicznych, które mogłyby rozwiązać ten problem. Dążą do rewolucyjnych zmian, promując przyjazne dla środowiska style życia.
Kolejnym ważnym nowym zagadnieniem jest płeć kulturowa (gender). Analiza polityki światowej z perspektywy płci kulturowej ma na celu ujawnienie nierówności między mężczyznami a kobietami, wykazanie podrzędnego statusu kobiet i wyjaśnienie sposobu, w jaki międzynarodowy system polityczny i ekonomiczny sprzyja utrwalaniu tego stanu. Radykalni feminiści pragną stworzyć autonomiczną dyscyplinę feministyczną, która zajmowałaby się problemem płci kulturowej i nie byłaby podporządkowana tradycyjnym programom badawczym.
Suwerenność jest instytucją międzynarodową, oznaczającą zbiór reguł, według których działają państwa. W SM doszło do nowej debaty na temat suwerenności. Jej przyczyną są wyzwania, przed jakimi stanęła suwerenność wskutek niedawnego rozwoju wydarzeń. Prawdopodobnie większy sens ma analiza zmian w suwerenności niż ogłaszanie jej „końca". Zmiany w suwerenności są związane z nowymi formami współpracy między rozwiniętymi demokracjami Północy oraz nowymi formami konfliktu w słabych państwach Południa. Wymaga to raczej dalszego rozwoju istniejących podejść do SM niż tworzenia całkiem nowych teorii.
Teoria zmieniającej się instytucji państwa identyfikuje dwa rodzaje państw, odmienne od państwa nowoczesnego: państwo ponowoczesne oraz słabe państwo Trzeciego Świata. Każdy z tych rodzajów stanowi wyzwanie wobec neorealistycznego sposobu patrzenia na bezpieczeństwo jako wzmacnianie „twardej skorupy" państwa przed zagrożeniami z zewnątrz. Dynamiczne współoddziaływanie tego, co „wewnętrzne", i tego, co „międzynarodowe", wpisane w teorię zmieniającej się instytucji państwa, kwestionuje też rozgraniczenie tych dwóch sfer - „wewnętrznej" i „międzynarodowej". W tradycyjnej teorii SM wychodzi się z założenia, że suwerenne państwa sprzyjają „dobrobytowi" swoich obywateli. Tymczasem zarówno państwa ponowoczesne, jak i państwa słabe stanowią wyzwanie wobec takiego przekonania. Świadczy to o tym, że należy zrezygnować z tradycyjnego podziału na to, co „międzynarodowe", i na to, co „wewnętrzne".
Charakter wyzwań, jakie przed dyscypliną SM stawiają nowe zagadnienia, zależy od naszej oceny ich znaczenia. Radykalne stanowisko w sprawie ochrony środowiska naturalnego wymaga zrewidowania całego dotychczasowego sposobu myślenia na temat SM. Radykalna analiza feministyczna SM będzie postulatem gruntownych zmian zarówno kluczowych pojęć, jak i teorii SM. Wielu badaczy analizujących nowe zagadnienia nie jest tak bardzo radykalnych - są raczej skłonni do działania w obrębie istniejących już tradycji SM.
1