W tym miejscu chciałbym wprowadzić trzecią część podtytułu: Święto. Jeżeli jest coś takiego, co wiąże się z każdym doświadczeniem święta, to tym czymś jest to, że nie pozwala ono na jakiegokolwiek izolowanie jednego człowieka od drugiego. Święto jest wspólnotą i przedstawieniem samej wspólnoty w jej pełnej formie. Święto jest zawsze świętem dla wszystkich. Mówimy, że „ktoś się izoluje", jeśli nie uczestniczy w świętowa­niu. Nie jest łatwo zdać sobie jasno sprawę z tego cha­rakteru święta i związanej z nim struktury doświadcze­nia czasu. Dotychczasowe drogi badań nie dostarczają tu wskazań i oparcia; ale jest kilku wybitnych badaczy, którzy skierowali wzrok w tę stronę. Wymienię Waltera F. Otto24, filologa klasycznego, albo Karla Kerenyi25, niemiecko-węgierskiego filologa klasycznego. Jest też oczywiste, że kwestia, czym właściwie jest święto i czas świętowania, jest od dawna tematem teologicznym.

Mógłbym może wyjść od następującej pierwszej ob­serwacji. Mówi się: „Święta się świętuje; w święta się nie pracuje". Ale co to znaczy? Czy „świętowanie" to tylko coś negatywnego: poniechanie pracy? A jeśli tak — to dlaczego? Odpowiedź musi być zapewne taka: Po­nieważ praca wyraźnie nas separuje i dzieli. Z uwagi na cele naszych zatrudnień odosobniamy się, przy ca­łym tym gromadzeniu się, którego nieodzownie od daw­na wymagało wspólne polowanie lub produkcja oparta na podziale pracy. Cechą święta i świętowania jest na­tomiast to, że nie jest się tutaj najpierw odosobnionym, tylko że wszyscy się zbierają. Takie szczególne wyróż­nienie świętowania jest oczywiście czymś, czego już nie potrafimy Świętowanie jest sztuką. Czasy dawniejsze i bardziej prymitywne kultury dalece nas pod tym wzglę­dem przewyższały. Powstaje pytanie: Na czym właściwie polega ta sztuka? Oczywiście, na jakiejś nie dającej się w prosty sposób określić wspólnocie, na zbieraniu się wokół czegoś, o czym nikt nie może powiedzieć, z uwagi na co się właściwie przy tym skupiamy i zbieramy. Są to wypowiedzi, które nieprzypadkowo cechuje podo­bieństwo do doświadczania dzieła sztuki. Świętowanie ma określone sposoby prezentacji. Istnieją po temu utrwalone formy zwane zwyczajami, starymi zwyczaja­mi, i żaden z tych zwyczajów nie jest zwyczajem nie starym, tzn. takim, który nie stał się częścią ustalone­go, nawykowego porządku. Istnieje też forma mówienia odpowiadająca i podporządkowana świętu i uroczysto­ściom. Mówi się o uroczystych mowach. Bardziej jed­nak jeszcze niż forma uroczystej mowy do uroczystości świątecznej należy milczenie. Mówimy więc o uroczy­stym milczeniu. Możemy powiedzieć o milczeniu, że, by tak rzec, zapanowuje, a zna to uczucie każdy, kto nie­spodzianie znalazł się przed monumentem artystycz­nym lub sakralnym i kogo on „poraził". Przypominam sobie Muzeum Narodowe w Atenach, gdzie co dziesięć lat uratowany z głębin Morza Egejskiego cud z brązu jest na nowo ustawiany - gdy ktoś po raz pierwszy wchodzi do takiej sali, zachowuje absolutne, uroczyste milczenie. Czuje się, jak wszyscy skupiają się w ocze­kiwaniu na to, co tam się człowiekowi zdarzy. Święto­wanie święta oznacza zatem, że owo świętowanie jest pewną czynnością. Posługując się wyrazem technicz­nym, można to nazwać czynnością intencjonalną. Świę­tujemy - a jest to szczególnie wyraźne tam, gdzie chodzi o doświadczanie sztuki — zbierając się w oczekiwaniu na coś. Tym, co wszystkich jednoczy i co nie pozwala rozproszyć się w indywidualnych rozmowach i jedno­stkowych przeżyciach, nie jest po prostu bycie razem jako takie, ale intuicja.

Zapytajmy o czasową strukturę święta i o to, czy wychodząc od niej zbliżymy się do odświętności sztuki i czasowej struktury dzieła sztuki. Odwołam się ponow­nie do obserwacji językowych. Wydaje mi się, że jedy- nym rodzajem sumiennego uprzystępniania myśli filo­zoficznych jest podporządkowanie się temu, o czym już wie język, który wszystkich nas łączy. Przypomnę więc, że o święcie mówimy, iż się je obchodzi. Widać wyraźnie, że obchodzenie święta spełnia się bardzo spe­cyficznie w naszych zachowaniach. „Obchodzenie" -trzeba wyostrzyć wrażliwość uszu na słowa, jeśli się chce myśleć. „Obchodzenie" jest najwyraźniej słowem, które zdecydowanie znosi wyobrażenie celu, do którego człowiek zdąża. Obchodzenie nie na tym polega, że naj­pierw trzeba iść, by następnie dokądś dojść. Kiedy ob­chodzimy święto, jest ono nieprzerwanie i przez cały czas tu oto. Specyficzną cechą czasu święta jest to, że jest ono „obchodzone" i nie rozpada się na szereg se­parowanych momentów. Oczywiście, można ułożyć pro­gram obchodów, można w wyartykułowany sposób włą­czyć do niego uroczyste nabożeństwo, a nawet ustalić terminarz obchodów. Dzieje się to wszystko jednak tyl­ko dlatego, że obchodzone jest święto. Formy tego ob­chodzenia można ustalić, jak się chce. Ale temporalna struktura obchodzenia święta z pewnością nie jest stru­kturą rozporządzania czasem.

Z naturą święta łączy się — nie chcę powiedzieć bez­warunkowo (a może jednak, w głębszym sensie?) - rodzaj powracania. Mówimy wprawdzie o świętach powtarzają­cych się w odróżnieniu od świąt jednorazowych. Pytanie wszakże, czy i jednorazowe święto nie domaga się wła­ściwie powtarzania? Święta powtarzalne nie zostały tak nazwane, bo włączono je w pewien porządek czasowy, ale odwrotnie, to porządek czasowy powstaje dzięki po­wracaniu świąt: Rok Kościelny, Rok Duchowy, ale rów­nież te formy, którymi się posługujemy choćby w naszej abstrakcyjnej rachubie czasu, nie mówiąc po prostu, o który miesiąc czy dzień chodzi, ale właśnie o Bożym Na­rodzeniu i Wielkiejnocy i wszelkich innych świętach -wszystko to reprezentuje naprawdę prymat tego, co przy­chodzi w swoim czasie, co ma swój czas i nie podlega abstrakcyjnemu wyliczaniu lub wypełnianiu czasu. Jak się wydaje, istnieją dwa podstawowe sposoby doświadczania czasu, o które tutaj chodzi26. Normal­nym praktycznym doświadczeniem czasu jest „czas po­trzebny do czegoś", tzn. czas, którym człowiek dyspo­nuje, który sobie dzieli, który ma albo którego nie ma, albo też sądzi, że go nie ma. Z uwagi na swoją stru­kturę jest to czas pusty, który trzeba mieć, aby czymś go wypełnić. Skrajnym przykładem doświadczenia tej pustki jest nuda. Czas jest wtedy w swym pozbawio­nym oblicza rytmie powtarzania doświadczany jako mę­cząca obecność. Przeciwieństwem pustki nudy jest inna pustka, pustka krzątaniny, powstająca gdy nigdy nie ma się czasu i zawsze ma się coś do zrobienia. Zamierzanie czegoś jawi się tutaj sposobem, w którym czas jest doświadczany jako czas do tego konieczny albo któ­ry sprawia, że trzeba czekać na odpowiedni moment. Skrajne postacie nudy i skrzętności traktują czas jed­nakowo: jako coś. co jest „wypełnione" czymś lub ni­czym. Czas jest tu doświadczany jako coś, co się „spę­dza" lub co trzeba „spędzić". Czas nie jest tutaj do­świadczany jako czas. Obok tego istnieje zupełnie inne doświadczenie czasu i wydaje mi się ono głęboko po­krewne zarówno doświadczeniu święta, jak doświadcze­niu sztuki - w odróżnieniu od czasu, który trzeba czymś wypełnić, czasu pustego; chciałbym go nazwać czasem spełnionym albo własnym czasem (Eigenzeit). Każdy wie, że kiedy nastaje święto, to ten moment czy ta chwila są wypełnione świętem. Nie dzieje się to za sprawą kogoś, kto miałby wypełnić pusty czas, ale od­wrotnie, czas staje się uroczysty, kiedy nastał czas święta, to zaś łączy się bezpośrednio z charakterem ob­chodzenia święta. To jest to, co można nazwać własnym czasem i co wszyscy znamy ze swojego doświadczenia. Podstawowe formy własnego czasu to dzieciństwo, mło­dość, wiek dojrzały, starość i śmierć. Tutaj się czasu nie liczy i nie kleci się jego całości z powolnego ciągu pustych momentów. Ciągłość równomiernego upływu czasu, który obserwujemy za pomocą zegara i obli­czamy, nie mówi nam nic o młodości i starości. Czas, który sprawia, że ktoś jest stary lub młody, nie jest czasem zegarowym. Występuje w nim jawna niecią­głość. Ktoś nagle staje się stary lub nagle spostrze­gamy, że ktoś „już nie jest dzieckiem". To czas tego, na kogo patrzymy, czas własny. Wydaje mi się zna­mienne również dla święta, że przez własną świąte­czność dyktuje ono czas, zatrzymując go tym samym, i skłania do zatrzymania się - oto czym jest święto­wanie. Wyliczający, instrumentalny charakter czasu, którym zazwyczaj dysponujemy, w świętowaniu zo­staje, by tak rzec, zawieszony.

Przejście od tego rodzaju doświadczenia czasu prze­żywanego życia do dzieła sztuki jest proste. Zjawisko sztuki jest w naszym myśleniu zawsze bardzo bliskie podstawowemu określeniu życia, które ma strukturę istoty „organicznej". Każdy rozumie, o co chodzi, gdy mówimy: „Dzieło sztuki jest jakby organiczną jedno­ścią". Łatwo wyjaśnić, co się tu ma na uwadze. Ma się mianowicie na uwadze, że odczuwamy, iż każdy szcze­gół, każdy moment obrazu (Anbild), tekstu itp. pozo­staje w jedności z całością: nic tu nie robi wrażenia czegoś dosztukowanego, nic stąd nie wypada jak mar­twy szczątek, niesiony nurtem zdarzeń. Wszystko jest raczej nastawione na coś w rodzaju środka. Przez po­jęcie żywego organizmu rozumiemy, że ma on w sobie takie dośrodkowe ukierunkowanie, w związku z czym żadna jego część nie jest podporządkowana określone­mu trzeciemu celowi, ale służy własnemu samozacho-waniu i żywotności. Kant nazwał to pięknie „celowością bez celu", która jest w równej mierze właściwa organi­zmowi, jak i, oczywiście, dziełu sztuki27. Jest to zgodne z jedną z najstarszych definicji piękna sztuki: Coś jest piękne, „jeżeli nie można mu nic ująć ani dodać" (Ary-stoteles)28. Jest zrozumiałe samo przez się, że nie należy przyjmować tego dosłownie, ale cum grano salls. Można tę definicję nawet odwrócić i powiedzieć: Właśnie w rym ujawnia się zagęszczenie napięcia tego, co nazywamy pięknem, że dopuszcza wprawdzie pewien zakres mo­żliwych zmian, dodawania, pomijania, zastępowania, ale tylko w zależności od pewnej rdzennej struktury, której nie wolno naruszyć, jeśli wytwór ma zachować swoją żywotną jedność. Pod tym względem dzieło sztuki - podobnie jak żywy organizm - jest ustrukturowaną w sobie jednością. To zaś znaczy, że ma również swój własny czas.

Oczywiście, nie znaczy to, że ma swoją młodość, wiek dojrzały i starość, jak rzeczywisty, żywy organizm. Znaczy to natomiast, że dzieło sztuki również nie jest determinowane przez swoje mierzalne trwanie w czasie, tylko przez własną strukturę czasową. Pomyślmy o mu­zyce. Każdy zna niejasne wskazówki co do tempa, któ­rych kompozytor używa na określenie poszczególnych fraz utworu; zostaje tym samym podane coś bardzo nieokreślonego, a przecież nie jest to techniczna instru­kcja kompozytora, od którego uznania miałoby zależeć, czy coś będzie zagrane szybciej czy wolniej. Czas trzeba brać prawidłowo, tzn. tak, jak tego wymaga dzieło. Wskazania dotyczące tempa to tylko znaki, że trzeba utrzymać „prawidłowe" tempo, czyli odpowiednio nasta­wić się na całość utworu. Prawidłowe tempo nigdy nie daje się zmierzyć, skalkulować. Jeden z większych błę­dów, który pojawił się wraz z maszynowo wytwarzaną sztuką naszej epoki i w pewnych krajach szczególnie scentralizowanej biurokracji, przedostał się również do sfery produkcji artystycznej. Polega on na jej normo­waniu - np. autentyczne nagranie dokonane przez kom­pozytora lub autoryzowane przez niego ze wszystkimi jego tempami i rytmizacjami uznaje się za kanoniczne. Reali­zacja tego byłaby śmiercią sztuki reprodukcji i jej pełnym zastąpieniem przez mechaniczną aparaturę. Jeśli przy odtwarzaniu artysta tylko naśladuje autentyczne od­tworzenie, które ktoś niegdyś wykonał, to przyjmuje po­stawę degradującą, nietwórczą, druga zaś osoba, słu­chacz, zauważa to - jeśli w ogóle jeszcze coś zauważa. Tutaj chodzi znów o znane nam już od dawna zróż­nicowanie przestrzeni gry na identyczność i odmien­ność. Tym, co trzeba odnaleźć, jest własny czas utworu muzycznego, jest własny ton tekstu poetyckiego, to zaś może się dziać tylko w wewnętrznym uchu. Każda re­produkcja, każde głośne czytanie lub recytowanie wier­sza, każda inscenizacja teatralna, w której jeszcze wy­stępują wielcy mistrzowie sztuki mimicznej, recytacji lub śpiewu, przekazują rzeczywiste doświadczenie ar­tystyczne samego dzieła tylko wtedy, kiedy naszym we­wnętrznym uchem słyszymy jeszcze coś zupełnie innego niż to, co realnie dzieje się w zasięgu naszych zmysłów. Dopiero to, co zostaje wniesione w idealność tego we­wnętrznego ucha - a nie reprodukcje, przedstawienia lub spektakle mimiczne jako takie - dostarcza budulca do konstrukcji dzieła. Każdy z nas z własnego doświad­czenia zna taką sytuację, że np. brzmi mu w uchu jakiś szczególny wiersz. Nikt nie może mu tego wiersza powiedzieć głośno w sposób, który by go zadowalał, na­wet on sam tego nie potrafi. Dlaczego się tak dzieje? Najwyraźniej natykamy się znów na pracę refleksji, tę właściwie duchową pracę, która kryje się w tzw. saty­sfakcji estetycznej. Twór idealny powstaje tylko dlatego, że bierzemy aktywny udział w transcendowaniu mo­mentów kontyngentnych. Aby odpowiednio usłyszeć wiersz w czystej postawie odbiorczej, recytacja nie po­winna mieć indywidualnej barwy głosu. Czegoś takiego nie ma w tekście, a każdy ma przecież pewną indywi­dualną barwę głosu. Żaden głos świata nie może osiąg­nąć idealności tekstu poetyckiego. Każdy musi, w pew­nym sensie, razić swoją przypadkowością. Na uwolnie­niu się od tej przypadkowości polega kooperacja, do której jako uczestnicy tej gry mamy doprowadzić.Temat własnego czasu dzieła sztuki można szczegól­nie pięknie opisać odwołując się do doświadczenia ryt­mu. Cóż to za dziwna sprawa, ten rytm? Istnieją ba­dania psychologiczne, które nam pokazują, że rytmizacja jest formą samego naszego słuchania i pojmowa­nia29. Jeśli puścimy taśmę z ciągiem równomiernie po­wtarzających się szmerów i tonów, żaden słuchacz nie będzie mógł się powstrzymać przed rytmizacją tego cią­gu. Tylko w czym właściwie tkwi ten rytm? Czy w obie­ktywnych fizykalnych proporcjach czasowych i obie­ktywnych fizykalnych procesach wytwarzania fal bądź też emitowania fal dźwiękowych itp. - czy też w głowie słuchającego? Jest to z pewnością alternatywa, której niewystarczalność i prymitywizm szybko można rozpo­znać. Jest przecież tak, że rytm się wysłuchuje i że się go słuchem wnosi. Przykład rytmu monotonnego ciągu dźwięków nie jest oczywiście przykładem sztuki - ale wskazuje, że także rytm założony w samej kompozycji słyszymy tylko wtedy, kiedy sami z siebie rytmizujemy, tj. staramy się wydobyć go słuchem.

Każde dzieło sztuki ma zatem coś takiego jak własny czas, który - by tak rzec - nam narzuca. Dotyczy to nie tylko sztuk przemijających, ulotnych, jak muzyka, taniec i mowa. Przypatrując się sztukom utrwalonym w materii, uprzytomnimy sobie, że przecież także ob­razy budujemy i czytamy oraz że architekturę „pozna­jemy chodząc i wędrując". To też są pasaże czasu. Je­den obraz nie staje się równie (szybko lub powoli) do­stępny jak drugi. A cóż dopiero mówić o architekturze. Jedno z wielkich zafałszowań, które pojawiło się w wy­niku kunsztu reprodukcji, jaki osiągnięto w naszych czasach, polega na tym, że kiedy oglądamy po raz pier­wszy wielkie budowle kultury ludzkiej w oryginale, do­znajemy często pewnego rozczarowania. Wcale nie są tak malownicze, jak to przywykliśmy sądzić z ich wy- glądu na znanych nam fotograficznych reprodukcjach. To rozczarowanie oznacza w istocie, że w ogóle jeszcze nie wyszliśmy poza malarsko-widokową jakość budowli i nie dotarliśmy do niej jako do architektury, do sztuki. Trzeba tam podejść i wejść. Trzeba stamtąd wyjść i budowlę obejść dokoła, trzeba stopniowo „wychodzić" i w ten sposób osiągnąć to, co ów twór architektury obie­cuje naszemu własnemu odczuwaniu życia i jego spo­tęgowaniu. Chciałbym streścić konsekwencje tych krót­kich przemyśleń następująco: 'W doświadczeniu sztuki chodzi o to, że dzięki dziełu uczymy się pewnego spe­cyficznego sposobu przebywania. Jest to przebywanie tym się odznaczające, że się nie dłuży. Im bardziej tak przebywając zdajemy się na nie, tym wymowniej, rym wielostronniej, tym pełniej się nam ono jawi. Istotą do­świadczenia czasu w sztuce jest to, że uczymy się prze­bywania. Jest to zapewne stosowna dla nas, skończona odpowiedniość tego, co zwie się wiecznością.

Zrekapitulujmy tok naszych rozważań. Jak przy każdej retrospekcji, należy uświadomić sobie, jakiego kroku dokonaliśmy w toku naszych rozważań. Kwestia, przed którą stawia nas dzisiaj sztuka, zakłada już z góry zadanie zbliżenia do siebie rozbieżności lub ostrych przeciwieństw: z jednej strony mirażu historyzmu, z-drugiej zaś mirażu progresywizmu. Miraż historyzmu można określić jako zaślepienie wynikające z wy­kształcenia, które pozwala sądzić, że znaczące jest tylko to, co dobrze znamy z tradycji kulturowej. Miraż pro­gresywizmu, odwrotnie, żywi się rodzajem zaślepienia ideologiczno-krytycznego, gdy krytyk wierzy, że czas po­winien rozpoczynać się od nowa z dniem dzisiejszym i jutrzejszym, i zarazem postuluje, by tradycję, w której człowiek tkwi, raz dokładnie poznać i pozostawić za sobą. Właściwą zagadką, którą podsuwa nam kwestia sztuki, jest właśnie równoczesność tego, co przeszłe, i tego, co obecne. Nic nie jest wyłącznie stopniem wstę- pnym i nic wyłącznie zwyrodnieniem, musimy raczej zapytać, co tego rodzaju sztukę jako sztukę godzi z sobą samą i w jaki sposób sztuka stanowi przezwycię­żenie czasu. Próbowaliśmy dokonać tego w trzech kro­kach. Pierwszy krok był poszukiwaniem antropologicz­nej podstawy w fenomenie gry jako nadwyżki. Wyróż­nikiem jak najgłębiej określającym egzystencję ludzką jest to właśnie, że człowiek we własnym ubóstwie in­stynktów, w braku utrwalenia siebie przez funkcje po-pędowe, pojmuje siebie w kategoriach wolności, wie­dząc zarazem, że jest ona zagrożona i że właśnie ona decyduje o tym, co ludzkie. Idę tu śladem poglądów inspirowanej przez Nietzschego antropologii filozoficz­nej, rozwiniętej potem przez Schelera, Plessnera i Gehlena. Próbowałem pokazać, że stąd wyrasta właściwa człowiekowi jakość egzystencji, połączenie przeszłości i teraźniejszości, równoczesność czasów, stylów, ras i klas. Wszystko to jest na wskroś ludzkie. Promienne, jak to na wstępie nazwałem, spojrzenie Mnemozyne — muzy zachowania i utrwalenia - oto co nas wyróżnia. Jednym z podstawowych motywów przedstawionych tu przeze mnie przemyśleń jest uświadomienie sobie i in­nym, że tym, co w naszym obcowaniu ze światem i w naszych dążeniach do nadawania kształtu mamy na uwadze, gdy tworzymy formy lub uczestniczymy w grze form, jest wysiłek zatrzymania tego, co przemija.

O tyle też nie jest rzeczą przypadkową, ale ducho­wym znamieniem wewnętrznej transcendencji gry, tej nadwyżki wyrażającej się rym, co dowolne, wybrane, swobodnie wybrane, że czynność ta w szczególny spo­sób odbija doświadczenie skończoności istnienia ludz­kiego. Czym jest śmierć dla człowieka? Jest przecież myśleniem wychodzącym poza własną, chwilową do­czesność. Grzebanie zmarłych, kult zmarłych i cały ogrom kunsztu poświęconego zmarłym, składanie ofiar, są zatrzymywaniem tego, co niknie i przemija, w no­wym, własnym, trwaniu. Krokiem naprzód, do którego doprowadza całość tych rozważań, wydaje mi się nie ylko uznanie nadwyżkowego charakteru gry za właści­wą podstawę wyniesienia naszego twórczego kształto­wania do godności sztuki, ale także uznanie głębszego antropologicznego motywu za tym stojącego za to, co grę człowieka, a zwłaszcza grę artystyczną, dzieli od wszystkich form gry w przyrodzie i wyróżnia ją spośród nich: użyczanie trwania.

Taki oto był nasz pierwszy krok. Z nim zaś wiązało się następnie pytanie: Czym właściwie jest to, co w tej grze form, przybieraniu kształtu i „utrwalaniu" w po­staci jakiegoś wytworu staje się dla nas znaczące? W tym miejscu nawiązaliśmy do starego pojęcia symboliczności. Teraz jednak znów chciałbym postąpić krok naprzód. Powiedzieliśmy: Symbol jest tym, dzięki cze­mu coś zostaje ponownie rozpoznane - podobnie jak zaprzyjaźnieni goście rozpoznają się nawzajem po tessera hospitalis. Ale czym jest to rozpoznanie? Rozpo­znanie nie jest np. tym samym, co ponowne zobaczenie. Rozpoznania nie są serią spotkań; rozpoznanie znaczy natomiast: Poznać coś jako to, co się już zna. Stanowi ono właściwa treść procesu ludzkiego „zadomowlania się" - wyrażenie Hegla, którego używam w tym przy­padku, mówi, że każdy akt rozpoznania został już uwol­niony od przypadkowości pierwszego przyjęcia do wia­domości i uzyskał walor idealności. Znamy to wszyscy. W rozpoznaniu zawiera się zawsze i to, że teraz poznaje się właściwiej, niż to było możliwe w skrępowaniu chwilowością pierwszego spotkania. W rozpoznaniu wzrok wydobywa to, co trwałe, spośród tego, co niestale. Wła­ściwą zaś funkcją symbolu i symbolicznej treści wszy­stkich języków artystycznych jest doprowadzenie tego procesu do końca. I to oczywiście jest ta kwestia, nad która się trudzimy: Co właściwie jeszcze rozpoznajemy, kiedy chodzi o sztukę, której język, słownictwo, składnia i styl są tak osobliwie puste i wydają się nam tak obce lub dalekie od wielkiej klasycznej tradycji naszego wy­kształcenia? Czyż nie jest to właśnie znamieniem moder­ny, że trawi ja tak głęboka potrzeba symboli, iż w całym tym zapierającym dech progresywizmie technicznej, ekonomicznej i społecznej wiary w postęp odebrane zo­stały nam właśnie możliwości ponownego rozpoznania?

Próbowałem pokazać, że nie jest tak, byśmy mogli mówić tutaj po prostu o bogatych latach powszechnej zażyłości z symbolami i o ubogich czasach wyjałowienia symboli, jak gdyby przychylność tamtych czasów i nie-przychylność teraźniejszości były okolicznościami zwy­czajnymi. W istocie symbol jest zadaniem budowy. Na­leży stworzyć możliwości ponownego rozpoznawania symboli, i to bez wątpienia w bardzo szerokim zakresie zadań, uwzględniając bardzo różne sposoby ich napo­tykania. Z pewnością bowiem zachodzi różnica między tym, czy na gruncie naszego historycznego wykształce­nia i przyzwyczajenia do mieszczańskiej kultury ze słownikiem, który dla wcześniejszych czasów był oczy­wisty, zaznajamiamy się teraz w drodze historycznego przyswajania, tak by wyuczone słownictwo tradycyjne­go wykształcenia współprzemawiało przy spotkaniu z dana sztuką, a tym, czy uczymy się sylabizować nie­znane słowniki i pilnie się przykładamy, aby opanować sztukę czytania.

Wiemy przecież, na czym polega umiejętność czyta­nia. Umieć czytać to znaczy, że litery stają się nieza­uważalne i zostaje tylko nadbudowujący się sens mowy. W każdym przypadku dopiero spójne ukonstytuowanie sensu jest tym, co pozwala nam powiedzieć: „Zrozu­miałem, co tutaj powiedziano". To przede wszystkim sprawia, że spotkanie z językiem form, z jeżykiem sztu­ki staje się zupełne. Mam nadzieję, że jest teraz jasne, iż chodzi o relację zwrotną. Nie widzi jasno, kto sądzi, że może mieć jedno, a odrzucić drugie. To trzeba sobie zdecydowanie uprzytomnić: Kto sadzi, że nowoczesna sztuka jest zwyrodniała, nie pojmie rzeczywiście wiel­kiej sztuki poprzednich epok. Należy się przekonać, że najpierw się trzeba nauczyć każde dzieło sylabizować, a potem czytać, i dopiero wtedy zaczyna ono mówić. Sztuka nowoczesna jest dobrym ostrzeżeniem przed wiarą, że nie sylabizując, nie nauczywszy się czytać, można usłyszeć mowę dawnej sztuki.

Zadaniem do wykonania - o ile nie zakłada się po prostu istnienia wspólnego świata komunikowania się lub nie przyjmuje się go z wdzięcznością jako podarku

- jest właśnie zbudowanie tej komunikatywnej wspól­noty. „Muzeum wyobraźni", sławne sformułowanie Andre Malraux oznaczające równoczesność w naszej świadomości wszystkich epok sztuki i jej dokonań, jest

- chociaż w zawiłej formie - mimowolną, by tak rzec, aprobatą tego zadania. Pracą, którą mamy wykonać, jest zatem właśnie stworzenie tego „zbioru" w naszej wyobraźni, a puenta jest taka, że nigdy go nie posią­dziemy ani nie znajdziemy idąc do muzeum, aby obej­rzeć, co inni zebrali. Albo też, inaczej mówiąc: Jako istoty ograniczone tkwimy w tradycji. Niezależnie od te­go, czy tę tradycję znamy, czy też nie, czy uświadamia­my ją sobie, czy też jesteśmy na tyle zaślepieni, by myśleć, że zaczynamy od nowa — niczego to nie zmienia w mocy, jaką ma nad nami tradycja. Zmienia wszelako cokolwiek w naszym rozumieniu to, czy tradycjom, po­śród których żyjemy, i możliwościom, które nam one zapewniają na przyszłość, śmiało patrzymy w twarz, czy też wyobrażamy sobie, że moglibyśmy się odwrócić od przyszłości, w. którą żyjąc wchodzimy, i na nowo się zaprogramować i skonstruować. Tradycja oznacza oczy­wiście nie tylko konserwowanie, ale i przekazy. Prze­kazywanie implikuje wszakże to, że nic nie pozostaje w stanie nie zmienionym, tylko się konserwując, a my uczymy się nowego wyrażania i pojmowania dawnych treści. W tym sensie słowa „przekazywanie" używamy również dla „przekładu". Fenomen przekładu jest w istocie modelem tego, czym jest faktycznie tradycja. Co było skostniałą mowa literatury, musi się stać mową własna. Odnosi się to w tej samej mierze do sztuk pla­stycznych, co i do architektury. Proszę pomyśleć o tym, jakimże to zadaniem jest pożyteczne i stosowne połą­czenie wielkich budowli przeszłości z nowoczesnym ży- ciem i jego formami obcowania, nawykami postrzega­nia, możliwościami oświetlenia itd. Dla przykładu chciałbym powiedzieć, jak bardzo czułem się poruszo­ny, kiedy w czasie podróży po Półwyspie Iberyjskim znalazłem się wreszcie w katedrze, w której światło ele­ktryczne nie zaciemniało jeszcze rozświetleniem właści­wej mowy starych świątyń Hiszpanii i Portugalii. Łuki okienne, w które patrzy się jak gdyby wyglądając w jasność, i otwarty portal, przez który światło napływa w dom Boży - to była niewątpliwie najbardziej stosowna forma dostępności tych potężnych, boskich warowni. Nie znaczy to, że moglibyśmy po prostu wyłączyć nasze nawyki wzrokowe. Nie potrafimy tego, podobnie jak nie potrafimy wyłączyć naszych przyzwyczajeń życiowych, nawykowych zachowań itp. Ale zadanie zbliżenia do siebie dnia dzisiejszego i owych skamieniałych pozosta­łości czasu przeszłego stanowi pełne unaocznienie tego, czym zawsze jest tradycja. Nie sprowadza się ona do ochrony zabytków w sensie ich zachowania, jest stałym wzajemnym oddziaływanie naszej teraźniejszości i jej celów oraz przeszłości, którą i my także jesteśmy.

A zatem rzecz w tym: Temu, co jest, pozwolić być. Ale pozwolić być, nie znaczy: Powtarzać tylko to, co się już wie. Nie w formie przeżycia powtórzenia, ale w for­mie określonej przez samo spotkanie pozwala się temu, co było, być dla tego, kim się jest.

Wreszcie trzeci punkt, święto. Nie chciałbym kolejny raz powtarzać, w jakim stosunku pozostaje czas w ogó­le i własny czas sztuki do własnego czasu święta, ale skoncentrować się na tym jednym punkcie, że święto jest czymś, co wszystkich jednoczy. Cechą charaktery­styczną świętowania wydaje mi się to, że jest ono czymś dla tego tylko, kto w nim bierze udział. Wydaje mi się to obecnością szczególną, taką której powinna towarzy­szyć pełna świadomość. Przypominanie o tym oznacza i to, że powinniśmy - traktując nasze życie kulturalne jako świadome doświadczenie - krytycznie je rozważyć wraz z przewidywanymi w nim miejscami obcowania ze sztuką i momentami wytchnienia od ciężaru codziennej egzystencji. Z pojęciem piękna łączyło się przecież, jak pamiętamy, że chce być pięknem publicznym, po­wszechnie poważanym. Z rym wszakże wiąże się rów­nież fakt, że jest tu jakiś porządek życia, który m.in. obejmuje również formy artystycznego kształtowania, dekorację, organizację architektoniczną i ozdobienie przestrzeni, w której żyjemy, wszystkimi możliwymi for­mami sztuki. Jeśli sztuka naprawdę ma coś wspólnego ze świętem, znaczy to, że musi ona przekroczyć granicę tego rodzaju powołania, jakie teraz opisuję - a tym sa­mym również granice przywileju wykształcenia - a tak­że to, że musi zachować niezależność od komercjalnych struktur naszego życia społecznego. Nie chodzi bynaj­mniej o negowanie, że na sztuce można robić interesy i że twórczość artystyczna może również ulegać komer­cjalizacji. Ale to właśnie ani nie jest właściwą funkcją sztuki dzisiaj, ani nie było nią dawniej. Chciałbym przy­pomnieć o paru faktach. Oto np. wielka tragedia grecka nawet dziś dla najlepiej wyszkolonych i najbardziej by­strych czytelników jest wciąż jeszcze zadaniem. Niektó­re pieśni chóru u Sofoklesa lub Ajschylosa zawartością i spuentowaniem swoich wypowiedzi sprawiają wraże­nie niemal hermetycznie zaszyfrowanych. A mimo to teatr attycki jednoczył wszystkich. Także sukces, ogromna popularność, którą zdobyła kultowa integracja spektakli w teatrze attyckim, świadczy, że nie repre­zentował on górnej warstwy ani też nie służył usaty­sfakcjonowaniu komitetu obchodów, który najlepszym sztukom przyznawał nagrody.

Podobną sztuką była, i z pewnością jest, wywodząca się z gregoriańskiej muzyki kościelnej i mająca wielką historię zachodnia polifonia. Trzeci przykład, którego wszyscy dziś jeszcze możemy doświadczyć, dokładnie tak jak Grecy, i wobec tego samego przedmiotu, to tra­gedia antyczna. Pierwszego dyrektora Moskiewskiego Teatru Artystycznego (w roku 1918 lub 1919, po rewo­lucji) zapytano, jaką rewolucyjną sztuką chciałby otwo- rzyć rewolucyjny teatr - przedstawił on Króla Edypa, odnosząc ogromny sukces. Tragedia antyczna dla każ­dej epoki i dla każdego społeczeństwa! Chorał grego­riański i jego kunsztowny rozwój, ale również muzyka pasyjna Bacha stanowią ich chrześcijański odpowied­nik. Nikt nie może się łudzić: Nie chodzi tu już o pójście na koncert, tutaj dzieje się coś innego. Jako uczestnik koncertu człowiek zdaje sobie wyraźnie sprawę, że cho­dzi tu o inną formę wspólnoty niż ta, która gromadzi się w wielkich wnętrzach kościelnych z okazji wykony­wania muzyki pasyjnej. Tutaj dzieje się tak, jak w przy­padku antycznej tragedii. Tego rodzaju zjawisko sięga swym zakresem od najwyższych wymogów kultury ar­tystycznej, muzycznej i historycznej po najprostsze po­trzeby i wrażliwość serca ludzkiego.

Twierdzę olp z całą powagą: Opera za trzy grosze lub płyty, z których rozbrzmiewają nowoczesne songi, tak bardzo lubiane przez dzisiejszą młodzież, są w równej mierze uprawnione. One również dają przeła­mującą wszelkie bariery klasowe i wszystkie progi wy­kształcenia możliwość wypowiedzi, inicjowania i pod­trzymywania komunikacji. Nie mam tutaj na myśli tłumaczącego się w kategoriach psychologii mas zaraźliwego upojenia, które również istnieje i niewąt­pliwie zawsze towarzyszyło prawdziwemu doświadcze­niu wspólnoty. W naszym świecie silnych podniet i czę­sto w sposób nieodpowiedzialny komercyjnie sterowa­nej żądzy eksperymentowania jest niewątpliwie wiele takich rzeczy, o których nie możemy powiedzieć, że rze­czywiście inicjują komunikację. Upojenie jako takie nie jest komunikacją trwałą. Ale o czymś świadczy to, że nasze dzieci w sposób najbardziej naturalny, łatwy i bez­pośredni nawiązują kontakt z tego rodzaju muzyką lub z formami sztuki abstrakcyjnej, które sprawiają wrażenie bardzo ogołoconych.

Powinniśmy zdać sobie jasno sprawę z tego, że to, czego w sporze między generacjami lub, mówiąc le­piej: w ciągłości między generacjami - i my, starsi, bowiem przecież się czegoś uczymy - doświadczamy tu jako nieszkodliwej walki o program, jakiego będziemy słuchać, lub o płytę, którą chcemy nastawić, zachodzi również w wielkiej skali naszego społeczeństwa. Kto są­dzi, że nasza sztuka jest wyłącznie sztuką warstwy wy­ższej, myli się bardzo. Kto tak myśli, zapomina, że ist­nieją stadiony sportowe, hale maszyn, autostrady, bib­lioteki ludowe, szkoły zawodowe często - i bardzo do­brze — o wiele bardziej luksusowo wyposażone niż nasze wspaniałe stare humanistyczne gimnazja, w których szkolny kurz był niemal elementem wykształcenia i któ­rych osobiście szczerze żałuję. Zapomina on wreszcie także o środkach masowego przekazu i ich dyfuzyjnym oddziaływaniu na całe nasze społeczeństwo. Pamiętaj­my jednak, że są też, bądź co bądź, rozsądne sposoby stosowania tych rzeczy. Zapewne, ogromne niebezpie­czeństwo dla cywilizacji ludzkiej kryje się w bierności, która pojawia się w związku z wykorzystaniem w pro­cesie kształcenia nazbyt wygodnych multiplikatorów. Dotyczy to głównie środków masowego przekazu. Ale właśnie tutaj wszyscy - zarówno ci starsi, którzy przy­ciągają ku sobie innych i wychowują, jak i ci młodsi, którzy są przyciągani i wychowywani - stają wobec humanistycznego postulatu, by uczyć i innych, i siebie przez własne czyny. Wymaga się od nas właśnie pobu­dzenia naszego pragnienia wiedzy i rozwijania umiejęt­ności wyboru w obliczu sztuki, a także jakiegoś sto­sunku do wszystkiego, co jest upowszechnione za po­średnictwem środków masowego przekazu. Dopiero wtedy doświadczamy sztuki. Nierozdzielność formy i treści staje się rzeczywista jako nieodróżnialność, dzięki której sztuka jako to, co nam coś mówi i co nas wy­powiada, wychodzi nam na spotkanie.

Trzeba tylko, abyśmy wyjaśnili sobie przeciwstawne pojęcia, które noszą, by tak rzec, piętno owego doświad­czenia. Zwrócę uwagę na dwa skrajne przypadki. Pier­wszym jest forma satysfakcji związanej ze swojskością rzeczy. Tutaj, jak sądzę, tkwi źródło kiczu, nie-Sztuki (Unkunst); odróżnia się tu słuchem coś, co się już zna. Wcale nie chcemy usłyszeć czegoś innego i cieszymy się tym spotkaniem jako czymś, co człowieka nie zmie­nia, ale go gnuśnie potwierdza. Jest to równoznaczne z tym, że człowiek nastawiony na mowę sztuki odczu­wa, że takie oddziaływanie jest właśnie pożądane. Ła­two zauważyć, że chce się tutaj coś za pomocą czegoś osiągnąć. Wszelki kicz zawiera w sobie często owe do­bre chęci, owo przyjazne i usłużne staranie, ale to właś­nie niszczy sztukę. Sztuką jest tylko coś, co wymaga konstruowania utworu w procesie uczenia się słownic­twa, form i treści, by w ten sposób rzeczywiście spełniła się komunikacja.

Drugą formą jest coś skrajnie przeciwstawnego wo­bec kiczu: estetyczne cmokierstwo. Odnajdujemy je zwłaszcza w postawie wobec artystów-odtwórców. Idzie się do opery, ponieważ śpiewa Callas, nie zaś dlatego, że wystawiana jest jakaś określona opera. Rozumiem, że tak to już jest. Twierdzę jednak, że nie prowadzi to do doświadczenia sztuki. Uświadomienie sobie pośred­niczącej funkcji aktora czy śpiewaka jest jawnie refle­ksją wtórną: Doskonałe doświadczenie dzieła sztuki ma to do siebie, że człowiek z podziwem patrzy na dyskre­cje aktorów, na to, że nie pokazują samych siebie, ale ewokują dzieło, jego kompozycje i jego wewnętrzną ko­herencję aż po nie zamierzoną oczywistość. Chodzi tu­taj więc o dwie skrajności: o „wolę tworzenia sztuki" ("Kunstwollen") skierowaną ku określonym przez mani­pulację celom, prezentującą się w kiczu, bądź o całko­wite ignorowanie właściwego apelu, który dzieło sztuki kieruje ku nam, na korzyść drugorzędnej warstwy sno­bizmu estetycznego.

Właściwe zadanie wydaje się leżeć między tymi dwiema skrajnościami. Polega ono na tym, aby przy­jąć i zatrzymać to, co dociera do nas poprzez sile oddziaływania formy i znakomitości kształtu, cechu­jące prawdziwą sztukę. Jest w końcu problemem nie­istotnym, czy też kwestią o podrzędnym znaczeniu.jak wiele będzie przy tym współbrzmieć wiedzy przeka­zanej przez historyczne wykształcenie. Sztuka dawnych czasów dociera do nas tylko po przejściu przez filtr cza­su i żywotnie zachowującej i przeobrażającej tradycji. Bezprzedmiotowa sztuka moderny - niewątpliwie tylko w swych najlepszych produktach, dla nas dziś ledwo odróżnialnych od imitacji - może mieć tę sama spójność i tę samą możliwość bezpośredniego do nas przema­wiania. W dziele sztuki to, co jeszcze nie tworzy za­mkniętej koherencji utworu, ale obecne jest w postaci przepływu, przemienia się w wytwór trwały i niezmien­ny. Wrastanie w dzieło sztuki oznacza zatem zarazem wyrastanie ponad siebie. „W ociągającej się chwili jest coś, co można zatrzymać" — oto sztuka dnia dzisiejsze­go, dnia wczorajszego i wszelka sztuka.

---