kazusy1

Egzamin z części szczególnej prawa karnego w dniu 5 lutego 2008 r. Każde pytanie punktowane jest w skali od 0 do 3 punktów. Maksymalna liczba punktów' 30. Minimalna liczba punktów' 16. Skala ocen: 16-18 - dst; 19-21: +dst; 22-24: db; 25-27: +db; 28-30: bdb

Kazus 1.

M. G. student dowiedział się od swojej sympatii R. L, że jest z nim w ciąży i że chce urodzić mu dziecko. M. G. się zdenerwował i zagroził swojej sympatii, że jeżeli nie przerwie ciąży to zerwie z nią, a także zmusi do natychmiastowego opuszczenia wspólnie zajmowanego mieszkania. Powiedział też, że i tak dziecka nie urodzi bo tak ją pobije, że sama poroni. R. L. udała się do lekarza i poinformowała go o przyczynach decyzji o dokonaniu aborcji. Lekarz dokonał aborcji w 4 miesiącu. Okazało się po przeprowadzeniu aborcji, że dziecko było w sposób trwały poważnie zniekształcone. Omów odpowiedzialność MG i lekarza.

Kazus 2

Lekarz A. W. opiekował się wiele lat Panią B. Z., kobieta 85 - letnią. Pacjentka oświadczyła mu w czasie ostatniej wizyty, że ma dość życia i chciałaby połączyć się z dawno zmarłym mężem. Poprosiła doktora o środek pozwalający na bezbolesne i skuteczne pożegnanie się z życiem. Doktor przyniósł pacjentce flakon środków nasennych stwierdzając przy wręczaniu lekarstw, że nie powinna rezygnować z życia. Pani B. Z. po wyjściu lekarza zażyłą śmiertelną dawkę otrzymanych od lekarza środków. Podaj czy lekarz będzie karnie odpowiadał. I jaka ewentualnie będzie kwalifikacja jego czynu. Odpowiedź krótko uzasadnij.

Kazus 3

Andrzej G mieszkał samotnie w domku jednorodzinnym nieopodal lasu. Bardzo często z uwagi na odludną okolicę dochodziło w nim do kradzieży z włamaniem. W nocy z 5 na 6 grudnia 2000 r. około godz. 2.30 obudziły Andrzeja G. odgłosy dochodzące z piwnicy domu. Postanowił zejść na dół. Kiedy wszedł do piwnicy zobaczy ł, iż nieznany mu mężczyzna Walery Z. zabiera słoiki z jego ulubionymi konfiturami porzeczkowymi. Nie namyślając się długo zamknął na klamkę drzwi do pomieszczenia w których znajdował się nieznajomy. Ponieważ nie dysponował kłódką, postanowił użyć fortelu wypowiadając słowa „Zaraz zadzwonię na Policję. Nie próbuj uciekać, bo przy drzwiach siedzi mój pies, który dawno nie jadł niczego. Jak chcesz zostać w całości, to siedź cicho.”. Andrzej G. w iedział, że w pomieszczeniu są szczury . Walery Z. obaw iając się ataku psa którego nie było - przesiedział w pomieszczeniu od godz. 3.00 6 grudnia 2000 r. do godziny 2.30 dnia 13 grudnia 2000 r., kiedy uwolnił go Andrzej G. wraz z funkcjonariuszami Policji. W pomieszczeniu w który' cały czas przebywał były szczury , które jednak nie wyrządziły mu żadnej krzywdy.

1)    Czy zachowanie Andrzeja G. realizuje znamiona czynu zabronionego (czynów zabronionych)? Odpowiedź krótko uzasadnij.

2)    Wyjaśnij znamię „szczególnego udręczenia ” z art. 189 § 2 k.k.

Kazus 4

Damian W., będąc jedynym lekarzem pediatrą w jedynym szpitalu w miejscowości B. przeczyła! o sobie w tygodniku „Brukowiec”, że „Według informatorów redakcji nic jest wykluczone, iż lekarz pediatra w szpitalu w miejscowości B. utrzymuje kontakty ze światem przestępczym, które przynoszą mu duże dochody”. Autorem artykułu był Felicjan B.. Na swoją obronę wskazywał on, iż Damian W. nie został wymieniony z nazwiska, zaś wypowiedź miała jedynie formułę hipotetycznego stwierdzenia. Dodatkowo dziennikarz przekazywał jedynie wypowiedź swojego informatora, cytował zatem cudzą wypowiedź, a nie formułował własnego sądu.

1)    Rozważ odpowiedzialność karną Felicjana B.

2)    W wypadku, gdy czym Felicjan B. realizuje znamiona typu czynu zabronionego, wskaż rozkład ciężaru

dowodu w^r postępowaniu karnym z ewentualnym uwzględnieniem przewidzianej w Kodeksie karnym konstrukcji trw. prawa do krytyki.    .-

/

Kazus 5

Piotr D. zamieszany był w handel żydowskimi kamienicami. Został nawet przesłuchany w charakterze świadka, w postępowaniu przygotowawczym skierowanym przeciwko Andrzejowi K., w którym pomimo uprzedzenia go o odpowiedzialności za fałszywe zeznania oraz o prawie do odmowy odpowiedzi na konkretne pytanie (art. 184 k.p.k.), wielokrotnie zeznał nieprawdę. W międzyczasie Prokuratura postanowiła wszcząć postępowanie w sprawie sprzedaży trzech innych kamienic. Po przesłuchaniu świadków i zgromadzeniu dokumentów Prokuratura postanowiła - zanim przedstawi Piotrowi D zarzut popełnienia przestępstwa - jeszcze raz przesłuchać go w charakterze świadka. Także w trakcie tego przesłuchania Piotr D wielokrotnie zeznał nieprawdę. Przeciwko Piotrowi D wysunięto zarzut popełnienie przestępstw z art. 233 par. 1 k.k. Piotr D stwierdził, iż korzystał tylko z przysługującego mu prawa do obrony. Oceń przyjętą przez Piotra D. linię obrony, odwołując się do orzecznictwa SN.