P1120589 resize

348

JAN DĄBROWSKI

(widać to wyminie przy porównaniu danych dla Lanz i Stendoll z wy. nikami analizy materiału z Randau). Z wyjątkiem obiektów z Warszawy-Henrykowa. Starych Polanek 1 Glińcza Nowego odsetek osobników dziecięcych, pochowanych w grobach bez szczątków dorosłych, waha się miedzy 70 a 100%. Odrębność rytuału pogrzebowego cmentarzyska w* Warssawie-Henrykowie sygnalizuje wielka liczba grobów zbiorowych. Mozę to być. Jak wspomniano powyżej, kontynuacją miejscowych zwy-esajów wcześniej szych^VT. Jednak z ostatecznym orzeczeniem należy się wstrzymać do uzyskania większej ilości źródeł. W Starych Polaszkach I Glińczu Nowym uwagę zwraca nie tylko wielki odsetek popielnic, zawierających kości kilku osobników, lecz także zwyczaj dodawania niewielkiej ilaści kości dzieci lub osób dorosłych, chowanych w danej skrzyni kamiennej, do innych popielnic z tejże skrzyni.

Woźne są spostrzeżenia dokonane przy analizie antropologicznej oraz oznaczaniu grup krwi materiału z grobów podwójnych w Szentlorinc, przy czym dotyczą one jedynych grobów zawierających po dwóch osobników dorosłych²*. Otóż przy rozpatrywaniu grobów 3 i 21/22 z tego cmentarzyska stwierdzono, że zawierają one szczątki najprawdopodobniej bliźniąt, a w każdym razie rodzeństwa. Może to być wytłumaczeniem przyczyn pojawiania się części grobów zbiorowych tak dzieci, jak i dorosłych. Oczywiście, większość takich grobów zawiera osobników różnych klas wieku i w przeważającej części może być interpretowana jako groby rodzinne. Świadczą o tym pochówki zawierające szczątki mężczyzny. kobiety i dziecka (dzieci), spotykane na różnych cmentarzyskach, uwzględnionych w tabelach 1 i 11. Przegląd inwentarzy grobowych omawianych 15 cmentarzysk przekonuje, że i tu w zasadzie nie można mówić o jakimś uboższym wyposażaniu grobów dziecięcych. W sumie więc obserwujemy wyraźne podobieństwa układów, występujących tak na cmentarzyskach łużyckich, jak i innych im współczesnych.

W tabeli 11 nie uwzględniono natomiast wyników analiz materiału astrologicznego z cmentarzysk celtyckich. Największe ze zbadanych antropologicznie takich cmentarzysk na najbliższych terenach²* wykazało na ogólną liczbę 52 osobników 18 określonych jako dzieci lub osobniki niedojrzałe. Czyni to 34,6% populacji. Na innych obiektach groby dzłe-

⁰ Dodajmy, ii gdyby sugestia ta potwierdziła się, to byłby to Jedoń więcej przyczynek na rzecz tezy o łużyckim charakterze tak zwanej kultury grobów kloszowych — por. K. Salewlcs, Cmentarzysko łużyckie u» Małusach Wielkich S zagadnienie związków kultury łużyckiej z tzw. „kulturą grobów kloszowych", „Wiadomości Archeologiczne". XVI: 1930-IMS. a. 69 i n.

* Jerem. The Late Iron— a. 161 I n.

^m B Brnadlk. Kciuk* pohreblsko v Bajći-Vłkanovc, ,JSlovcnskd Archcoló-gia". VIII: 1960. ZMlB.

MOULEMATYKA ITOMKOW IPOUCWYCH

_t oiWdo ]*k    ^!

fh* lim zaledwie 22 osobników*.

^1)11,1 ii„ wpływów rzymskich zestawił niedawno R Hfl#

^Si^Tbudtó liutniktywno będzie ■*** ■*«»

^ „| Mpnnlt pochtototeW“    '*'*

^T,ń    i*.

Slanowt»fco

;iewlcc

cc, stan. 2

lloit otobnltt* okrdlonjrcb

lauopoło*

{Innie

132

102

63 (O 48 27 10

64 8S

ifoitdiM v odr^bnjreh irobich

Ikifei	1 wMJtó* diicclęcycti
46 ,	IM
18	27,6
13	64,1
21	14
9	011,2
m 1	V
1	'100
1	IW
1	71,4

,, Marii 1 SubM») fel ™p«*ntuJ«r<Ji

LSlsIte partb ■** 9■ »?*$

0 owtyjsisą, y    daeaęcycb⁸.

jej j wykazują znaczny (18.™*)™ ^m

?,i£rJ5.‘M'Mę ** '***

Ceburt, „Archnwlogla GeograpWca,».

«    ^1*-“,-- p».”« ■ ^m

D|browik«»    ; _łł«mimivYnł*^M t IIłwdmtaiK A. KW*

; „Materiały Starożytnei Wczoai rc    _tf M)tmicki Ko-

CiałopalneXI' IJflHfltU.' 1^{Ł D}«^bf#f' „Wikorotr^ł^^'7    yiercIi.U

lite, Wrociaw—Warszawa— »    • _cmrtonyk cutoptlW

p-£*rS IwS«m <«"*

>2M3aŁ^,S£—-•