60038

Sytuacja o tyle hardziej się komplikuje, że nowa ust. z 27.03.2003 r. o pizp wprowadziła dość rygorystyczną formę dokonywania wszystkich uzgodnień do projektu MPZP. Stwierdzenie nieważności MPZP ze względu na naruszenie procedury jest o tyle bardziej niebezpieczne, czy dla osób wnoszących skargę do WSA w pewnym sensie łatwiejsze, że nowa ust. z 27.03.2003 r. o pizp wprowadza dość dziwną instytucję. Mianowicie art. 24 tej ustawy stanowi, że w toku uchwalania MPZP na etapie uzgadniania i opiniowania projektu MPZP stosuje się w tym zakresie art. 106 kpa.

Art. 24 ust. z 27.03.2003 r. o pizp nie zawiera nawet zwrotu o odpowiednim stosowaniu art. 106 kpa i w zw. z tym w literaturze prawniczej pojawiają się poglądy, że skoro nie ma odesłania do odpowiedniego stosowania art. 106 kpa, to w takim stanie rzeczy art. 106 kpa stosuje się wprost, czyli z tymi wszystkimi wymogami jakie są przewidziane w art. 106 kpa.

Instytucja unormowana w art. 106 kpa dotyczy zupełnie innego postępowania dotyczącego wydania indywdualnej decyzji adm-ej w rozumieniu art. 104 i 107 kpa, a nie wydania terenowego aktu normatywnego jakim jest MPZP. W związku z tym mogą powstać przede wszystkim wątpliwości, jak stosować art. 106 kpa przy uzgadnianiu i opiniowaniu projektu MPZP. Treść art. 106 kpa jest następująca:

jeżeli do wydania indywidualnej decyzji adm-ej w rozumieniu art. 104 i 107 kpa konieczne jest zasięgnięcie opinii, wyrażenie zgody, uzyskanie stanowiska innego organu, wówczas organ prowadzący to główne postępowanie adm-ne zwraca się do tego organu, który ma wyrazić zgodę lub w innej formie zająć stanowisko i zawiadamia o tym stronę w rozumieniu art. 28 kpa, czyli stronę, której dotyczy toczące się postępowanie adm-ne.

Pierwszy problem, który dotyczy stosowania art. 106 kpa przy uzgadnianiu projektu MPZP to problem, jak stosować wymóg o zawiadomieniu strony. W postępowaniu adm-ym nie ma wątpliwości kto jest stroną. Art. 28 kpa jest jasny. Stroną jest każdy, czyjego interesu prawiego lub obowiązku dotyczy postępowanie lub kto żąda wszczęcia postępowania ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Krańcowo inna sytuacja jest, jeżeli chodzi o postępowanie dotyczące MPZP. Oczywiście MPZP jest terenowym aktem prawiym powszechnie obowązującym i w związku z tym, że art. 24 ust. z 27.03.2003 r. o pizp nie zawiera słowa „odpowiednie" stosowanie art. 106 kpa stosuje się ten artykuł wprost. Pierwszy problem na etapie uzgadniania projektu MPZP, kogo traktować tu jako stronę. To jest zupełnie inne postępowanie adm-ne niż postępowanie w indywidualnych sprawach z zakresu AP unormowane przepisami kpa.

Kolejny problem wiąże się z tym, że jeżeli tego wymogu zawiadomienia stron, ale przy tworzeniu terenowego aktu normatywnego jakim jest MPZP trudno ustalić kto jest stroną i jak ją zawiadomić, budziło niedokonanie tego obowiązku przez organ uzgadniający projekt MPZP - doprowadźiłoby do takiej sytuacji, że można by ewentualnie żądać wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 kpa, który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie adm-ne. jeżeli strona bez \Masnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wszystko to wzbudza bardzo poważne wątpliwości co do stosowania art. 106 kpa.