614373317

Wybrane zagadnienia opiniowania sgdowo-informatycznego - Opiniowanie w sprawach przestępstw komputerowych

Art. 6.1:

Kto, w celu użycia to obrocie, wytwarza urządzenia niedozwolone lub wprowadza je do obrotu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

2. Tej samej karze podlega, kto świadczy usługi niedozwolone.

Art. 7. 2:

Kto, w? celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posiada lub używa urządzenie niedozwolone, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

2. jeżeli sprawca używa urządzenia niedozwolonego wyłącznie na własne potrzeby, podlega grzywnie.

Podsumowując: w obecnym brzmieniu artykuł 267 § 1 i § 3 KK jest konstrukcją bardzo daleką od doskonałości i trudną w praktycznym stosowaniu. Opiniowanie w sprawach dotyczących przestępstw komputerowych stypizowanych w tych paragrafach wymaga od biegłego ponadstandardowej uwagi i znajomości nie tylko swojej dyscypliny, ale i wykładni operatywnej przepisów prawa³²⁸.

bezpieczeństwa systemu informatycznego, po którym dane mogą być dostępne dla nieuprawnionych jednostek" [PN-I-02000:2002 - 3.1.106], [PN-ISO/1EC 2382-8:2001 - 08.05.15]. Czasownik „ujawnia" jest użyty również w art. 265 i 266 KK w odniesieniu do informacji niejawnej. W szczególności zatem nie można, jak się wydaje, mówić o ujawnieniu informacji jawnej (nawet jeśli jest ona komuś nieznana; w takim przypadku można mówić co najwyżej o przekazaniu komuś informacji).

328 w pełni należy się zgodzić z krytyczną opinią M Siwickiego: „Dokonując [...] ogólnej oceny unormowania, jakie zawiera art. 276 § 1. KK należy stwierdzić, że funkcję ochronną tego przepisu poważnie osłabia uzależnienie odpowiedzialności karnej sprawcy od tego, czy jego czyn - często sztucznie - będzie można zakwalifikować jako „przełamanie" lub „ominięcie" elektronicznego, magnetycznego, informatycznego lub innego szczególnego zabezpieczenia informacji. Rozwiązanie takie nie tylko nie odpowiada współczesnym standardom normatywnym w zakresie penalizacji hakingu, w których odchodzi się od koncepcji ochrony »komputerowego doniicvlu«, ale jest także unikalne na tle porównawczym, anachroniczne i w praktyce niezdolne do właściwego wypełniania funkcji polityczno-kry-minalnych" (M. Siwicki: Ci/berprzestępczość..., op. cit., s. 120).

147