266371325

- 481 -

<1e 1’origine. Cette valeur de t introduite dans la formule {9) conduit a un Ah de 5,23 m. Toutefois, la formule (9) ne donnę que la baisse non influencee par 1’oscillation annuelle comme nous l’avons fait remarąuer ci-avant. Or, de mars a aout, l’oscillation annuelle provoque une baisse qui est de l’ordre de 0,30 m, baisse qui doit etre ajoutee a celle calculśe (tout comme nous avons fait intervenir un Ah' pour tenir compte de 1’action de 1’oscillation annuelle dans le calcul de j8). Le A h calcule ■est donc de 5,53 m en juillet 1882.

La baisse constatee a cette datę, depuis 1’origine, •etait approximativement de 6 m.

d)    Siłuation en avril-mai 1884, soit 5 ans et 45 jours apres 1’origine. La formule (9) donnę ici 6,76 m. Mais ce Ah doit ici etre diminuć de la hausse Ah' due a 1’oscilla-tion annuelle, Ah' qui est un peu inferieur a 0,10 m. Le Ah calcule vaut par consequent, compte tenu de cette correction, 6,66 m. La baisse observee est de 6,50 m.

t

e)    Siłuation en 1890, soit 11 ans a partir de 1’origine. On est conduit par la formule (9) a une valeur de la baisse Ah de 8,97 m, ce qui est tres exactement compa-rable aux 9 m constates.

Apres 1890, la baisse qui suivit le relfevement acciden-tel du niveau du lac fut pratiquement arretee et la varia-tion du debit sortant fut alors la consequence des oscilla-tions annuelles et autres. Pour les cinq dates pour les-quelles une comparaison entre les resultats du calcul et ceux de l’observation est possible, la concordance est certainement excellente. Les faibles ćcarts constates sont vraisemblablement dus, d’une part, a une certaine imprecision des resultats de l’observation et d’autre part, a 1’action des oscillations a longue periode dont nous n’avons pas tenu compte.