834707458

que, confere aux conflits la caracteristique de scandale, d’»affaire«, avec le rituel bien connu. La violence par laquelle la classe politique regle ses comptes avec ses opposants temoignent en meme temps des proportions de sa puissance et de son impuissance.

Or, malgre 1’importance de la difference mentionnee, il existe une concordance essentielle entre les positions sociales de ces deux classes - defense des fondements sur lesąuels repose leur hegemonie. Cette concordance apparait de plus en plus evidente dans le contexte de l’evolution du capitalisme de l’epoque liberale a nos jours, evolution au cours de laquelle s’effectue le deplacement des points d’appui du systeme de la puissance economique vers la puissance politique. Le capitalisme et le socialisme contemporains, pris dans l’optique du Vain-queur de la revolution, representent, en tant que systeme, des modali-tes differentes de la societe bourgeoise, du monde du travail, de la do-mination de la contrainte sur la liberte.

Les issues drastiques des conflits dans le systeme socialiste, la liberte refoulee au profit du developpement technologique, la consequence de la base de civilisation sous-developpee de la revolution socialiste et de la suprematie du volontarisme politique, font naitre dans cer-taines couches de la societe la confiance dans 1’utilite du renouvelle-ment du systeme politique du capitalisme liberał. C’est ce a quoi dev-rait,sensement, contribuer 1’affirmation de la»production socialiste«,la

»liberation du travail« et d’autres principes caracteristiques pour cette epoque. La nationalisation socialiste (dans le sens de progression his-torique, concretisation, des tendances communistes) des rapports so-ciaux, le remplacement du yolontarisme politiąue par une organisation rationnelle de leconomie conduirait, en effet, d la liąuidation des fondements de 1'hegemonie de la classe politique, sous condition que la classe ouvriere acquiere une influence decisiye dans la societe et que les rapports politiques s organisent rationnellement selon les modali-tes de la democratie proletarienne. Cependant, le fait meme que c’est precisement de la politocratie qu’emanent les impulsions pour 1’affirmation, davantage ideologique que pratique, d’une telle conception, nous fait douter de la possibilite qu’elle consente a sa propre demis-sion. Comme s’il aurait ete possible de liberaliser 1’economie, et que les rapoprts politiques demeurent conserves, inchanges! Les portees reellement possibles de la liberalisation du regime politocratique de-yiendraient, vraisemblablement, plus certaines si parallelement a la consideration de la possibilite de liberaliser le socialisme on repondait a la question suivante: la liberalisation du capitalisme contemporaine est-elle possible dans les cadres delimites par 1’interet de la classe au pouvoir?

Quelle est la vision spirituelle et historique du Vainqueur? Si, par exemple, dans la rćvolution franęaise on ne voyait que Napoleon comme son Vainqueur, et on manquait de se rendre a l’evidence de ceux des courants que symbolisent, disons, Mirabeau, Danton, Robes-pierre, Marat, Hebert, Babeuf, on ne serait pas a meme de saisir la complexite des conflits au sein de cette revolution, de meme que ses issues plus tard. On s’en rend compte, tout d’abord, en considćrant les conflits au sein du »Tiers etat« duquel se dćtache la classe bourgeoise

368