48
GLOSY
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
49
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
Wprowadzenie
Trybunał ukształtował odpowiednie instrumentarium
prawne zobowiązujące sądy, obok innych organów państw
członkowskich, do stosownych działań. Zalicza się do nie-
go w szczególności zasadę pierwszeństwa prawa wspólnoto-
wego, jego bezpośredniego skutku i zasadę odpowiedzialno-
ści odszkodowawczej państwa członkowskiego. Rangę zasa-
dy prawa wspólnotowego ma również obowiązek takiej wy-
kładni prawa krajowego, która jest zgodna z prawem unijnym.
Przy tym powinna się ona odbywać przede wszystkim na po-
ziomie krajowym, a przesyłanie pytań do Trybunału jest
uważane w praktyce za rozwiązanie ostateczne.
2
Traktat o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej i dzie-
więciu innych państw do Unii Europejskiej wszedł w ży-
cie 1.05.2004 r. Po tej dacie sądy polskie, jako sądy państwa
członkowskiego, stały się sądami wspólnotowymi i zosta-
ły poddane takim samym rygorom, jak sądy innych państw
należących do Unii. Przedstawienie analizy poakcesyjne-
go orzecznictwa Sądu Najwyższego (w sprawach cywilnych
w rozumieniu art. 1 k.p.c.), które ze względu na tok instan-
cji jest jednak jeszcze oparte na stanach faktycznych przypa-
dających na okres sprzed wejścia Polski do Unii, ale w któ-
rym odwołano się do prawa wspólnotowego, może się stać
cenną wskazówką w kształtowaniu się prowspólnotowej
wykładni prawa krajowego przez sądy polskie poprzez
wskazanie sposobów powołania norm unijnych, wyciągania
z nich wniosków w procesie wykładni, a także odwoływania
się do orzecznictwa Trybunału.
Zagadnienia intertemporalne
Jedną z pierwszych kwestii poruszonych w orzecznictwie
było zagadnienie, czy odwoływanie się do założeń ustawo-
dawstwa wspólnotowego powinno być traktowane jako jedna
z dyrektyw poprawnej wykładni obowiązującego prawa rów-
nież w sprawach, w których stany faktyczne datowały się na
okresu przed 1.05.2004 r., a więc okresu, kiedy prawo wspól-
notowe nie miało jeszcze w Polsce mocy wiążącej. W wyro-
kach z 4.04.2003 r.,
3
z 17.02.2004 r.
4
(wydanych jeszcze przed
akcesją) oraz z 19.08.2004 r.
5
Sąd Najwyższy wskazał, iż przy
dokonywaniu wykładni przepisów prawa polskiego do stanów
faktycznych opartych na zdarzeniach zaszłych przed dniem
Eliza Maniewska
Prowspólnotowa wykładnia
prawa polskiego
w poakcesyjnym orzecznictwie Sądu Najwyższego
Zadaniem Unii i Wspólnoty jest kształtowanie stosunków między państwami członkowskimi oraz
między ich narodami (art. 1 TUE, preambuła TWE) w sposób spójny i solidarny. Prawo tworzone
w ramach procesu integracji europejskiej zmierza zatem z natury do scalenia systemów społecz-
no-gospodarczych i prawnych państw członkowskich. Wymusza ono więc konieczność zapewnienia
powszechnego przestrzegania prawa unijnego przy jednoczesnym zagwarantowaniu jego jednolitego
rozumienia i jednolitego stosowania w całej Unii.
Obowiązek zapewnienia przestrzegania prawa wspólnotowego został nałożony między innymi na
sądy wspólnotowe (art. 10 TWE), przy czym podkreślana jest szczególna rola władzy sądowniczej
jako strażnika respektowania przepisów unijnych. Obok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
(ETS) i sądu pierwszej instancji pełnią ją sądy krajowe państw członkowskich. Jako sądy przybliżające
wymiar sprawiedliwości obywatelom Unii są one równie ważne, a niekiedy nawet ważniejsze niż sądy
z Luksemburga.
1
1 G.C.R. Iglesias, Supremacja prawa Wspólnoty Europejskiej nad prawem
krajowym w orzecznictwie EuropejskiegoTrybunału Sprawiedliwości, „Biuletyn
Biura Informacji Rady Europy” 2003/3, s. 7.
2 C. Mik, Wykładnia zgodna prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej
w: Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, pod red. S. Wronkowskiej,
Kraków 2005, s. 124-128.
3 Sygn. akt I CKN 308/01, Lex nr 80243.
4 Sygn. akt I PK 386/03, OSNP 2005/1, poz. 6.
5 Sygn. akt I PK 489/03, OSNP 2005/6, poz. 78.
PS
E
50
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
51
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
akcesji Polski do Unii Europejskiej sądy są również obowią-
zane do uwzględniania regulacji prawa wspólnotowego. Pod-
stawę tego twierdzenia stanowią zobowiązania wynikające
z wiążącego wówczas Polskę Układu Europejskiego usta-
nawiającego stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Pol-
ską a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkow-
skimi, sporządzonego w Brukseli 16.12.1991 r.
6
Sąd Najwyż-
szy podkreślił, iż dostosowanie prawa polskiego do standar-
dów ochrony przewidzianych we Wspólnocie może być re-
alizowane dwutorowo – poprzez zabiegi legislacyjne lub in-
terpretację obowiązujących przepisów w celu uzyskania re-
zultatu zbieżnego z dyspozycjami norm prawa wspólnoto-
wego. Jak wskazał Sąd, fakt harmonizacji przez praktykę
(a nie tylko przez stanowienie normatywnych aktów prawa)
jest aprobowany w Unii między innymi przez orzecznictwo
ETS. W okresie gdy polskie prawo było poddawane ocenie,
czy Polska osiągnęła stopień zbliżenia swych przepisów do
standardu europejskiego, czy zrealizowała swe zobowiązania,
zbliżenie interpretacji przepisów prawa krajowego do inter-
pretacji prawa wspólnotowego było szczególnie ważne.
W wyroku z 19.08.2004 r.
7
Sąd Najwyższy wyjaśnił jed-
nak dodatkowo, iż do dnia przystąpienia Rzeczypospolitej
Polskiej do Unii Europejskiej nie miała zastosowania zasa-
da pierwszeństwa prawa wspólnotowego, zgodnie z którą pra-
wo krajowe może być stosowane jedynie w zakresie, w jakim
nie jest sprzeczne z normami wspólnotowymi. Z tego wzglę-
du wskazany wyżej obowiązek prowspólnotowej wykład-
ni przepisów prawa polskiego, stosowanego do stanów fak-
tycznych opartych na zdarzeniach zaszłych przed dniem ak-
cesji, nie może prowadzić do skutku contra legem w stosunku
do obowiązujących w tym czasie przepisów polskich lub nie-
stosowania tych przepisów, nawet gdyby były one niezgod-
ne z treścią i celami aktów wspólnotowych. Stwierdzenie to
nie zmienia jednak zasadniczego nakazu wykładni prowspól-
notowej w odniesieniu do przepisów stosowanych do wska-
zanych wyżej stanów faktycznych, wskazując jedynie grani-
ce tej wykładni.
Dyrektywy
Szczególną rolę w procesie harmonizacji prawa wspólno-
towego pełnią dyrektywy należące do wtórnego wiążącego pra-
wa wspólnotowego. Zgodnie z art. 249 TWE
8
dyrektywa wiąże
każde państwo członkowskie, do którego jest kierowana, w od-
niesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia
jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków.
Jeśli w prawie krajowym nie istnieją już rozwiązania od-
powiadające celom dyrektywy, to wymagane jest ich przy-
jęcie przez ustanowienie, uchylenie lub zmianę prawa pań-
stwa członkowskiego. Ze specyfiką tego źródła prawa wią-
że się zróżnicowana intensywność normatywna poszcze-
gólnych postanowień dyrektywy. Częstą techniką legislacyj-
ną zastosowaną w dyrektywach jest szczegółowy, kazuistycz-
ny opis celu, co do którego ona nawiązuje; nie kreuje ona
nazw poszczególnych instytucji prawnych, ale opisuje skut-
ki, jakie mają być osiągnięte przez ich wykorzystanie. Powo-
duje to, iż przed prawodawcą krajowym stoi trudne zadanie
samodzielnego kreowania takich rozwiązań, przy których
zastosowaniu będzie zapewnione osiąganie w praktyce celu
dyrektywy. Jak wspomniano na wstępie, obowiązek w zakre-
sie transpozycji prawa wspólnotowego nie spoczywa jed-
nak bynajmniej tylko na krajowym legislatorze, ale obejmu-
je swym zasięgiem wszystkie organy krajów członkowskich,
a w szczególności sądy.
9
Z uwagi na specyfikę dyrektywy
przykłady adaptacji w drodze wykładni prawa krajowego do
wspólnotowego dotyczą najczęściej tego źródła prawa.
W wyroku z 13.05.2004 r.
10
Sąd Najwyższy, analizując
zgodność z prawem postanowień statutu spółki akcyjnej i od-
wołując się do unormowania zawartego w art. 42 Drugiej Dy-
rektywy Rady 77/91/EWG,
11
stwierdził, iż nie jest wykluczo-
ne skuteczne zamieszczenie w nim upoważnienia zarządu do
wyłączenia lub ograniczenia prawa poboru niektórych akcjo-
nariuszy przy podwyższaniu kapitału zakładowego w ramach
kapitału docelowego; możliwość taką należy jednak oceniać
przede wszystkich z punktu widzenia interesów spółki. Sąd
stwierdził, iż ustawa jednoznacznie umożliwia pozbawienie
akcjonariuszy prawa poboru akcji w całości lub w części ze
względu na interes spółki (art. 433 § 2 i 447 k.s.h.). Istnieje
natomiast wątpliwość, czy powyższe uszczuplenie tak waż-
nego prawa korporacyjnego może dotyczyć tylko niektórych
akcjonariuszy. Wątpliwość ta wynika z ustawowego wymo-
gu równoprawnego traktowania akcjonariuszy w takich sa-
mych okolicznościach (art. 20 k.s.h.). W odniesieniu do pra-
wa poboru granice ich uprawnień wyznacza udział kapitało-
wy (art. 433 § 1 k.s.h.). Możliwości wyłączenia prawa pobo-
ru niektórych tylko akcjonariuszy nie można jednak wyklu-
czyć. Sąd wskazał, iż art. 433 § 2 k.s.h. ogranicza bowiem za-
sadę wyrażoną w § 1 tego przepisu, a wymóg równoprawne-
go traktowania akcjonariuszy, przewidziany w art. 20 k.s.h.,
nie ma charakteru absolutnego, już chociażby z tej przyczyny,
że aktualizuje się tylko w takich samych okolicznościach.
W interesie spółki walne zgromadzenie może więc – na
mocy art. 433 § 2 k.s.h. – wyłączyć lub ograniczyć prawo
poboru akcji także w odniesieniu do niektórych akcjona-
riuszy. W doktrynie podkreśla się, iż zasada równego trak-
towania akcjonariuszy stanowi ograniczenie zasady więk-
szości i jest uzasadniona koniecznością ochrony akcjona-
riuszy mniejszościowych, a wzajemny stosunek tych zasad
wyznacza kompromis między postulatem efektywności dzia-
łania spółki a postulatem ochrony słusznych interesów niektó-
rych akcjonariuszy (nie każdego interesu). Nierównoprawne
potraktowanie akcjonariuszy może nastąpić, ale w sytuacjach
obiektywnie uzasadnionych, w rzeczywistym interesie spółki,
6 DzU z 1994 r. nr 11, poz. 38 ze zm.
7 Sygn. akt I PK 489/03, OSNP 2005/6, poz. 78.
8 DzU z 2004 r. nr 90, poz. 864/32.
9 C. Żuławska, Parę uwag o wykładni sędziowskiej po akcesji w: Ars et usus
– Księga pamiątkową ku czci Sędziego Stanisława Rudnickiego, Warszawa 2005,
s. 363-364.
10 Sygn. akt V CKN 452/03, niepublikowany.
11 Druga Dyrektywa Rady 77/91/EWG z 13.12.1976 r. w sprawie koordy-
nacji gwarancji, jakie są wymagane w państwach członkowskich od spół-
ek w rozumieniu art. 58 akapitu drugiego traktatu, w celu uzyskania ich
równoważności, dla ochrony interesów zarówno wspólników, jak i osób
trzecich w zakresie tworzenia spółki akcyjnej, jak również utrzymania
i zmian jej kapitału (Dz. Urz. UE z 31.12.1977 r., L 26, s. 1; Dz. Urz. UE
– wyd. specjalne 17, t. 1, s. 8).
50
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
51
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
który nie jest tożsamy z interesem akcjonariuszy większo-
ściowych. W ocenie Sądu taka interpretacja akcentuje zakaz
arbitralnej dyskryminacji akcjonariusza, co jest zgodne ze
wskazanym wyżej przepisem Drugiej Dyrektywy UE, w ro-
zumieniu którego także nierówne traktowanie akcjonariuszy
w podobnych okolicznościach nie narusza zasady równego
traktowania, jeżeli jest ono obiektywnie uzasadnione.
W kilku wyrokach znalazł odbicie fakt dostosowania
do regulacji unijnych polskiego prawa zamówień publicz-
nych. Rozpatrując zagadnienie legitymacji zamawiające-
go do wniesienia skargi do sądu na wyrok zespołu arbitrów
oraz kwestię związaną z wymogami formalnymi skargi prze-
widzianymi w art. 92d nieobowiązującej już ustawy o za-
mówieniach publicznych z 1994 r.,
12
Sąd Najwyższy odwo-
łał się do celów dyrektywy Rady 89/665/EWG,
13
zalecają-
cej wprowadzenie efektywnych i szybkich procedur odwo-
ławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane. W uchwałach z 10.03.2005 r.
14
oraz z 14.01.2005 r.
15
Sąd Najwyższy, wspierając wykładnię
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 196 ust. 2 i art. 197 ust. 1 i 2 prawa
zamówień publicznych z 2004 r.
16
treścią regulacji unijnych,
przyjął, iż prawo do wniesienia skargi do sądu okręgowego na
wyrok zespołu arbitrów przysługuje również zamawiające-
mu. Podobnego zabiegu dokonał w uchwale z 23.09.2004 r.
17
Wskazując motywy odpowiedzi na wątpliwość sądu zadają-
cego pytanie, czy w zakresie wymogów formalnych skargi na
wyrok zespołu arbitrów w postępowaniu o udzielenie zamó-
wienia publicznego należy stosować odpowiednio przepisy
kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, Sąd Najwyż-
szy stwierdził, że dokonując wykładni art. 92d ustawy o za-
mówieniach publicznych z 1994 r. – nie można pominąć oko-
liczności, iż celem nowelizacji tej ustawy było usprawnienie
postępowania skargowego zgodnie ze wskazaną dyrektywą.
Sąd podkreślił, iż mając ten cel na względzie, ustawodaw-
ca w przepisach określających wymagania skargi wprowadził
rozwiązania szczególne, odbiegające od tych, które są zawar-
te w przepisach kodeksu postępowania cywilnego. Skoro za-
tem są to uregulowania odrębne, nie ma podstaw do rozsze-
rzania wymagań wobec skargi przez odpowiednie stosowa-
nie przepisu o apelacji, nakładającego na skarżącego obowią-
zek zaznaczenia we wniosku skargi zakresu żądanej zmiany
lub uchylenia.
W sprawach pracowniczych związanych z naruszeniem
zasady równego traktowania i niedyskryminacji (art. 112 k.p.
i 113 k.p.) do 31.12.2001 r., wobec braku odpowiedniej re-
gulacji w kodeksie pracy, obowiązywała zasada wyrażona
w art. 6 k.c. zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spo-
czywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki praw-
ne. Nowy stan prawny wprowadziła w tym zakresie ustawa
nowelizująca z 24.08.2001 r.
18
Wprowadzone nią przepisy
art. 18
3a
-18
3e
k.p. zawierały szczegółową regulację obowiązku
pracodawcy równego traktowania pracowników według kry-
terium płci. Wprowadziły przy tym zarówno normę sankcjo-
nującą naruszenie zakazu dyskryminacji (art. 18
3d
k.p.), jak
i zmieniły w tym zakresie rozkład ciężaru dowodu przewi-
dziany w art. 6 k.c. (w zw. z art. 300 k.p.). Artykuł 18
3b
§ 1 k.p.
zwolnił pracownika z konieczności udowodnienia faktu jego
dyskryminacji. W nowym stanie prawnym to pracodawca,
chcąc zwolnić się od odpowiedzialności, winien udowodnić,
że nie dyskryminuje pracownika. W sprawie rozpoznawanej
przez Sąd Najwyższy
19
powstał problem, czy przepisy doty-
czące rozkładu ciężaru dowodu stosuje się wyłącznie do dys-
kryminacji pracowników ze względu na płeć, czy też mogą
być przez analogię stosowane także do dyskryminacji z in-
nych przyczyn. Sąd, opowiadając się za drugą ze wskazanych
możliwości, odwołał się do wymogu dostosowania regulacji
krajowych do prawa unijnego. Wskazał, iż nie ma istotnych
argumentów przemawiających za odmową stosowania prze-
pisu art. 18
3b
§ 1 k.p. w drodze analogii także do innych prze-
jawów nierównego traktowania pracowników, które są okre-
ślone zarówno w art. 11
3
k.p., będącym podstawową zasadą
prawa pracy, jak i w art. 32 Konstytucji RP, który zakazuje
dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny. W ocenie Sądu do
twierdzenia takiego upoważnia bowiem również kierunek no-
welizacji komentowanych przepisów (art. 18
3a
-18
3e
k.p.) wpro-
wadzonej ustawą z 14.11.2003 r.
20
i dostosowującej je do wy-
magań UE. Sąd podkreślił, iż należy mieć na względzie, że
ustawa nowelizująca z 24.08.2001 r. dostosowywała nasze
prawo w zakresie dyskryminacji jedynie do tych dyrektyw
unijnych, które dotyczą równego traktowaniu kobiet i męż-
czyzn w zatrudnieniu (dyrektywy 75/117
21
, 76/207
22
oraz
97/80
23
), podczas gdy prawo unijne ujmuje szerzej dyskrymi-
nację w zatrudnieniu (por. dyrektywy 2000/43
24
i 2000/78
25
).
Natomiast przepis art. 18
3a
k.p. w brzemieniu nadanym
12 Ustawa z 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych (jednolity tekst:
DzU z 2002 r. nr 72, poz. 664 ze zm.).
13 Dyrektywa Rady 89/665/EWG z 21.12.1989 r. w sprawie koordyna-
cji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odno-
szących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udziela-
nia zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz. Urz. UE
z 30.12.1989 r., L 395, s. 33 – Dz. Urz. UE – wyd. specjalne 06, t. 1, s. 246).
14 Sygn. akt III CZP 94/04, niepublikowana.
15 Sygn. akt III CZP 71/04, „Prokuratura i Prawo. Orzecznictwo” 2005/6,
poz. 34.
16 Ustawa z 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (DzU nr 19,
poz. 177 ze zm.).
17 Sygn. akt III CZP 51/04, „Prokuratura i Prawo. Orzecznictwo” 2005/2,
poz. 37.
18 Ustawa z 24.08.2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych
innych ustaw (DzU nr 128, poz. 1405).
19 Wyrok z 12.08.2004 r. (III PK 40/04), OSNP 2005/6, poz. 76.
20 Ustawa z 14.11.2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie
niektórych innych ustaw (DzU nr 213, poz. 2081).
21 Dyrektywa Rady 75/117/EWG z 10.02.1975 r. w sprawie zbliżenia usta-
wodawstw państw członkowskich dotyczących stosowania zasady rów-
ności wynagrodzeń dla mężczyzn i kobiet (Dz. Urz. UE z 19.02.1975 r.,
L 45, s. 19; Dz. Urz. UE – wyd. specjalne 5, t. 1, s. 179).
22 Dyrektywa Rady 76/207/EWG z 9.02.1976 r. w sprawie wprowadze-
nia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie
dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warun-
ków pracy (Dz. Urz. UE z 14.02.1976 r., L 39, s. 40 – Dz. Urz. UE – wyd.
specjalne 5, t. 1, s. 187).
23 Dyrektywa Rady 97/80/WE z 15.12.1997 r. dotycząca ciężaru do-
wodu w sprawach dyskryminacji ze względu na płeć (Dz. Urz. UE
z 20.01.1998 r., L 14, s. 6 – Dz. Urz. UE – wyd. specjalne 5, t. 3, s. 264).
24 Dyrektywa Rady 2000/43/WE z 29.06.2000 r. wprowadzająca w ży-
cie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie raso-
we lub etniczne (Dz. Urz. UE z 19.07.2000 r., L 180, s. 22; Dz. Urz. UE
– wyd. specjalne 20, t. 1, s. 23).
25 Dyrektywa Rady 2000/78/WE z 27.11.2000 r. ustanawiająca ogólne
warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz. Urz.
UE z 2.12.2000 r., L 303, s. 16; Dz. Urz. UE – wyd. specjalne5, t. 4, s. 79).
52
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
53
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
ustawą nowelizującą z 14.11.2003 r. obowiązującym od
1.01.2004 r. zawiera już – podobnie jak art. 11
3
k.p. – otwarty
katalog przyczyn dyskryminacji w zatrudnieniu.
Bogate odniesienie do dyrektyw unijnych zawierają kolej-
ne dwa wyroki zapadłe w sprawach pracowniczych. Cytowa-
ny już wyrok Sądu Najwyższego z 19.08.2004 r.
26
dotyczył
„pierwotnego” przejścia zakładu pracy. Istota problemu spro-
wadzała się do rozstrzygnięcia, czy pracodawca podlegają-
cy likwidacji może z powołaniem się na art. 41
1
§ 1 k.p. zwal-
niać pracowników bez ograniczeń wynikających z art. 38,
39, 41 k.p. oraz przepisów szczególnych dotyczących ochro-
ny pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem
umowy o pracę, w przypadku gdy należący do niego zakład
pracy przechodzi w całości lub w części na innego pracodaw-
cę. W ocenie Sądu Najwyższego z treści art. 41
1
k.p. nie wy-
nika, aby zarządzenie likwidacji pracodawcy wyłączało sto-
sowanie konsekwencji prawnych określonych w art. 23
1
k.p.
Sąd wskazał na cel art. 23
1
(ochrona pracowników przed utra-
tą miejsc pracy, w sytuacji gdy następca prawny dotychczaso-
wego pracodawcy przejmujący zakład pracy prowadzi w nim
taką samą działalność i istnieje możliwość dalszego zatrud-
niania pracowników) oraz art. 41
1
k.p. (uchylenie ochrony
pracowników przed utratą miejsc, w sytuacjach gdy co do
zasady dalsze ich zatrudnianie jest niemożliwe). Nie jest tak
w przypadku, gdy w toku postępowania likwidacyjnego na-
stępuje przejście zakładu pracy lub jego części na innego pra-
codawcę kontynuującego działalność prowadzoną w tym za-
kładzie lub w jego części, albo podejmującego na ich pod-
stawie podobną działalność. Artykuł 41
1
k.p. nie ma zatem
w tym przypadku zastosowania. W takiej sytuacji pracowni-
cy nadal podlegają ochronie przed wypowiedzeniem lub roz-
wiązaniem stosunku pracy, wynikającej z art. 38, 39, 41 k.p.
oraz z przepisów szczególnych. Po dacie transferu pracownik
może występować z roszczeniami do nowego pracodawcy-
nabywcy zakładu lub jego części, który jako następca prawny
odpowiada za skutki prawne wynikające z bezprawnego roz-
wiązania stosunku pracy przez poprzednika. Sąd Najwyższy
podkreślił, iż przedstawione stanowisko odnośnie do przej-
ścia zakładu pracy na innego pracodawcę i skutków likwi-
dacji znajduje potwierdzenie w normach prawa europejskie-
go oraz w orzecznictwie ETS. Wskazał on, że kwestię przej-
ścia zakładu pracy w toku postępowania upadłościowego lub
likwidacyjnego regulowała w okresie objętym sporem dyrek-
tywa Rady 77/187/EWG z 14.02.1977 r. w brzmieniu ustalo-
nym dyrektywą 98/50/WE z 29.06.1998 r. w sprawie zbliża-
nia ustawodawstw państw członkowskich w zakresie ochrony
praw pracowników w razie przejścia przedsiębiorstw, zakła-
dów pracy lub części zakładów pracy.
27
Wskazując na art. 4a
ust. 1 tej dyrektywy, z którego wynika, że jeśli państwa człon-
kowskie nie postanowią inaczej, jej podstawowe unormowa-
nia, zawarte w art. 3 (ustalającym zasadę wstąpienia nabywcy
zakładu w stosunki pracy nawiązane przez zbywcę) i w art. 4
(zakazującym dokonywania zwolnień z pracy uzasadnionych
samym faktem transferu) – nie mają zastosowania do przej-
ścia zakładu pracy lub jego części, jeżeli wobec zbywcy (do-
tychczasowego pracodawcy) toczy się postępowanie upa-
dłościowe lub analogiczne postępowanie związane z jego
niewypłacalnością, podjęte w celu likwidacji jego aktywów
i prowadzone pod nadzorem właściwego organu publiczne-
go. Sąd Najwyższy wskazał, że tak samo kwestię tę regulu-
je art. 5 dyrektywy 2001/23/WE.
28
Według Trybunału Spra-
wiedliwości dyrektywa nie ma zastosowania do przejścia za-
kładu pracy lub jego części w toku postępowania upadłościo-
wego (sprawa C-135/83 Abels
29
), natomiast ma pełne zastoso-
wanie do przejścia zakładu pracy lub jego części w toku po-
stępowania likwidacyjnego, z wyjątkiem likwidacji związanej
z niewypłacalnością pracodawcy prowadzonej analogicznie
do postępowania upadłościowego. Wskazano, że uregulowa-
nia dyrektywy odnoszą się do dobrowolnej likwidacji, w któ-
rej decyzja o likwidacji została podjęta przez walne zgroma-
dzenie akcjonariuszy (sprawa C-339/96 Europicces S.A.
30
).
Jak wskazano wyżej, do zagadnień prawa europejskie-
go Sąd Najwyższy nawiązał także w powołanym wyżej wy-
roku z 17.02.2004 r.
31
Stwierdzono w nim, że obowiązek in-
formowania pracowników o przysługujących im uprawnie-
niach wynika z ogólnego obowiązku pracodawcy dbałości
o dobro pracownika, zaś przepisy kodeksu pracy dotyczące
obowiązków pracodawcy informowania pracownika o przy-
sługujących mu uprawnieniach powinny być interpretowa-
ne z uwzględnieniem prawodawstwa wspólnotowego, choć-
by stan faktyczny dotyczył zdarzeń sprzed przystąpienia
Polski do Unii. Sprawa dotyczyła prawa powoda do naby-
cia nieodpłatnie akcji TP S.A. w związku z jej prywatyza-
cją. Powód, który od 1977 r. przebywał na rencie, a z uwagi
na staż pracy miał prawo do nabycia akcji, wobec braku sto-
sownej informacji o takiej możliwości, nie złożył w termi-
nie wymaganego oświadczenia (termin upływał 29.03.1999
r., powód wystąpił z wnioskiem w kwietniu 2000 r.). Na po-
zwanej ciążył obowiązek wydania pracownikom stosownych
zaświadczeń o okresie zatrudnienia, do których dołącza-
no informacje o dalszym toku postępowania w celu naby-
cia akcji. Powód uznał, że go pominięto i w związku z tym
wystąpił o odszkodowanie. Żaden przepis szczególny nie
nakładał na pozwaną obowiązku indywidualnego informo-
wania pracowników. Rozporządzenie Ministra Skarbu Pań-
stwa z 3.04.1997 r. w sprawie podziału uprawnionych pra-
cowników na grupy, ustalenia liczby akcji przypadających na
każdą z grup oraz trybu nabywania przez uprawnionych pra-
cowników
32
nakładało jedynie obowiązek ogólnych wezwań
do zapisów na akcje (co przewidywała również umowa zle-
cenia zawarta między Skarbem Państwa – Ministrem Skar-
bu Państwa a T.P. S.A.). Sąd Najwyższy wywiódł obowiązek
informowania pracowników o przysługujących im prawach
z ogólnego obowiązku pracodawcy dbałości o dobro pracow-
nika (postanowienie SN z 16.09.1999 r. I PKN 331/99
33
).
26 Por. przyp. 5.
27 Dz. Urz. UE z 17.07.1998 r., s. 88.
28 Dyrektywa Rady 2001/23/WE z 12.03.2001 r. w sprawie zbliżania usta-
wodawstw państw członkowskich odnoszących się do ochrony praw pra-
cowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub części
przedsiębiorstw lub zakładów (Dz. Urz. UE z 22.03.2001 r., L 82, s. 16
– Dz.Urz. UE – wyd. specjalne 5, t. 4, s. 98).
29 ECR 1985, s. 469.
30 ECR 1998, s. 0695.
31 Por. sygn. akt I PK 386/03, OSNP 2005/1, poz. 6.
32 DzU nr 33, poz. 200.
33 OSNAPiUS 2001/9, poz. 314.
52
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
53
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
Dotyczyło to także byłego pracownika, zwłaszcza gdy po
ustaniu zatrudnienia pracodawca utrzymywał w jakiejś for-
mie kontakt z byłymi pracownikami. Sąd nawiązał do głów-
nych zasad prawa pracy, służących wykładni innych prze-
pisów prawa pracy. Jednocześnie Sąd Najwyższy nawiązał
także do prawodawstwa europejskiego, stosownie do które-
go obowiązki pracodawcy dotyczące informowania pracow-
ników (byłych pracowników) o przysługujących im upraw-
nieniach związanych ze stosunkiem pracy wynikają ze stan-
dardów przyjętych w prawodawstwach Unii Europejskiej,
w tym między innymi: dyrektywy Rady 91/533/EWG
z 14.10. 1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy dotyczące-
go informowania pracowników o warunkach stosowanych do
umowy lub stosunku pracy
34
(wykonanie tej dyrektywy na-
stąpiło przez wprowadzenie do kodeksu pracy, z mocą obo-
wiązującą od 1.01.2004 r. art. 29 § 3 oraz dyrektywy Rady
94/45/WE z 22.09.1994 r. w sprawie ustanowienia Euro-
pejskiej Rady Zakładowej lub trybu informowania i konsul-
towania pracowników w przedsiębiorstwach lub w grupach
przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym.
35
Powołał on także
wiele innych aktów prawa wspólnotowego, z których to, acz-
kolwiek żaden nie odnosi się do sytuacji faktycznej sprawy,
wynika pewna tendencja rozwoju prawa europejskiego w kie-
runku zagwarantowania pracownikowi możliwie pełnej wie-
dzy o różnych aspektach zatrudnienia, oraz wzorzec usta-
lonego i lojalnego postępowania wobec pracownika. Wska-
zuje na to realizacja obowiązków informacyjnych z zakresu
równego traktowania, wynikająca z art. 12 dyrektywy Rady
2000/78/WE z 27.11.2000 r. ustanawiającej ogólne warunki
ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pra-
cy; z art. 10 dyrektywy Rady 2000/43/WE z 29.06.2000 r.
w sprawie wdrożenia zasady równego traktowania osób bez
względu na pochodzenie rasowe lub etniczne; z art. 7 dyrek-
tywy Rady 75/117/EWG z 10.02.1975 r. w sprawie zbliże-
nia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących stoso-
wania zasady równości wynagrodzeń dla mężczyzn i kobiet;
z art. 8b ust. 4 dyrektywy Rady 76/207/EWG z 9.02.1976 r.
w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego trakto-
wania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnie-
nia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pra-
cy, po zmianach wynikających z dyrektywy Parlamentu Eu-
ropejskiego i Rady 2002/73/WE z 23.09.2002 r.
36
(realiza-
cja obowiązków z powyższych dyrektyw znalazła odzwier-
ciedlenie od 1.01.2002 r. w art. 94
1
k.p.). Obowiązku infor-
mowania pracownika o możliwości zatrudniania w pełnym
lub niepełnym wymiarze czasu pracy dotyczy natomiast dy-
rektywa Rady 97/81/WE z 15.12.1997 r. w sprawie porozu-
mienia ramowego dotyczącego czasu pracy w niepełnym wy-
miarze czasu zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC
oraz o wolnych miejscach pracy,
37
oraz dyrektywa Rady
99/70/WE z 28.06.1999 r. w sprawie porozumienia ramowe-
go w sprawie umów na czas określony zawartego przez UNI-
CE, CEEP oraz ETUC
38
(stanowi o tym art. 94
2
k.p. wprowa-
dzony do kodeksu pracy z mocą obowiązującą od 1 stycznia
2004 r.). Sąd Najwyższy uznał, że obowiązki informowania
wynikają także z przepisów kodeksu pracy (art. 94 pkt 1 k.p.,
29 § 3 k.p., 94
1
k.p., 942 k.p., 30 § 5 k.p.). Wskazał, że co do
starań pracodawcy o zapewnienie informacji szczególną
grupę stanowią byli pracownicy – osoby w starszym wieku,
na emeryturze, niezainteresowane życiem publicznym bądź
ze względów cywilizacyjnych ograniczone w możliwości
uzyskania wiedzy o przysługujących im prawach.
Orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości
Każdy kraj członkowski ma obowiązek respektowania
orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
w Luksemburgu. Stanowi ono istotną część acquis communau-
taire, czyli wspólnego dorobku Wspólnot (całości przyjętych
przepisów prawa i zasad), który wiąże wszystkich jej człon-
ków. To w wyniku działalności orzeczniczej Trybunału zo-
stały ukształtowane podstawowe zasady prawa wspólnoto-
wego. Jednak oprócz tych jego rozstrzygnięć, które stanowi-
ły milowy krok dla całego porządku prawnego UE, w prak-
tyce równie doniosłe są te orzeczenia, które zapadają na
tle konkretnych regulacji wspólnotowych. W orzecznictwie
Sądu Najwyższego znajdujemy przykłady zarówno odwołań
do zasad ogólnych wypracowanych przez Trybunał, jak i ta-
kie orzeczenia, których rozstrzygnięcia wsparte są wyrokami
Trybunału, odnoszącymi się do przepisów zawartych w po-
szczególnych źródłach prawa wspólnotowego.
W sprawie z 12.08.2004 r.
39
Sąd Najwyższy w sposób
szczególny odniósł się do akcentowanej w orzecznictwie
ETS zasady efektywności. Przyjął bowiem, iż także przy in-
terpretacji prawa krajowego należy dążyć do takiej wykładni
przepisów, która będzie zapewniała możliwie największą ich
skuteczność. W sprawie tej kluczowe znaczenie miało roz-
strzygnięcie, jaki charakter normatywny ma pakiet gwarancji
pracowniczych zawarty przez zakładowe organizacje związ-
kowe przedsiębiorstwa państwowego wnoszonego jako aport
do spółki z o.o. z inwestorem będącym następnie większo-
ściowym udziałowcem tej spółki. Sąd rozważał w tym zakre-
sie dwie konkurujące ze sobą koncepcje. Pierwszą, za którą
się ostatecznie opowiedział, przyjmującą, iż tego rodzaju pakt
jest źródłem prawa pracy w rozumieniu art. 9 § 1 k.p., a co za
tym idzie, że jego zmiana na niekorzyść pracownika (co miało
miejsce w przedmiotowej sprawie) wymaga wypowiedzenia
zmieniającego, i drugą – opierającą się na konstrukcji umo-
wy na rzecz osoby trzeciej. Sąd podkreślił, iż żadna z tych
koncepcji (źródło prawa pracy lub umowa na rzecz osoby
trzeciej) nie jest w pełni zadowalająca z punktu widzenia
podstaw normatywnych. Mimo poważnych różnic w za-
kresie argumentacji dogmatycznoprawnej łączy je jednak
ostateczna konkluzja: pracownik może na drodze sądowej
dochodzić skutecznie roszczeń wynikających z tych paktów.
34 Dz. Urz. UE z 18.10.1991 r., L 288, s. 32; Dz. Urz. UE – wyd. spec. 5, t. 2, s. 3.
35 Dz. Urz. UE z 30.09.1994 r., L 94, s. 64; Dz. Urz. UE – wyd. spec.5, t. 2, s. 32.
36 Dyrektywa 2002/73/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 23.09.2002 r.
zmieniająca dyrektywę Rady 76/207/EWG w sprawie wprowadzenia
w życie zasady równego traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu
do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy
(Dz. Urz. UE z 5.10.2002 r., L 269, s. 15; Dz. Urz. UE – wyd. specjalne 5,
t. 4, s. 255).
37 Dz. Urz. UE z 20.01.1998 r., L 14, s. 9; Dz. Urz. UE – wyd. spec. 5, t. 3, s. 267.
38 Dz. Urz. z 10.07.1999 r., L 175, s. 43; Dz. Urz. UE – wyd. spec. 5, t. 3, s. 368.
39 Sygn. akt III PK 38/04 OSNP 2005/4, poz. 55.
54
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
55
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
Ta konkluzja jest konsekwencją przyjętego poglądu co do
funkcji zbiorowego prawa pracy. Powinno ono w tym zakresie
skutecznie regulować indywidualne stosunki pracy, bez ko-
nieczności uruchamiania procedur przewidzianych w usta-
wie z 23.05.1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych.
40
Względy czystości konstrukcji prawnej mają drugorzędne
znaczenie w porównaniu z efektywnym regulowaniem sto-
sunków społecznych. Inaczej mówiąc, samo „czyste prawo”
nie jest na tyle istotną wartością konstytucyjną, aby nie mu-
siało ustąpić pierwszeństwa prawu skutecznie regulującemu
stosunki pracy. Sąd wskazał, iż słabością poglądu o norma-
tywnym charakterze omawianego porozumienia jest przede
wszystkim występowanie po stronie pracodawczej podmio-
tu będącego inwestorem strategicznym, mającym większość
udziałów w spółce będącej pracodawcą, który jednakże nie
jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p. Tym pracodawcą jest
nowo powstała spółka. Natomiast Konstytucja RP (art. 59 ust.
2) oraz kodeks pracy (art. 9 § 1) regulują porozumienia zbio-
rowe, w których stroną jest pracodawca. Jeśli chodzi o kon-
cepcję umowy na rzecz osoby trzeciej, to nie oddaje ona rze-
czywistego układu stosunków społecznych leżących u pod-
staw porozumienia zbiorowego (pakietu uprawnień pracowni-
czych). W prawie cywilnym (art. 393 k.c.) upraszcza ona ob-
rót gospodarczy i służy temu, aby dłużnik mający zobowiąza-
nie wobec wierzyciela umowy, spełnił świadczenie nie temu
wierzycielowi, lecz osobie trzeciej, będącej wierzycielem
z innego stosunku prawnego, wobec wierzyciela zawierające-
go umowę o świadczenie na rzecz osoby trzeciej. Przełożenie
tego mechanizmu na układ stosunków społecznych występu-
jący w omawianych porozumieniach oznaczałoby, iż inwe-
stor strategiczny ma pewne zobowiązania majątkowe wobec
związków zawodowych, a na mocy omawianej umowy strony
zastrzegają, że zostanie ono spełnione na rzecz osoby trzeciej
(pracowników). Tymczasem w rzeczywistości inwestor stra-
tegiczny nie ma żadnych zobowiązań wobec związków za-
wodowych, a pakiet zostaje zawarty jedynie po to, aby pra-
cownikom przyznać dodatkowe uprawnienia w celu zapew-
nienia spokoju społecznego w procesie prywatyzacji. W kon-
kluzji Sąd przyjął, iż za koncepcją źródła prawa pracy prze-
mawiają względy funkcjonalne. Chodzi bowiem o to, aby pra-
wo było efektywne. Według Sądu kolejną przesłanką skutecz-
ności prawa jest znajomość praw i obowiązków stron stosun-
ku społecznego. Przyjęcie, że pakiet gwarancji pracowniczych
jest umową na rzecz osoby trzeciej, nie zapewnia pracowni-
kom wiedzy o jego treści. W praktyce najczęściej pracownicy
znają treść tej umowy, ale nie ma instytucjonalnych gwarancji
w tym zakresie. Natomiast uznanie, że jest to zakładowe źró-
dło prawa pracy, pozwala na wnioskowanie o obowiązku po-
dania pracownikom jego treści. Obowiązek ten można wywo-
dzić w drodze analogii legis z art. 241
12
§ 2 pkt 1 k.p., zobowią-
zującego pracodawcę do zawiadomienia pracowników o wej-
ściu w życie układu zbiorowego pracy lub przez analogię iuris.
Podstawą do niej jest wskazany wyżej art. 241
12
§ 2 pkt 1 k.p.
oraz przepisy zobowiązujące pracodawcę do podania pra-
cownikom informacji o regulaminie wynagradzania (art. 77
2
§ 6 k.p.) oraz o regulaminie pracy (art. 104
3
k.p.).
Zasadą odpowiedzialności odszkodowawczej państwa
członkowskiego Sąd Najwyższy posiłkował się, dokonując
wykładni art. 417 k.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji doko-
nanej ustawą z 17.06.2004 r.
41
przy okazji rozstrzygnięcia od-
powiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za brak
powołania w prawie wewnętrznym adekwatnych mechani-
zmów kompensacyjnych dla „zaburzan” z tytułu utraty mie-
nia pozostawionego przez nich po drugiej wojnie światowej
na kresach wschodnich. W wyroku z 9.02.2005 r.
42
stwier-
dzono, iż tzw. umowy republikańskie zawarte w 1944 r. przez
PKWN z Litewską, Ukraińską i Białoruską Socjalistyczną
Republiką Radziecką, nie stwarzając per se podstawy do po-
wstania po stronie osób podlegających repatriacji prawa pod-
miotowego do rekompensaty, tworzyły jednak uzasadnione
oczekiwania przesiedlonych obywateli polskich należytego
uregulowania w prawie wewnętrznym kwestii rozliczeń z ty-
tułu utraty majątków w związku z powojenną zmianą gra-
nic. Zaniechanie „wypełnienia” tych umów, które w zakre-
sie rekompensat odsyłały do obowiązujących w Polsce ustaw,
może być według Sądu Najwyższego oceniane w kategoriach
wadliwej legislacji noszącej cechy bezprawności organu wła-
dzy publicznej rodzącej odpowiedzialność odszkodowawczą
państwa na podstawie art. 417 k.c. W ocenie sądu przepis ten
należy bowiem wykładać tak, aby na jego podstawie możliwe
było konstruowanie deliktu w sytuacji zaniechania legislacyj-
nego organu władzy publicznej.
W uzasadnieniu wskazano, że z art. 2 Konstytucji RP wy-
prowadza się przecież m.in. zasadę rzetelnej legislacji oraz
zasadę ochrony zaufania do państwa i tworzonego prze-
zeń prawa, a naruszenie każdej z nich przez organ władzy
publicznej jest działaniem niezgodnym z tym przepisem.
Sprzeczność takiego zaniechania legislacyjnego z wymogami
art. 2 Konstytucji RP jest postacią niezgodnego z prawem za-
chowania właściwego organu władzy publicznej i pozwala na
potraktowanie go jako deliktu, a to z kolei nie wyłącza możli-
wości oceny przez sądy powszechne skutków takiego zacho-
wania dla osób trzecich. Sąd Najwyższy i sądy powszechne
orzekają zatem o skutkach odszkodowawczych wadliwej le-
gislacji w odniesieniu do zindywidualizowanego podmiotu,
który się jej podporządkował, a rozstrzyganie w tym przed-
miocie wchodzi w zakres stosowania prawa powierzonego or-
ganom wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 173 i 175
ust. 1 Konstytucji RP. Sąd Najwyższy podkreślił, że ten kie-
runek wykładni jest zgodny z przyjmowaną przez Trybunał
w Luksemburgu zasadą odpowiedzialności odszkodowawczej
państwa za skutki bezprawnych zaniechań legislacyjnych.
Do orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
zapadłych w sprawach, w których miały zastosowania prze-
pisy dyrektywy Rady 2001/23/WE,
43
SN odwołał się w wy-
roku z 10.09. 2004 r.
44
Przedmiotem rozstrzygnięcia było
40 DzU nr 55, poz. 236 ze zm.
41 Ustawa z 17.06.2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektó-
rych innych ustaw (DzU nr 162, poz. 1692).
42 Sygn. akt III CK 235/04, niepublikowany.
43 Dyrektywa Rady 2001/23/WE z 12.03.2001 r. w sprawie zbliżania usta-
wodawstw państw członkowskich odnoszących się do ochrony praw pra-
cowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub czę-
ści przedsiębiorstw lub zakładów (Dz. Urz. z 22.03.2001 r., L 82, s. 16;
Dz. Urz. UE – wyd. specjalne 5, t. 4, s. 98).
44 Sygn. akt I PK 449/03, OSNP 2005/9, poz. 127.
54
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
55
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
zagadnienie, czy konstrukcja ochronna z art. 23
1
§ 2 k.p. ma
zastosowanie do pracownika, który w dacie przejścia nie był
pracownikiem przejmowanego zakładu pracy, a planowa-
ne przejście zakładu pracy nie było przyczyną rozwiązania
z nim stosunku pracy. Sąd podkreślił, iż nie można odczyty-
wać przepisu art. 23
1
§ 2 k.p. w oderwaniu od art. 23
1
§ 1 k.p.
i – generalnie rzecz ujmując – od instytucji przejścia zakła-
du pracy na innego pracodawcę. Stwierdził, że nie ma żad-
nych podstaw do rozumienia art. 23
1
§ 2 k.p. jako kreujące-
go samoistnie współodpowiedzialność solidarną przejmują-
cego zakład pracy za wszelkie zobowiązania wynikające ze
stosunków pracy podmiotu, który dotychczas ten zakład pro-
wadził. Przeczy temu już wynik wykładni językowej. W ana-
lizowanym przepisie jest bowiem mowa o dotychczasowym
i nowym pracodawcy. Podmiot, który przejął zakład pracy,
nie jest „nowym pracodawcą” dla osób, które nie były pra-
cownikami w chwili transferu. Do takich samych rezultatów
prowadzi zastosowanie wykładni systemowej. Uregulowana
w art. 23
1
k.p. instytucja przejścia zakładu pracy na innego
pracodawcę wprowadza mechanizmy ochronne dla pracow-
ników, które wiążą się z występującymi w życiu gospodar-
czym zjawiskami powodującymi częste zmiany w formach
i sposobie prowadzenia przedsiębiorstw. Spowodowało to po-
trzebę wprowadzenia przepisów o charakterze ochronnym,
mających na celu zapewnienie stabilności i bezpieczeństwa
pracownikom. Sąd podkreślił, iż przepisy te wprowadził pra-
wodawca europejski, a także ustawodawca polski w okresie
transformacji ustrojowej. Rozumienie tych przepisów zarów-
no w orzecznictwie sądów polskich (w tym zwłaszcza SN),
jak i w orzecznictwie ETS jest analogiczne. Ochroną obję-
ci są pracownicy zatrudnieni w przejmowanym przedsiębior-
stwie (zakładzie pracy) w dacie jego przejścia na inny pod-
miot (innego pracodawcę). Natomiast nie są nią objęci ci pra-
cownicy, którzy w tej dacie nie są już pracownikami. Przy-
kładowo można wskazać orzeczenia Trybunału w spra-
wach: G. Urso and A. Ventadori and others v. Ercole Marelli Ele-
tromeccanica Generale SPA and others
45
oraz Knut Wendelboe m fl
v. L J Music.
46
Sąd Najwyższy stwierdził, że w przepisach tych
(zarówno w polskim kodeksie pracy, jak i w dyrektywach
Rady Unii) nie zostało ustanowione generalne następstwo
prawne przejmującego zakład pracy ani jego współodpowie-
dzialność za wszelkie zobowiązania związane ze stosunkami
pracy łączącymi kiedykolwiek prowadzącego dotychczas ten
zakład. Sąd stwierdził jednak, że objęcie ochroną z art. 23
1
k.p. osób, które w dacie przejścia zakładu na innego praco-
dawcę nie były już pracownikami, byłoby możliwe w takiej
sytuacji, gdyby ustanie ich stosunków pracy nastąpiło z po-
wodu tego przejścia. Zakaz rozwiązywania stosunków pra-
cy z powodu przejścia został wprowadzony do kodeksu pra-
cy dopiero ustawą z 14.11.2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks
pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw
47
(obecnie jest
mu poświęcony art. 23
1
§ 6 k.p.). Sąd stwierdził, iż podobnie
w orzecznictwie ETS zwraca się uwagę na konieczność za-
pewnienia pracownikom ochrony wynikającej z art. 4 dyrek-
tywy, zgodnie z którym przejęcie przedsiębiorstwa (zakładu)
lub jego części nie może stanowić jedynej podstawy do zwol-
nienia. Jednak nie stoi to na przeszkodzie zwolnieniom z po-
wodów ekonomicznych, technicznych lub organizacyjnych,
powodujących zmiany w stanie zatrudnienia (por. wyrok
w sprawie P. Bork International A/S in liquidation v. Foreningen of
Arbeitdsledere I Danmark acting on behalf of Briger E. Petersen and Jens
E. Olsen v. Junkers Industrier A/S
48
).
Na szczególną uwagę zasługuje sposób odwołania się do
orzecznictwa ETS w wyroku z 30.09.2004 r.
49
Sąd Najwyż-
szy rozważał w nim kwestię ważności postanowienia statutu
spółki akcyjnej, uzależniającego ważność uchwał od uczest-
nictwa w walnym zgromadzeniu reprezentanta Skarbu Pań-
stwa dysponującego jedną imienną uprzywilejowaną akcją.
W takiej sytuacji bowiem walne zgromadzenie jest zdolne do
podejmowania ważnych uchwał tylko wówczas, gdy uczest-
niczy w nim reprezentant Skarbu Państwa dysponujący jed-
ną akcją imienną serii A, co oznacza, że dla możliwości po-
dejmowania przez zgromadzenie ważnych uchwał wystarcza
obecność tylko Skarbu Państwa z jedną akcją imienną serii A,
natomiast nie wystarcza obecność żadnej liczby innych akcji,
jeśli brak jest tej jednej. W ocenie Sądu Najwyższego taki stan
rzeczy – poprzez wprowadzenie nieuzasadnionego i sprzecz-
nego z prawem uprzywilejowania Skarbu Państwa jako po-
siadacza tzw. złotej akcji – narusza art. 20 k.s.h., nakazujący
jednakowe traktowanie akcjonariuszy w takich samych oko-
licznościach. Sąd Najwyższy posiłkował się przy tym wska-
zaniami ETS, który wielokrotnie stwierdzał, że uprzywilejo-
wanie akcji państwa, które z reguły narusza zasadę swobod-
nego przepływu kapitału, jest dopuszczalne jedynie przy za-
chowaniu ściśle określonych wymagań: usprawiedliwione
jest ważnymi celami publicznymi, a nie jedynie ekonomicz-
nymi, przyznane przywileje nie są nadmierne i są proporcjo-
nalne do założonych celów, których nie da się osiągnąć na in-
nej drodze i innymi środkami, przyznane przywileje nie są
dyskryminacyjne, a ich wprowadzenie zawiera jednocześnie
gwarancje proceduralne umożliwiające ich kontrolę (między
innymi wyroki w sprawach: Komisja v. Francja,
50
Komisja v. Por-
tugalia
51
oraz Komisja v. Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii
i Irlandii Północnej
52
). Wobec powyższego Sąd Najwyższy
uznał, że przy ocenie spornego postanowienia statutowego
należy stwierdzić, iż w sposób oczywisty narusza ono nie tyl-
ko zasadę proporcjonalności i umiaru oraz jednakowego trak-
towania akcjonariuszy w takich samych okolicznościach, ale
wręcz uniemożliwia normalne funkcjonowanie spółki oraz
jakiekolwiek ustawowe i statutowe działania innych akcjona-
riuszy i realizowanie ich interesów, oddając Skarbowi Pań-
stwa pełną i całkowitą władzę, wykonywaną przez sam fakt
uczestniczenia lub nieuczestniczenia, także bez żadnych
powodów, w walnych zgromadzeniach. Takie uprzywilejowa-
nie jednej akcji Skarbu Państwa jest sprzeczne z samą istotą
spółki akcyjnej, w której możliwość wpływu na jej działal-
ność powinni mieć wszyscy akcjonariusze stosownie do po-
45 Sprawa C-362/91, ECR 1991, s. 4105.
46 Sprawa C-19/83, ECR 1985, s. 457.
47 DzU nr 213, poz. 2081.
48 Sprawa C-101/87, ECR 1988, s. 3057.
49 Sygn. akt IV CK 713/03, niepublikowany.
50 Sprawa C-483/99, ECR 2002, s. 4781.
51 Sprawa C-367/98, ECR 2002, s. 4731.
52 Sprawa C-98/01, ECR 2003, s. 4641.
56
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
57
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
siadanej wielkości kapitału, a ograniczenia tej zasady powin-
ny się mieścić w wyżej określonych ramach. Przyjęcie w statu-
cie omawianego uprzywilejowania akcji Skarbu Państwa pro-
wadzi do tego, że spółka staje się faktycznie przedsiębior-
stwem Skarbu Państwa, z wprowadzającą w błąd nazwą spół-
ki akcyjnej, którą faktycznie nie jest. Z tych względów tego ro-
dzaju postanowienie statutu spółki należy uznać za nieważne
na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako wykraczające poza określone
w art. 351 k.s.h. granice dopuszczalnego uprzywilejowania ak-
cji i sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym art. 20 k.s.h.
Sąd Najwyższy sięgnął także do orzecznictwa Europej-
skiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącego ochrony
znaków towarowych. Sprawa dotyczyła dopuszczalnych gra-
nic reklamowego i informacyjnego użycia cudzego znaku to-
warowego.
53
Pozwany, nie będąc autoryzowanym sprzedaw-
cą części zamiennych do samochodów produkowanych przez
stronę powodową, w przeważającej części sprzedając czę-
ści nieoryginalne, nieautoryzowane i nieoznaczone znakami
strony powodowej, za to tańsze od oryginału o 25-40%, uży-
wał znaków towarowych (słownych i słowno-graficznych)
zarejestrowanych na jej rzecz na budynkach centrali prowa-
dzonej działalności gospodarczej, oddziałów i przedstawi-
cielstw oraz punktów serwisu samochodowego oraz w dzia-
łalności reklamowej w taki sam sposób, jak punkty sprzeda-
ży i stacje autoryzowane przez uprawnionego do znaku to-
warowego. Rozstrzygnięcie SN było oparte wprost na kon-
kretnych orzeczeniach Trybunału. Sąd wskazał, że w orzecz-
nictwie Trybunału kilkakrotnie przesądzono, iż bez moż-
liwości reklamy sprzedawanego towaru przy użyciu znaku
sprzedawca byłby pozbawiony prawa podawania do publicz-
nej wiadomości informacji o nim, z zastrzeżeniem wszakże,
że sposób reklamowania i informowania o towarze nie może
szkodzić reputacji znaku chronionego rejestracją (m.in. orze-
czenie z 4.11.1997 r. w sprawie Parfums Christian Dior BV
v. Evora BV
54
). Z orzecznictwa Trybunału wynika także, że
wyczerpanie praw ze znaku dotyczy również takiej sytuacji,
w której podmiot prowadzący legalnie działalność gospodar-
czą polegającą na naprawie samochodów reklamuję tę dzia-
łalność przy użyciu znaków towarowych, jakimi oznaczane
są te samochody (orzeczenie z 23.02.1999 r. w sprawie Bay-
erische Motorenwerke AG (BMW) i BMW Niederland BV v. Ronald
Karel Deenik
55
). Sąd Najwyższy powołał się również na wska-
zanie ETS, że bez umieszczania znaków w pobliżu warszta-
tu czy w reklamie prowadzący warsztat nie mógłby informo-
wać potencjalnych klientów, jakie samochody naprawia. Za-
tem takie reklamowe i informacyjne użycie cudzego znaku
towarowego jest dozwolone, jeśli jednak nie prowadzi do my-
lącego wrażenia o istnieniu gospodarczych powiązań między
uprawnionym ze znaku a używającym go w celu reklamy i in-
formacji o sprzedawanych towarach czy prowadzonej działal-
ności. Takie użycie znaku nie może sugerować w szczególno-
ści, że używający znaku należy do sieci handlowej czy usłu-
gowej zorganizowanej przez uprawnionego ze znaku.
Źródła prawa
Osobnego zaszeregowania wymagają rozważania zawarte
w uzasadnieniu wyroku z 17.03.2005 r.
56
W sprawie tej powódka zaskarżyła rozstrzygnięcie sądu
drugiej instancji, który w miejsce dochodzonego przez nią
przywrócenia do pracy, korzystając z uprawnienia nadane-
go mu przez przepis art. 45 § 2 k.p., zasądził na jej rzecz od-
szkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedze-
nia umowy o pracę. W kasacji powódka, obok naruszenia
art. 45 § 2 k.p. przez niewłaściwą wykładnię, zarzuciła naru-
szenie art. II-75 i II-90 Karty Praw Podstawowych Unii Eu-
ropejskiej
57
przez „pozbawienie jej ochrony przed nieuzasadnio-
nym zwolnieniem w sytuacji społecznej w Polsce, gdyż możność wy-
konywania pracy jest dobrem znacznie wyższym, niż samo odszko-
dowanie”. Uzasadniając nietrafność tego zarzutu, Sąd Naj-
wyższy wyjaśnił, iż „Karta Praw Podstawowych została przyję-
ta jako solenna (uroczysta) proklamacja (oświadczenie) Rady, Par-
lamentu i Komisji. Tego rodzaju oświadczenie nie jest prawnie wią-
żące dla sądu państwa członkowskiego, a jego przepisy nie mogą sta-
nowić podstawy rozstrzygnięcia sądu”. Akt ten jest uważany za
polityczną deklarację kierunku rozwoju UE. Postanowie-
nia Karty nie stwarzają konkretnych uprawnień dla jed-
nostki. Sąd podkreślił, iż „sytuacja w tym zakresie nie ule-
gła zmianie z chwilą włączenia Karty Praw Podstawowych
do Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy, pod-
pisanego 29.10.2004 r., Traktat nie został ratyfikowany przez
wszystkie państwa członkowskie zgodnie z ich przepisami
konstytucyjnymi, a więc nie wszedł w życie. Zawarte w pre-
ambule do Karty stwierdzenie, że sądy państw członkow-
skich będą interpretowały Kartę z należytym uwzględnie-
niem wyjaśnień sporządzonych pod kierownictwem Pre-
zydium Konwentu, który opracował Kartę i za których
uaktualnienie odpowiada Prezydium Konwentu Europej-
skiego, nie oznacza, że obowiązek ten ciąży na sądach państw
członkowskich w okresie przed wejściem w życie Trakta-
tu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. W tym samym
stopniu dotyczy to przewidzianych w rozdziale VII Kar-
ty obowiązków państw członkowskich w sferze stosowania
i wykładni jej przepisów (art. II-111 i art. II-112 Karty)”. Sąd
zaznaczył także, że „mimo, iż Karta Praw Podstawowych nie
ma charakteru prawnie wiążącego, porównywalnego z pier-
wotnym prawem wspólnotowym, to zgodnie z opiniami
rzeczników generalnych, stanowi istotne źródło informa-
cji o prawach podstawowych gwarantowanych przez wspól-
notowy porządek prawny (opinie rzeczników generalnych:
Poiares Maduro z 29.06.2004 r. w sprawie C-181/03 P Nar-
done; Mischo w sprawach połączonych, C-20/00 i C-64/00
Booker Aquaculture and Hydro Seafood;
58
Tizzano w sprawie
BECTU;
59
Léger w sprawie P Hautala
60
). Przepisy tej Karty nie
mogą być jednak skutecznie powoływane przed sądami kra-
jowymi jako samoistne źródło praw jednostek lub jako wzo-
rzec oceny zgodności prawa krajowego z zawartymi w Kar-
cie prawami podstawowymi, w tym prawami określonymi
53 Wyrok SN z 27.10.2004 r. (III CK 410/03), niepublikowany.
54 Sprawa C-337/95, ECR 1997, s. 6013.
55 Sprawa C-63/97, ECR 1999, s. 905.
56 Sygn. akt III PK 83/04, niepublikowany.
57 Dz. Urz. UE z 18.12.2000 r., C 364, s. 1.
58 Sprawy połączone, C-20/00 i C-64/00, ECR 2003, s. 7411.
59 Sprawa C-173/99, ECR 2001, s. 4881.
60 Sprawa C-353/99, ECR 2001, s. 9565.
56
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
57
PRZEGLĄDY ORZECZNICTWA
Europejski Przegląd Sądowy październik 2005
w art. II-75 i II-90, a mianowicie prawem do podejmowania
pracy oraz swobodnego wykonywania zawodu oraz prawem
do ochrony w wypadku nieuzasadnionego zwolnienia z pracy.
Organy, które proklamowały Kartę, uznały się związanymi jej
postanowieniami przy stanowieniu prawa, stosowaniu, a tak-
że w kontaktach wzajemnych i względem państw członkow-
skich, jak również jednostek. Jej postanowienia mogą być wy-
korzystane jedynie do interpretacji przepisów jako wyraz sta-
nowiska UE i państw członkowskich co do sposobu rozumie-
nia praw podstawowych oraz ochrony ich standardów”.
Uwagi końcowe
Jak wskazano na wstępie, prezentowane orzeczenia, choć
zapadłe już w okresie poakcesyjnym, oparte były na stanach
faktycznych sprzed 1.05.2004 r. Z tego względu nie można
było oczekiwać w nich rozstrzygnięć opartych na obowiązu-
jących w sposób bezpośredni rozporządzeniach ani na kon-
flikcie norm prawa krajowego z unormowaniami wspólno-
towymi, a co za tym idzie przyznania tym ostatnim pierw-
szeństwa. Przytoczone przykłady dotyczyły wykładni
prawa krajowego zgodnie z prawem wspólnotowym. W osta-
tecznej konkluzji należy jednak stwierdzić, że z punktu wi-
dzenia sędziego wspólnotowego umiejętność prowspólnoto-
wej wykładni prawa jest dużo ważniejsza niż samo stwier-
dzenie niezgodności między krajowym i unijnym porząd-
kiem prawnym. Przypomnijmy bowiem, że obowiązek takiej
wykładni prawa krajowego, zgodnej z prawem unijnym, ma
rangę zasady prawa wspólnotowego. Pierwszym zatem obo-
wiązkiem sędziego krajowego jest nadanie regulacji prawa
wewnętrznego takiego sensu normatywnego, który będzie
pozostawał w zgodzie z porządkiem prawnym Wspólnot.
Dopiero niemożliwość osiągnięcia niesprzeczności uprawnia
go do ewentualnej odmowy zastosowania przepisu krajowe-
go. W drodze analogii zabieg ten można porównać do proce-
su wydawania tzw. wyroków interpretacyjnych przez Trybu-
nał Konstytucyjny. Nie wchodząc w dyskusję co do upraw-
nienia Trybunału do ich wydawania, należy stwierdzić, że
ich rzeczywistą intencją jest uniknięcie orzeczenia niekon-
stytucyjności przepisu poddanego pod osąd Trybunału. Po-
dobnie głównym motywem sędziego wspólnotowego po-
winno być takie wyłożenie regulacji krajowej, aby była ona
zgodna z prawem wspólnotowym, przy czym granicą tej wy-
kładni jest oczywiście zakaz interpretacji contra legem. Wy-
kładnia gramatyczna musi zatem ustąpić wykładni funkcjo-
nalnej. Zasadne jest zatem stwierdzenie za C. Żuławską, iż
„sędziowska interpretacja przepisów prawa krajowe-
go musi być kreatywna i wychodzić nawet poza tekst pra-
wa, zwłaszcza wtedy, gdy jest dokonywana z uwzględnie-
niem „okoliczności wspólnotowych”, te zaś – zgodnie z dok-
tryną éffet utile
61
– wymagają skoncentrowania się na funk-
cji (celu) unormowania i rozważenia jej zgodności z funkcją
(celem) założoną przez wspólnotowego normodawcę”.
62
W niniejszym opracowaniu znajdujemy pierwsze przykłady
takiej właśnie interpretacji prawa.
Eliza Maniewska
Autorka jest asystentem sędziego w Izbie Pracy, Ubezpie-
czeń Społecznych i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.
61 Ujmowaną też jako zasada efektywności.
62 C. Żuławska, Parę uwag ..., s. 371-372.
4
Tomasz Lipowski, Tomasz Braun
Ocena projektu dyrektywy w sprawie płatności na Rynku Wewnętrznym Unii Europejskiej
4
Przemysław Bryłowski, Andrzej Kidyba
Kategoria interesu w kodeksie spółek handlowych
4
Ryszard Szostak
Konkurs na najlepsze dzieło projektowe w świetle nowego prawa zamówień publicznych
4
Alicja Mól
Alternatywne rozwiązywanie sporów w internecie
4
Anastazja Kołodziej
Wygaśnięcie umowy zawieranej na odległość z konsumentem jako skutek braku dostępności świadczenia
po stronie przedsiębiorcy
4
Radosław Potrzeszcz
Nabycie akcji PZU w świetle prawa bankowego – polemika
W październikowym numerze
PPH z 2005 r.
polecamy między innymi