Policja została wezwana do znanej w mieście meliny, gdzie miała miejsce bójka na noże. Po przybyciu na miejsce, policjanci znaleźli tam dwóch silnie krwawiących osobników z licznymi ranami ciętymi i kłutymi. Wezwano karetkę pogotowia która przybyła po chwili. Przybyły na miejsce zdarzenia lekarz pogotowia zwrócił uwagę na leżące na podłodze strzykawki z brunatną zawartości, a ostrożnie odchyliwszy ramię jednego z rannych stwierdził ślady po licznych ukłuciach igły. Wobec powyższego lekarz odmówił udzielenia pomocy opatrunkowej i reanimacyjnej z obawy przed zarażeniem się wirusem HIV, argumentując, że na wyposażeniu karetki nie ma odzieży ochronnej i rękawic stosowanych w takich wypadkach. Wówczas jeden z policjantów Edward S. zagroził lekarzowi bronią, żądając udzielenia pomocy, a na żachnięcie się lekarza „nie wygłupiaj się pan” zareagował z właściwą sobie impulsywnością, tj. wypalił z pistoletu tak, że kula zraniła lekarza w ucho. Przerażony lekarz przystąpił do reanimacji. Pochylając się nad jednym z rannych zakaził zranione ucho krwią ofiary. Wkrótce po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych okazało się, że obaj ranni byli chorzy na AIDS i byli nosicielami HIV.

Proszę ocenić możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności Edwarda S.

1. Wskazanie zachowania sprawcy będącej przedmiotem prawnokarnej oceny Edward S. zagroził lekarzowi bronią, żądając udzielenia pomocy mężczyznom z ranami kłutymi i ciętymi. Gdy ten odmówił, argumetując ryzykiem zarażenia się wirusem HIV i brakiem odpowiedniego wyposażenia ochronnego, używanego w takich przypadkach, policjant ranił lekarza w ucho, strzelając z pistoletu.

2. Wskazanie wstępnej hipotezy kwalifikacji prawnej

Realizacja znamion z art. 157§1 w/z z art. 26§2

3. Ustalenie jakie znamiona typu czynu zabronionego należy udowodnić

Naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia - lekarz z raną postrzałową ucha

Subsydiarność stanu wyższej konieczności - Edward S. nie musiał grozić lekarzowi i użyć broni, aby ten udzielił pomocy rannym

Poświęcenie dobra chronionego prawem - Edward S. poświęcił dobro chronione prawem, jakim jest zdrowie lekarza, dla ratowania innego dobra w postaci życia mężczyzn z ranami kłutymi i ciętymi

Proporcjonalność dóbr - najwyżej w hierarchii dóbr chronionych prawem stoi ludzkie życie, a na następnym miejscu jest ludzkie zdrowie. Samo życie zawsze posiada identyczną wartość, niezależnie od wieku, stanu zdrowia, poziomu wiedzy, wykształcenia, stanu rodzinnego, przydatności dla społeczeństwa

Działanie w celu uchylenia niebezpieczeństwa - Edward S. chcąc uchylić niebezpieczeństwo utraty zycia rannych, powoduje ujemny skutek w poświęconym dobrze, jakim jest zdrowie lekarza

4. Udowodnienie realizacji znamion strony przedmiotowej (znamion koniecznych i znamion modalnych)

5. Przestępstwo powszechne

6. Skutek - średni uszczerbek na zdrowiu lekarza

7. spełnienie kryteriów obiektywnego pszypisania (o ile przestępstwo skutkowe)

• na poziomie empirycznym (związek przyczynowy ustalany wyłącznie w przypadku przestępstw dokonanych przez działanie) oraz

• na poziomie normatywnym (ustalany zarówno w przypadku przestępstw dokonanych przez działanie jak i przez zaniechanie)

1. Udowodnienie realizacji znamion strony podmiotowej

1. w przypadku umyślności wskazanie, czy zamiar bezpośredni, czy zamiar ewentualny - w przypadku przyjęcia zamiaru ewentualnego wykazanie argumentów za tym, iż sprawca miał świadomość prawdopodobieństwa realizacji znamion typu czynu zabronionego oraz czy spełnione zostało znamię „godzenia się” wg przyjętej koncepcji

2. w przypadku nieumyślności

• wskazanie, czy nieumyślność świadoma, czy nieumyślność nieświadoma

• wskazanie naruszenia reguł ostrożności (przy przestępstwach materialnych)

• wskazanie obiektywnej przewidywalności realizacji znamion typu czynu zabronionego

• brak usprawiedliwionego charakteru błędu co do znamion skutkujących nieumyślnością

2. Wniosek co do realizacji znamion określonego typu czynu zabronionego z ewentualnym rozstrzygnięciem kwestii zbiegu przepisów (czynu ciągłego - art. 12 k.k.)

3. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność

1. ewentualny dowód na realizację znamion określonego kontratypu (analogicznie jak w przypadku znamion typu czynu zabronionego)

2. wniosek co do wystąpienia lub nie wystąpienia w stanie faktycznym okoliczności wyłączającej bezprawność oraz zakresu tego wyłączenia

4. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca winę

1. ewentualny dowód na realizację znamion okoliczności wyłączających winę (analogicznie jak w przypadku znamion typu czynu zabronionego)

2. wniosek co do wystąpienia lub nie wystąpienia w stanie faktycznym okoliczności wyłączającej winę oraz zakresu tego wyłączenia

5. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca karalność

1. ewentualny dowód na realizację znamion określonej okoliczności wyłączającej karalność (analogicznie jak w przypadku znamion typu czynu zabronionego)

2. wniosek co do wystąpienia lub nie wystąpienia w stanie faktycznym okoliczności wyłączającej karalność oraz zakresu tego wyłączenia

6. Weryfikacja ewentualnego braku karygodności czynu tj. czy nie zachodzi in concreto znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu zabronionego.

7. Wniosek o popełnieniu przez sprawcę konkretnego przestępstwa

8. Rozstrzygnięcie kwestii ewentualnego zbiegu przestępstw

---