IMAG0064 (4)

282

kształt słowny literackiego dzieła — związana jest najściślej ze światopoglądem człowieka piszącego, z jego istotą moralną” to typowy przykład licznych wypowiedzi na ten temat⁷⁴. Jednakże w zdecydowanej większości wypowiedzi krytycznych ulega ona znamiennej modyfikacji. Oceniano zatem nie „immanentną moralność” tkwiącą w określonych wyborach artystyczno-tematycznych dzieła, o czym pisała Nałkowska, lecz poszukiwano specjalnej wizji etycznej jako wykładnika ..treści” utworu narracyjnego. Krótko mówiąc, „forma etyczna”, o jakiej pisali krytycy, mieściła sie w obszarze idei utworu, miała być jego jednoznacznym przesłaniom moralnym skierowanym do odbiorcy.

„Rzeczą, krytyki — pisał Pietrzak — jest odszukanie wmj: etyczne: v dzieło literackim, na dalszym planie omówienia artystycznej stnsr j*wtTTi:’ ⁷-^r. Jest to opinia moawykif cbarakterysryczna — sstsszcze t*-wuar zarownr moTywaige nrwlrr    sryrykrw jak i ąpraai

ima&mzmwJnt. opozycję mtędry ,sry*&. trmzrtfi . ]_a: rrrwtżztf^fnh Jlnor^trit ta w^jesna. datczegr

a .jurmi' w swarirmHse.

mm.

rourwisE- er* Mgfe r imsB sry. łrc. “tekr rnsoass-f^r v xn.\&msi pcsacsBwćznya 5-•a nrwnsn nnźsncwa nzbeznes j^jt^znaaR rwirmnowua. 2aao®E .l^nfet. v r»fiary airor. >3-_tXnziin^« mnsaa auwnaizzi* » 9. r#rrrvńt nmydt miaKsy naiw^

, aarracyrmyi⁷⁹ Diuęspj - & ⁱ!^7nnmH awtowals DteOfror-trzydziesty cdi Cemfamw**, r7£e*^%V^ ®**' *pv*rxł ouwycb 4w.

Aadr &>)ewstie$o 1 ov

by ja*: K&bsz Pik tPyte Pase»nŁ nas w ntaiawmi nsstaitry sanpnnryc: trafia, (jn m^nrrriiwijj .wist sr^csmf

K^.    _tJT7rS3333L W2^1E JWZ1BS*' **

.lirem r    THartaBw* fnuiffccntn,

nipiBMKfctirfuar aa ^zr-rwy nanngrais* łiadlijl&r tf nzwazama m* tmą :un Tujcwanur frycsaBeg wcaęfwuent v atomie ifimttTTZ/wian u ^ana r HSBBcdi. amtomd^f wu^lszgki kry* Tjjsarzsif    a rut defliiifc*

czy Scbubwt.

sM«

n * ■ vr ^/śc prcjrxn»

—r SiłrracTiiMPj ¹

z a

jć

ki. O wt#4xy    «

,    Hż**^s

WtM099Om€f -    tam

. - - _Ł flfl ™

L. >

fepfSJs v lBSr®Ww /

Ul

[i rrjfhlfj.

flfi

0 <r    sr

<**, tt a

W*^55-'#"**

Mir

""    -___^    ;mfl*

pcr»J»* £ JfVw«    ^r , (ypit w/pMWnw¹ ^    -

W**«y» kuaUM****    Jntwt <*****"1

rwthim* M twt******    _a .*** _V gg

W w*    *f¥a«4a»    _c_,

<;W)U ^    ^    ^

»■•/[. . aw.    ^u,wawJ!T! hswie»*^

pisej r«w)r«»»^k*'’ •*‘**2.

GHR

Andrzejewskiego, w przeciwieństwie do Ferdydurke czy Sklepóir ' ‘(jnorrwnoun/ch, trafiał bowiem idealnie w horyzont oczekiwań krytyki jat trzydziesty eh zarówno pod względem „prostej formy”, jak i sformułowanych dyskursywnie problemów⁷⁷. Krótko mówiąc, nie pozostawiał wątpliwości co do „postawy autora” wobec „tragicznych problemów’' swe-_So c»su.

jnacsei rzecz się miała z utworami pisarzy, którym poświęciłem wcze-<meiS7r rozważania. Konstelacje ich odczytań ujawniają, jak dalece wie-&msść fcrytvkóv. nie mogła uzgodnić Tełacj, miedzy jJoenrn' a .erykz' .postawa autora ⁿ) lub ter jak „fnrme” (styl, konmoTycją konstrukcje rv. brała za hokpnśredn wykładnik autorsktegc światcnaadadi-^rrayjair temu przekonanie, ze teśsry omawamym: tu pisarzy są m-<n wt ratymcych przesyć sęetyficznt odmumr mr dztenmka nery-s+xsJTicęc Thatogr ter tsk łatwo i — powwdzier r^eńc — merrssribir-v.t-. rragnrowBritamr pnrowmama misdrt .jdacniwrr. bhnrnbt' natetrtr»d r.sarrr r . ioiłerrwsn- srp^stycztpm:¹ eh. urwnrow znwdry ..nermesryzc-r.'scu* inmf £ ,Jrracben’ eyycztwar*. 3>eknnsisiirwHni tu nk^yiłnęrs ts&Kji tuteifcy -auursir. i tangeaiT irwnru rrmalfe ńer*mir»ry wayv nc nrjetiuaf. knnumikapL Ihareńb^ Jasku tonstpnłmwBUt soą tmzdirmnwr watui mnKmurrftdt irvirnv T^nra Ubomafcięgr. dtihutm T^nsaesgr “■ 'rOF/wrcra susy ZUnnęy* uctaftamt ■•»£ stromy »?¹ otłhmn uirwma poSe-^:tr«Łrł7 'ubter¹ spuhfcsnych. kince iąp-SraakL v feiłtiiESB lUiaracsan swngp etatu. W    bz pgrsggktywiig upisu* arom ta onStunaa rse-

tyjoinł^r¹ ^gwgrtr*ustna ^r::i fiitrurr pułtacysiujlątt .jgjafcSŁ* jiShurtsiw ijawma^ąc aic*® ich „wnaasy*' . .kump^champ * Ohmisj".# ^7łn *Bnyti oktfełfi&Ba rnntnT tektury fimktjtfttujągt ar dłuęwh otrjftilwh groceeu msturyciazu Ii bmackiE^ ? ■

Bt Qtamalk£ Qf 5w,

1 * ą <» nr a k.%

WJ    - SBAk—S

* Cob. rłp. r r F 4% C*ę#    Maru£<te «wełŁ * ^

w JUuiłtw łer*n'*    t Fłlta    ^^,r* •

vn    i Clkmi«iiiwtl    ’ *W» ® &—3K U ¹

Za ^rrHtT^/kyiK-Htf    </v* 1190    * ~ ,