614373539

Wybrane zagadnienia opiniowania sgdowo-informatycznego - Opiniodawcza rola informatyki

W pierwszych dwóch przypadkach wskazane może być uzyskanie jasno sprecyzowanego polecenia wydanego w formie postanowienia organu procesowego⁹⁵; sytuacji trzeciej należy zdecydowanie unikać⁹⁶.

Odpowiedzialność cywilna może dotyczyć również przypadkowego uszkodzenia sprzętu w trakcie badań. Jest to zagadnienie o tyle trudne, że przeważnie niemożliwe jest dokładne ustalenie momentu awarii urządzenia elektronicznego (a wiec tego, czy doszło do niej np. w trakcie procesowego zabezpieczania komputera przez policję, czy w magazynie prokuratury, czy podczas badania przez biegłego), ponadto, należałoby rozróżnić uszkodzenie, do jakiego mogło dojść przypadkowo (na skutek działania czynników losowych, niemożliwych do przewidzenia), od uszkodzenia będącego skutkiem błędu biegłego.

2.4 Biegły jako narzędzie sądu

Rola biegłych w procesie bywała rozumiana na cztery sposoby:

⁹⁵    Warto pamiętać, że badania informatyczne dotyczą nie tylko komputerów będących narzędziem przestępstwa, ale również urządzeń należących do świadków, poszkodowanych czy stron w procesie cywilnym. Jeśli wydanie opinii wiązałoby się z potencjalnym uzyskaniem przez osoby (np. publiczność na sali sądowej) postronne informacji, których ujawnienie mogłyby być dla stron niepożądane, biegły powinien poinformować o tym organ procesowy i uzyskać odpowiednie postanowienie, w którym explicite zawarte będzie polecenie np. przełamania zabezpieczeń czy ujawnienia wszystkich treści znajdujących się na nośniku.

⁹⁶    Z praktyki autora można przytoczyć sytuację, w której biegły informatyk wykonując opinię dotyczącą zupełnie innej okoliczności, dołączył do niej kilkaset stron zawierających wydruki wpisów cookies przeglądarki internetowej, a w czasie rozprawy zaczął komentować zachowanie powoda, który jego zdaniem często odwiedzał strony pornograficzne (co dziwne, informatyk nie zwrócił uwagi na liczbę odwiedzin i średni czas przebywania na tych stronach, które sugerowały, że przeglądarka padła ofiarą złośliwego programu typu jumper. Biegły nie sprawdził zresztą badanego nośnika na obecność wirusów i malware). Posiadacz badanego komputera wytoczył biegłemu proces o naruszenie dóbr osobistych (w tej sytuacji mógł zresztą również złożyć doniesienie do prokuratury o składanie fałszywych zeznań i wytoczyć proces karny o zniesławienie).

45