614373560

Wybrane zagadnienia opiniowania sgdowo-informatycznego - Opiniodawcza rola informatyki

procesowego (a więc np. próbować przesłuchiwać świadków i strony, dokonywać oględzin, zabezpieczać dowody rzeczowe itd.)¹¹⁹.

Eksperyment procesowy ma na celu sprawdzenie hipotezy dotyczącej faktu istotnego dla rozstrzygnięcia określonej kwestii mającej znaczenie dla przebiegu postępowania¹²⁰.

Artykuł 211 KPK rozróżnia dwa rodzaje eksperymentu¹²¹: doświadczenie oraz odtworzenie przebiegu stanowiących przedmiot rozpoznania zdarzeń lub ich fragmentów.

Art 211.

W celu sprawdzenia okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy można przeprowadzić, w drodze eksperymentu procesowego, doświadczenie lub odtworzenie przebiegu stanowiących przedmiot rozpoznania zdarzeń lub ich fragmentów.

W zakresie zainteresowania biegłego informatyka leżeć będą raczej nie rekonstrukcje zdarzeń, ale doświadczenia, które mogą prowadzić do falsyfi-kacji (ewentualnie potwierdzenia) stawianych hipotez.

¹¹⁹ Artykuł V. Kwiatkowskiej-Wójcikiewicz: Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 3 października 2006 r._f (IV KK 209/06), „Prokuratura i Prawo" Nr 9/2009, s. 148-154; zawiera glossę (aprobującą) do wyroku Sądu Najwyższego, w której autorka omawia sytuację, do jakiej doszło w wyniku przeprowadzenia przez biegłego takich ąuasi-oględzin (wizji lokalnej):

„W omawianej sprawie biegły nie tylko dokonał wizji lokalnej i przeprowadził eksperyment, ale także przesłuchiwał w jego trakcie oskarżoną, pokrzywdzoną i świadka. Był tak »su-miennv«, że sporządził nawet protokół z wizji lokalnej i eksperymentu procesowego, w których zamieścił»zeznania przesłuchiwanych«. Informacje uzyskane tym sposobem przez biegłego stały się podstawą jego opinii, a nie powinny. Taka opinia powinna być zdyskredytowana przez sąd, a niestety stała się podstawą wydanych wyroków w obu instancjach. Mało tego, sąd wyższej instancji, próbował konwalidować opinię biegłego, utrzymując, że biegły przeprowadził eksperyment rzeczoznawczy. Z takim stwierdzeniem słusznie nie zgodził się Sąd Najwyższy, stwierdzając w uzasadnieniu, że »eksperyment rzeczoznawczy nie legalizuje ani przesłuchania przez niego (biegłego -przyp. autorki) uczestników postępowania, ani tym bardziej wykorzystania ich oświadczeń i to również przez Sąd odwoławczy«".

¹²⁰ Zob. A. Gaberle: Dowody wsadowym procesie karnym, Wolters Kluwer, Warszawa 2007, s. 220.

¹²¹ W literaturze przedmiotu (np. ibid., s. 221) zwane czasem, niezbyt trafnie, formami eksperymentu.