5780447558

100 Wojciech J Kamer

qui pro quo sur !c marchć cntrc oclui qui fait la publicitć ct son concurrtn: (art. 16.3)".

La Ićgislation polonaisc. dcpuis peu de tcmps. considćre commc un acu de concurTence dćloyale la production d'unc conviction che/ le consoromatetj qu’il est gagnant cn loterie de promotion (art. 17b), ainsi que 1'organisałkc des vcntcs massńcs, di te p> ramidales aussi, consistnnl a proposcr un avantip a l'achat des marchandises ou scrviccs cxigcant cn contrcpartic la persuauioo dautres pcrsonncs pour faire la/les mćrac/s transaction/s avcc des avanUgs ćtant fonction du nombrc dc pcrsonncs pcrsuadćcs par la suitc et tfu adherent au systćme a leur tour (art. I7c). 11 cn va ainsi pour ł'cxerda d'unc activite econoraiąuc oonsistant d la geslion d’un patrimoinc s‘ac-cumulant au sein d*un groupc d participation des consommateurs. ct erce a vuc dc financer 1'achat des droils, biens mcubles. immcuhles ou scróa pour Ic comptc des participants, ainsi que 1’organisation d'un groupe d par-ticipalion des consommateurs (un systeme de coosortłun dit courramcm rente a 1'argcntine) pour financer des achals prćcis (art. 17c).

Nous voyons sur les etcmples donnćs d’une concurrcncc dćloyale qoc chacun des cas a ses propres condilions dc fond, juridiqucs ct dc fait, qu permettent dc qualificr des coraportcmcnts prćcis cn catćgorie des actes dc concurrcncc dćloyale. Lc Ićgislateur sc contcntc tantót dc n‘indiqucr qu’uo: contradiction avec unc rćglcrocntation, tantót il fait appcl d unc comprćhen-sion plus large d¹un ordrc juridique en dcmandant qu*unc contradictioo avcc les bonnes mocurs se produit. L’intcntionalitć dc 1‘action dc 1'auteu portant unc atteinlc n’cst pas cxigiblc, bicn qu’en majorite des cas cc soc au moins le dolus eremualLi pris commc formę d'unc fautc intcntionnelk.

En aucun des cas 1'apparilion d'un dommage n'c$t pas cxigć. Unc altaatr aux interets d’un entrepreneur, et mćmc seulc unc menacc pour cux er. capablc d‘entraincr un dommage. Or, ce sera 1'effct dun actc dc concurreoee dćloyale et non unc condilion necessairc pour roconnaitrc un actc commc tcl. Cela conccrnc ćgalement lc droil puNic se rapportant d la violation de la concurrcncc. Roconnaissons toutefois quc la jurisprudencc qui s’est formie a la base d'unc Ićgislation combattant la violation de la concurrcncc ct b actes dc concurrcncc dćloyale, conccrnc, la płupart du temps, la situatioe od un dommage suit commc 1’cfTct dc oette violation. Rćpctons: 1'apparitioe d'un dommage n‘cst pas indispensablc pour appliqucr les moyens dc protcc-tion contrc les actes d¹une concurrcncc dćloyale ou contrc la violation dc U concurrcncc.

r. LES F.FFETS DK IA YIOLATION DF. LA CONCUMRENCC ET DE LMPPARITION DES ACTES DE CONCTJRRF.NCR DELOYAI.K

Conformćmcnl a la loi dc 2000/2003 sur la prolcction dc la concurrcncc ct des consommateurs, les ententes limitant la concurrcncc ct les actes juridiqucs ćtant unc manifestation d'un abus dc la position dominantę (Mt nulfcs ex Ugt. sous rćscrvc toutefois quc les conditions dc fond mdbąuees ci-dcvant soicnt remplics. Ccci dćcoulc d'unc intcrdiction Ićgalc dc leur misę cn ocuvrc. L/effet dc nullitć resulte du contcnu dc Part. 58 du C.dv. qui s*appliquc a ('ensemble des actes juridiqucs (specialeracnt dooc a tout contrat) contradictoires a la loi ct qui est unc disposition dc base cn droit dvil qui prćvoit dans ces cas (unc conlradiction avcc la loi ou aux rćglcs de la vic cn societe dont les bonnes mocurs sont lunc des formes) unc nullitć absolue ex runc^lf.

Lc Prćsłdcnl dc 1’Office dc protcction dc la concurrcncc ct des consorc* nuteurs qui est un organc central dc Padministraiion economiquc gouvcr-toncnulc protegeant la concurrcncc sur lc terrain du droit public, nc consutc pas la nullitć des praliqucs limitant la concurrcncc. mais il nc fait qu\in constat si les cnlrcpreneurs appliqucnl*ił$, ou si n'appiiqucnt*ils pas. de pratiqucs limitant la concurrcncc, ct il appliquc des sanctions administ-rataves. Cesi un tribunal civil, agissant cn vcrtu dc Part. 189 du C.p.c., qui est corapćtcnt pour arrćtcr, suitc a unc actioo intcntće par Tcntrcprcncur ajrant un intćrćt jurid»quc (dont les intćrćts sont violćs), qu'un rapport jundiquc prćcis (p.ex. unc entente limitant la concurrcncc) est nul ct reste san* effet juridiquc^}0.

En rcvanchc. lc Prćsidcnt dc POffice dc prolcction dc la concurrcncc cl d« consommateurs est compćtcnt pour dćlivrcr unc dćcision rclativc i des prat*qucs portant Patteinte aux intćrćls collrctifs des consommateurs Unc dćcision du Prćsidcnt ćtablissant qu'unc pratiquc donnćc porte rutteinte i crs intćrćts, conticnt ćgalcmcnt unc oMlgatkm dc refuscr a rappliqucr, y compris unc dćfinition des mesures pour ćliminer les cflcts pcrsislants dc ccttc attcintc. assurant la rćalisation dc Pobligalion. cn particulicr par voic d'obligcr lcnlrcprcncur dc fairc unc dćclaration dont lc contcnu ct la formc sont donnćs dans la dćcision; ccllc-ci sculc pcut fairc Pobjet d’unc publicitć aiix frais dc Tcntrcprcncur (art. 23c).

Unc procedurę antimonopole (art. 44) est la plus importantc ct la plus connue qui soit d*cntrc les actions rclativcs aux pratiqucs limitant la eon-

^H Voir: K. Strzyerk owili, op. cii _t p 362.

* Confonnćmcol i I* arr. du Tnhunal amunoitopcfc du 27.3.1996 r (XVII Ainr 5/96, HoUnJa 19)7, n* 6, tcite n* 53) cdiii quś faul den actes dc concurrcncc dćloyale dc pcut pat fairc tppd i ocs actes.

1

Ho ccltc manere, U CS dan» ton arr. du 14.1.1997 (1 CKN 52J96, OSNC 1997, o* 6-1. lenie n¹ 78) conitate qu'uoc difTułion dc 1'informatioa qu'on esj un diitnbutcur c\dutif ■'<* pat unc pubHciit. « n'cłt dc®c pat un ade de concurcncc dttoyałc, en parOcubcr commc ua pubbeni trompeutc (Iw th² cntłjut* de R. Sicfarndu. Rejent 1999, n* 1, p. 157: M WakaŁ

2

Rrteehjd Trawa HandUnitt/o 2002. n* 6, p. 46.