Czwartek
29 stycznia 2015
nr 19 (3912)
UBEZPIECZENIA
i ŚWIADCZENIA
D O D A T E K D L A P R E N U M E R A T O R Ó W
gazetaprawna.pl
DZIENNIK.PL FORSAL.PL
Za osobę zagraniczną nie zawsze
trzeba płacić składki w Polsce
Rozmowa z
Mateuszem Kobylińskim
,
doradcą podatkowym, dyrektorem w dziale doradztwa podatkowego w KPMG w Polsce
W radach nadzorczych bardzo
wielu polskich spółek zasiadają
osoby na stałe mieszkające
w innych państwach. Czy
również za te osoby od począt-
ku tego roku nasze spółki
powinny płacić składki na
ubezpieczenie społeczne?
Od 1 stycznia 2015 r. człon-
kowie rad nadzorczych,
którzy otrzymują wyna-
grodzenie z tytułu pełnie-
nia tej funkcji, zostali objęci
obowiązkowo ubezpiecze-
niami emerytalnymi i ren-
towymi – nawet wtedy, je-
żeli posiadają inny tytuł
do tych ubezpieczeń. Jed-
nak w przypadku nierezy-
dentów, czyli osób na sta-
łe mieszkających w innych
państwach, sprawa jest nie-
co bardziej złożona. Otóż na-
sza spółka, w której radzie
zasiadają osoby zagranicz-
ne, powinna sprawdzić, czy
posiadają oni dokument
nazywany certyfikatem A1.
Jest to zaświadczenie o usta-
wodawstwie dotyczącym za-
bezpieczenia społecznego
mającym zastosowanie do
osoby uprawnionej, wyda-
wane na podstawie przepi-
sów dotyczących koordyna-
cji systemów zabezpieczenia
społecznego (w szczególno-
ści rozporządzenia Parla-
mentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 883/2004 w sprawie
koordynacji systemów za-
bezpieczenia społecznego
oraz przepisów wykonaw-
czych do tej regulacji). Cer-
tyfikat A1 potwierdza pod-
leganie przez daną osobę
ubezpieczeniom społecznym
w danym państwie człon-
kowskim Unii Europejskiej,
Europejskiego Obszaru Go-
spodarczego lub Szwajcarii.
Jeżeli osoba pełniąca funk-
cję członka rady nadzorczej
w polskiej spółce i otrzymu-
jąca z tytułu pełnienia tych
czynności wynagrodzenie
posiada zaświadczenie A1
wydane przez instytucję
ubezpieczeniową innego
państwa, to ewentualne
składki z tego tytułu po-
winny być opłacane w tam-
tym państwie zgodnie z jego
wewnętrznymi przepisami
w zakresie ubezpieczeń spo-
łecznych. W Polsce w takich
okolicznościach składki nie
będą należne.
Jak więc w praktyce musi
postępować nasza spółka,
w której radzie zasiadają
obywatele innego państwa
mający certyfikat A1?
Polska spółka musi w takiej
sytuacji ustalić, czy wypła-
ta takiej osobie wynagrodze-
nia z tytułu pełnienia funk-
cji członka rady nadzorczej
w naszym kraju stanowi ty-
tuł do podlegania obowiąz-
kowym ubezpieczeniom
w tym drugim państwie.
Jeżeli okaże się, że tak – to
wtedy nasza spółka powin-
na dowiedzieć się, jakie jej
obowiązki związane m.in.
z raportowaniem i opłaca-
niem składek wynikają z we-
wnętrznych przepisów tego
drugiego państwa. Może się
okazać, że nasza spółka musi
się zarejestrować jako płat-
nik składek w innym pań-
stwie, a także dokonać re-
jestracji osoby zasiadającej
w jej radzie nadzorczej jako
ubezpieczonego, a także do-
konywać płatności składek
za granicę.
A jak ma postąpić nasza
firma, gdy w jej radzie
nadzorczej zasiada obywatel
innego państwa nieposiadają-
cy certyfikatu A1?
W tych okolicznościach oso-
ba ta będzie podlegała obo-
wiązkowym ubezpieczeniom
emerytalnemu i rentowemu
w Polsce. Zatem spółka po-
winna dokonać odpowiednio
jej rejestracji jako ubezpie-
czonego z tego tytułu w ZUS,
a następnie uwzględniać ją
w bieżących rozliczeniach
z tytułu ubezpieczeń społecz-
nych. Może się też zdarzyć,
że osoba zagraniczna posia-
da również miejsce zamiesz-
kania na terytorium Polski.
Wówczas będzie ona z tytu-
łu pełnienia funkcji członka
rady nadzorczej w polskiej
spółce podlegała także obo-
wiązkowemu ubezpieczeniu
zdrowotnemu w Polsce.
Jakie problemy może mieć
nasza spółka, która nie
spełni obowiązku opłacenia
składek za osoby zagraniczne
otrzymujące wynagrodzenie
z tytułu zasiadania w radzie
nadzorczej?
Najpierw rozpatrzmy to na
przykładzie obcokrajowca,
którego wynagrodzenie z ty-
tułu pełnienia funkcji człon-
ka rady nadzorczej podlega
w Polsce obowiązkowym
ubezpieczeniom społecz-
nym i – ewentualnie, je-
żeli posiada on miejsce za-
mieszkania na terytorium
Polski – również zdrowot-
nym. Otóż zgodnie z naszy-
mi przepisami niewywią-
zywanie się przez płatnika
z obowiązków dotyczących
ubezpieczeń społecznych,
a tym samym popełnia-
nie wykroczenia przeciwko
unormowaniom regulują-
cym te kwestie, może skut-
kować nałożeniem na spół-
kę kary grzywny do 5 tys. zł.
To jednak niejedyne możli-
we sankcje, które mogą do-
tknąć płatnika niewywią-
zującego się z nałożonych
obowiązków. Za nieopłaca-
nie składek lub opłacanie
ich w zaniżonej wysokości
ZUS może wymierzyć płat-
nikowi składek dodatkową
opłatę w wysokości 100 pro-
cent nieopłaconych składek.
Zapłata składek po terminie
wiązać się będzie także z ko-
niecznością zapłaty odsetek
za zwłokę, a także ewentual-
nymi kosztami upomnienia
czy egzekucji.
Z kolei w przypadku osoby
posiadającej zaświadczenie
A1 wydane przez instytu-
cję ubezpieczeniową innego
państwa potencjalne sankcje
związane z niewywiązywa-
niem się z obowiązków w za-
kresie ubezpieczeń społecz-
nych nałożonych przepisami
innego państwa będą – co
do zasady – wynikały z we-
wnętrznych regulacji tego
państwa. Sankcje te będą
mogły być ewentualnie za-
stosowane wobec polskiej
spółki niespełniającej nale-
życie obowiązków.
A co z obywatelami obcych
państw, którzy nie otrzy-
mują wynagrodzenia za
pracę w radach nadzorczych
naszych spółek?
Osoba pełniąca funkcję człon-
ka rady nadzorczej w polskiej
spółce bez wynagrodzenia
i nieposiadająca zaświad-
czenia A1 wydanego przez
instytucję ubezpieczenio-
wą innego państwa podlega
ubezpieczeniom w Polsce.
W takiej sytuacji nie będzie
obowiązku odprowadzania
składek na ubezpieczenie
emerytalne i rentowe (oraz
ewentualnie na ubezpiecze-
nie zdrowotne, jeżeli osoba
zagraniczna posiada miejsce
zamieszkania w Polsce). Jed-
nak spółka powinna zgłosić
taką osobę do ubezpieczeń
i wykazywać w bieżących de-
klaracjach dotyczących ubez-
pieczeń.
Rozmawiał Krzysztof Tomaszewski
MATEUSZ KOBYLIŃSKI
doradca podatkowy,
dyrektor w dziale doradztwa
podatkowego w KPMG w Polsce
MA
TERIAŁ
Y
P
RASO
WE
Członkowie rad nadzorczych zaoszczędzą na delegacjach
Paweł Ziółkowski
specjalista w zakresie podatków
i prawa pracy
Z chwilą gdy stało się jasne, że od stycznia
2015 r. członkowie rad nadzorczych zaczną
płacić dodatkowo składki emerytalne i ren-
towe, pojawił się problem, jak rozliczać ich
podróże służbowe. Może się wydawać, że na-
dal trzeba od nich płacić składkę zdrowotną
i dodatkowo ZUS. Jest jednak inaczej, bo re-
sort pracy zmienił rozporządzenie dotyczące
ustalania podstawy wymiaru składek, w wy-
niku czego podróże służbowe dla tej grupy
są obecnie korzystniejsze.
Jak było
Do końca 2014 r. od wartości diet i innych
świadczeń związanych z podróżą służbową
członków rad nadzorczych należało odpro-
wadzać składkę zdrowotną. Podstawą jej wy-
miaru był przychód w rozumieniu przepisów
o podatku dochodowym od osób fi zycznych
z działalności wykonywanej osobiście przez te
osoby, niezależnie od sposobu ich powoływa-
nia. Z kolei przychodami – w rozumieniu po-
datkowym – są otrzymane lub postawione do
dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pie-
niężne oraz wartość otrzymanych świadczeń
w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
A także należności związane z podróżami
służbowymi, tj. diety oraz zwrot kosztów po-
dróży. Świadczy o tym fakt, że należności te
są zwolnione od podatku (także u członków
rady nadzorczej), a od podatku zwolnić moż-
na jedynie to, co jest przychodem i podlega
opodatkowaniu.
Wyłączenia z podstawy wymiaru ZUS
(w tym także podstawy wymiaru składki
zdrowotnej) dotyczyły wprost jedynie pra-
cowników, a dodatkowo członków rolniczych
spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek
rolniczych oraz osób wykonujących pracę na
podstawie umowy agencyjnej lub umowy-
-zlecenia albo innej umowy o świadczenie
usług, do której zgodnie z kodeksem cywil-
nym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Jak jest
Od 1 stycznia 2015 r. zwolnienia ubezpiecze-
niowe zostały rozszerzone także na człon-
ków rad nadzorczych. Mimo że wyłączenia
te dotyczą podstawy wymiaru składek na
ubezpieczenia emerytalne i rentowe, to jak
zaznaczyłem wcześniej, stosuje się je tak-
że przy ustalaniu składki zdrowotnej. To
oznacza, że tej ostatniej od stycznia 2015
już nie płacimy. W efekcie okazuje się, że
– paradoksalnie – dzięki ostatniej krytyko-
wanej szeroko ustawowej zmianie człon-
kowie rad nadzorczych zyskali w zakresie
podróży służbowych, choć w ostatecznym
rozrachunku więcej stracili.
Podstawa prawna
Art. 81 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach
opieki zdrowotnej fi nansowanych ze środków publicznych
(t.j. Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.).
Art. 4 pkt 9, art. 18 ust. 4 pkt 10 ustawy z 13 październi-
ka 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.
z 2013 r. poz. 1442 ze zm.).
Art. 11 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 16 i ust. 13, art. 27b ust. 1 pkt 1
ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fi zycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).
Par. 2 ust. 1 pkt 15, par. 5 ust. 2 rozporządzenia ministra
pracy i polityki socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie
szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru skła-
dek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. nr 161,
poz. 1106 ze zm.).
Mimo ostatnich zmian podróże służbowe takich osób
nie są obciążone ani ZUS, ani składką zdrowotną.
Brak tej
ostatniej to nieoczekiwany efekt wprowadzenia konieczności odprowadzania składek emerytalnej i rentowych
WAŻNE
Do ustalenia podstawy składki
zdrowotnej stosuje się przepisy dotyczące
ustalenia podstawy składek emerytalnej
i rentowej. W przypadku członków
rad nadzorczych podstawą ich wymiaru
jest przychód w rozumieniu przepisów
podatkowych
Czwartek
29 stycznia 2015
nr 19 (3912)
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
i ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
UBEZPIECZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
ŚWIADCZENIA
D O D A T E K D L A P R E N U M E R A T O R Ó W
gazetaprawna.pl
DZIENNIK.PL FORSAL.PL
Za osobę zagraniczną nie zawsze
trzeba płacić składki w Polsce
Rozmowa z
Mateuszem Kobylińskim
,
doradcą podatkowym, dyrektorem w dziale doradztwa podatkowego w KPMG w Polsce
W radach nadzorczych bardzo
wielu polskich spółek zasiadają
osoby na stałe mieszkające
w innych państwach. Czy
również za te osoby od począt-
ku tego roku nasze spółki
powinny płacić składki na
ubezpieczenie społeczne?
Od 1 stycznia 2015 r. człon-
kowie rad nadzorczych,
którzy otrzymują wyna-
grodzenie z tytułu pełnie-
nia tej funkcji, zostali objęci
obowiązkowo ubezpiecze-
niami emerytalnymi i ren-
towymi – nawet wtedy, je-
żeli posiadają inny tytuł
do tych ubezpieczeń. Jed-
nak w przypadku nierezy-
dentów, czyli osób na sta-
łe mieszkających w innych
państwach, sprawa jest nie-
co bardziej złożona. Otóż na-
sza spółka, w której radzie
zasiadają osoby zagranicz-
ne, powinna sprawdzić, czy
posiadają oni dokument
nazywany certyfikatem A1.
Jest to zaświadczenie o usta-
wodawstwie dotyczącym za-
bezpieczenia społecznego
mającym zastosowanie do
osoby uprawnionej, wyda-
wane na podstawie przepi-
sów dotyczących koordyna-
cji systemów zabezpieczenia
społecznego (w szczególno-
ści rozporządzenia Parla-
mentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 883/2004 w sprawie
koordynacji systemów za-
bezpieczenia społecznego
oraz przepisów wykonaw-
czych do tej regulacji). Cer-
tyfikat A1 potwierdza pod-
leganie przez daną osobę
ubezpieczeniom społecznym
w danym państwie człon-
kowskim Unii Europejskiej,
Europejskiego Obszaru Go-
spodarczego lub Szwajcarii.
Jeżeli osoba pełniąca funk-
cję członka rady nadzorczej
w polskiej spółce i otrzymu-
jąca z tytułu pełnienia tych
czynności wynagrodzenie
posiada zaświadczenie A1
wydane przez instytucję
ubezpieczeniową innego
państwa, to ewentualne
składki z tego tytułu po-
winny być opłacane w tam-
tym państwie zgodnie z jego
wewnętrznymi przepisami
w zakresie ubezpieczeń spo-
łecznych. W Polsce w takich
okolicznościach składki nie
będą należne.
Jak więc w praktyce musi
postępować nasza spółka,
w której radzie zasiadają
obywatele innego państwa
mający certyfikat A1?
Polska spółka musi w takiej
sytuacji ustalić, czy wypła-
ta takiej osobie wynagrodze-
nia z tytułu pełnienia funk-
cji członka rady nadzorczej
w naszym kraju stanowi ty-
tuł do podlegania obowiąz-
kowym ubezpieczeniom
w tym drugim państwie.
Jeżeli okaże się, że tak – to
wtedy nasza spółka powin-
na dowiedzieć się, jakie jej
obowiązki związane m.in.
z raportowaniem i opłaca-
niem składek wynikają z we-
wnętrznych przepisów tego
drugiego państwa. Może się
okazać, że nasza spółka musi
się zarejestrować jako płat-
nik składek w innym pań-
stwie, a także dokonać re-
jestracji osoby zasiadającej
w jej radzie nadzorczej jako
ubezpieczonego, a także do-
konywać płatności składek
za granicę.
A jak ma postąpić nasza
firma, gdy w jej radzie
nadzorczej zasiada obywatel
innego państwa nieposiadają-
cy certyfikatu A1?
W tych okolicznościach oso-
ba ta będzie podlegała obo-
wiązkowym ubezpieczeniom
emerytalnemu i rentowemu
w Polsce. Zatem spółka po-
winna dokonać odpowiednio
jej rejestracji jako ubezpie-
czonego z tego tytułu w ZUS,
a następnie uwzględniać ją
w bieżących rozliczeniach
z tytułu ubezpieczeń społecz-
nych. Może się też zdarzyć,
że osoba zagraniczna posia-
da również miejsce zamiesz-
kania na terytorium Polski.
Wówczas będzie ona z tytu-
łu pełnienia funkcji członka
rady nadzorczej w polskiej
spółce podlegała także obo-
wiązkowemu ubezpieczeniu
zdrowotnemu w Polsce.
Jakie problemy może mieć
nasza spółka, która nie
spełni obowiązku opłacenia
składek za osoby zagraniczne
otrzymujące wynagrodzenie
z tytułu zasiadania w radzie
nadzorczej?
Najpierw rozpatrzmy to na
przykładzie obcokrajowca,
którego wynagrodzenie z ty-
tułu pełnienia funkcji człon-
ka rady nadzorczej podlega
w Polsce obowiązkowym
ubezpieczeniom społecz-
nym i – ewentualnie, je-
żeli posiada on miejsce za-
mieszkania na terytorium
Polski – również zdrowot-
nym. Otóż zgodnie z naszy-
mi przepisami niewywią-
zywanie się przez płatnika
z obowiązków dotyczących
ubezpieczeń społecznych,
a tym samym popełnia-
nie wykroczenia przeciwko
unormowaniom regulują-
cym te kwestie, może skut-
kować nałożeniem na spół-
kę kary grzywny do 5 tys. zł.
To jednak niejedyne możli-
we sankcje, które mogą do-
tknąć płatnika niewywią-
zującego się z nałożonych
obowiązków. Za nieopłaca-
nie składek lub opłacanie
ich w zaniżonej wysokości
ZUS może wymierzyć płat-
nikowi składek dodatkową
opłatę w wysokości 100 pro-
cent nieopłaconych składek.
Zapłata składek po terminie
wiązać się będzie także z ko-
niecznością zapłaty odsetek
za zwłokę, a także ewentual-
nymi kosztami upomnienia
czy egzekucji.
Z kolei w przypadku osoby
posiadającej zaświadczenie
A1 wydane przez instytu-
cję ubezpieczeniową innego
państwa potencjalne sankcje
związane z niewywiązywa-
niem się z obowiązków w za-
kresie ubezpieczeń społecz-
nych nałożonych przepisami
innego państwa będą – co
do zasady – wynikały z we-
wnętrznych regulacji tego
państwa. Sankcje te będą
mogły być ewentualnie za-
stosowane wobec polskiej
spółki niespełniającej nale-
życie obowiązków.
A co z obywatelami obcych
państw, którzy nie otrzy-
mują wynagrodzenia za
pracę w radach nadzorczych
naszych spółek?
Osoba pełniąca funkcję człon-
ka rady nadzorczej w polskiej
spółce bez wynagrodzenia
i nieposiadająca zaświad-
czenia A1 wydanego przez
instytucję ubezpieczenio-
wą innego państwa podlega
ubezpieczeniom w Polsce.
W takiej sytuacji nie będzie
obowiązku odprowadzania
składek na ubezpieczenie
emerytalne i rentowe (oraz
ewentualnie na ubezpiecze-
nie zdrowotne, jeżeli osoba
zagraniczna posiada miejsce
zamieszkania w Polsce). Jed-
nak spółka powinna zgłosić
taką osobę do ubezpieczeń
i wykazywać w bieżących de-
klaracjach dotyczących ubez-
pieczeń.
Rozmawiał Krzysztof Tomaszewski
MATEUSZ KOBYLIŃSKI
doradca podatkowy,
dyrektor w dziale doradztwa
podatkowego w KPMG w Polsce
MA
TERIAŁ
Y
P
RASO
WE
Członkowie rad nadzorczych zaoszczędzą na delegacjach
Paweł Ziółkowski
specjalista w zakresie podatków
i prawa pracy
Z chwilą gdy stało się jasne, że od stycznia
2015 r. członkowie rad nadzorczych zaczną
płacić dodatkowo składki emerytalne i ren-
towe, pojawił się problem, jak rozliczać ich
podróże służbowe. Może się wydawać, że na-
dal trzeba od nich płacić składkę zdrowotną
i dodatkowo ZUS. Jest jednak inaczej, bo re-
sort pracy zmienił rozporządzenie dotyczące
ustalania podstawy wymiaru składek, w wy-
niku czego podróże służbowe dla tej grupy
są obecnie korzystniejsze.
Jak było
Do końca 2014 r. od wartości diet i innych
świadczeń związanych z podróżą służbową
członków rad nadzorczych należało odpro-
wadzać składkę zdrowotną. Podstawą jej wy-
miaru był przychód w rozumieniu przepisów
o podatku dochodowym od osób fi zycznych
z działalności wykonywanej osobiście przez te
osoby, niezależnie od sposobu ich powoływa-
nia. Z kolei przychodami – w rozumieniu po-
datkowym – są otrzymane lub postawione do
dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pie-
niężne oraz wartość otrzymanych świadczeń
w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
A także należności związane z podróżami
służbowymi, tj. diety oraz zwrot kosztów po-
dróży. Świadczy o tym fakt, że należności te
są zwolnione od podatku (także u członków
rady nadzorczej), a od podatku zwolnić moż-
na jedynie to, co jest przychodem i podlega
opodatkowaniu.
Wyłączenia z podstawy wymiaru ZUS
(w tym także podstawy wymiaru składki
zdrowotnej) dotyczyły wprost jedynie pra-
cowników, a dodatkowo członków rolniczych
spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek
rolniczych oraz osób wykonujących pracę na
podstawie umowy agencyjnej lub umowy-
-zlecenia albo innej umowy o świadczenie
usług, do której zgodnie z kodeksem cywil-
nym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Jak jest
Od 1 stycznia 2015 r. zwolnienia ubezpiecze-
niowe zostały rozszerzone także na człon-
ków rad nadzorczych. Mimo że wyłączenia
te dotyczą podstawy wymiaru składek na
ubezpieczenia emerytalne i rentowe, to jak
zaznaczyłem wcześniej, stosuje się je tak-
że przy ustalaniu składki zdrowotnej. To
oznacza, że tej ostatniej od stycznia 2015
już nie płacimy. W efekcie okazuje się, że
– paradoksalnie – dzięki ostatniej krytyko-
wanej szeroko ustawowej zmianie człon-
kowie rad nadzorczych zyskali w zakresie
podróży służbowych, choć w ostatecznym
rozrachunku więcej stracili.
Podstawa prawna
Art. 81 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach
opieki zdrowotnej fi nansowanych ze środków publicznych
(t.j. Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.).
Art. 4 pkt 9, art. 18 ust. 4 pkt 10 ustawy z 13 październi-
ka 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.
z 2013 r. poz. 1442 ze zm.).
Art. 11 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 16 i ust. 13, art. 27b ust. 1 pkt 1
ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fi zycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).
Par. 2 ust. 1 pkt 15, par. 5 ust. 2 rozporządzenia ministra
pracy i polityki socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie
szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru skła-
dek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. nr 161,
poz. 1106 ze zm.).
Mimo ostatnich zmian podróże służbowe takich osób
nie są obciążone ani ZUS, ani składką zdrowotną.
Brak tej
ostatniej to nieoczekiwany efekt wprowadzenia konieczności odprowadzania składek emerytalnej i rentowych
WAŻNE
Do ustalenia podstawy składki
zdrowotnej stosuje się przepisy dotyczące
ustalenia podstawy składek emerytalnej
i rentowej. W przypadku członków
rad nadzorczych podstawą ich wymiaru
jest przychód w rozumieniu przepisów
podatkowych
Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com
1 / 4
obowiązki
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
F2
ZUS IWA do 2 lutego
Katarzyna Ukos
ekspert od ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego
ZUS IWA to informacja o danych potrzeb-
nych do ustalenia składki na ubezpieczenie
wypadkowe. Składa się ją do końca stycznia
danego roku, za rok ubiegły. Taką informację
są zobowiązani przekazywać płatnicy, którzy
spełniają łącznie następujące warunki:
1) byli zgłoszeni nieprzerwanie w ZUS − jako
płatnicy składek na ubezpieczenie wypadko-
we − od 1 stycznia do 31 grudnia roku, za który
składana jest informacja (2014 rok) i co najmniej
jeden dzień w styczniu następnego roku,
2) w roku, za który składana jest informacja,
zgłaszali do ubezpieczenia wypadkowego co
najmniej 10 osób ubezpieczonych,
3) byli wpisani do rejestru REGON na dzień
31 grudnia roku, za który jest składana infor-
macja ZUS IWA.
Jak ustalić obowiązek
Nieprzerwane zgłoszenie w ZUS jako płatni-
ka składek na ubezpieczenie wypadkowe to
sytuacja, w której w każdym z miesięcy roku
przynajmniej jeden ubezpieczony podlegał
ubezpieczeniu wypadkowemu.
Z powyższego wynika, że obowiązek zło-
żenia ZUS IWA nie dotyczy tych płatników,
którzy przynajmniej w jednym z miesię-
cy w 2014 r. nie byli płatnikami składek na
ubezpieczenie wypadkowe, czyli żaden z ich
ubezpieczonych nie podlegał temu ubez-
pieczeniu.
Kogo nie brać pod uwagę
Liczbę ubezpieczonych ustala się jako iloraz
sumy ubezpieczonych podlegających ubez-
pieczeniu wypadkowemu w ciągu poszcze-
gólnych miesięcy roku kalendarzowego, za
który składana jest informacja i 12 miesię-
cy roku.
Przy ustalaniu liczby ubezpieczonych nie
uwzględnia się osób, które:
■
podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu
i rentowym, ale nie podlegają ubezpiecze-
niu wypadkowemu, np. osoby pobierające
zasiłek macierzyński, osoby przebywające
na urlopie wychowawczym,
■
podlegają z danego tytułu tylko ubezpie-
czeniu zdrowotnemu, np. zleceniobiorca,
który w innym zakładzie pracy jest w tym
samym okresie zatrudniony na podstawie
umowy o pracę i otrzymuje wynagrodzenie
równe co najmniej minimalnemu,
■
nie podlegają ubezpieczeniom społecz-
nym i zdrowotnemu, np. student, który
nie ukończył 26 lat, zatrudniony na pod-
stawie umowy zlecenia,
■
przez cały miesiąc przebywały na urlopie
bezpłatnym, wychowawczym albo pobie-
rały zasiłek macierzyński, zasiłek w wyso-
kości zasiłku macierzyńskiego,
■
osób, za które za dany miesiąc są rozlicza-
ne składki lub wykazywane świadczenia
po ustaniu tytułu do ubezpieczeń społecz-
nych. Czyli w miesiącu, za który składany
jest imienny raport miesięczny za daną
osobę, nie podlegała ona ubezpieczeniu
wypadkowemu nawet przez jeden dzień.
Czy można skorygować
Jeżeli złożona informacja ZUS IWA zawiera
nieprawidłowe dane, płatnik składek musi
przekazać do ZUS korektę informacji. Ma na
to 7 dni od:
■
stwierdzenia nieprawidłowości we wła-
snym zakresie,
■
otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu
nieprawidłowości przez ZUS.
Jeżeli konieczność złożenia korekty informa-
cji ZUS IWA wynika ze stwierdzenia nieprawi-
dłowości przez ZUS w drodze decyzji, to płatnik
powinien złożyć korektę informacji ZUS IWA nie
później niż w terminie 7 dni od uprawomocnie-
nia się decyzji, a jeżeli w toku, kontroli powinien
złożyć korektę ZUS IWA nie później niż w ter-
minie 30 dni od otrzymania protokołu kontroli.
Podstawa prawna
Art. 31 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu
społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-
dowych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze zm.).
Rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej
z 29 listopada 2002 r. w sprawie różnicowania stopy
procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu
wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależno-
ści od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. nr 200,
poz. 1692 ze zm.).
Umowa
o dzieło
do podważenia
Nasza spółka z o.o. zajmuje się produkcją
ram okiennych. Zatrudnia przede wszystkim
osoby na umowę o pracę. W czasie zwięk-
szonej produkcji spółka zatrudniała także
osoby na podstawie umowy o dzieło do usu-
wania wad ram, a zwłaszcza do ich szlifo-
wania. Umowy były zawierane na okres od
miesiąca do trzech. ZUS podczas kontroli
spółki uznał, że faktycznie osoby zatrud-
nione przy usuwaniu wad nie wykonywały
żadnego dzieła, lecz były zleceniobiorcami,
a spółka powinna opłacać składki na ubez-
pieczenia społeczne. Czy ZUS może kwestio-
nować rodzaj umowy i czy od jego decyzji
można się odwołać?
Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach
ZUS jest uprawniony do kwestionowania
umów o dzieło, jeżeli faktycznie strony
łączyła umowa-zlecenie. Od decyzji ZUS
można złożyć odwołanie do sądu okręgo-
wego.
Rozróżnienie między umową o dzieło
i umową-zlecenia ma istotne znaczenie na
gruncie ubezpieczeń społecznych. W przy-
padku bowiem umowy o dzieło obowiązek
uiszczania składek istnieje tylko w dwóch
sytuacjach. Po pierwsze, gdy jest ona za-
warta między stronami stosunku pracy. Po
drugie, gdy umowa o dzieło jest zawarta
przez wykonawcę, wprawdzie nie z wła-
snym pracodawcą, ale w jej ramach pra-
ca jest wykonywana na rzecz pracodawcy,
z którym wykonawca pozostaje w stosunku
pracy. Natomiast w przypadku umowy-
-zlecenia obowiązek uiszczania składek
jest niezależny od tego, z kim ta umowa
jest zawarta. W wyniku przeprowadza-
nych kontroli ZUS nierzadko uznaje, że
strony nie łączyła umowa o dzieło, lecz
umowa-zlecenia stanowiąca tytuł podle-
gania ubezpieczeniom społecznym, z czym
wiąże się też obowiązek opłacania skła-
dek. Dzieje się tak wówczas, gdy faktycznie
umowa realizowana przez strony nie ma
cech umowy o dzieło, lecz umowy-zlece-
nia lub innej umowy o świadczenie usług,
do której stosuje się przepisy o zleceniu.
Odnosząc się do okoliczności wska-
zanych w pytaniu, stwierdzić należy, że
w orzecznictwie sądowym powszechnie
przyjmuje się, że umowa mająca za przed-
miot powtarzalne i takie same czynno-
ści, świadczone systematycznie, za stałym
wynagrodzeniem, nie może być uznana
za umowę o dzieło. Podobnie wskazywał
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku
z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II UK 315/10,
OSNP 2012/9–10/127).
Ich celem nie jest bowiem osiągnięcie
określonego rezultatu, ale wykonanie czyn-
ności, które przy zachowaniu należytej sta-
ranności mogłyby do niego doprowadzić
(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymsto-
ku z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt III AUa
288/13). Natomiast umowa o dzieło ma za-
sadniczo charakter jednorazowy, gdyż jej
przedmiotem jest wykonanie ustalonego
przez strony dzieła, a nie podejmowanie
powtarzających się czynności.
Firma niezadowolona z decyzji ZUS
może złożyć od niej odwołanie do właści-
wego sądu okręgowego. Odwołanie wnosi
się na piśmie za pośrednictwem oddzia-
łu ZUS, który wydał decyzję lub do pro-
tokołu sporządzonego przez ten organ.
Pouczenie o tym uprawnieniu i sposobie
jego realizacji powinno znajdować się
w decyzji ZUS. Sporządzenie odwołania
nie jest skomplikowane pod względem
formalnym i nie wiąże się z ponoszeniem
opłat sądowych, istotne jest jednak za-
chowanie miesięcznego terminu na jego
złożenie.
Podstawa prawna
Art. 6 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1442
ze zm.).
Teoretycznie deklarację składamy do końca miesiąca, ale 31 stycznia to sobota.
Zatem
czasu na formalności jest więcej
Rodzina pracownika może dostać
odszkodowanie z ZUS
Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach
Prawo do jednorazowego odszkodowania dla
członków rodziny zmarłego pracownika prze-
widuje art. 13 ustawy o ubezpieczeniu społecz-
nym z tytułu wypadków przy pracy i chorób
zawodowych (Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze
zm.). Przepis ten określa, że członkom rodziny
ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku
przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje
jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie
to przysługuje również w razie śmierci wskutek
wypadku przy pracy lub choroby zawodowej
rencisty, który był uprawniony do renty z ubez-
pieczenia wypadkowego. Osobami uprawnio-
nymi do tego odszkodowania są:
1) małżonek, z zastrzeżeniem,
2) dzieci własne, dzieci drugiego małżon-
ka, dzieci przysposobione oraz przyjęte na
wychowanie i utrzymanie przed osiągnię-
ciem pełnoletności, wnuki, rodzeństwo i inne
dzieci, w tym również w ramach rodziny za-
stępczej, spełniające w dniu śmierci ubez-
pieczonego lub rencisty warunki uzyskania
renty rodzinnej,
3) rodzice, osoby przysposabiające, maco-
cha oraz ojczym, jeżeli w dniu śmierci ubez-
pieczonego lub rencisty prowadzili z nim
wspólne gospodarstwo domowe lub jeżeli
ubezpieczony lub rencista bezpośrednio przed
śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania
albo jeżeli ustalone zostało wyrokiem lub
ugodą sądową prawo do alimentów z jego
strony.
Prawo do tego odszkodowania nie przysłu-
guje jednak małżonkowi w przypadku orze-
czonej separacji. Przepis stanowi o separacji
orzeczonej, co oznacza, że tzw. separacja fak-
tyczna nie pozbawia małżonka uprawnienia
do niniejszego świadczenia. Nie ma tu więc
znaczenia np. fakt odrębnego zamieszkiwa-
nia małżonków.
Jeśli chodzi o dzieci zmarłego, to dla usta-
lenia, czy mają one prawo do jednorazowego
odszkodowania, konieczne jest sięgnięcie do
przepisów ustawy o emeryturach i rentach
z FUS (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.),
aby określić, czy w chwili śmierci pracow-
nika spełniały one warunki do otrzymania
renty rodzinnej. W myśl art. 68 tej ustawy
dzieci własne, dzieci drugiego małżonka
i dzieci przysposobione mają prawo do ren-
ty rodzinnej:
■
do ukończenia 16 lat,
■
do ukończenia nauki w szkole, jeżeli prze-
kroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż
do osiągnięcia 25 lat życia albo
■
bez względu na wiek, jeżeli stały się cał-
kowicie niezdolne do pracy oraz do samo-
dzielnej egzystencji lub całkowicie niezdol-
ne do pracy w okresie do ukończenia 16 lat
lub do osiągnięcia 25 lat życia.
Jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc
na ostatnim roku studiów w szkole wyższej,
prawo do renty rodzinnej przedłuża się do
zakończenia tego roku studiów.
Przyczynienie się w zacznym stopniu
Jeżeli pracownik spowodował wypadek przy
pracy będąc nietrzeźwy, to nie uzyska żad-
nych świadczeń z ubezpieczenia społeczne-
go, gdyż przyczynił się w znacznym stop-
niu do powstania tego wypadku. Wynika
to wprost z art. 21 ust. 2 ww. ustawy, który
przewiduje, że świadczenia z ubezpieczenia
wypadkowego nie przysługują pracowni-
kowi, który będąc w stanie nietrzeźwości
lub pod wpływem środków odurzających
lub substancji psychotropowych przyczynił
się w znacznym stopniu do spowodowa-
nia wypadku. Jednakże przyczynienie się
pracownika pozostającego w stanie nie-
trzeźwości do wypadku przy pracy nie ma
wpływu na uprawnienia członków jego ro-
dziny w razie jego śmierci w wyniku tego
wypadku. Przepis art. 21 ust. 2 ww. ustawy
odnosi się bowiem wyłącznie do świadczeń
dla ubezpieczonego. Zwracał na to uwagę
także Sąd Najwyższy w wyroku z 8 czerwca
2011 r. (sygn. akt I UK 418/10) stwierdza-
jąc, że świadczenia wypadkowe przysłu-
gują zawsze członkom rodziny zmarłego
pracownika, który uległ wypadkowi przy
pracy bądź w drodze do pracy lub z pracy,
bez względu na jego stopień przyczynienia
się do spowodowania wypadku.
Bez względu na zatrudnienie
Jednakże w przypadku, gdy wprowadzenie
się przez pracownika w stan nietrzeźwości
doprowadziło do zerwania przez niego związ-
ku z pracą, nie można uznać nieszczęśliwe-
go zdarzenia w miejscu pracy za wypadek
przy pracy w rozumieniu art. 3 ww. ustawy.
Dotyczy to wyjątkowych sytuacji, w których
poszkodowany w zdarzeniu wypadkowym
w ogóle nie może być uznany za pracownika
ze względu na niewykonywanie pracy lub nie-
pozostawanie w dyspozycji pracodawcy. Ma
to istotne znaczenie, bowiem w razie uzna-
nia, że doszło do zerwania związku z pracą
i niemożności uznania zdarzenia za wypa-
dek przy pracy również członkowie rodziny
zmarłego pracownika nie otrzymają świad-
czeń z ubezpieczenia wypadkowego.
Sposób składania dokumentów
Płatnik jest zobowiązany złożyć ZUS IWA
w takiej samej formie, w jakiej składa inne
dokumenty ZUS, czyli:
n
poprzez teletransmisję danych
w formie dokumentów elektronicz-
nych − z oprogramowania zgodnego
z wymaganiami określonymi przez
zakład,
n
w formie papierowej − na formularzu
według ustalonego wzoru lub w formie
wydruku z oprogramowania interfejso-
wego.
WażNe
Liczbę ubezpieczonych
zaokrągla się w górę, jeżeli końcówka
jest większa lub równa 0,5 albo w dół,
jeżeli jest mniejsza niż 0,5
Także gdy ubezpieczony w czasie śmiertelnego wypadku przy pracy był pod wpływem
alkoholu. Świadczenia jednak nie będzie, jeżeli dojdzie do
zerwania związku z pracą
obowiązki
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
F2
ZUS IWA do 2 lutego
Katarzyna Ukos
ekspert od ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego
ZUS IWA to informacja o danych potrzeb-
nych do ustalenia składki na ubezpieczenie
wypadkowe. Składa się ją do końca stycznia
danego roku, za rok ubiegły. Taką informację
są zobowiązani przekazywać płatnicy, którzy
spełniają łącznie następujące warunki:
1) byli zgłoszeni nieprzerwanie w ZUS − jako
płatnicy składek na ubezpieczenie wypadko-
we − od 1 stycznia do 31 grudnia roku, za który
składana jest informacja (2014 rok) i co najmniej
jeden dzień w styczniu następnego roku,
2) w roku, za który składana jest informacja,
zgłaszali do ubezpieczenia wypadkowego co
najmniej 10 osób ubezpieczonych,
3) byli wpisani do rejestru REGON na dzień
31 grudnia roku, za który jest składana infor-
macja ZUS IWA.
Jak ustalić obowiązek
Nieprzerwane zgłoszenie w ZUS jako płatni-
ka składek na ubezpieczenie wypadkowe to
sytuacja, w której w każdym z miesięcy roku
przynajmniej jeden ubezpieczony podlegał
ubezpieczeniu wypadkowemu.
Z powyższego wynika, że obowiązek zło-
żenia ZUS IWA nie dotyczy tych płatników,
którzy przynajmniej w jednym z miesię-
cy w 2014 r. nie byli płatnikami składek na
ubezpieczenie wypadkowe, czyli żaden z ich
ubezpieczonych nie podlegał temu ubez-
pieczeniu.
Kogo nie brać pod uwagę
Liczbę ubezpieczonych ustala się jako iloraz
sumy ubezpieczonych podlegających ubez-
pieczeniu wypadkowemu w ciągu poszcze-
gólnych miesięcy roku kalendarzowego, za
który składana jest informacja i 12 miesię-
cy roku.
Przy ustalaniu liczby ubezpieczonych nie
uwzględnia się osób, które:
■
podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu
i rentowym, ale nie podlegają ubezpiecze-
niu wypadkowemu, np. osoby pobierające
zasiłek macierzyński, osoby przebywające
na urlopie wychowawczym,
■
podlegają z danego tytułu tylko ubezpie-
czeniu zdrowotnemu, np. zleceniobiorca,
który w innym zakładzie pracy jest w tym
samym okresie zatrudniony na podstawie
umowy o pracę i otrzymuje wynagrodzenie
równe co najmniej minimalnemu,
■
nie podlegają ubezpieczeniom społecz-
nym i zdrowotnemu, np. student, który
nie ukończył 26 lat, zatrudniony na pod-
stawie umowy zlecenia,
■
przez cały miesiąc przebywały na urlopie
bezpłatnym, wychowawczym albo pobie-
rały zasiłek macierzyński, zasiłek w wyso-
kości zasiłku macierzyńskiego,
■
osób, za które za dany miesiąc są rozlicza-
ne składki lub wykazywane świadczenia
po ustaniu tytułu do ubezpieczeń społecz-
nych. Czyli w miesiącu, za który składany
jest imienny raport miesięczny za daną
osobę, nie podlegała ona ubezpieczeniu
wypadkowemu nawet przez jeden dzień.
Czy można skorygować
Jeżeli złożona informacja ZUS IWA zawiera
nieprawidłowe dane, płatnik składek musi
przekazać do ZUS korektę informacji. Ma na
to 7 dni od:
■
stwierdzenia nieprawidłowości we wła-
snym zakresie,
■
otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu
nieprawidłowości przez ZUS.
Jeżeli konieczność złożenia korekty informa-
cji ZUS IWA wynika ze stwierdzenia nieprawi-
dłowości przez ZUS w drodze decyzji, to płatnik
powinien złożyć korektę informacji ZUS IWA nie
później niż w terminie 7 dni od uprawomocnie-
nia się decyzji, a jeżeli w toku, kontroli powinien
złożyć korektę ZUS IWA nie później niż w ter-
minie 30 dni od otrzymania protokołu kontroli.
Podstawa prawna
Art. 31 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu
społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-
dowych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze zm.).
Rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej
z 29 listopada 2002 r. w sprawie różnicowania stopy
procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu
wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależno-
ści od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. nr 200,
poz. 1692 ze zm.).
Umowa
o dzieło
do podważenia
Nasza spółka z o.o. zajmuje się produkcją
ram okiennych. Zatrudnia przede wszystkim
osoby na umowę o pracę. W czasie zwięk-
szonej produkcji spółka zatrudniała także
osoby na podstawie umowy o dzieło do usu-
wania wad ram, a zwłaszcza do ich szlifo-
wania. Umowy były zawierane na okres od
miesiąca do trzech. ZUS podczas kontroli
spółki uznał, że faktycznie osoby zatrud-
nione przy usuwaniu wad nie wykonywały
żadnego dzieła, lecz były zleceniobiorcami,
a spółka powinna opłacać składki na ubez-
pieczenia społeczne. Czy ZUS może kwestio-
nować rodzaj umowy i czy od jego decyzji
można się odwołać?
Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach
ZUS jest uprawniony do kwestionowania
umów o dzieło, jeżeli faktycznie strony
łączyła umowa-zlecenie. Od decyzji ZUS
można złożyć odwołanie do sądu okręgo-
wego.
Rozróżnienie między umową o dzieło
i umową-zlecenia ma istotne znaczenie na
gruncie ubezpieczeń społecznych. W przy-
padku bowiem umowy o dzieło obowiązek
uiszczania składek istnieje tylko w dwóch
sytuacjach. Po pierwsze, gdy jest ona za-
warta między stronami stosunku pracy. Po
drugie, gdy umowa o dzieło jest zawarta
przez wykonawcę, wprawdzie nie z wła-
snym pracodawcą, ale w jej ramach pra-
ca jest wykonywana na rzecz pracodawcy,
z którym wykonawca pozostaje w stosunku
pracy. Natomiast w przypadku umowy-
-zlecenia obowiązek uiszczania składek
jest niezależny od tego, z kim ta umowa
jest zawarta. W wyniku przeprowadza-
nych kontroli ZUS nierzadko uznaje, że
strony nie łączyła umowa o dzieło, lecz
umowa-zlecenia stanowiąca tytuł podle-
gania ubezpieczeniom społecznym, z czym
wiąże się też obowiązek opłacania skła-
dek. Dzieje się tak wówczas, gdy faktycznie
umowa realizowana przez strony nie ma
cech umowy o dzieło, lecz umowy-zlece-
nia lub innej umowy o świadczenie usług,
do której stosuje się przepisy o zleceniu.
Odnosząc się do okoliczności wska-
zanych w pytaniu, stwierdzić należy, że
w orzecznictwie sądowym powszechnie
przyjmuje się, że umowa mająca za przed-
miot powtarzalne i takie same czynno-
ści, świadczone systematycznie, za stałym
wynagrodzeniem, nie może być uznana
za umowę o dzieło. Podobnie wskazywał
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku
z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II UK 315/10,
OSNP 2012/9–10/127).
Ich celem nie jest bowiem osiągnięcie
określonego rezultatu, ale wykonanie czyn-
ności, które przy zachowaniu należytej sta-
ranności mogłyby do niego doprowadzić
(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymsto-
ku z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt III AUa
288/13). Natomiast umowa o dzieło ma za-
sadniczo charakter jednorazowy, gdyż jej
przedmiotem jest wykonanie ustalonego
przez strony dzieła, a nie podejmowanie
powtarzających się czynności.
Firma niezadowolona z decyzji ZUS
może złożyć od niej odwołanie do właści-
wego sądu okręgowego. Odwołanie wnosi
się na piśmie za pośrednictwem oddzia-
łu ZUS, który wydał decyzję lub do pro-
tokołu sporządzonego przez ten organ.
Pouczenie o tym uprawnieniu i sposobie
jego realizacji powinno znajdować się
w decyzji ZUS. Sporządzenie odwołania
nie jest skomplikowane pod względem
formalnym i nie wiąże się z ponoszeniem
opłat sądowych, istotne jest jednak za-
chowanie miesięcznego terminu na jego
złożenie.
Podstawa prawna
Art. 6 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1442
ze zm.).
Teoretycznie deklarację składamy do końca miesiąca, ale 31 stycznia to sobota.
Zatem
czasu na formalności jest więcej
Rodzina pracownika może dostać
odszkodowanie z ZUS
Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach
Prawo do jednorazowego odszkodowania dla
członków rodziny zmarłego pracownika prze-
widuje art. 13 ustawy o ubezpieczeniu społecz-
nym z tytułu wypadków przy pracy i chorób
zawodowych (Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze
zm.). Przepis ten określa, że członkom rodziny
ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku
przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje
jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie
to przysługuje również w razie śmierci wskutek
wypadku przy pracy lub choroby zawodowej
rencisty, który był uprawniony do renty z ubez-
pieczenia wypadkowego. Osobami uprawnio-
nymi do tego odszkodowania są:
1) małżonek, z zastrzeżeniem,
2) dzieci własne, dzieci drugiego małżon-
ka, dzieci przysposobione oraz przyjęte na
wychowanie i utrzymanie przed osiągnię-
ciem pełnoletności, wnuki, rodzeństwo i inne
dzieci, w tym również w ramach rodziny za-
stępczej, spełniające w dniu śmierci ubez-
pieczonego lub rencisty warunki uzyskania
renty rodzinnej,
3) rodzice, osoby przysposabiające, maco-
cha oraz ojczym, jeżeli w dniu śmierci ubez-
pieczonego lub rencisty prowadzili z nim
wspólne gospodarstwo domowe lub jeżeli
ubezpieczony lub rencista bezpośrednio przed
śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania
albo jeżeli ustalone zostało wyrokiem lub
ugodą sądową prawo do alimentów z jego
strony.
Prawo do tego odszkodowania nie przysłu-
guje jednak małżonkowi w przypadku orze-
czonej separacji. Przepis stanowi o separacji
orzeczonej, co oznacza, że tzw. separacja fak-
tyczna nie pozbawia małżonka uprawnienia
do niniejszego świadczenia. Nie ma tu więc
znaczenia np. fakt odrębnego zamieszkiwa-
nia małżonków.
Jeśli chodzi o dzieci zmarłego, to dla usta-
lenia, czy mają one prawo do jednorazowego
odszkodowania, konieczne jest sięgnięcie do
przepisów ustawy o emeryturach i rentach
z FUS (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.),
aby określić, czy w chwili śmierci pracow-
nika spełniały one warunki do otrzymania
renty rodzinnej. W myśl art. 68 tej ustawy
dzieci własne, dzieci drugiego małżonka
i dzieci przysposobione mają prawo do ren-
ty rodzinnej:
■
do ukończenia 16 lat,
■
do ukończenia nauki w szkole, jeżeli prze-
kroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż
do osiągnięcia 25 lat życia albo
■
bez względu na wiek, jeżeli stały się cał-
kowicie niezdolne do pracy oraz do samo-
dzielnej egzystencji lub całkowicie niezdol-
ne do pracy w okresie do ukończenia 16 lat
lub do osiągnięcia 25 lat życia.
Jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc
na ostatnim roku studiów w szkole wyższej,
prawo do renty rodzinnej przedłuża się do
zakończenia tego roku studiów.
Przyczynienie się w zacznym stopniu
Jeżeli pracownik spowodował wypadek przy
pracy będąc nietrzeźwy, to nie uzyska żad-
nych świadczeń z ubezpieczenia społeczne-
go, gdyż przyczynił się w znacznym stop-
niu do powstania tego wypadku. Wynika
to wprost z art. 21 ust. 2 ww. ustawy, który
przewiduje, że świadczenia z ubezpieczenia
wypadkowego nie przysługują pracowni-
kowi, który będąc w stanie nietrzeźwości
lub pod wpływem środków odurzających
lub substancji psychotropowych przyczynił
się w znacznym stopniu do spowodowa-
nia wypadku. Jednakże przyczynienie się
pracownika pozostającego w stanie nie-
trzeźwości do wypadku przy pracy nie ma
wpływu na uprawnienia członków jego ro-
dziny w razie jego śmierci w wyniku tego
wypadku. Przepis art. 21 ust. 2 ww. ustawy
odnosi się bowiem wyłącznie do świadczeń
dla ubezpieczonego. Zwracał na to uwagę
także Sąd Najwyższy w wyroku z 8 czerwca
2011 r. (sygn. akt I UK 418/10) stwierdza-
jąc, że świadczenia wypadkowe przysłu-
gują zawsze członkom rodziny zmarłego
pracownika, który uległ wypadkowi przy
pracy bądź w drodze do pracy lub z pracy,
bez względu na jego stopień przyczynienia
się do spowodowania wypadku.
Bez względu na zatrudnienie
Jednakże w przypadku, gdy wprowadzenie
się przez pracownika w stan nietrzeźwości
doprowadziło do zerwania przez niego związ-
ku z pracą, nie można uznać nieszczęśliwe-
go zdarzenia w miejscu pracy za wypadek
przy pracy w rozumieniu art. 3 ww. ustawy.
Dotyczy to wyjątkowych sytuacji, w których
poszkodowany w zdarzeniu wypadkowym
w ogóle nie może być uznany za pracownika
ze względu na niewykonywanie pracy lub nie-
pozostawanie w dyspozycji pracodawcy. Ma
to istotne znaczenie, bowiem w razie uzna-
nia, że doszło do zerwania związku z pracą
i niemożności uznania zdarzenia za wypa-
dek przy pracy również członkowie rodziny
zmarłego pracownika nie otrzymają świad-
czeń z ubezpieczenia wypadkowego.
Sposób składania dokumentów
Płatnik jest zobowiązany złożyć ZUS IWA
w takiej samej formie, w jakiej składa inne
dokumenty ZUS, czyli:
n
poprzez teletransmisję danych
w formie dokumentów elektronicz-
nych − z oprogramowania zgodnego
z wymaganiami określonymi przez
zakład,
n
w formie papierowej − na formularzu
według ustalonego wzoru lub w formie
wydruku z oprogramowania interfejso-
wego.
WażNe
Liczbę ubezpieczonych
zaokrągla się w górę, jeżeli końcówka
jest większa lub równa 0,5 albo w dół,
jeżeli jest mniejsza niż 0,5
Także gdy ubezpieczony w czasie śmiertelnego wypadku przy pracy był pod wpływem
alkoholu. Świadczenia jednak nie będzie, jeżeli dojdzie do
zerwania związku z pracą
Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com
2 / 4
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
rozliczenia
F3
Jak ustalić zasiłek na przełomie lat dla pracownika,
który ukończył 50. rok życia
Aldona Salamon
specjalista prawa pracy
i ubezpieczeń społecznych
Postąpiliście państwo prawidłowo wypłaca-
jąc pracownikowi świadczenia chorobowe za
grudzień ubiegłego roku we wskazanej wy-
sokości 80 proc. podstawy wymiaru. Jako że
cały okres niezdolności do pracy przypadał
na pobyt w szpitalu i dotyczył pracownika
po 50. roku życia, to za styczeń, a następnie
za luty powinniście państwo pracownikowi
wypłacić:
■
za okres od 1 do 19 stycznia (19 dni) – za-
siłek chorobowy – 80 proc. podstawy wy-
miaru,
■
za okres od 20 stycznia do 6 lutego (18 dni)
– zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy
wymiaru.
Zatrudniony wyczerpał tym samym upraw-
nienie do wyższego zasiłku w związku z po-
bytem w szpitalu w br. W efekcie, przyjmując
dodatkowe założenie, polegające na tym, że
Państwa pracownik ponownie stanie się nie-
zdolny do pracy w marcu br. i cały miesiąc
marzec będzie przebywał w szpitalu, przy-
sługiwać mu będzie:
■
za okres od 1 do 14 marca (14 dni) – wyna-
grodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy
wymiaru,
■
za okres od 15 do 31 marca (17 dni) – zasiłek
chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.
Zgodnie z art. 92 par. 1 pkt 1 kodek-
su pracy pracownik zachowuje prawo do
wynagrodzenia za czas niezdolności do
pracy wskutek choroby lub odosobnienia,
w związku z chorobą zakaźną, trwającej
łącznie do 33 dni w roku kalendarzowym,
a w przypadku pracownika po 50. roku życia
– trwającej łącznie do 14 dni w roku kalen-
darzowym. Pracownikowi, który ukończył
50. rok życia, prawo do czternastodniowego
okresu wypłaty wynagrodzenia chorobowe-
go przysługuje począwszy od następnego
roku kalendarzowego po roku, w którym
ukończył on 50 lat. Co do zasady wynagro-
dzenie chorobowe przysługuje w wysoko-
ści 80 proc. wynagrodzenia, chyba że obo-
wiązujące u pracodawcy przepisy płacowe
przewidują je w wyższej wysokości. W trzech
przypadkach wynagrodzenie chorobowe
przysługuje w wysokości 100 proc. wynagro-
dzenia i dotyczy to; niezdolności do pracy
przypadającej w okresie ciąży, spowodowa-
nej wypadkiem w drodze do pracy i z pracy
oraz niezdolności przewidzianej dla daw-
ców komórek, tkanek i narządów. Wysokość
zasiłku chorobowego wynosi natomiast:
1) 80 proc. podstawy wymiaru,
2) 70 proc. podstawy wymiaru za okres po-
bytu w szpitalu,
3) 100 proc. podstawy wymiaru,
jeżeli niezdolność do pracy:
■
przypada na okres ciąży,
■
powstała wskutek wypadku w drodze do
pracy lub z pracy albo
■
powstała wskutek poddania się niezbęd-
nym badaniom lekarskim przewidzianym
dla kandydatów na dawców komórek tka-
nek i narządów lub poddania się zabiego-
wi pobrania komórek, tkanek i narządów.
Wysokość zasiłku chorobowego zosta-
ła zatem przez ustawodawcę określona na
analogicznym poziomie jak ma to miejsce
w przypadku wynagrodzenia chorobowego,
z jednym tylko wyjątkiem. Zasiłek chorobo-
wy przysługujący standardowo w wysokości
80 proc., za czas pobytu w szpitalu wynosi
70 proc. podstawy. Dotyczy to jednak wy-
łącznie zasiłku chorobowego, a nie dotyczy
wynagrodzenia chorobowego. W związku
z powyższym, kierując się zasadą równego
traktowania, ustawodawca w sposób szcze-
gólny potraktował pracowników po 50. roku
życia. Miesięczny zasiłek chorobowy za
okres pobytu w szpitalu od 15. do 33. dnia
niezdolności do pracy w roku kalendarzo-
wym w przypadku pracownika, który ukoń-
czył 50. rok życia, wynosi 80 proc. podsta-
wy wymiaru zasiłku (art. 11 ust. 1b ustawy
o świadczeniach pieniężnych z ubezpiecze-
nia społecznego w razie choroby i macie-
rzyństwa – dalej: ustawa zasiłkowa). Okres,
za który pracownikowi przysługuje wyższa
wysokość zasiłku chorobowego w związku
z pobytem w szpitalu, jest liczony począw-
szy od pierwszego dnia niezdolności do pra-
cy przypadającej po okresie 14 dni wypłaty
przez pracodawcę wynagrodzenia za czas
choroby, o którym mowa w art. 92 kodeksu
pracy. Wyższa wysokość zasiłku chorobo-
wego ma zastosowanie do niezdolności do
pracy z powodu choroby przypadającej po
roku kalendarzowym, w którym pracownik
ukończył 50. rok życia. Te z pozoru proste
regulacje powodują jednak wiele trudności
w sytuacji, gdy niezdolność pracownika po
50. roku życia przypada na przełomie roku
i wiąże się z jego pobytem w szpitalu.
Zgodnie z wyjaśnieniami ZUS, zawartymi
w komentarzu do ustawy zasiłkowej, dostęp-
nym na stronie WWW.zus.pl, w przypadku
gdy niezdolność do pracy pracownika, któ-
ry ukończył 50. rok życia, trwa na przełomie
roku, a w roku, w którym powstała niezdol-
ność do pracy, pracownik był niezdolny do
pracy z powodu choroby przez okres dłuższy
niż 14 dni, ale nie dłuższy niż 33 dni (pra-
cownik w dniu 31 grudnia ma prawo do za-
siłku chorobowego), okres, za który przysłu-
guje wyższa wysokość zasiłku chorobowego
w związku z pobytem w szpitalu, jest liczony
od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres po-
bytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podsta-
wy wymiaru przysługuje maksymalnie przez
19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności
do pracy w roku kalendarzowym.
Podstawa prawna
Art. 11 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach
pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby
i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r. 159).
Problem
Zatrudniony w naszej spółce pracownik stał się niezdolny do
pracy wskutek choroby od 9 grudnia ubiegłego roku i była to jego
pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. Wskazana niezdolność do
pracy trwała nieprzerwanie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r.,
w całości przypadając na okres pobytu w szpitalu (60 dni). Pracownik
ten w 2011 r. ukończył 50. rok życia. Wynagrodzenie za pracę, a tym
samym zasiłki z tytułu niezdolności do pracy, wypłacamy za dany
miesiąc w terminie do 5. dnia następnego miesiąca.
Za grudzień 2014 r. w dniu 5 stycznia br. wypłaciliśmy zatrudnionemu;
n
za okres od 9 do 22 grudnia (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe
– 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc.
podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).
W jaki sposób powinniśmy ustalić wysokość należnego pracownikowi
świadczenia chorobowego za styczeń i luty br. i za ile dni powinno
ono wynieść 80, a za ile 70 proc. podstawy wymiaru zasiłku?
odPowiedź
PrZYKŁAd 1
Wyższe świadczenie
Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (pierwsza
niezdolność do pracy w 2014 r.), częściowo w tym okresie przebywając w szpitalu, a częściowo w domu, w sposób następujący:
n
w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 3 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu,
n
w okresie od 4 stycznia do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w domu,
n
od 30 stycznia do 6 lutego 2015 r. (8 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu.
Ponieważ niezdolność do pracy pracownika trwała na przełomie roku i w 2014 r. pracownik chorował dłużej niż 14 dni, ale nie dłużej niż 33 dni (w dniu
31 grudnia miał prawo do zasiłku chorobowego), to okres, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu
(80 zamiast 70 proc.), jest liczony od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres pobytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru przysługuje
maksymalnie przez 19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności do pracy w roku 2015. Oznacza to, że pracodawca powinien pracownikowi wypłacić:
n
za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 1 do 3 stycznia 2015 r. (3 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 4 do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (leczenie domowe),
n
za okres od 30 stycznia do 2 lutego 2015 r. (4 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 3 do 6 lutego 2015 r. (4 dni) − zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.
Zatrudniony wyczerpał tym samym uprawnienie do wyższego zasiłku w związku z pobytem w szpitalu w br. Przyjmijmy analogicznie jak poprzednio
dodatkowe założenie, polegające na tym, że zatrudniony ponownie stanie się niezdolny do pracy w marcu br. i cały marzec będzie przebywał w szpitalu.
Nabędzie wówczas prawo do:
n
wynagrodzenia chorobowego – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 1 do 14 marca (14 dni),
n
zasiłku chorobowego – 70 proc. podstawy wymiaru – za okres od 15 do 31 marca (17 dni).
Przedstawiona zasada ustalania okresu, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu, ma również
zastosowanie w przypadku, gdy niezdolność do pracy pracownika trwa na przełomie roku kalendarzowego, jeżeli w roku, w którym powstała
niezdolność do pracy, pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby przez okres dłuższy niż 33 dni, a kolejna niezdolność do pracy powstała
po przerwie i trwała nie dłużej niż 33 dni na przełomie kolejnego roku kalendarzowego.
PrZYKŁAd 2
Hospitalizacja
Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 21 listopada 2013 r. do 15 lutego 2014 r. i cały wskazany
okres przebywał w szpitalu (87 dni). Jako że była to pierwsza niezdolność do pracy pracownika w 2013 r., to pracodawca wypłacił mu:
n
wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 20 listopada do 4 grudnia 2013 r. (14 dni),
n
zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 5 do 23 grudnia 2013 r. (19 dni),
n
zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 24 grudnia 2013 r. do 15 lutego 2014 r. (54 dni).
Ponownie pracownik przebywa w szpitalu od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (60 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, powstałej
po przerwie, pracownikowi przysługuje:
n
za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 1 do 19 stycznia 2015 r. (19 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 20 stycznia do 6 lutego 2015 r. (18 dni) – zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).
PrZYKŁAd 3
Ponowna niezdolność do pracy
Pracownik po 50. roku życia (50 lat ukończył w 2008 r.) był niezdolny do pracy w okresie od 17 listopada 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (82 dni). Była to
jego pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. i w całości (od 17 listopada do 6 lutego) przypadała na pobyt w szpitalu. Za okres tej niezdolności do pracy
pracownikowi należy wypłacić:
n
wynagrodzenie chorobowe za okres od 17 do 30 listopada 2014 r. (14 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,
n
zasiłek chorobowy za okres od 1 do 19 grudnia 2014 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,
n
zasiłek chorobowy za okres od 20 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (49 dni) w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.
Przyjmijmy założenie, że pracownik ponownie stanie się niezdolny do pracy od 1 marca 2015 r. i od tego dnia do 15 kwietnia będzie przebywał w szpitalu
(46 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, która wystąpi po przerwie, pracownik nabędzie prawo:
n
do wynagrodzenia chorobowego za okres od 1 do 14 marca 2015 r. (14 dni), a następnie
n
do zasiłku chorobowego za okres od 15 marca do 2 kwietnia 2015 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru, a następnie
n
do zasiłku chorobowego za okres od 3 do 15 kwietnia 2015 r. – w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
rozliczenia
F3
Jak ustalić zasiłek na przełomie lat dla pracownika,
który ukończył 50. rok życia
Aldona Salamon
specjalista prawa pracy
i ubezpieczeń społecznych
Postąpiliście państwo prawidłowo wypłaca-
jąc pracownikowi świadczenia chorobowe za
grudzień ubiegłego roku we wskazanej wy-
sokości 80 proc. podstawy wymiaru. Jako że
cały okres niezdolności do pracy przypadał
na pobyt w szpitalu i dotyczył pracownika
po 50. roku życia, to za styczeń, a następnie
za luty powinniście państwo pracownikowi
wypłacić:
■
za okres od 1 do 19 stycznia (19 dni) – za-
siłek chorobowy – 80 proc. podstawy wy-
miaru,
■
za okres od 20 stycznia do 6 lutego (18 dni)
– zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy
wymiaru.
Zatrudniony wyczerpał tym samym upraw-
nienie do wyższego zasiłku w związku z po-
bytem w szpitalu w br. W efekcie, przyjmując
dodatkowe założenie, polegające na tym, że
Państwa pracownik ponownie stanie się nie-
zdolny do pracy w marcu br. i cały miesiąc
marzec będzie przebywał w szpitalu, przy-
sługiwać mu będzie:
■
za okres od 1 do 14 marca (14 dni) – wyna-
grodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy
wymiaru,
■
za okres od 15 do 31 marca (17 dni) – zasiłek
chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.
Zgodnie z art. 92 par. 1 pkt 1 kodek-
su pracy pracownik zachowuje prawo do
wynagrodzenia za czas niezdolności do
pracy wskutek choroby lub odosobnienia,
w związku z chorobą zakaźną, trwającej
łącznie do 33 dni w roku kalendarzowym,
a w przypadku pracownika po 50. roku życia
– trwającej łącznie do 14 dni w roku kalen-
darzowym. Pracownikowi, który ukończył
50. rok życia, prawo do czternastodniowego
okresu wypłaty wynagrodzenia chorobowe-
go przysługuje począwszy od następnego
roku kalendarzowego po roku, w którym
ukończył on 50 lat. Co do zasady wynagro-
dzenie chorobowe przysługuje w wysoko-
ści 80 proc. wynagrodzenia, chyba że obo-
wiązujące u pracodawcy przepisy płacowe
przewidują je w wyższej wysokości. W trzech
przypadkach wynagrodzenie chorobowe
przysługuje w wysokości 100 proc. wynagro-
dzenia i dotyczy to; niezdolności do pracy
przypadającej w okresie ciąży, spowodowa-
nej wypadkiem w drodze do pracy i z pracy
oraz niezdolności przewidzianej dla daw-
ców komórek, tkanek i narządów. Wysokość
zasiłku chorobowego wynosi natomiast:
1) 80 proc. podstawy wymiaru,
2) 70 proc. podstawy wymiaru za okres po-
bytu w szpitalu,
3) 100 proc. podstawy wymiaru,
jeżeli niezdolność do pracy:
■
przypada na okres ciąży,
■
powstała wskutek wypadku w drodze do
pracy lub z pracy albo
■
powstała wskutek poddania się niezbęd-
nym badaniom lekarskim przewidzianym
dla kandydatów na dawców komórek tka-
nek i narządów lub poddania się zabiego-
wi pobrania komórek, tkanek i narządów.
Wysokość zasiłku chorobowego zosta-
ła zatem przez ustawodawcę określona na
analogicznym poziomie jak ma to miejsce
w przypadku wynagrodzenia chorobowego,
z jednym tylko wyjątkiem. Zasiłek chorobo-
wy przysługujący standardowo w wysokości
80 proc., za czas pobytu w szpitalu wynosi
70 proc. podstawy. Dotyczy to jednak wy-
łącznie zasiłku chorobowego, a nie dotyczy
wynagrodzenia chorobowego. W związku
z powyższym, kierując się zasadą równego
traktowania, ustawodawca w sposób szcze-
gólny potraktował pracowników po 50. roku
życia. Miesięczny zasiłek chorobowy za
okres pobytu w szpitalu od 15. do 33. dnia
niezdolności do pracy w roku kalendarzo-
wym w przypadku pracownika, który ukoń-
czył 50. rok życia, wynosi 80 proc. podsta-
wy wymiaru zasiłku (art. 11 ust. 1b ustawy
o świadczeniach pieniężnych z ubezpiecze-
nia społecznego w razie choroby i macie-
rzyństwa – dalej: ustawa zasiłkowa). Okres,
za który pracownikowi przysługuje wyższa
wysokość zasiłku chorobowego w związku
z pobytem w szpitalu, jest liczony począw-
szy od pierwszego dnia niezdolności do pra-
cy przypadającej po okresie 14 dni wypłaty
przez pracodawcę wynagrodzenia za czas
choroby, o którym mowa w art. 92 kodeksu
pracy. Wyższa wysokość zasiłku chorobo-
wego ma zastosowanie do niezdolności do
pracy z powodu choroby przypadającej po
roku kalendarzowym, w którym pracownik
ukończył 50. rok życia. Te z pozoru proste
regulacje powodują jednak wiele trudności
w sytuacji, gdy niezdolność pracownika po
50. roku życia przypada na przełomie roku
i wiąże się z jego pobytem w szpitalu.
Zgodnie z wyjaśnieniami ZUS, zawartymi
w komentarzu do ustawy zasiłkowej, dostęp-
nym na stronie WWW.zus.pl, w przypadku
gdy niezdolność do pracy pracownika, któ-
ry ukończył 50. rok życia, trwa na przełomie
roku, a w roku, w którym powstała niezdol-
ność do pracy, pracownik był niezdolny do
pracy z powodu choroby przez okres dłuższy
niż 14 dni, ale nie dłuższy niż 33 dni (pra-
cownik w dniu 31 grudnia ma prawo do za-
siłku chorobowego), okres, za który przysłu-
guje wyższa wysokość zasiłku chorobowego
w związku z pobytem w szpitalu, jest liczony
od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres po-
bytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podsta-
wy wymiaru przysługuje maksymalnie przez
19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności
do pracy w roku kalendarzowym.
Podstawa prawna
Art. 11 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach
pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby
i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r. 159).
Problem
Zatrudniony w naszej spółce pracownik stał się niezdolny do
pracy wskutek choroby od 9 grudnia ubiegłego roku i była to jego
pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. Wskazana niezdolność do
pracy trwała nieprzerwanie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r.,
w całości przypadając na okres pobytu w szpitalu (60 dni). Pracownik
ten w 2011 r. ukończył 50. rok życia. Wynagrodzenie za pracę, a tym
samym zasiłki z tytułu niezdolności do pracy, wypłacamy za dany
miesiąc w terminie do 5. dnia następnego miesiąca.
Za grudzień 2014 r. w dniu 5 stycznia br. wypłaciliśmy zatrudnionemu;
n
za okres od 9 do 22 grudnia (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe
– 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc.
podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).
W jaki sposób powinniśmy ustalić wysokość należnego pracownikowi
świadczenia chorobowego za styczeń i luty br. i za ile dni powinno
ono wynieść 80, a za ile 70 proc. podstawy wymiaru zasiłku?
odPowiedź
PrZYKŁAd 1
Wyższe świadczenie
Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (pierwsza
niezdolność do pracy w 2014 r.), częściowo w tym okresie przebywając w szpitalu, a częściowo w domu, w sposób następujący:
n
w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 3 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu,
n
w okresie od 4 stycznia do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w domu,
n
od 30 stycznia do 6 lutego 2015 r. (8 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu.
Ponieważ niezdolność do pracy pracownika trwała na przełomie roku i w 2014 r. pracownik chorował dłużej niż 14 dni, ale nie dłużej niż 33 dni (w dniu
31 grudnia miał prawo do zasiłku chorobowego), to okres, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu
(80 zamiast 70 proc.), jest liczony od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres pobytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru przysługuje
maksymalnie przez 19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności do pracy w roku 2015. Oznacza to, że pracodawca powinien pracownikowi wypłacić:
n
za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 1 do 3 stycznia 2015 r. (3 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 4 do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (leczenie domowe),
n
za okres od 30 stycznia do 2 lutego 2015 r. (4 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 3 do 6 lutego 2015 r. (4 dni) − zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.
Zatrudniony wyczerpał tym samym uprawnienie do wyższego zasiłku w związku z pobytem w szpitalu w br. Przyjmijmy analogicznie jak poprzednio
dodatkowe założenie, polegające na tym, że zatrudniony ponownie stanie się niezdolny do pracy w marcu br. i cały marzec będzie przebywał w szpitalu.
Nabędzie wówczas prawo do:
n
wynagrodzenia chorobowego – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 1 do 14 marca (14 dni),
n
zasiłku chorobowego – 70 proc. podstawy wymiaru – za okres od 15 do 31 marca (17 dni).
Przedstawiona zasada ustalania okresu, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu, ma również
zastosowanie w przypadku, gdy niezdolność do pracy pracownika trwa na przełomie roku kalendarzowego, jeżeli w roku, w którym powstała
niezdolność do pracy, pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby przez okres dłuższy niż 33 dni, a kolejna niezdolność do pracy powstała
po przerwie i trwała nie dłużej niż 33 dni na przełomie kolejnego roku kalendarzowego.
PrZYKŁAd 2
Hospitalizacja
Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 21 listopada 2013 r. do 15 lutego 2014 r. i cały wskazany
okres przebywał w szpitalu (87 dni). Jako że była to pierwsza niezdolność do pracy pracownika w 2013 r., to pracodawca wypłacił mu:
n
wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 20 listopada do 4 grudnia 2013 r. (14 dni),
n
zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 5 do 23 grudnia 2013 r. (19 dni),
n
zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 24 grudnia 2013 r. do 15 lutego 2014 r. (54 dni).
Ponownie pracownik przebywa w szpitalu od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (60 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, powstałej
po przerwie, pracownikowi przysługuje:
n
za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,
n
za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 1 do 19 stycznia 2015 r. (19 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),
n
za okres od 20 stycznia do 6 lutego 2015 r. (18 dni) – zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).
PrZYKŁAd 3
Ponowna niezdolność do pracy
Pracownik po 50. roku życia (50 lat ukończył w 2008 r.) był niezdolny do pracy w okresie od 17 listopada 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (82 dni). Była to
jego pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. i w całości (od 17 listopada do 6 lutego) przypadała na pobyt w szpitalu. Za okres tej niezdolności do pracy
pracownikowi należy wypłacić:
n
wynagrodzenie chorobowe za okres od 17 do 30 listopada 2014 r. (14 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,
n
zasiłek chorobowy za okres od 1 do 19 grudnia 2014 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,
n
zasiłek chorobowy za okres od 20 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (49 dni) w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.
Przyjmijmy założenie, że pracownik ponownie stanie się niezdolny do pracy od 1 marca 2015 r. i od tego dnia do 15 kwietnia będzie przebywał w szpitalu
(46 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, która wystąpi po przerwie, pracownik nabędzie prawo:
n
do wynagrodzenia chorobowego za okres od 1 do 14 marca 2015 r. (14 dni), a następnie
n
do zasiłku chorobowego za okres od 15 marca do 2 kwietnia 2015 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru, a następnie
n
do zasiłku chorobowego za okres od 3 do 15 kwietnia 2015 r. – w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.
Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com
3 / 4
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
F4
ORZECZNICTWO
Kodeks pracy
2015
▪
ujednolicony tekst ustawy
–
Kodeks pracy z oznaczonymi
najnowszymi zmianami
▪
komentarz ekspertów dotyczący
zmian w 2015 roku
▪
omówienie planowanych zmian do ustawy
Czas pracy
2015
▪
normy i wymiary czasu pracy na 2015 rok
▪
odpoczynek
▪
systemy i rozkłady czasu pracy
▪
godziny nadliczbowe
▪
praca w porze nocnej
▪
praca w niedziele i święta
w pytaniach i odpowiedziach
Zamów:
bok@infor.pl
22 761 31 27
www.sklep.infor.pl
Kodeks pracy
2015
Liczba stron: 208
|
cena: 15,90 zł
Liczba stron: 112
|
cena: 15,90 zł
Czas pracy
2015
E-BOOK
Zmiany w umowach, urlopach,
wynagrodzeniach i świadczeniach
Zasady prawidłowego ustalania
i rozliczania czasu pracy
w pytaniach i odpowiedziach
AUTOPROMOCJA
STAN FAKTYCZNY
Wyrokiem z 19 grudnia 2013 r. sąd okręgowy oddalił odwoła-
nie Klubu Piłkarskiego SA od decyzji ZUS z 14 lutego 2011 r.
odmawiającej zwrotu kwoty 391 508,82 zł z tytułu wpłaty
zaległych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,
Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pra-
cowniczych.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że klub piłkarski działał
w formie prawnej stowarzyszenia rejestrowego, które było
płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne. Stowarzy-
szenie zostało jednym z akcjonariuszy spółki akcyjnej – Klub
Piłkarski SA i właścicielem jednej akcji. Spółka nie przejęła
żadnego majątku stowarzyszenia, nie jest jego następcą praw-
nym. Polski Związek Piłki Nożnej wyraził zgodę na wstąpienie
spółki w miejsce stowarzyszenia do krajowej ligi piłkarskiej
pod warunkiem uregulowania zobowiązań stowarzyszenia.
Spółka uiściła na rzecz ZUS tytułem zaległych składek, należ-
nych od stowarzyszenia, kwotę 391 508,82 zł. W lipcu 2010 r.
spółka otrzymała licencję na grę w lidze piłkarskiej. Nato-
miast 26 stycznia 2011 r. złożyła wniosek do organu rentowego
o zwrot uiszczonego świadczenia tytułem nadpłaty.
ZUS odmówił zwrotu składek, powołując się na treść prze-
pisów art. 83 ust. 1 i art. 24 ust. 6a ustawy z 13 października
1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r.
poz. 1442 ze zm.). Sąd okręgowy podkreślił, że rozstrzygając
o prawidłowości decyzji, należy odnieść się przede wszystkim
do charakteru prawnego należności z tytułu składek, a na-
stępnie ustalić krąg osób uprawnionych do żądania zwrotu
nadpłaty. Składki na ubezpieczenia społeczne mają charakter
należności publicznoprawnych, ich dysponentem jest Skarb
Państwa, toteż wszelkie umowy pomiędzy zobowiązanym
a podmiotem trzecim o przeniesienie odpowiedzialności za
zobowiązania składkowe są oczywiście bezskuteczne.
Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu
zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie
ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik
składek złoży wniosek o zwrot. Płatnikiem zaległych składek
w kwocie 391 508,82 zł było stowarzyszenie i to ono byłoby
uprawnione do złożenia wniosku o zwrot składek. Stowa-
rzyszenie o taki zwrot nie wystąpiło. Spółka akcyjna jako
niebędąca płatnikiem nie może skorzystać z uprawnienia
do żądania zwrotu składek. Nie jest ona następcą prawnym
stowarzyszenia ani nie ma żadnego umocowania do działania
w jego imieniu. Spółka przyznała, że dokonała zapłaty tytułem
składek na ubezpieczenia na konto konkretnego płatnika,
a więc sama określiła charakter tego świadczenia. Wpłaty tej
nie dokonała wskutek pomyłki, działała we własnym intere-
sie, gdyż tylko w ten sposób mogła przejąć miejsce w lidze
piłkarskiej. Sąd apelacyjny wyrokiem z 29 sierpnia 2013 r.
oddalił apelację spółki, potwierdzając, że spółka nie jest na-
stępcą prawnym stowarzyszenia, toteż nie ma podstaw do
obowiązku zwrotu składek (art. 24 ust. 6a w związku z ust. 6f
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Klubu Piłkarskiego
SA. Sąd wskazał, że w orzecznictwie nie jest kwestionowa-
ny pogląd, że wszelkie należności wpłacone przez płatnika
tytułem składek na ubezpieczenia społeczne na konto płat-
nika pozostają należnościami składkowymi ze stosunku
ubezpieczenia społecznego niezależnie od tego, czy zostały
uiszczone w zawyżonej wysokości lub bez ważnego tytu-
łu. Nie nabywają one charakteru świadczeń nienależnych
w rozumieniu art. 410 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.; dalej: k.c.) także
dlatego, że należności składkowe podlegają na wniosek płat-
ników zwrotowi w trybie ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 21 października
2008 r., sygn. akt II UK 71/08, OSNP 2010/7–8/104).
Tak więc nienależnie opłacona przez płatnika składka
stanowi instytucję prawa ubezpieczeń społecznych. Zasady
postępowania w razie opłacenia nienależnych składek zo-
stały jasno określone w art. 24 ust. 6a–7 ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy
nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez
ZUS z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek,
a w razie ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba
że płatnik złoży wniosek o ich zwrot. Podstawowym sposo-
bem postępowania w przypadku nienależnie opłaconych
składek jest więc zaliczenie ich na poczet innych należności
składkowych płatnika, a dopiero na wniosek płatnika organ
rentowy stosuje alternatywny sposób rozliczenia płatnika:
zwrot kwoty nienależnie opłaconych składek. Artykuł 72
par. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), stosowany odpowiednio
do składek na ubezpieczenia z mocy art. 31 ustawy o syste-
mie ubezpieczeń społecznych, wymienia przypadki, które
uważa się za nadpłatę.
Nadpłatą jest zarówno świadczenie podatkowe nadpłacone,
jak i uiszczone nienależnie. Świadczenie zostaje nadpłacone,
jeśli podatnik zobowiązany do opłacenia podatku faktycznie
uiszcza kwotę wyższą od należnej, natomiast świadczenie nie-
należne występuje wtedy, gdy podatnik dokonuje wpłaty okre-
ślonej kwoty pieniężnej, mimo że nie ma obowiązku (tytułu) tej
zapłaty. Zwrot określić można jako element instytucji nadpłaty.
Dla trybu zwrotu nienależnie opłaconej składki jest istotne, że
świadczenie zostaje zrealizowane w ramach danego stosunku
ubezpieczenia społecznego, tzn. pochodzi od podmiotu, który
ma określony obowiązek składkowy. Sąd Najwyższy podziela
stanowisko, że przeniesienie zobowiązania podatkowego w dro-
dze umowy cywilnoprawnej na osobę trzecią nie daje tej osobie
tytułu do złożenia wniosku o zwrot nadpłaty.
Zarówno obowiązki podatkowe, jak i składkowe są obowiąz-
kami o charakterze osobistym, wynikającym z ustaw i nie
mogą być uchylane przez cywilnoprawne umowy przenoszące
te obowiązki na osoby trzecie. Może się w praktyce zdarzyć, że
zapłata składek zostanie dokonana przez osobę trzecią, lecz
nie stosuje się wówczas do kwalifi kacji żądania tej osoby prze-
pisów o nadpłacie i jej zwrocie. Uiszczenie składek w wyniku
realizacji umowy cywilnoprawnej powoduje, że takie zobowią-
zanie nie jest zobowiązaniem składkowym tylko cywilnopraw-
nym. Publicznoprawny charakter dochodzonej wierzytelności
stanowi przeszkodę do wyrażenia zgody przez wierzyciela
(organ rentowy) na umowną zmianę dłużnika, nadto w za-
kresie zobowiązań publicznych wierzyciel nie może zwolnić
dłużnika od odpowiedzialności, gdyż długi publicznoprawne
z mocy ustawy mają charakter ściśle osobisty. Organ rentowy
nie może skutecznie dochodzić wykonania takiego zobowią-
zania, a w konsekwencji zapłata nie uprawnia strony umowy
cywilnoprawnej do żądania zwrotu w trybie zwrotu nadpłaty.
SN
o zwrocie składek na ubezpieczenia
Sygn. akt II UK 34/14
WYROK
SĄDU NAJWYŻSZEGO
z 14 października 2014 r.
TEZA:
Uiszczenie określonej kwoty tytułem składek
przez inny podmiot niż płatnik i nie z rachunku płatnika
nie jest nadpłatą w znaczeniu art. 24 ust. 6a ustawy
z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń spo-
łecznych w związku z art. 72 par. 1 ustawy z 29 sierpnia
1997 r. – Ordynacja podatkowa. Takie świadczenie
może być uznane za nienależne w ujęciu
cywilnoprawnym.
STAN FAKTYCZNY
Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. sąd apelacyjny oddalił apela-
cję odwołującego się prezesa spółki od wyroku sądu okręgo-
wego z 8 października 2012 r., oddalającego jego odwołanie
od decyzji ZUS z 12 lipca 2011 r. stwierdzającej, że odpowia-
da on całym swoim majątkiem za zaległości spółki z o.o.
z okresu od grudnia 2005 r. do kwietnia 2007 r. w łącznej
kwocie 231 314,21 zł z tytułu składek na: Fundusz Ubezpie-
czeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy
i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sąd
ustalił, że prezesem i jedynym członkiem zarządu spółki zo-
stał odwołujący się. Spółka 2006 r. zamknęła stratą w wyso-
kości 300 678,35 zł. Odwołujący się 30 kwietnia 2007 r. zgłosił
wniosek o upadłość spółki z opcją likwidacyjną. Postano-
wieniem z 13 czerwca 2007 r. sąd rejonowy ogłosił upadłość
spółki, uznając, że zobowiązania spółki przekraczające kwotę
500 000 zł przewyższają wartość jej majątku szacowanego
na 143 251,70 zł. Sąd okręgowy stwierdził, że decyzja orga-
nu rentowego jest prawidłowa, gdyż wystąpiły wszystkie
przesłanki pozytywne z art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.
– Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.),
a prawomocnie zakończone postępowanie upadłościowe nie
doprowadziło do zaspokojenia wierzycieli w całości. Wobec
zarzutu wadliwego powołania na stanowisko prezesa zarządu,
w ocenie sądu drugiej instancji odwołujący się nie wykazał,
że zależnie od formy głosowania nie zostałby wybrany i nie
pełniłby funkcji prezesa zarządu spółki.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną uznając, że odwo-
łujący się nie podważał potencjalnie wadliwego wyboru na
funkcję prezesa spółki w drodze powództwa o stwierdze-
nie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą
(art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). W charakterze prezesa zarządu zo-
stał wpisany do rejestru sądowego i podejmował czynności
zarządcze w imieniu spółki. Wprawdzie upływ terminów
do zaskarżenia potencjalnie wadliwego wyboru nie wyłą-
cza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały
(art. 252 par. 4 k.s.h.), ale taki zgłoszony przez odwołującego
się zarzut został prawidłowo zweryfi kowany negatywnie jako
niemający żadnego wpływu na pełnienie przez odwołującego
się funkcji prezesa zarządu spółki z o.o., a w konsekwencji
na jego subsydiarną odpowiedzialność za długi składkowe
tej spółki. Oznaczało to, że nieskuteczny i niemający wpły-
wu na subsydiarną odpowiedzialność prezesa zarządu spółki
z o.o. za długi składkowe tej spółki (art. 116 par. 1 ordynacji
podatkowej) jest zarzut nieważności uchwały o takim spo-
sobie wyboru prezesa zarządu spółki z o.o., który został po-
twierdzony w umowie spółki z o.o. (stanowiącej jednocześnie
protokół zgromadzenia wspólników). Ponadto odwołujący się
został ujawniony w rejestrze sądowym jako prezes zarządu
i nie podważał okoliczności swojego wyboru w drodze po-
wództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników
o takim sposobie dokonanego wyboru jako sprzecznej z usta-
wą (art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). Przeciwnie, wszystkie ustalenia
stanu faktycznego sprawy ewidentnie wskazują, że zarzut
nieważności uchwały wspólników, która miała być podjęta
bez zachowania tajnego trybu wyboru prezesa spółki z o.o.,
skarżący zgłosił dopiero i wyłącznie na potrzeby nieskutecz-
nego uchylenia się od odpowiedzialności za długi składowe
upadłej spółki z o.o. W sprawie tej skarżący nie wykazał zatem,
że gdyby procedura jego wyboru nie przebiegła w głosowaniu
tajnym, to nie zostałby wybrany i nie pełniłby funkcji prezesa
zarządu spółki z o.o., skoro w charakterze prezesa zarządu
i zarazem jedynego członka zarządu zarządzał dłużną spółką
z o.o. aż do ogłoszenia jej upadłości.
Oprac. Marcin Wilczyński
asystent sędziego Sądu Najwyższego
SN
o odpowiedzialności za zaległości składkowe
Sygn. akt II UK 560/13
WYROK
SĄDU NAJWYŻSZEGO
z 23 września 2014 r.
TEZA:
Wpisany do rejestru sądowego prezes (były
prezes) spółki z o.o. nie może uwolnić się od subsydiar-
nej odpowiedzialności za jej długi składkowe (art. 116
ordynacji podatkowej) ani zasadnie utrzymywać, że
nie pełnił takiej funkcji, jeżeli nie wniósł powództwa
przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały
zgromadzenia wspólników podjętej z naruszeniem
zasady tajności wyboru, a podjęcie takiej uchwały
nie miało wpływu na jego wybór i sprawowanie
funkcji prezesa dłużnej spółki.
Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)
gazetaprawna.pl
F4
ORZECZNICTWO
▪
ujednolicony tekst ustawy
–
Kodeks pracy z oznaczonymi
najnowszymi zmianami
▪
komentarz ekspertów dotyczący
zmian w 2015 roku
▪
omówienie planowanych zmian do ustawy
▪
normy i wymiary czasu pracy na 2015 rok
▪
odpoczynek
▪
systemy i rozkłady czasu pracy
▪
godziny nadliczbowe
▪
praca w porze nocnej
▪
praca w niedziele i święta
Zamów:
bok@infor.pl
22 761 31 27
www.sklep.infor.pl
Kodeks pracy
K
K
2015
odeks pracy
odeks pracy
Liczba stron: 208
|
cena: 15,90 zł
Liczba stron: 112
|
cena: 15,90 zł
Czas pracy
2015
Czas pracy
Czas pracy
E-BOOK
Zmiany w umowach, urlopach,
wynagrodzeniach i świadczeniach
Zasady prawidłowego ustalania
i rozliczania czasu pracy
w pytaniach i odpowiedziach
AUTOPROMOCJA
AUTOPROMOCJA
STAN FAKTYCZNY
Wyrokiem z 19 grudnia 2013 r. sąd okręgowy oddalił odwoła-
nie Klubu Piłkarskiego SA od decyzji ZUS z 14 lutego 2011 r.
odmawiającej zwrotu kwoty 391 508,82 zł z tytułu wpłaty
zaległych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,
Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pra-
cowniczych.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że klub piłkarski działał
w formie prawnej stowarzyszenia rejestrowego, które było
płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne. Stowarzy-
szenie zostało jednym z akcjonariuszy spółki akcyjnej – Klub
Piłkarski SA i właścicielem jednej akcji. Spółka nie przejęła
żadnego majątku stowarzyszenia, nie jest jego następcą praw-
nym. Polski Związek Piłki Nożnej wyraził zgodę na wstąpienie
spółki w miejsce stowarzyszenia do krajowej ligi piłkarskiej
pod warunkiem uregulowania zobowiązań stowarzyszenia.
Spółka uiściła na rzecz ZUS tytułem zaległych składek, należ-
nych od stowarzyszenia, kwotę 391 508,82 zł. W lipcu 2010 r.
spółka otrzymała licencję na grę w lidze piłkarskiej. Nato-
miast 26 stycznia 2011 r. złożyła wniosek do organu rentowego
o zwrot uiszczonego świadczenia tytułem nadpłaty.
ZUS odmówił zwrotu składek, powołując się na treść prze-
pisów art. 83 ust. 1 i art. 24 ust. 6a ustawy z 13 października
1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r.
poz. 1442 ze zm.). Sąd okręgowy podkreślił, że rozstrzygając
o prawidłowości decyzji, należy odnieść się przede wszystkim
do charakteru prawnego należności z tytułu składek, a na-
stępnie ustalić krąg osób uprawnionych do żądania zwrotu
nadpłaty. Składki na ubezpieczenia społeczne mają charakter
należności publicznoprawnych, ich dysponentem jest Skarb
Państwa, toteż wszelkie umowy pomiędzy zobowiązanym
a podmiotem trzecim o przeniesienie odpowiedzialności za
zobowiązania składkowe są oczywiście bezskuteczne.
Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu
zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie
ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik
składek złoży wniosek o zwrot. Płatnikiem zaległych składek
w kwocie 391 508,82 zł było stowarzyszenie i to ono byłoby
uprawnione do złożenia wniosku o zwrot składek. Stowa-
rzyszenie o taki zwrot nie wystąpiło. Spółka akcyjna jako
niebędąca płatnikiem nie może skorzystać z uprawnienia
do żądania zwrotu składek. Nie jest ona następcą prawnym
stowarzyszenia ani nie ma żadnego umocowania do działania
w jego imieniu. Spółka przyznała, że dokonała zapłaty tytułem
składek na ubezpieczenia na konto konkretnego płatnika,
a więc sama określiła charakter tego świadczenia. Wpłaty tej
nie dokonała wskutek pomyłki, działała we własnym intere-
sie, gdyż tylko w ten sposób mogła przejąć miejsce w lidze
piłkarskiej. Sąd apelacyjny wyrokiem z 29 sierpnia 2013 r.
oddalił apelację spółki, potwierdzając, że spółka nie jest na-
stępcą prawnym stowarzyszenia, toteż nie ma podstaw do
obowiązku zwrotu składek (art. 24 ust. 6a w związku z ust. 6f
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Klubu Piłkarskiego
SA. Sąd wskazał, że w orzecznictwie nie jest kwestionowa-
ny pogląd, że wszelkie należności wpłacone przez płatnika
tytułem składek na ubezpieczenia społeczne na konto płat-
nika pozostają należnościami składkowymi ze stosunku
ubezpieczenia społecznego niezależnie od tego, czy zostały
uiszczone w zawyżonej wysokości lub bez ważnego tytu-
łu. Nie nabywają one charakteru świadczeń nienależnych
w rozumieniu art. 410 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.; dalej: k.c.) także
dlatego, że należności składkowe podlegają na wniosek płat-
ników zwrotowi w trybie ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 21 października
2008 r., sygn. akt II UK 71/08, OSNP 2010/7–8/104).
Tak więc nienależnie opłacona przez płatnika składka
stanowi instytucję prawa ubezpieczeń społecznych. Zasady
postępowania w razie opłacenia nienależnych składek zo-
stały jasno określone w art. 24 ust. 6a–7 ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy
nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez
ZUS z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek,
a w razie ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba
że płatnik złoży wniosek o ich zwrot. Podstawowym sposo-
bem postępowania w przypadku nienależnie opłaconych
składek jest więc zaliczenie ich na poczet innych należności
składkowych płatnika, a dopiero na wniosek płatnika organ
rentowy stosuje alternatywny sposób rozliczenia płatnika:
zwrot kwoty nienależnie opłaconych składek. Artykuł 72
par. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), stosowany odpowiednio
do składek na ubezpieczenia z mocy art. 31 ustawy o syste-
mie ubezpieczeń społecznych, wymienia przypadki, które
uważa się za nadpłatę.
Nadpłatą jest zarówno świadczenie podatkowe nadpłacone,
jak i uiszczone nienależnie. Świadczenie zostaje nadpłacone,
jeśli podatnik zobowiązany do opłacenia podatku faktycznie
uiszcza kwotę wyższą od należnej, natomiast świadczenie nie-
należne występuje wtedy, gdy podatnik dokonuje wpłaty okre-
ślonej kwoty pieniężnej, mimo że nie ma obowiązku (tytułu) tej
zapłaty. Zwrot określić można jako element instytucji nadpłaty.
Dla trybu zwrotu nienależnie opłaconej składki jest istotne, że
świadczenie zostaje zrealizowane w ramach danego stosunku
ubezpieczenia społecznego, tzn. pochodzi od podmiotu, który
ma określony obowiązek składkowy. Sąd Najwyższy podziela
stanowisko, że przeniesienie zobowiązania podatkowego w dro-
dze umowy cywilnoprawnej na osobę trzecią nie daje tej osobie
tytułu do złożenia wniosku o zwrot nadpłaty.
Zarówno obowiązki podatkowe, jak i składkowe są obowiąz-
kami o charakterze osobistym, wynikającym z ustaw i nie
mogą być uchylane przez cywilnoprawne umowy przenoszące
te obowiązki na osoby trzecie. Może się w praktyce zdarzyć, że
zapłata składek zostanie dokonana przez osobę trzecią, lecz
nie stosuje się wówczas do kwalifi kacji żądania tej osoby prze-
pisów o nadpłacie i jej zwrocie. Uiszczenie składek w wyniku
realizacji umowy cywilnoprawnej powoduje, że takie zobowią-
zanie nie jest zobowiązaniem składkowym tylko cywilnopraw-
nym. Publicznoprawny charakter dochodzonej wierzytelności
stanowi przeszkodę do wyrażenia zgody przez wierzyciela
(organ rentowy) na umowną zmianę dłużnika, nadto w za-
kresie zobowiązań publicznych wierzyciel nie może zwolnić
dłużnika od odpowiedzialności, gdyż długi publicznoprawne
z mocy ustawy mają charakter ściśle osobisty. Organ rentowy
nie może skutecznie dochodzić wykonania takiego zobowią-
zania, a w konsekwencji zapłata nie uprawnia strony umowy
cywilnoprawnej do żądania zwrotu w trybie zwrotu nadpłaty.
SN
o zwrocie składek na ubezpieczenia
SN
SN
Sygn. akt II UK 34/14
WYROK
SĄDU NAJWYŻSZEGO
z 14 października 2014 r.
TEZA:
Uiszczenie określonej kwoty tytułem składek
przez inny podmiot niż płatnik i nie z rachunku płatnika
nie jest nadpłatą w znaczeniu art. 24 ust. 6a ustawy
z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń spo-
łecznych w związku z art. 72 par. 1 ustawy z 29 sierpnia
1997 r. – Ordynacja podatkowa. Takie świadczenie
może być uznane za nienależne w ujęciu
cywilnoprawnym.
STAN FAKTYCZNY
Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. sąd apelacyjny oddalił apela-
cję odwołującego się prezesa spółki od wyroku sądu okręgo-
wego z 8 października 2012 r., oddalającego jego odwołanie
od decyzji ZUS z 12 lipca 2011 r. stwierdzającej, że odpowia-
da on całym swoim majątkiem za zaległości spółki z o.o.
z okresu od grudnia 2005 r. do kwietnia 2007 r. w łącznej
kwocie 231 314,21 zł z tytułu składek na: Fundusz Ubezpie-
czeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy
i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sąd
ustalił, że prezesem i jedynym członkiem zarządu spółki zo-
stał odwołujący się. Spółka 2006 r. zamknęła stratą w wyso-
kości 300 678,35 zł. Odwołujący się 30 kwietnia 2007 r. zgłosił
wniosek o upadłość spółki z opcją likwidacyjną. Postano-
wieniem z 13 czerwca 2007 r. sąd rejonowy ogłosił upadłość
spółki, uznając, że zobowiązania spółki przekraczające kwotę
500 000 zł przewyższają wartość jej majątku szacowanego
na 143 251,70 zł. Sąd okręgowy stwierdził, że decyzja orga-
nu rentowego jest prawidłowa, gdyż wystąpiły wszystkie
przesłanki pozytywne z art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.
– Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.),
a prawomocnie zakończone postępowanie upadłościowe nie
doprowadziło do zaspokojenia wierzycieli w całości. Wobec
zarzutu wadliwego powołania na stanowisko prezesa zarządu,
w ocenie sądu drugiej instancji odwołujący się nie wykazał,
że zależnie od formy głosowania nie zostałby wybrany i nie
pełniłby funkcji prezesa zarządu spółki.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną uznając, że odwo-
łujący się nie podważał potencjalnie wadliwego wyboru na
funkcję prezesa spółki w drodze powództwa o stwierdze-
nie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą
(art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). W charakterze prezesa zarządu zo-
stał wpisany do rejestru sądowego i podejmował czynności
zarządcze w imieniu spółki. Wprawdzie upływ terminów
do zaskarżenia potencjalnie wadliwego wyboru nie wyłą-
cza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały
(art. 252 par. 4 k.s.h.), ale taki zgłoszony przez odwołującego
się zarzut został prawidłowo zweryfi kowany negatywnie jako
niemający żadnego wpływu na pełnienie przez odwołującego
się funkcji prezesa zarządu spółki z o.o., a w konsekwencji
na jego subsydiarną odpowiedzialność za długi składkowe
tej spółki. Oznaczało to, że nieskuteczny i niemający wpły-
wu na subsydiarną odpowiedzialność prezesa zarządu spółki
z o.o. za długi składkowe tej spółki (art. 116 par. 1 ordynacji
podatkowej) jest zarzut nieważności uchwały o takim spo-
sobie wyboru prezesa zarządu spółki z o.o., który został po-
twierdzony w umowie spółki z o.o. (stanowiącej jednocześnie
protokół zgromadzenia wspólników). Ponadto odwołujący się
został ujawniony w rejestrze sądowym jako prezes zarządu
i nie podważał okoliczności swojego wyboru w drodze po-
wództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników
o takim sposobie dokonanego wyboru jako sprzecznej z usta-
wą (art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). Przeciwnie, wszystkie ustalenia
stanu faktycznego sprawy ewidentnie wskazują, że zarzut
nieważności uchwały wspólników, która miała być podjęta
bez zachowania tajnego trybu wyboru prezesa spółki z o.o.,
skarżący zgłosił dopiero i wyłącznie na potrzeby nieskutecz-
nego uchylenia się od odpowiedzialności za długi składowe
upadłej spółki z o.o. W sprawie tej skarżący nie wykazał zatem,
że gdyby procedura jego wyboru nie przebiegła w głosowaniu
tajnym, to nie zostałby wybrany i nie pełniłby funkcji prezesa
zarządu spółki z o.o., skoro w charakterze prezesa zarządu
i zarazem jedynego członka zarządu zarządzał dłużną spółką
z o.o. aż do ogłoszenia jej upadłości.
Oprac. Marcin Wilczyński
asystent sędziego Sądu Najwyższego
SN
o odpowiedzialności za zaległości składkowe
SN
SN
Sygn. akt II UK 560/13
WYROK
SĄDU NAJWYŻSZEGO
z 23 września 2014 r.
TEZA:
Wpisany do rejestru sądowego prezes (były
prezes) spółki z o.o. nie może uwolnić się od subsydiar-
nej odpowiedzialności za jej długi składkowe (art. 116
ordynacji podatkowej) ani zasadnie utrzymywać, że
nie pełnił takiej funkcji, jeżeli nie wniósł powództwa
przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały
zgromadzenia wspólników podjętej z naruszeniem
zasady tajności wyboru, a podjęcie takiej uchwały
nie miało wpływu na jego wybór i sprawowanie
funkcji prezesa dłużnej spółki.
Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com
4 / 4