DGP 2015 01 29 ubezpieczenia i swiadczenia

background image

Czwartek

29 stycznia 2015

nr 19 (3912)

UBEZPIECZENIA

i ŚWIADCZENIA

D O D A T E K D L A P R E N U M E R A T O R Ó W

gazetaprawna.pl

DZIENNIK.PL FORSAL.PL

Za osobę zagraniczną nie zawsze

trzeba płacić składki w Polsce

Rozmowa z

Mateuszem Kobylińskim

,

doradcą podatkowym, dyrektorem w dziale doradztwa podatkowego w KPMG w Polsce

W radach nadzorczych bardzo
wielu polskich spółek zasiadają
osoby na stałe mieszkające
w innych państwach. Czy
również za te osoby od począt-
ku tego roku nasze spółki
powinny płacić składki na
ubezpieczenie społeczne?

Od 1 stycznia 2015 r. człon-

kowie rad nadzorczych,

którzy otrzymują wyna-

grodzenie z tytułu pełnie-

nia tej funkcji, zostali objęci

obowiązkowo ubezpiecze-

niami emerytalnymi i ren-

towymi – nawet wtedy, je-

żeli posiadają inny tytuł

do tych ubezpieczeń. Jed-

nak w przypadku nierezy-

dentów, czyli osób na sta-

łe mieszkających w innych

państwach, sprawa jest nie-

co bardziej złożona. Otóż na-

sza spółka, w której radzie

zasiadają osoby zagranicz-

ne, powinna sprawdzić, czy

posiadają oni dokument

nazywany certyfikatem A1.

Jest to zaświadczenie o usta-

wodawstwie dotyczącym za-

bezpieczenia społecznego

mającym zastosowanie do

osoby uprawnionej, wyda-

wane na podstawie przepi-

sów dotyczących koordyna-

cji systemów zabezpieczenia

społecznego (w szczególno-

ści rozporządzenia Parla-

mentu Europejskiego i Rady

(WE) nr 883/2004 w sprawie

koordynacji systemów za-

bezpieczenia społecznego

oraz przepisów wykonaw-

czych do tej regulacji). Cer-

tyfikat A1 potwierdza pod-

leganie przez daną osobę

ubezpieczeniom społecznym

w danym państwie człon-

kowskim Unii Europejskiej,

Europejskiego Obszaru Go-

spodarczego lub Szwajcarii.

Jeżeli osoba pełniąca funk-

cję członka rady nadzorczej

w polskiej spółce i otrzymu-

jąca z tytułu pełnienia tych

czynności wynagrodzenie

posiada zaświadczenie A1

wydane przez instytucję

ubezpieczeniową innego

państwa, to ewentualne

składki z tego tytułu po-

winny być opłacane w tam-

tym państwie zgodnie z jego

wewnętrznymi przepisami

w zakresie ubezpieczeń spo-

łecznych. W Polsce w takich

okolicznościach składki nie

będą należne.

Jak więc w praktyce musi
postępować nasza spółka,
w której radzie zasiadają
obywatele innego państwa
mający certyfikat A1?

Polska spółka musi w takiej

sytuacji ustalić, czy wypła-

ta takiej osobie wynagrodze-

nia z tytułu pełnienia funk-

cji członka rady nadzorczej

w naszym kraju stanowi ty-

tuł do podlegania obowiąz-

kowym ubezpieczeniom

w tym drugim państwie.

Jeżeli okaże się, że tak – to

wtedy nasza spółka powin-

na dowiedzieć się, jakie jej

obowiązki związane m.in.

z raportowaniem i opłaca-

niem składek wynikają z we-

wnętrznych przepisów tego

drugiego państwa. Może się

okazać, że nasza spółka musi

się zarejestrować jako płat-

nik składek w innym pań-

stwie, a także dokonać re-

jestracji osoby zasiadającej

w jej radzie nadzorczej jako

ubezpieczonego, a także do-

konywać płatności składek

za granicę.

A jak ma postąpić nasza
firma, gdy w jej radzie
nadzorczej zasiada obywatel
innego państwa nieposiadają-
cy certyfikatu A1?

W tych okolicznościach oso-

ba ta będzie podlegała obo-

wiązkowym ubezpieczeniom

emerytalnemu i rentowemu

w Polsce. Zatem spółka po-

winna dokonać odpowiednio

jej rejestracji jako ubezpie-

czonego z tego tytułu w ZUS,

a następnie uwzględniać ją

w bieżących rozliczeniach

z tytułu ubezpieczeń społecz-

nych. Może się też zdarzyć,

że osoba zagraniczna posia-

da również miejsce zamiesz-

kania na terytorium Polski.

Wówczas będzie ona z tytu-

łu pełnienia funkcji członka

rady nadzorczej w polskiej

spółce podlegała także obo-

wiązkowemu ubezpieczeniu

zdrowotnemu w Polsce.

Jakie problemy może mieć
nasza spółka, która nie
spełni obowiązku opłacenia
składek za osoby zagraniczne

otrzymujące wynagrodzenie
z tytułu zasiadania w radzie
nadzorczej?

Najpierw rozpatrzmy to na

przykładzie obcokrajowca,

którego wynagrodzenie z ty-

tułu pełnienia funkcji człon-

ka rady nadzorczej podlega

w Polsce obowiązkowym

ubezpieczeniom społecz-

nym i – ewentualnie, je-

żeli posiada on miejsce za-

mieszkania na terytorium

Polski – również zdrowot-

nym. Otóż zgodnie z naszy-

mi przepisami niewywią-

zywanie się przez płatnika

z obowiązków dotyczących

ubezpieczeń społecznych,

a tym samym popełnia-

nie wykroczenia przeciwko

unormowaniom regulują-

cym te kwestie, może skut-

kować nałożeniem na spół-

kę kary grzywny do 5 tys. zł.

To jednak niejedyne możli-

we sankcje, które mogą do-

tknąć płatnika niewywią-

zującego się z nałożonych

obowiązków. Za nieopłaca-

nie składek lub opłacanie

ich w zaniżonej wysokości

ZUS może wymierzyć płat-

nikowi składek dodatkową

opłatę w wysokości 100 pro-

cent nieopłaconych składek.

Zapłata składek po terminie

wiązać się będzie także z ko-

niecznością zapłaty odsetek

za zwłokę, a także ewentual-

nymi kosztami upomnienia

czy egzekucji.

Z kolei w przypadku osoby

posiadającej zaświadczenie

A1 wydane przez instytu-

cję ubezpieczeniową innego

państwa potencjalne sankcje

związane z niewywiązywa-

niem się z obowiązków w za-

kresie ubezpieczeń społecz-

nych nałożonych przepisami

innego państwa będą – co

do zasady – wynikały z we-

wnętrznych regulacji tego

państwa. Sankcje te będą

mogły być ewentualnie za-

stosowane wobec polskiej

spółki niespełniającej nale-

życie obowiązków.

A co z obywatelami obcych
państw, którzy nie otrzy-
mują wynagrodzenia za
pracę w radach nadzorczych
naszych spółek?

Osoba pełniąca funkcję człon-

ka rady nadzorczej w polskiej

spółce bez wynagrodzenia

i nieposiadająca zaświad-

czenia A1 wydanego przez

instytucję ubezpieczenio-

wą innego państwa podlega

ubezpieczeniom w Polsce.

W takiej sytuacji nie będzie

obowiązku odprowadzania

składek na ubezpieczenie

emerytalne i rentowe (oraz

ewentualnie na ubezpiecze-

nie zdrowotne, jeżeli osoba

zagraniczna posiada miejsce

zamieszkania w Polsce). Jed-

nak spółka powinna zgłosić

taką osobę do ubezpieczeń

i wykazywać w bieżących de-

klaracjach dotyczących ubez-

pieczeń.

Rozmawiał Krzysztof Tomaszewski

MATEUSZ KOBYLIŃSKI

doradca podatkowy,

dyrektor w dziale doradztwa

podatkowego w KPMG w Polsce

MA

TERIAŁ

Y

P

RASO

WE

Członkowie rad nadzorczych zaoszczędzą na delegacjach

Paweł Ziółkowski
specjalista w zakresie podatków
i prawa pracy

Z chwilą gdy stało się jasne, że od stycznia

2015 r. członkowie rad nadzorczych zaczną

płacić dodatkowo składki emerytalne i ren-

towe, pojawił się problem, jak rozliczać ich

podróże służbowe. Może się wydawać, że na-

dal trzeba od nich płacić składkę zdrowotną

i dodatkowo ZUS. Jest jednak inaczej, bo re-

sort pracy zmienił rozporządzenie dotyczące

ustalania podstawy wymiaru składek, w wy-

niku czego podróże służbowe dla tej grupy

są obecnie korzystniejsze.

Jak było

Do końca 2014 r. od wartości diet i innych

świadczeń związanych z podróżą służbową

członków rad nadzorczych należało odpro-

wadzać składkę zdrowotną. Podstawą jej wy-

miaru był przychód w rozumieniu przepisów

o podatku dochodowym od osób fi zycznych

z działalności wykonywanej osobiście przez te

osoby, niezależnie od sposobu ich powoływa-

nia. Z kolei przychodami – w rozumieniu po-

datkowym – są otrzymane lub postawione do

dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pie-

niężne oraz wartość otrzymanych świadczeń

w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

A także należności związane z podróżami

służbowymi, tj. diety oraz zwrot kosztów po-

dróży. Świadczy o tym fakt, że należności te

są zwolnione od podatku (także u członków

rady nadzorczej), a od podatku zwolnić moż-

na jedynie to, co jest przychodem i podlega

opodatkowaniu.

Wyłączenia z podstawy wymiaru ZUS

(w tym także podstawy wymiaru składki

zdrowotnej) dotyczyły wprost jedynie pra-

cowników, a dodatkowo członków rolniczych

spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek

rolniczych oraz osób wykonujących pracę na

podstawie umowy agencyjnej lub umowy-

-zlecenia albo innej umowy o świadczenie

usług, do której zgodnie z kodeksem cywil-

nym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Jak jest

Od 1 stycznia 2015 r. zwolnienia ubezpiecze-

niowe zostały rozszerzone także na człon-

ków rad nadzorczych. Mimo że wyłączenia

te dotyczą podstawy wymiaru składek na

ubezpieczenia emerytalne i rentowe, to jak

zaznaczyłem wcześniej, stosuje się je tak-

że przy ustalaniu składki zdrowotnej. To

oznacza, że tej ostatniej od stycznia 2015

już nie płacimy. W efekcie okazuje się, że

– paradoksalnie – dzięki ostatniej krytyko-

wanej szeroko ustawowej zmianie człon-

kowie rad nadzorczych zyskali w zakresie

podróży służbowych, choć w ostatecznym

rozrachunku więcej stracili.

Podstawa prawna

Art. 81 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach

opieki zdrowotnej fi nansowanych ze środków publicznych

(t.j. Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.).

Art. 4 pkt 9, art. 18 ust. 4 pkt 10 ustawy z 13 październi-

ka 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.

z 2013 r. poz. 1442 ze zm.).

Art. 11 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 16 i ust. 13, art. 27b ust. 1 pkt 1

ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób

fi zycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).

Par. 2 ust. 1 pkt 15, par. 5 ust. 2 rozporządzenia ministra

pracy i polityki socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie

szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru skła-

dek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. nr 161,

poz. 1106 ze zm.).

Mimo ostatnich zmian podróże służbowe takich osób

nie są obciążone ani ZUS, ani składką zdrowotną.

Brak tej

ostatniej to nieoczekiwany efekt wprowadzenia konieczności odprowadzania składek emerytalnej i rentowych

WAŻNE

Do ustalenia podstawy składki

zdrowotnej stosuje się przepisy dotyczące

ustalenia podstawy składek emerytalnej

i rentowej. W przypadku członków

rad nadzorczych podstawą ich wymiaru

jest przychód w rozumieniu przepisów

podatkowych

Czwartek

29 stycznia 2015

nr 19 (3912)

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

i ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

UBEZPIECZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

ŚWIADCZENIA

D O D A T E K D L A P R E N U M E R A T O R Ó W

gazetaprawna.pl

DZIENNIK.PL FORSAL.PL

Za osobę zagraniczną nie zawsze

trzeba płacić składki w Polsce

Rozmowa z

Mateuszem Kobylińskim

,

doradcą podatkowym, dyrektorem w dziale doradztwa podatkowego w KPMG w Polsce

W radach nadzorczych bardzo
wielu polskich spółek zasiadają
osoby na stałe mieszkające
w innych państwach. Czy
również za te osoby od począt-
ku tego roku nasze spółki
powinny płacić składki na
ubezpieczenie społeczne?

Od 1 stycznia 2015 r. człon-

kowie rad nadzorczych,

którzy otrzymują wyna-

grodzenie z tytułu pełnie-

nia tej funkcji, zostali objęci

obowiązkowo ubezpiecze-

niami emerytalnymi i ren-

towymi – nawet wtedy, je-

żeli posiadają inny tytuł

do tych ubezpieczeń. Jed-

nak w przypadku nierezy-

dentów, czyli osób na sta-

łe mieszkających w innych

państwach, sprawa jest nie-

co bardziej złożona. Otóż na-

sza spółka, w której radzie

zasiadają osoby zagranicz-

ne, powinna sprawdzić, czy

posiadają oni dokument

nazywany certyfikatem A1.

Jest to zaświadczenie o usta-

wodawstwie dotyczącym za-

bezpieczenia społecznego

mającym zastosowanie do

osoby uprawnionej, wyda-

wane na podstawie przepi-

sów dotyczących koordyna-

cji systemów zabezpieczenia

społecznego (w szczególno-

ści rozporządzenia Parla-

mentu Europejskiego i Rady

(WE) nr 883/2004 w sprawie

koordynacji systemów za-

bezpieczenia społecznego

oraz przepisów wykonaw-

czych do tej regulacji). Cer-

tyfikat A1 potwierdza pod-

leganie przez daną osobę

ubezpieczeniom społecznym

w danym państwie człon-

kowskim Unii Europejskiej,

Europejskiego Obszaru Go-

spodarczego lub Szwajcarii.

Jeżeli osoba pełniąca funk-

cję członka rady nadzorczej

w polskiej spółce i otrzymu-

jąca z tytułu pełnienia tych

czynności wynagrodzenie

posiada zaświadczenie A1

wydane przez instytucję

ubezpieczeniową innego

państwa, to ewentualne

składki z tego tytułu po-

winny być opłacane w tam-

tym państwie zgodnie z jego

wewnętrznymi przepisami

w zakresie ubezpieczeń spo-

łecznych. W Polsce w takich

okolicznościach składki nie

będą należne.

Jak więc w praktyce musi
postępować nasza spółka,
w której radzie zasiadają
obywatele innego państwa
mający certyfikat A1?

Polska spółka musi w takiej

sytuacji ustalić, czy wypła-

ta takiej osobie wynagrodze-

nia z tytułu pełnienia funk-

cji członka rady nadzorczej

w naszym kraju stanowi ty-

tuł do podlegania obowiąz-

kowym ubezpieczeniom

w tym drugim państwie.

Jeżeli okaże się, że tak – to

wtedy nasza spółka powin-

na dowiedzieć się, jakie jej

obowiązki związane m.in.

z raportowaniem i opłaca-

niem składek wynikają z we-

wnętrznych przepisów tego

drugiego państwa. Może się

okazać, że nasza spółka musi

się zarejestrować jako płat-

nik składek w innym pań-

stwie, a także dokonać re-

jestracji osoby zasiadającej

w jej radzie nadzorczej jako

ubezpieczonego, a także do-

konywać płatności składek

za granicę.

A jak ma postąpić nasza
firma, gdy w jej radzie
nadzorczej zasiada obywatel
innego państwa nieposiadają-
cy certyfikatu A1?

W tych okolicznościach oso-

ba ta będzie podlegała obo-

wiązkowym ubezpieczeniom

emerytalnemu i rentowemu

w Polsce. Zatem spółka po-

winna dokonać odpowiednio

jej rejestracji jako ubezpie-

czonego z tego tytułu w ZUS,

a następnie uwzględniać ją

w bieżących rozliczeniach

z tytułu ubezpieczeń społecz-

nych. Może się też zdarzyć,

że osoba zagraniczna posia-

da również miejsce zamiesz-

kania na terytorium Polski.

Wówczas będzie ona z tytu-

łu pełnienia funkcji członka

rady nadzorczej w polskiej

spółce podlegała także obo-

wiązkowemu ubezpieczeniu

zdrowotnemu w Polsce.

Jakie problemy może mieć
nasza spółka, która nie
spełni obowiązku opłacenia
składek za osoby zagraniczne

otrzymujące wynagrodzenie
z tytułu zasiadania w radzie
nadzorczej?

Najpierw rozpatrzmy to na

przykładzie obcokrajowca,

którego wynagrodzenie z ty-

tułu pełnienia funkcji człon-

ka rady nadzorczej podlega

w Polsce obowiązkowym

ubezpieczeniom społecz-

nym i – ewentualnie, je-

żeli posiada on miejsce za-

mieszkania na terytorium

Polski – również zdrowot-

nym. Otóż zgodnie z naszy-

mi przepisami niewywią-

zywanie się przez płatnika

z obowiązków dotyczących

ubezpieczeń społecznych,

a tym samym popełnia-

nie wykroczenia przeciwko

unormowaniom regulują-

cym te kwestie, może skut-

kować nałożeniem na spół-

kę kary grzywny do 5 tys. zł.

To jednak niejedyne możli-

we sankcje, które mogą do-

tknąć płatnika niewywią-

zującego się z nałożonych

obowiązków. Za nieopłaca-

nie składek lub opłacanie

ich w zaniżonej wysokości

ZUS może wymierzyć płat-

nikowi składek dodatkową

opłatę w wysokości 100 pro-

cent nieopłaconych składek.

Zapłata składek po terminie

wiązać się będzie także z ko-

niecznością zapłaty odsetek

za zwłokę, a także ewentual-

nymi kosztami upomnienia

czy egzekucji.

Z kolei w przypadku osoby

posiadającej zaświadczenie

A1 wydane przez instytu-

cję ubezpieczeniową innego

państwa potencjalne sankcje

związane z niewywiązywa-

niem się z obowiązków w za-

kresie ubezpieczeń społecz-

nych nałożonych przepisami

innego państwa będą – co

do zasady – wynikały z we-

wnętrznych regulacji tego

państwa. Sankcje te będą

mogły być ewentualnie za-

stosowane wobec polskiej

spółki niespełniającej nale-

życie obowiązków.

A co z obywatelami obcych
państw, którzy nie otrzy-
mują wynagrodzenia za
pracę w radach nadzorczych
naszych spółek?

Osoba pełniąca funkcję człon-

ka rady nadzorczej w polskiej

spółce bez wynagrodzenia

i nieposiadająca zaświad-

czenia A1 wydanego przez

instytucję ubezpieczenio-

wą innego państwa podlega

ubezpieczeniom w Polsce.

W takiej sytuacji nie będzie

obowiązku odprowadzania

składek na ubezpieczenie

emerytalne i rentowe (oraz

ewentualnie na ubezpiecze-

nie zdrowotne, jeżeli osoba

zagraniczna posiada miejsce

zamieszkania w Polsce). Jed-

nak spółka powinna zgłosić

taką osobę do ubezpieczeń

i wykazywać w bieżących de-

klaracjach dotyczących ubez-

pieczeń.

Rozmawiał Krzysztof Tomaszewski

MATEUSZ KOBYLIŃSKI

doradca podatkowy,

dyrektor w dziale doradztwa

podatkowego w KPMG w Polsce

MA

TERIAŁ

Y

P

RASO

WE

Członkowie rad nadzorczych zaoszczędzą na delegacjach

Paweł Ziółkowski
specjalista w zakresie podatków
i prawa pracy

Z chwilą gdy stało się jasne, że od stycznia

2015 r. członkowie rad nadzorczych zaczną

płacić dodatkowo składki emerytalne i ren-

towe, pojawił się problem, jak rozliczać ich

podróże służbowe. Może się wydawać, że na-

dal trzeba od nich płacić składkę zdrowotną

i dodatkowo ZUS. Jest jednak inaczej, bo re-

sort pracy zmienił rozporządzenie dotyczące

ustalania podstawy wymiaru składek, w wy-

niku czego podróże służbowe dla tej grupy

są obecnie korzystniejsze.

Jak było

Do końca 2014 r. od wartości diet i innych

świadczeń związanych z podróżą służbową

członków rad nadzorczych należało odpro-

wadzać składkę zdrowotną. Podstawą jej wy-

miaru był przychód w rozumieniu przepisów

o podatku dochodowym od osób fi zycznych

z działalności wykonywanej osobiście przez te

osoby, niezależnie od sposobu ich powoływa-

nia. Z kolei przychodami – w rozumieniu po-

datkowym – są otrzymane lub postawione do

dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pie-

niężne oraz wartość otrzymanych świadczeń

w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

A także należności związane z podróżami

służbowymi, tj. diety oraz zwrot kosztów po-

dróży. Świadczy o tym fakt, że należności te

są zwolnione od podatku (także u członków

rady nadzorczej), a od podatku zwolnić moż-

na jedynie to, co jest przychodem i podlega

opodatkowaniu.

Wyłączenia z podstawy wymiaru ZUS

(w tym także podstawy wymiaru składki

zdrowotnej) dotyczyły wprost jedynie pra-

cowników, a dodatkowo członków rolniczych

spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek

rolniczych oraz osób wykonujących pracę na

podstawie umowy agencyjnej lub umowy-

-zlecenia albo innej umowy o świadczenie

usług, do której zgodnie z kodeksem cywil-

nym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Jak jest

Od 1 stycznia 2015 r. zwolnienia ubezpiecze-

niowe zostały rozszerzone także na człon-

ków rad nadzorczych. Mimo że wyłączenia

te dotyczą podstawy wymiaru składek na

ubezpieczenia emerytalne i rentowe, to jak

zaznaczyłem wcześniej, stosuje się je tak-

że przy ustalaniu składki zdrowotnej. To

oznacza, że tej ostatniej od stycznia 2015

już nie płacimy. W efekcie okazuje się, że

– paradoksalnie – dzięki ostatniej krytyko-

wanej szeroko ustawowej zmianie człon-

kowie rad nadzorczych zyskali w zakresie

podróży służbowych, choć w ostatecznym

rozrachunku więcej stracili.

Podstawa prawna

Art. 81 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach

opieki zdrowotnej fi nansowanych ze środków publicznych

(t.j. Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.).

Art. 4 pkt 9, art. 18 ust. 4 pkt 10 ustawy z 13 październi-

ka 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.

z 2013 r. poz. 1442 ze zm.).

Art. 11 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 16 i ust. 13, art. 27b ust. 1 pkt 1

ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób

fi zycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).

Par. 2 ust. 1 pkt 15, par. 5 ust. 2 rozporządzenia ministra

pracy i polityki socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie

szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru skła-

dek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. nr 161,

poz. 1106 ze zm.).

Mimo ostatnich zmian podróże służbowe takich osób

nie są obciążone ani ZUS, ani składką zdrowotną.

Brak tej

ostatniej to nieoczekiwany efekt wprowadzenia konieczności odprowadzania składek emerytalnej i rentowych

WAŻNE

Do ustalenia podstawy składki

zdrowotnej stosuje się przepisy dotyczące

ustalenia podstawy składek emerytalnej

i rentowej. W przypadku członków

rad nadzorczych podstawą ich wymiaru

jest przychód w rozumieniu przepisów

podatkowych

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

1 / 4

background image

obowiązki

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

F2

ZUS IWA do 2 lutego

Katarzyna Ukos
ekspert od ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego

ZUS IWA to informacja o danych potrzeb-

nych do ustalenia składki na ubezpieczenie

wypadkowe. Składa się ją do końca stycznia

danego roku, za rok ubiegły. Taką informację

są zobowiązani przekazywać płatnicy, którzy

spełniają łącznie następujące warunki:

1) byli zgłoszeni nieprzerwanie w ZUS − jako

płatnicy składek na ubezpieczenie wypadko-

we − od 1 stycznia do 31 grudnia roku, za który

składana jest informacja (2014 rok) i co najmniej

jeden dzień w styczniu następnego roku,

2) w roku, za który składana jest informacja,

zgłaszali do ubezpieczenia wypadkowego co

najmniej 10 osób ubezpieczonych,

3) byli wpisani do rejestru REGON na dzień

31 grudnia roku, za który jest składana infor-

macja ZUS IWA.

Jak ustalić obowiązek

Nieprzerwane zgłoszenie w ZUS jako płatni-

ka składek na ubezpieczenie wypadkowe to

sytuacja, w której w każdym z miesięcy roku

przynajmniej jeden ubezpieczony podlegał

ubezpieczeniu wypadkowemu.

Z powyższego wynika, że obowiązek zło-

żenia ZUS IWA nie dotyczy tych płatników,

którzy przynajmniej w jednym z miesię-

cy w 2014 r. nie byli płatnikami składek na

ubezpieczenie wypadkowe, czyli żaden z ich

ubezpieczonych nie podlegał temu ubez-

pieczeniu.

Kogo nie brać pod uwagę

Liczbę ubezpieczonych ustala się jako iloraz

sumy ubezpieczonych podlegających ubez-

pieczeniu wypadkowemu w ciągu poszcze-

gólnych miesięcy roku kalendarzowego, za

który składana jest informacja i 12 miesię-

cy roku.

Przy ustalaniu liczby ubezpieczonych nie

uwzględnia się osób, które:

podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu

i rentowym, ale nie podlegają ubezpiecze-

niu wypadkowemu, np. osoby pobierające

zasiłek macierzyński, osoby przebywające

na urlopie wychowawczym,

podlegają z danego tytułu tylko ubezpie-

czeniu zdrowotnemu, np. zleceniobiorca,

który w innym zakładzie pracy jest w tym

samym okresie zatrudniony na podstawie

umowy o pracę i otrzymuje wynagrodzenie

równe co najmniej minimalnemu,

nie podlegają ubezpieczeniom społecz-

nym i zdrowotnemu, np. student, który

nie ukończył 26 lat, zatrudniony na pod-

stawie umowy zlecenia,

przez cały miesiąc przebywały na urlopie

bezpłatnym, wychowawczym albo pobie-

rały zasiłek macierzyński, zasiłek w wyso-

kości zasiłku macierzyńskiego,

osób, za które za dany miesiąc są rozlicza-

ne składki lub wykazywane świadczenia

po ustaniu tytułu do ubezpieczeń społecz-

nych. Czyli w miesiącu, za który składany

jest imienny raport miesięczny za daną

osobę, nie podlegała ona ubezpieczeniu

wypadkowemu nawet przez jeden dzień.

Czy można skorygować

Jeżeli złożona informacja ZUS IWA zawiera

nieprawidłowe dane, płatnik składek musi

przekazać do ZUS korektę informacji. Ma na

to 7 dni od:

stwierdzenia nieprawidłowości we wła-

snym zakresie,

otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu

nieprawidłowości przez ZUS.

Jeżeli konieczność złożenia korekty informa-

cji ZUS IWA wynika ze stwierdzenia nieprawi-

dłowości przez ZUS w drodze decyzji, to płatnik

powinien złożyć korektę informacji ZUS IWA nie

później niż w terminie 7 dni od uprawomocnie-

nia się decyzji, a jeżeli w toku, kontroli powinien

złożyć korektę ZUS IWA nie później niż w ter-

minie 30 dni od otrzymania protokołu kontroli.

Podstawa prawna

Art. 31 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu

społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-

dowych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze zm.).

Rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej

z 29 listopada 2002 r. w sprawie różnicowania stopy

procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu

wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależno-

ści od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. nr 200,

poz. 1692 ze zm.).

Umowa

o dzieło

do podważenia

Nasza spółka z o.o. zajmuje się produkcją
ram okiennych. Zatrudnia przede wszystkim
osoby na umowę o pracę. W czasie zwięk-
szonej produkcji spółka zatrudniała także
osoby na podstawie umowy o dzieło do usu-
wania wad ram, a zwłaszcza do ich szlifo-
wania. Umowy były zawierane na okres od
miesiąca do trzech. ZUS podczas kontroli
spółki uznał, że faktycznie osoby zatrud-
nione przy usuwaniu wad nie wykonywały
żadnego dzieła, lecz były zleceniobiorcami,
a spółka powinna opłacać składki na ubez-
pieczenia społeczne. Czy ZUS może kwestio-
nować rodzaj umowy i czy od jego decyzji
można się odwołać?

Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach

ZUS jest uprawniony do kwestionowania

umów o dzieło, jeżeli faktycznie strony

łączyła umowa-zlecenie. Od decyzji ZUS

można złożyć odwołanie do sądu okręgo-

wego.

Rozróżnienie między umową o dzieło

i umową-zlecenia ma istotne znaczenie na

gruncie ubezpieczeń społecznych. W przy-

padku bowiem umowy o dzieło obowiązek

uiszczania składek istnieje tylko w dwóch

sytuacjach. Po pierwsze, gdy jest ona za-

warta między stronami stosunku pracy. Po

drugie, gdy umowa o dzieło jest zawarta

przez wykonawcę, wprawdzie nie z wła-

snym pracodawcą, ale w jej ramach pra-

ca jest wykonywana na rzecz pracodawcy,

z którym wykonawca pozostaje w stosunku

pracy. Natomiast w przypadku umowy-

-zlecenia obowiązek uiszczania składek

jest niezależny od tego, z kim ta umowa

jest zawarta. W wyniku przeprowadza-

nych kontroli ZUS nierzadko uznaje, że

strony nie łączyła umowa o dzieło, lecz

umowa-zlecenia stanowiąca tytuł podle-

gania ubezpieczeniom społecznym, z czym

wiąże się też obowiązek opłacania skła-

dek. Dzieje się tak wówczas, gdy faktycznie

umowa realizowana przez strony nie ma

cech umowy o dzieło, lecz umowy-zlece-

nia lub innej umowy o świadczenie usług,

do której stosuje się przepisy o zleceniu.

Odnosząc się do okoliczności wska-

zanych w pytaniu, stwierdzić należy, że

w orzecznictwie sądowym powszechnie

przyjmuje się, że umowa mająca za przed-

miot powtarzalne i takie same czynno-

ści, świadczone systematycznie, za stałym

wynagrodzeniem, nie może być uznana

za umowę o dzieło. Podobnie wskazywał

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku

z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II UK 315/10,

OSNP 2012/9–10/127).

Ich celem nie jest bowiem osiągnięcie

określonego rezultatu, ale wykonanie czyn-

ności, które przy zachowaniu należytej sta-

ranności mogłyby do niego doprowadzić

(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymsto-

ku z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt III AUa

288/13). Natomiast umowa o dzieło ma za-

sadniczo charakter jednorazowy, gdyż jej

przedmiotem jest wykonanie ustalonego

przez strony dzieła, a nie podejmowanie

powtarzających się czynności.

Firma niezadowolona z decyzji ZUS

może złożyć od niej odwołanie do właści-

wego sądu okręgowego. Odwołanie wnosi

się na piśmie za pośrednictwem oddzia-

łu ZUS, który wydał decyzję lub do pro-

tokołu sporządzonego przez ten organ.

Pouczenie o tym uprawnieniu i sposobie

jego realizacji powinno znajdować się

w decyzji ZUS. Sporządzenie odwołania

nie jest skomplikowane pod względem

formalnym i nie wiąże się z ponoszeniem

opłat sądowych, istotne jest jednak za-

chowanie miesięcznego terminu na jego

złożenie.

Podstawa prawna

Art. 6 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie

ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1442

ze zm.).

Teoretycznie deklarację składamy do końca miesiąca, ale 31 stycznia to sobota.

Zatem 

czasu na formalności jest więcej

Rodzina pracownika może dostać

odszkodowanie z ZUS

Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach

Prawo do jednorazowego odszkodowania dla

członków rodziny zmarłego pracownika prze-

widuje art. 13 ustawy o ubezpieczeniu społecz-

nym z tytułu wypadków przy pracy i chorób

zawodowych (Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze

zm.). Przepis ten określa, że członkom rodziny

ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku

przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje

jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie

to przysługuje również w razie śmierci wskutek

wypadku przy pracy lub choroby zawodowej

rencisty, który był uprawniony do renty z ubez-

pieczenia wypadkowego. Osobami uprawnio-

nymi do tego odszkodowania są:

1) małżonek, z zastrzeżeniem,

2) dzieci własne, dzieci drugiego małżon-

ka, dzieci przysposobione oraz przyjęte na

wychowanie i utrzymanie przed osiągnię-

ciem pełnoletności, wnuki, rodzeństwo i inne

dzieci, w tym również w ramach rodziny za-

stępczej, spełniające w dniu śmierci ubez-

pieczonego lub rencisty warunki uzyskania

renty rodzinnej,

3) rodzice, osoby przysposabiające, maco-

cha oraz ojczym, jeżeli w dniu śmierci ubez-

pieczonego lub rencisty prowadzili z nim

wspólne gospodarstwo domowe lub jeżeli

ubezpieczony lub rencista bezpośrednio przed

śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania

albo jeżeli ustalone zostało wyrokiem lub

ugodą sądową prawo do alimentów z jego

strony.

Prawo do tego odszkodowania nie przysłu-

guje jednak małżonkowi w przypadku orze-

czonej separacji. Przepis stanowi o separacji

orzeczonej, co oznacza, że tzw. separacja fak-

tyczna nie pozbawia małżonka uprawnienia

do niniejszego świadczenia. Nie ma tu więc

znaczenia np. fakt odrębnego zamieszkiwa-

nia małżonków.

Jeśli chodzi o dzieci zmarłego, to dla usta-

lenia, czy mają one prawo do jednorazowego

odszkodowania, konieczne jest sięgnięcie do

przepisów ustawy o emeryturach i rentach

z FUS (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.),

aby określić, czy w chwili śmierci pracow-

nika spełniały one warunki do otrzymania

renty rodzinnej. W myśl art. 68 tej ustawy

dzieci własne, dzieci drugiego małżonka

i dzieci przysposobione mają prawo do ren-

ty rodzinnej:

do ukończenia 16 lat,

do ukończenia nauki w szkole, jeżeli prze-

kroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż

do osiągnięcia 25 lat życia albo

bez względu na wiek, jeżeli stały się cał-

kowicie niezdolne do pracy oraz do samo-

dzielnej egzystencji lub całkowicie niezdol-

ne do pracy w okresie do ukończenia 16 lat

lub do osiągnięcia 25 lat życia.

Jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc

na ostatnim roku studiów w szkole wyższej,

prawo do renty rodzinnej przedłuża się do

zakończenia tego roku studiów.

Przyczynienie się w zacznym stopniu

Jeżeli pracownik spowodował wypadek przy

pracy będąc nietrzeźwy, to nie uzyska żad-

nych świadczeń z ubezpieczenia społeczne-

go, gdyż przyczynił się w znacznym stop-

niu do powstania tego wypadku. Wynika

to wprost z art. 21 ust. 2 ww. ustawy, który

przewiduje, że świadczenia z ubezpieczenia

wypadkowego nie przysługują pracowni-

kowi, który będąc w stanie nietrzeźwości

lub pod wpływem środków odurzających

lub substancji psychotropowych przyczynił

się w znacznym stopniu do spowodowa-

nia wypadku. Jednakże przyczynienie się

pracownika pozostającego w stanie nie-

trzeźwości do wypadku przy pracy nie ma

wpływu na uprawnienia członków jego ro-

dziny w razie jego śmierci w wyniku tego

wypadku. Przepis art. 21 ust. 2 ww. ustawy

odnosi się bowiem wyłącznie do świadczeń

dla ubezpieczonego. Zwracał na to uwagę

także Sąd Najwyższy w wyroku z 8 czerwca

2011 r. (sygn. akt I UK 418/10) stwierdza-

jąc, że świadczenia wypadkowe przysłu-

gują zawsze członkom rodziny zmarłego

pracownika, który uległ wypadkowi przy

pracy bądź w drodze do pracy lub z pracy,

bez względu na jego stopień przyczynienia

się do spowodowania wypadku.

Bez względu na zatrudnienie

Jednakże w przypadku, gdy wprowadzenie

się przez pracownika w stan nietrzeźwości

doprowadziło do zerwania przez niego związ-

ku z pracą, nie można uznać nieszczęśliwe-

go zdarzenia w miejscu pracy za wypadek

przy pracy w rozumieniu art. 3 ww. ustawy.

Dotyczy to wyjątkowych sytuacji, w których

poszkodowany w zdarzeniu wypadkowym

w ogóle nie może być uznany za pracownika

ze względu na niewykonywanie pracy lub nie-

pozostawanie w dyspozycji pracodawcy. Ma

to istotne znaczenie, bowiem w razie uzna-

nia, że doszło do zerwania związku z pracą

i niemożności uznania zdarzenia za wypa-

dek przy pracy również członkowie rodziny

zmarłego pracownika nie otrzymają świad-

czeń z ubezpieczenia wypadkowego.

Sposób składania dokumentów

Płatnik jest zobowiązany złożyć ZUS IWA

w takiej samej formie, w jakiej składa inne

dokumenty ZUS, czyli:

n

poprzez teletransmisję danych

w formie dokumentów elektronicz-

nych − z oprogramowania zgodnego

z wymaganiami określonymi przez

zakład,

n

w formie papierowej − na formularzu

według ustalonego wzoru lub w formie

wydruku z oprogramowania interfejso-

wego.

WażNe

Liczbę ubezpieczonych

zaokrągla się w górę, jeżeli końcówka

jest większa lub równa 0,5 albo w dół,

jeżeli jest mniejsza niż 0,5

Także gdy ubezpieczony w czasie śmiertelnego wypadku przy pracy był pod wpływem

alkoholu. Świadczenia jednak nie będzie, jeżeli dojdzie do

zerwania związku z pracą

obowiązki

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

F2

ZUS IWA do 2 lutego

Katarzyna Ukos
ekspert od ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego

ZUS IWA to informacja o danych potrzeb-

nych do ustalenia składki na ubezpieczenie

wypadkowe. Składa się ją do końca stycznia

danego roku, za rok ubiegły. Taką informację

są zobowiązani przekazywać płatnicy, którzy

spełniają łącznie następujące warunki:

1) byli zgłoszeni nieprzerwanie w ZUS − jako

płatnicy składek na ubezpieczenie wypadko-

we − od 1 stycznia do 31 grudnia roku, za który

składana jest informacja (2014 rok) i co najmniej

jeden dzień w styczniu następnego roku,

2) w roku, za który składana jest informacja,

zgłaszali do ubezpieczenia wypadkowego co

najmniej 10 osób ubezpieczonych,

3) byli wpisani do rejestru REGON na dzień

31 grudnia roku, za który jest składana infor-

macja ZUS IWA.

Jak ustalić obowiązek

Nieprzerwane zgłoszenie w ZUS jako płatni-

ka składek na ubezpieczenie wypadkowe to

sytuacja, w której w każdym z miesięcy roku

przynajmniej jeden ubezpieczony podlegał

ubezpieczeniu wypadkowemu.

Z powyższego wynika, że obowiązek zło-

żenia ZUS IWA nie dotyczy tych płatników,

którzy przynajmniej w jednym z miesię-

cy w 2014 r. nie byli płatnikami składek na

ubezpieczenie wypadkowe, czyli żaden z ich

ubezpieczonych nie podlegał temu ubez-

pieczeniu.

Kogo nie brać pod uwagę

Liczbę ubezpieczonych ustala się jako iloraz

sumy ubezpieczonych podlegających ubez-

pieczeniu wypadkowemu w ciągu poszcze-

gólnych miesięcy roku kalendarzowego, za

który składana jest informacja i 12 miesię-

cy roku.

Przy ustalaniu liczby ubezpieczonych nie

uwzględnia się osób, które:

podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu

i rentowym, ale nie podlegają ubezpiecze-

niu wypadkowemu, np. osoby pobierające

zasiłek macierzyński, osoby przebywające

na urlopie wychowawczym,

podlegają z danego tytułu tylko ubezpie-

czeniu zdrowotnemu, np. zleceniobiorca,

który w innym zakładzie pracy jest w tym

samym okresie zatrudniony na podstawie

umowy o pracę i otrzymuje wynagrodzenie

równe co najmniej minimalnemu,

nie podlegają ubezpieczeniom społecz-

nym i zdrowotnemu, np. student, który

nie ukończył 26 lat, zatrudniony na pod-

stawie umowy zlecenia,

przez cały miesiąc przebywały na urlopie

bezpłatnym, wychowawczym albo pobie-

rały zasiłek macierzyński, zasiłek w wyso-

kości zasiłku macierzyńskiego,

osób, za które za dany miesiąc są rozlicza-

ne składki lub wykazywane świadczenia

po ustaniu tytułu do ubezpieczeń społecz-

nych. Czyli w miesiącu, za który składany

jest imienny raport miesięczny za daną

osobę, nie podlegała ona ubezpieczeniu

wypadkowemu nawet przez jeden dzień.

Czy można skorygować

Jeżeli złożona informacja ZUS IWA zawiera

nieprawidłowe dane, płatnik składek musi

przekazać do ZUS korektę informacji. Ma na

to 7 dni od:

stwierdzenia nieprawidłowości we wła-

snym zakresie,

otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu

nieprawidłowości przez ZUS.

Jeżeli konieczność złożenia korekty informa-

cji ZUS IWA wynika ze stwierdzenia nieprawi-

dłowości przez ZUS w drodze decyzji, to płatnik

powinien złożyć korektę informacji ZUS IWA nie

później niż w terminie 7 dni od uprawomocnie-

nia się decyzji, a jeżeli w toku, kontroli powinien

złożyć korektę ZUS IWA nie później niż w ter-

minie 30 dni od otrzymania protokołu kontroli.

Podstawa prawna

Art. 31 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu

społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-

dowych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze zm.).

Rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej

z 29 listopada 2002 r. w sprawie różnicowania stopy

procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu

wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależno-

ści od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. nr 200,

poz. 1692 ze zm.).

Umowa

o dzieło

do podważenia

Nasza spółka z o.o. zajmuje się produkcją
ram okiennych. Zatrudnia przede wszystkim
osoby na umowę o pracę. W czasie zwięk-
szonej produkcji spółka zatrudniała także
osoby na podstawie umowy o dzieło do usu-
wania wad ram, a zwłaszcza do ich szlifo-
wania. Umowy były zawierane na okres od
miesiąca do trzech. ZUS podczas kontroli
spółki uznał, że faktycznie osoby zatrud-
nione przy usuwaniu wad nie wykonywały
żadnego dzieła, lecz były zleceniobiorcami,
a spółka powinna opłacać składki na ubez-
pieczenia społeczne. Czy ZUS może kwestio-
nować rodzaj umowy i czy od jego decyzji
można się odwołać?

Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach

ZUS jest uprawniony do kwestionowania

umów o dzieło, jeżeli faktycznie strony

łączyła umowa-zlecenie. Od decyzji ZUS

można złożyć odwołanie do sądu okręgo-

wego.

Rozróżnienie między umową o dzieło

i umową-zlecenia ma istotne znaczenie na

gruncie ubezpieczeń społecznych. W przy-

padku bowiem umowy o dzieło obowiązek

uiszczania składek istnieje tylko w dwóch

sytuacjach. Po pierwsze, gdy jest ona za-

warta między stronami stosunku pracy. Po

drugie, gdy umowa o dzieło jest zawarta

przez wykonawcę, wprawdzie nie z wła-

snym pracodawcą, ale w jej ramach pra-

ca jest wykonywana na rzecz pracodawcy,

z którym wykonawca pozostaje w stosunku

pracy. Natomiast w przypadku umowy-

-zlecenia obowiązek uiszczania składek

jest niezależny od tego, z kim ta umowa

jest zawarta. W wyniku przeprowadza-

nych kontroli ZUS nierzadko uznaje, że

strony nie łączyła umowa o dzieło, lecz

umowa-zlecenia stanowiąca tytuł podle-

gania ubezpieczeniom społecznym, z czym

wiąże się też obowiązek opłacania skła-

dek. Dzieje się tak wówczas, gdy faktycznie

umowa realizowana przez strony nie ma

cech umowy o dzieło, lecz umowy-zlece-

nia lub innej umowy o świadczenie usług,

do której stosuje się przepisy o zleceniu.

Odnosząc się do okoliczności wska-

zanych w pytaniu, stwierdzić należy, że

w orzecznictwie sądowym powszechnie

przyjmuje się, że umowa mająca za przed-

miot powtarzalne i takie same czynno-

ści, świadczone systematycznie, za stałym

wynagrodzeniem, nie może być uznana

za umowę o dzieło. Podobnie wskazywał

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku

z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II UK 315/10,

OSNP 2012/9–10/127).

Ich celem nie jest bowiem osiągnięcie

określonego rezultatu, ale wykonanie czyn-

ności, które przy zachowaniu należytej sta-

ranności mogłyby do niego doprowadzić

(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymsto-

ku z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt III AUa

288/13). Natomiast umowa o dzieło ma za-

sadniczo charakter jednorazowy, gdyż jej

przedmiotem jest wykonanie ustalonego

przez strony dzieła, a nie podejmowanie

powtarzających się czynności.

Firma niezadowolona z decyzji ZUS

może złożyć od niej odwołanie do właści-

wego sądu okręgowego. Odwołanie wnosi

się na piśmie za pośrednictwem oddzia-

łu ZUS, który wydał decyzję lub do pro-

tokołu sporządzonego przez ten organ.

Pouczenie o tym uprawnieniu i sposobie

jego realizacji powinno znajdować się

w decyzji ZUS. Sporządzenie odwołania

nie jest skomplikowane pod względem

formalnym i nie wiąże się z ponoszeniem

opłat sądowych, istotne jest jednak za-

chowanie miesięcznego terminu na jego

złożenie.

Podstawa prawna

Art. 6 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie

ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1442

ze zm.).

Teoretycznie deklarację składamy do końca miesiąca, ale 31 stycznia to sobota.

Zatem 

czasu na formalności jest więcej

Rodzina pracownika może dostać

odszkodowanie z ZUS

Ryszard Sadlik
sędzia Sądu Okręgowego
w Kielcach

Prawo do jednorazowego odszkodowania dla

członków rodziny zmarłego pracownika prze-

widuje art. 13 ustawy o ubezpieczeniu społecz-

nym z tytułu wypadków przy pracy i chorób

zawodowych (Dz.U. z 2009 r. nr 167, poz. 1322 ze

zm.). Przepis ten określa, że członkom rodziny

ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku

przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje

jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie

to przysługuje również w razie śmierci wskutek

wypadku przy pracy lub choroby zawodowej

rencisty, który był uprawniony do renty z ubez-

pieczenia wypadkowego. Osobami uprawnio-

nymi do tego odszkodowania są:

1) małżonek, z zastrzeżeniem,

2) dzieci własne, dzieci drugiego małżon-

ka, dzieci przysposobione oraz przyjęte na

wychowanie i utrzymanie przed osiągnię-

ciem pełnoletności, wnuki, rodzeństwo i inne

dzieci, w tym również w ramach rodziny za-

stępczej, spełniające w dniu śmierci ubez-

pieczonego lub rencisty warunki uzyskania

renty rodzinnej,

3) rodzice, osoby przysposabiające, maco-

cha oraz ojczym, jeżeli w dniu śmierci ubez-

pieczonego lub rencisty prowadzili z nim

wspólne gospodarstwo domowe lub jeżeli

ubezpieczony lub rencista bezpośrednio przed

śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania

albo jeżeli ustalone zostało wyrokiem lub

ugodą sądową prawo do alimentów z jego

strony.

Prawo do tego odszkodowania nie przysłu-

guje jednak małżonkowi w przypadku orze-

czonej separacji. Przepis stanowi o separacji

orzeczonej, co oznacza, że tzw. separacja fak-

tyczna nie pozbawia małżonka uprawnienia

do niniejszego świadczenia. Nie ma tu więc

znaczenia np. fakt odrębnego zamieszkiwa-

nia małżonków.

Jeśli chodzi o dzieci zmarłego, to dla usta-

lenia, czy mają one prawo do jednorazowego

odszkodowania, konieczne jest sięgnięcie do

przepisów ustawy o emeryturach i rentach

z FUS (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.),

aby określić, czy w chwili śmierci pracow-

nika spełniały one warunki do otrzymania

renty rodzinnej. W myśl art. 68 tej ustawy

dzieci własne, dzieci drugiego małżonka

i dzieci przysposobione mają prawo do ren-

ty rodzinnej:

do ukończenia 16 lat,

do ukończenia nauki w szkole, jeżeli prze-

kroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż

do osiągnięcia 25 lat życia albo

bez względu na wiek, jeżeli stały się cał-

kowicie niezdolne do pracy oraz do samo-

dzielnej egzystencji lub całkowicie niezdol-

ne do pracy w okresie do ukończenia 16 lat

lub do osiągnięcia 25 lat życia.

Jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc

na ostatnim roku studiów w szkole wyższej,

prawo do renty rodzinnej przedłuża się do

zakończenia tego roku studiów.

Przyczynienie się w zacznym stopniu

Jeżeli pracownik spowodował wypadek przy

pracy będąc nietrzeźwy, to nie uzyska żad-

nych świadczeń z ubezpieczenia społeczne-

go, gdyż przyczynił się w znacznym stop-

niu do powstania tego wypadku. Wynika

to wprost z art. 21 ust. 2 ww. ustawy, który

przewiduje, że świadczenia z ubezpieczenia

wypadkowego nie przysługują pracowni-

kowi, który będąc w stanie nietrzeźwości

lub pod wpływem środków odurzających

lub substancji psychotropowych przyczynił

się w znacznym stopniu do spowodowa-

nia wypadku. Jednakże przyczynienie się

pracownika pozostającego w stanie nie-

trzeźwości do wypadku przy pracy nie ma

wpływu na uprawnienia członków jego ro-

dziny w razie jego śmierci w wyniku tego

wypadku. Przepis art. 21 ust. 2 ww. ustawy

odnosi się bowiem wyłącznie do świadczeń

dla ubezpieczonego. Zwracał na to uwagę

także Sąd Najwyższy w wyroku z 8 czerwca

2011 r. (sygn. akt I UK 418/10) stwierdza-

jąc, że świadczenia wypadkowe przysłu-

gują zawsze członkom rodziny zmarłego

pracownika, który uległ wypadkowi przy

pracy bądź w drodze do pracy lub z pracy,

bez względu na jego stopień przyczynienia

się do spowodowania wypadku.

Bez względu na zatrudnienie

Jednakże w przypadku, gdy wprowadzenie

się przez pracownika w stan nietrzeźwości

doprowadziło do zerwania przez niego związ-

ku z pracą, nie można uznać nieszczęśliwe-

go zdarzenia w miejscu pracy za wypadek

przy pracy w rozumieniu art. 3 ww. ustawy.

Dotyczy to wyjątkowych sytuacji, w których

poszkodowany w zdarzeniu wypadkowym

w ogóle nie może być uznany za pracownika

ze względu na niewykonywanie pracy lub nie-

pozostawanie w dyspozycji pracodawcy. Ma

to istotne znaczenie, bowiem w razie uzna-

nia, że doszło do zerwania związku z pracą

i niemożności uznania zdarzenia za wypa-

dek przy pracy również członkowie rodziny

zmarłego pracownika nie otrzymają świad-

czeń z ubezpieczenia wypadkowego.

Sposób składania dokumentów

Płatnik jest zobowiązany złożyć ZUS IWA

w takiej samej formie, w jakiej składa inne

dokumenty ZUS, czyli:

n

poprzez teletransmisję danych

w formie dokumentów elektronicz-

nych − z oprogramowania zgodnego

z wymaganiami określonymi przez

zakład,

n

w formie papierowej − na formularzu

według ustalonego wzoru lub w formie

wydruku z oprogramowania interfejso-

wego.

WażNe

Liczbę ubezpieczonych

zaokrągla się w górę, jeżeli końcówka

jest większa lub równa 0,5 albo w dół,

jeżeli jest mniejsza niż 0,5

Także gdy ubezpieczony w czasie śmiertelnego wypadku przy pracy był pod wpływem

alkoholu. Świadczenia jednak nie będzie, jeżeli dojdzie do

zerwania związku z pracą

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

2 / 4

background image

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

rozliczenia

F3

Jak ustalić zasiłek na przełomie lat dla pracownika,

który ukończył 50. rok życia

Aldona Salamon
specjalista prawa pracy
i ubezpieczeń społecznych

Postąpiliście państwo prawidłowo wypłaca-

jąc pracownikowi świadczenia chorobowe za

grudzień ubiegłego roku we wskazanej wy-

sokości 80 proc. podstawy wymiaru. Jako że

cały okres niezdolności do pracy przypadał

na pobyt w szpitalu i dotyczył pracownika

po 50. roku życia, to za styczeń, a następnie

za luty powinniście państwo pracownikowi

wypłacić:

za okres od 1 do 19 stycznia (19 dni) – za-

siłek chorobowy – 80 proc. podstawy wy-

miaru,

za okres od 20 stycznia do 6 lutego (18 dni)

– zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy

wymiaru.

Zatrudniony wyczerpał tym samym upraw-

nienie do wyższego zasiłku w związku z po-

bytem w szpitalu w br. W efekcie, przyjmując

dodatkowe założenie, polegające na tym, że

Państwa pracownik ponownie stanie się nie-

zdolny do pracy w marcu br. i cały miesiąc

marzec będzie przebywał w szpitalu, przy-

sługiwać mu będzie:

za okres od 1 do 14 marca (14 dni) – wyna-

grodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy

wymiaru,

za okres od 15 do 31 marca (17 dni) – zasiłek

chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.

Zgodnie z art. 92 par. 1 pkt 1 kodek-

su pracy pracownik zachowuje prawo do

wynagrodzenia za czas niezdolności do

pracy wskutek choroby lub odosobnienia,

w związku z chorobą zakaźną, trwającej

łącznie do 33 dni w roku kalendarzowym,

a w przypadku pracownika po 50. roku życia

– trwającej łącznie do 14 dni w roku kalen-

darzowym. Pracownikowi, który ukończył

50. rok życia, prawo do czternastodniowego

okresu wypłaty wynagrodzenia chorobowe-

go przysługuje począwszy od następnego

roku kalendarzowego po roku, w którym

ukończył on 50 lat. Co do zasady wynagro-

dzenie chorobowe przysługuje w wysoko-

ści 80 proc. wynagrodzenia, chyba że obo-

wiązujące u pracodawcy przepisy płacowe

przewidują je w wyższej wysokości. W trzech

przypadkach wynagrodzenie chorobowe

przysługuje w wysokości 100 proc. wynagro-

dzenia i dotyczy to; niezdolności do pracy

przypadającej w okresie ciąży, spowodowa-

nej wypadkiem w drodze do pracy i z pracy

oraz niezdolności przewidzianej dla daw-

ców komórek, tkanek i narządów. Wysokość

zasiłku chorobowego wynosi natomiast:

1) 80 proc. podstawy wymiaru,

2) 70 proc. podstawy wymiaru za okres po-

bytu w szpitalu,

3) 100 proc. podstawy wymiaru,

jeżeli niezdolność do pracy:

przypada na okres ciąży,

powstała wskutek wypadku w drodze do

pracy lub z pracy albo

powstała wskutek poddania się niezbęd-

nym badaniom lekarskim przewidzianym

dla kandydatów na dawców komórek tka-

nek i narządów lub poddania się zabiego-

wi pobrania komórek, tkanek i narządów.

Wysokość zasiłku chorobowego zosta-

ła zatem przez ustawodawcę określona na

analogicznym poziomie jak ma to miejsce

w przypadku wynagrodzenia chorobowego,

z jednym tylko wyjątkiem. Zasiłek chorobo-

wy przysługujący standardowo w wysokości

80 proc., za czas pobytu w szpitalu wynosi

70 proc. podstawy. Dotyczy to jednak wy-

łącznie zasiłku chorobowego, a nie dotyczy

wynagrodzenia chorobowego. W związku

z powyższym, kierując się zasadą równego

traktowania, ustawodawca w sposób szcze-

gólny potraktował pracowników po 50. roku

życia. Miesięczny zasiłek chorobowy za

okres pobytu w szpitalu od 15. do 33. dnia

niezdolności do pracy w roku kalendarzo-

wym w przypadku pracownika, który ukoń-

czył 50. rok życia, wynosi 80 proc. podsta-

wy wymiaru zasiłku (art. 11 ust. 1b ustawy

o świadczeniach pieniężnych z ubezpiecze-

nia społecznego w razie choroby i macie-

rzyństwa – dalej: ustawa zasiłkowa). Okres,

za który pracownikowi przysługuje wyższa

wysokość zasiłku chorobowego w związku

z pobytem w szpitalu, jest liczony począw-

szy od pierwszego dnia niezdolności do pra-

cy przypadającej po okresie 14 dni wypłaty

przez pracodawcę wynagrodzenia za czas

choroby, o którym mowa w art. 92 kodeksu

pracy. Wyższa wysokość zasiłku chorobo-

wego ma zastosowanie do niezdolności do

pracy z powodu choroby przypadającej po

roku kalendarzowym, w którym pracownik

ukończył 50. rok życia. Te z pozoru proste

regulacje powodują jednak wiele trudności

w sytuacji, gdy niezdolność pracownika po

50. roku życia przypada na przełomie roku

i wiąże się z jego pobytem w szpitalu.

Zgodnie z wyjaśnieniami ZUS, zawartymi

w komentarzu do ustawy zasiłkowej, dostęp-

nym na stronie WWW.zus.pl, w przypadku

gdy niezdolność do pracy pracownika, któ-

ry ukończył 50. rok życia, trwa na przełomie

roku, a w roku, w którym powstała niezdol-

ność do pracy, pracownik był niezdolny do

pracy z powodu choroby przez okres dłuższy

niż 14 dni, ale nie dłuższy niż 33 dni (pra-

cownik w dniu 31 grudnia ma prawo do za-

siłku chorobowego), okres, za który przysłu-

guje wyższa wysokość zasiłku chorobowego

w związku z pobytem w szpitalu, jest liczony

od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres po-

bytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podsta-

wy wymiaru przysługuje maksymalnie przez

19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności

do pracy w roku kalendarzowym.

Podstawa prawna

Art. 11 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach

pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby

i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r. 159).

Problem

Zatrudniony w naszej spółce pracownik stał się niezdolny do

pracy wskutek choroby od 9 grudnia ubiegłego roku i była to jego

pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. Wskazana niezdolność do

pracy trwała nieprzerwanie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r.,

w całości przypadając na okres pobytu w szpitalu (60 dni). Pracownik

ten w 2011 r. ukończył 50. rok życia. Wynagrodzenie za pracę, a tym

samym zasiłki z tytułu niezdolności do pracy, wypłacamy za dany

miesiąc w terminie do 5. dnia następnego miesiąca.

Za grudzień 2014 r. w dniu 5 stycznia br. wypłaciliśmy zatrudnionemu;

n

za okres od 9 do 22 grudnia (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe

– 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc.

podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).

W jaki sposób powinniśmy ustalić wysokość należnego pracownikowi

świadczenia chorobowego za styczeń i luty br. i za ile dni powinno

ono wynieść 80, a za ile 70 proc. podstawy wymiaru zasiłku?

odPowiedź

PrZYKŁAd 1

Wyższe świadczenie

Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (pierwsza
niezdolność do pracy w 2014 r.), częściowo w tym okresie przebywając w szpitalu, a częściowo w domu, w sposób następujący:

n

w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 3 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu,

n

w okresie od 4 stycznia do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w domu,

n

od 30 stycznia do 6 lutego 2015 r. (8 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu.

Ponieważ niezdolność do pracy pracownika trwała na przełomie roku i w 2014 r. pracownik chorował dłużej niż 14 dni, ale nie dłużej niż 33 dni (w dniu
31 grudnia miał prawo do zasiłku chorobowego), to okres, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu
(80 zamiast 70 proc.), jest liczony od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres pobytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru przysługuje
maksymalnie przez 19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności do pracy w roku 2015. Oznacza to, że pracodawca powinien pracownikowi wypłacić:

n

za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 1 do 3 stycznia 2015 r. (3 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 4 do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (leczenie domowe),

n

za okres od 30 stycznia do 2 lutego 2015 r. (4 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 3 do 6 lutego 2015 r. (4 dni) − zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.

Zatrudniony wyczerpał tym samym uprawnienie do wyższego zasiłku w związku z pobytem w szpitalu w br. Przyjmijmy analogicznie jak poprzednio
dodatkowe założenie, polegające na tym, że zatrudniony ponownie stanie się niezdolny do pracy w marcu br. i cały marzec będzie przebywał w szpitalu.
Nabędzie wówczas prawo do:

n

wynagrodzenia chorobowego – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 1 do 14 marca (14 dni),

n

zasiłku chorobowego – 70 proc. podstawy wymiaru – za okres od 15 do 31 marca (17 dni).

Przedstawiona zasada ustalania okresu, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu, ma również
zastosowanie w przypadku, gdy niezdolność do pracy pracownika trwa na przełomie roku kalendarzowego, jeżeli w roku, w którym powstała
niezdolność do pracy, pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby przez okres dłuższy niż 33 dni, a kolejna niezdolność do pracy powstała
po przerwie i trwała nie dłużej niż 33 dni na przełomie kolejnego roku kalendarzowego.

PrZYKŁAd 2

Hospitalizacja

Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 21 listopada 2013 r. do 15 lutego 2014 r. i cały wskazany
okres przebywał w szpitalu (87 dni). Jako że była to pierwsza niezdolność do pracy pracownika w 2013 r., to pracodawca wypłacił mu:

n

wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 20 listopada do 4 grudnia 2013 r. (14 dni),

n

zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 5 do 23 grudnia 2013 r. (19 dni),

n

zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 24 grudnia 2013 r. do 15 lutego 2014 r. (54 dni).

Ponownie pracownik przebywa w szpitalu od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (60 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, powstałej
po przerwie, pracownikowi przysługuje:

n

za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 1 do 19 stycznia 2015 r. (19 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 20 stycznia do 6 lutego 2015 r. (18 dni) – zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).

PrZYKŁAd 3

Ponowna niezdolność do pracy

Pracownik po 50. roku życia (50 lat ukończył w 2008 r.) był niezdolny do pracy w okresie od 17 listopada 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (82 dni). Była to
jego pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. i w całości (od 17 listopada do 6 lutego) przypadała na pobyt w szpitalu. Za okres tej niezdolności do pracy
pracownikowi należy wypłacić:

n

wynagrodzenie chorobowe za okres od 17 do 30 listopada 2014 r. (14 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,

n

zasiłek chorobowy za okres od 1 do 19 grudnia 2014 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,

n

zasiłek chorobowy za okres od 20 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (49 dni) w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.

Przyjmijmy założenie, że pracownik ponownie stanie się niezdolny do pracy od 1 marca 2015 r. i od tego dnia do 15 kwietnia będzie przebywał w szpitalu
(46 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, która wystąpi po przerwie, pracownik nabędzie prawo:

n

do wynagrodzenia chorobowego za okres od 1 do 14 marca 2015 r. (14 dni), a następnie

n

do zasiłku chorobowego za okres od 15 marca do 2 kwietnia 2015 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru, a następnie

n

do zasiłku chorobowego za okres od 3 do 15 kwietnia 2015 r. – w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

rozliczenia

F3

Jak ustalić zasiłek na przełomie lat dla pracownika,

który ukończył 50. rok życia

Aldona Salamon
specjalista prawa pracy
i ubezpieczeń społecznych

Postąpiliście państwo prawidłowo wypłaca-

jąc pracownikowi świadczenia chorobowe za

grudzień ubiegłego roku we wskazanej wy-

sokości 80 proc. podstawy wymiaru. Jako że

cały okres niezdolności do pracy przypadał

na pobyt w szpitalu i dotyczył pracownika

po 50. roku życia, to za styczeń, a następnie

za luty powinniście państwo pracownikowi

wypłacić:

za okres od 1 do 19 stycznia (19 dni) – za-

siłek chorobowy – 80 proc. podstawy wy-

miaru,

za okres od 20 stycznia do 6 lutego (18 dni)

– zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy

wymiaru.

Zatrudniony wyczerpał tym samym upraw-

nienie do wyższego zasiłku w związku z po-

bytem w szpitalu w br. W efekcie, przyjmując

dodatkowe założenie, polegające na tym, że

Państwa pracownik ponownie stanie się nie-

zdolny do pracy w marcu br. i cały miesiąc

marzec będzie przebywał w szpitalu, przy-

sługiwać mu będzie:

za okres od 1 do 14 marca (14 dni) – wyna-

grodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy

wymiaru,

za okres od 15 do 31 marca (17 dni) – zasiłek

chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.

Zgodnie z art. 92 par. 1 pkt 1 kodek-

su pracy pracownik zachowuje prawo do

wynagrodzenia za czas niezdolności do

pracy wskutek choroby lub odosobnienia,

w związku z chorobą zakaźną, trwającej

łącznie do 33 dni w roku kalendarzowym,

a w przypadku pracownika po 50. roku życia

– trwającej łącznie do 14 dni w roku kalen-

darzowym. Pracownikowi, który ukończył

50. rok życia, prawo do czternastodniowego

okresu wypłaty wynagrodzenia chorobowe-

go przysługuje począwszy od następnego

roku kalendarzowego po roku, w którym

ukończył on 50 lat. Co do zasady wynagro-

dzenie chorobowe przysługuje w wysoko-

ści 80 proc. wynagrodzenia, chyba że obo-

wiązujące u pracodawcy przepisy płacowe

przewidują je w wyższej wysokości. W trzech

przypadkach wynagrodzenie chorobowe

przysługuje w wysokości 100 proc. wynagro-

dzenia i dotyczy to; niezdolności do pracy

przypadającej w okresie ciąży, spowodowa-

nej wypadkiem w drodze do pracy i z pracy

oraz niezdolności przewidzianej dla daw-

ców komórek, tkanek i narządów. Wysokość

zasiłku chorobowego wynosi natomiast:

1) 80 proc. podstawy wymiaru,

2) 70 proc. podstawy wymiaru za okres po-

bytu w szpitalu,

3) 100 proc. podstawy wymiaru,

jeżeli niezdolność do pracy:

przypada na okres ciąży,

powstała wskutek wypadku w drodze do

pracy lub z pracy albo

powstała wskutek poddania się niezbęd-

nym badaniom lekarskim przewidzianym

dla kandydatów na dawców komórek tka-

nek i narządów lub poddania się zabiego-

wi pobrania komórek, tkanek i narządów.

Wysokość zasiłku chorobowego zosta-

ła zatem przez ustawodawcę określona na

analogicznym poziomie jak ma to miejsce

w przypadku wynagrodzenia chorobowego,

z jednym tylko wyjątkiem. Zasiłek chorobo-

wy przysługujący standardowo w wysokości

80 proc., za czas pobytu w szpitalu wynosi

70 proc. podstawy. Dotyczy to jednak wy-

łącznie zasiłku chorobowego, a nie dotyczy

wynagrodzenia chorobowego. W związku

z powyższym, kierując się zasadą równego

traktowania, ustawodawca w sposób szcze-

gólny potraktował pracowników po 50. roku

życia. Miesięczny zasiłek chorobowy za

okres pobytu w szpitalu od 15. do 33. dnia

niezdolności do pracy w roku kalendarzo-

wym w przypadku pracownika, który ukoń-

czył 50. rok życia, wynosi 80 proc. podsta-

wy wymiaru zasiłku (art. 11 ust. 1b ustawy

o świadczeniach pieniężnych z ubezpiecze-

nia społecznego w razie choroby i macie-

rzyństwa – dalej: ustawa zasiłkowa). Okres,

za który pracownikowi przysługuje wyższa

wysokość zasiłku chorobowego w związku

z pobytem w szpitalu, jest liczony począw-

szy od pierwszego dnia niezdolności do pra-

cy przypadającej po okresie 14 dni wypłaty

przez pracodawcę wynagrodzenia za czas

choroby, o którym mowa w art. 92 kodeksu

pracy. Wyższa wysokość zasiłku chorobo-

wego ma zastosowanie do niezdolności do

pracy z powodu choroby przypadającej po

roku kalendarzowym, w którym pracownik

ukończył 50. rok życia. Te z pozoru proste

regulacje powodują jednak wiele trudności

w sytuacji, gdy niezdolność pracownika po

50. roku życia przypada na przełomie roku

i wiąże się z jego pobytem w szpitalu.

Zgodnie z wyjaśnieniami ZUS, zawartymi

w komentarzu do ustawy zasiłkowej, dostęp-

nym na stronie WWW.zus.pl, w przypadku

gdy niezdolność do pracy pracownika, któ-

ry ukończył 50. rok życia, trwa na przełomie

roku, a w roku, w którym powstała niezdol-

ność do pracy, pracownik był niezdolny do

pracy z powodu choroby przez okres dłuższy

niż 14 dni, ale nie dłuższy niż 33 dni (pra-

cownik w dniu 31 grudnia ma prawo do za-

siłku chorobowego), okres, za który przysłu-

guje wyższa wysokość zasiłku chorobowego

w związku z pobytem w szpitalu, jest liczony

od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres po-

bytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podsta-

wy wymiaru przysługuje maksymalnie przez

19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności

do pracy w roku kalendarzowym.

Podstawa prawna

Art. 11 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach

pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby

i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r. 159).

Problem

Zatrudniony w naszej spółce pracownik stał się niezdolny do

pracy wskutek choroby od 9 grudnia ubiegłego roku i była to jego

pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. Wskazana niezdolność do

pracy trwała nieprzerwanie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r.,

w całości przypadając na okres pobytu w szpitalu (60 dni). Pracownik

ten w 2011 r. ukończył 50. rok życia. Wynagrodzenie za pracę, a tym

samym zasiłki z tytułu niezdolności do pracy, wypłacamy za dany

miesiąc w terminie do 5. dnia następnego miesiąca.

Za grudzień 2014 r. w dniu 5 stycznia br. wypłaciliśmy zatrudnionemu;

n

za okres od 9 do 22 grudnia (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe

– 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc.

podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).

W jaki sposób powinniśmy ustalić wysokość należnego pracownikowi

świadczenia chorobowego za styczeń i luty br. i za ile dni powinno

ono wynieść 80, a za ile 70 proc. podstawy wymiaru zasiłku?

odPowiedź

PrZYKŁAd 1

Wyższe świadczenie

Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (pierwsza
niezdolność do pracy w 2014 r.), częściowo w tym okresie przebywając w szpitalu, a częściowo w domu, w sposób następujący:

n

w okresie od 9 grudnia 2014 r. do 3 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu,

n

w okresie od 4 stycznia do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w domu,

n

od 30 stycznia do 6 lutego 2015 r. (8 dni) – okres niezdolności do pracy przypadał na pobyt w szpitalu.

Ponieważ niezdolność do pracy pracownika trwała na przełomie roku i w 2014 r. pracownik chorował dłużej niż 14 dni, ale nie dłużej niż 33 dni (w dniu
31 grudnia miał prawo do zasiłku chorobowego), to okres, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu
(80 zamiast 70 proc.), jest liczony od 1 stycznia. Zasiłek chorobowy za okres pobytu w szpitalu w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru przysługuje
maksymalnie przez 19 dni, nie dłużej niż do 33. dnia niezdolności do pracy w roku 2015. Oznacza to, że pracodawca powinien pracownikowi wypłacić:

n

za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 1 do 3 stycznia 2015 r. (3 dni) − zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 4 do 29 stycznia 2015 r. (26 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (leczenie domowe),

n

za okres od 30 stycznia do 2 lutego 2015 r. (4 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 3 do 6 lutego 2015 r. (4 dni) − zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru.

Zatrudniony wyczerpał tym samym uprawnienie do wyższego zasiłku w związku z pobytem w szpitalu w br. Przyjmijmy analogicznie jak poprzednio
dodatkowe założenie, polegające na tym, że zatrudniony ponownie stanie się niezdolny do pracy w marcu br. i cały marzec będzie przebywał w szpitalu.
Nabędzie wówczas prawo do:

n

wynagrodzenia chorobowego – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 1 do 14 marca (14 dni),

n

zasiłku chorobowego – 70 proc. podstawy wymiaru – za okres od 15 do 31 marca (17 dni).

Przedstawiona zasada ustalania okresu, za który przysługuje wyższa wysokość zasiłku chorobowego w związku z pobytem w szpitalu, ma również
zastosowanie w przypadku, gdy niezdolność do pracy pracownika trwa na przełomie roku kalendarzowego, jeżeli w roku, w którym powstała
niezdolność do pracy, pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby przez okres dłuższy niż 33 dni, a kolejna niezdolność do pracy powstała
po przerwie i trwała nie dłużej niż 33 dni na przełomie kolejnego roku kalendarzowego.

PrZYKŁAd 2

Hospitalizacja

Pracownik, o którym mowa w problemie (po 50. roku życia), był niezdolny do pracy w okresie od 21 listopada 2013 r. do 15 lutego 2014 r. i cały wskazany
okres przebywał w szpitalu (87 dni). Jako że była to pierwsza niezdolność do pracy pracownika w 2013 r., to pracodawca wypłacił mu:

n

wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru – za okres od 20 listopada do 4 grudnia 2013 r. (14 dni),

n

zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 5 do 23 grudnia 2013 r. (19 dni),

n

zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu) – za okres od 24 grudnia 2013 r. do 15 lutego 2014 r. (54 dni).

Ponownie pracownik przebywa w szpitalu od 9 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (60 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, powstałej
po przerwie, pracownikowi przysługuje:

n

za okres od 9 do 22 grudnia 2014 r. (14 dni) – wynagrodzenie chorobowe – 80 proc. podstawy wymiaru,

n

za okres od 23 do 31 grudnia 2014 r. (9 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 1 do 19 stycznia 2015 r. (19 dni) – zasiłek chorobowy – 80 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu),

n

za okres od 20 stycznia do 6 lutego 2015 r. (18 dni) – zasiłek chorobowy – 70 proc. podstawy wymiaru (pobyt w szpitalu).

PrZYKŁAd 3

Ponowna niezdolność do pracy

Pracownik po 50. roku życia (50 lat ukończył w 2008 r.) był niezdolny do pracy w okresie od 17 listopada 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (82 dni). Była to
jego pierwsza niezdolność do pracy w 2014 r. i w całości (od 17 listopada do 6 lutego) przypadała na pobyt w szpitalu. Za okres tej niezdolności do pracy
pracownikowi należy wypłacić:

n

wynagrodzenie chorobowe za okres od 17 do 30 listopada 2014 r. (14 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,

n

zasiłek chorobowy za okres od 1 do 19 grudnia 2014 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru,

n

zasiłek chorobowy za okres od 20 grudnia 2014 r. do 6 lutego 2015 r. (49 dni) w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.

Przyjmijmy założenie, że pracownik ponownie stanie się niezdolny do pracy od 1 marca 2015 r. i od tego dnia do 15 kwietnia będzie przebywał w szpitalu
(46 dni). Za okres wskazanej niezdolności do pracy, która wystąpi po przerwie, pracownik nabędzie prawo:

n

do wynagrodzenia chorobowego za okres od 1 do 14 marca 2015 r. (14 dni), a następnie

n

do zasiłku chorobowego za okres od 15 marca do 2 kwietnia 2015 r. (19 dni) w wysokości 80 proc. podstawy wymiaru, a następnie

n

do zasiłku chorobowego za okres od 3 do 15 kwietnia 2015 r. – w wysokości 70 proc. podstawy wymiaru.

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

3 / 4

background image

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

F4

ORZECZNICTWO

Kodeks pracy

2015

ujednolicony tekst ustawy

Kodeks pracy z oznaczonymi

najnowszymi zmianami

komentarz ekspertów dotyczący

zmian w 2015 roku

omówienie planowanych zmian do ustawy

Czas pracy

2015

normy i wymiary czasu pracy na 2015 rok

odpoczynek

systemy i rozkłady czasu pracy

godziny nadliczbowe

praca w porze nocnej

praca w niedziele i święta

w pytaniach i odpowiedziach

Zamów:

bok@infor.pl

22 761 31 27

www.sklep.infor.pl

Kodeks pracy

2015

Liczba stron: 208

|

cena: 15,90 zł

Liczba stron: 112

|

cena: 15,90 zł

Czas pracy

2015

E-BOOK

Zmiany w umowach, urlopach,

wynagrodzeniach i świadczeniach

Zasady prawidłowego ustalania

i rozliczania czasu pracy

w pytaniach i odpowiedziach

AUTOPROMOCJA

STAN FAKTYCZNY

Wyrokiem z 19 grudnia 2013 r. sąd okręgowy oddalił odwoła-

nie Klubu Piłkarskiego SA od decyzji ZUS z 14 lutego 2011 r.

odmawiającej zwrotu kwoty 391 508,82 zł z tytułu wpłaty

zaległych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pra-

cowniczych.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że klub piłkarski działał

w formie prawnej stowarzyszenia rejestrowego, które było

płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne. Stowarzy-

szenie zostało jednym z akcjonariuszy spółki akcyjnej – Klub

Piłkarski SA i właścicielem jednej akcji. Spółka nie przejęła

żadnego majątku stowarzyszenia, nie jest jego następcą praw-

nym. Polski Związek Piłki Nożnej wyraził zgodę na wstąpienie

spółki w miejsce stowarzyszenia do krajowej ligi piłkarskiej

pod warunkiem uregulowania zobowiązań stowarzyszenia.

Spółka uiściła na rzecz ZUS tytułem zaległych składek, należ-

nych od stowarzyszenia, kwotę 391 508,82 zł. W lipcu 2010 r.

spółka otrzymała licencję na grę w lidze piłkarskiej. Nato-

miast 26 stycznia 2011 r. złożyła wniosek do organu rentowego

o zwrot uiszczonego świadczenia tytułem nadpłaty.

ZUS odmówił zwrotu składek, powołując się na treść prze-

pisów art. 83 ust. 1 i art. 24 ust. 6a ustawy z 13 października

1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r.

poz. 1442 ze zm.). Sąd okręgowy podkreślił, że rozstrzygając

o prawidłowości decyzji, należy odnieść się przede wszystkim

do charakteru prawnego należności z tytułu składek, a na-

stępnie ustalić krąg osób uprawnionych do żądania zwrotu

nadpłaty. Składki na ubezpieczenia społeczne mają charakter

należności publicznoprawnych, ich dysponentem jest Skarb

Państwa, toteż wszelkie umowy pomiędzy zobowiązanym

a podmiotem trzecim o przeniesienie odpowiedzialności za

zobowiązania składkowe są oczywiście bezskuteczne.

Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu

zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie

ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik

składek złoży wniosek o zwrot. Płatnikiem zaległych składek

w kwocie 391 508,82 zł było stowarzyszenie i to ono byłoby

uprawnione do złożenia wniosku o zwrot składek. Stowa-

rzyszenie o taki zwrot nie wystąpiło. Spółka akcyjna jako

niebędąca płatnikiem nie może skorzystać z uprawnienia

do żądania zwrotu składek. Nie jest ona następcą prawnym

stowarzyszenia ani nie ma żadnego umocowania do działania

w jego imieniu. Spółka przyznała, że dokonała zapłaty tytułem

składek na ubezpieczenia na konto konkretnego płatnika,

a więc sama określiła charakter tego świadczenia. Wpłaty tej

nie dokonała wskutek pomyłki, działała we własnym intere-

sie, gdyż tylko w ten sposób mogła przejąć miejsce w lidze

piłkarskiej. Sąd apelacyjny wyrokiem z 29 sierpnia 2013 r.

oddalił apelację spółki, potwierdzając, że spółka nie jest na-

stępcą prawnym stowarzyszenia, toteż nie ma podstaw do

obowiązku zwrotu składek (art. 24 ust. 6a w związku z ust. 6f

ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Klubu Piłkarskiego

SA. Sąd wskazał, że w orzecznictwie nie jest kwestionowa-

ny pogląd, że wszelkie należności wpłacone przez płatnika

tytułem składek na ubezpieczenia społeczne na konto płat-

nika pozostają należnościami składkowymi ze stosunku

ubezpieczenia społecznego niezależnie od tego, czy zostały

uiszczone w zawyżonej wysokości lub bez ważnego tytu-

łu. Nie nabywają one charakteru świadczeń nienależnych

w rozumieniu art. 410 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks

cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.; dalej: k.c.) także

dlatego, że należności składkowe podlegają na wniosek płat-

ników zwrotowi w trybie ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 21 października

2008 r., sygn. akt II UK 71/08, OSNP 2010/7–8/104).

Tak więc nienależnie opłacona przez płatnika składka

stanowi instytucję prawa ubezpieczeń społecznych. Zasady

postępowania w razie opłacenia nienależnych składek zo-

stały jasno określone w art. 24 ust. 6a–7 ustawy o systemie

ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy

nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez

ZUS z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek,

a w razie ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba

że płatnik złoży wniosek o ich zwrot. Podstawowym sposo-

bem postępowania w przypadku nienależnie opłaconych

składek jest więc zaliczenie ich na poczet innych należności

składkowych płatnika, a dopiero na wniosek płatnika organ

rentowy stosuje alternatywny sposób rozliczenia płatnika:

zwrot kwoty nienależnie opłaconych składek. Artykuł 72

par. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa

(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), stosowany odpowiednio

do składek na ubezpieczenia z mocy art. 31 ustawy o syste-

mie ubezpieczeń społecznych, wymienia przypadki, które

uważa się za nadpłatę.

Nadpłatą jest zarówno świadczenie podatkowe nadpłacone,

jak i uiszczone nienależnie. Świadczenie zostaje nadpłacone,

jeśli podatnik zobowiązany do opłacenia podatku faktycznie

uiszcza kwotę wyższą od należnej, natomiast świadczenie nie-

należne występuje wtedy, gdy podatnik dokonuje wpłaty okre-

ślonej kwoty pieniężnej, mimo że nie ma obowiązku (tytułu) tej

zapłaty. Zwrot określić można jako element instytucji nadpłaty.

Dla trybu zwrotu nienależnie opłaconej składki jest istotne, że

świadczenie zostaje zrealizowane w ramach danego stosunku

ubezpieczenia społecznego, tzn. pochodzi od podmiotu, który

ma określony obowiązek składkowy. Sąd Najwyższy podziela

stanowisko, że przeniesienie zobowiązania podatkowego w dro-

dze umowy cywilnoprawnej na osobę trzecią nie daje tej osobie

tytułu do złożenia wniosku o zwrot nadpłaty.

Zarówno obowiązki podatkowe, jak i składkowe są obowiąz-

kami o charakterze osobistym, wynikającym z ustaw i nie

mogą być uchylane przez cywilnoprawne umowy przenoszące

te obowiązki na osoby trzecie. Może się w praktyce zdarzyć, że

zapłata składek zostanie dokonana przez osobę trzecią, lecz

nie stosuje się wówczas do kwalifi kacji żądania tej osoby prze-

pisów o nadpłacie i jej zwrocie. Uiszczenie składek w wyniku

realizacji umowy cywilnoprawnej powoduje, że takie zobowią-

zanie nie jest zobowiązaniem składkowym tylko cywilnopraw-

nym. Publicznoprawny charakter dochodzonej wierzytelności

stanowi przeszkodę do wyrażenia zgody przez wierzyciela

(organ rentowy) na umowną zmianę dłużnika, nadto w za-

kresie zobowiązań publicznych wierzyciel nie może zwolnić

dłużnika od odpowiedzialności, gdyż długi publicznoprawne

z mocy ustawy mają charakter ściśle osobisty. Organ rentowy

nie może skutecznie dochodzić wykonania takiego zobowią-

zania, a w konsekwencji zapłata nie uprawnia strony umowy

cywilnoprawnej do żądania zwrotu w trybie zwrotu nadpłaty.

SN

o zwrocie składek na ubezpieczenia

Sygn. akt II UK 34/14

WYROK

SĄDU NAJWYŻSZEGO

z 14 października 2014 r.

TEZA:

Uiszczenie określonej kwoty tytułem składek

przez inny podmiot niż płatnik i nie z rachunku płatnika
nie jest nadpłatą w znaczeniu art. 24 ust. 6a ustawy
z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń spo-
łecznych w związku z art. 72 par. 1 ustawy z 29 sierpnia
1997 r. – Ordynacja podatkowa. Takie świadczenie
może być uznane za nienależne w ujęciu
cywilnoprawnym.

STAN FAKTYCZNY

Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. sąd apelacyjny oddalił apela-

cję odwołującego się prezesa spółki od wyroku sądu okręgo-

wego z 8 października 2012 r., oddalającego jego odwołanie

od decyzji ZUS z 12 lipca 2011 r. stwierdzającej, że odpowia-

da on całym swoim majątkiem za zaległości spółki z o.o.

z okresu od grudnia 2005 r. do kwietnia 2007 r. w łącznej

kwocie 231 314,21 zł z tytułu składek na: Fundusz Ubezpie-

czeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy

i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sąd

ustalił, że prezesem i jedynym członkiem zarządu spółki zo-

stał odwołujący się. Spółka 2006 r. zamknęła stratą w wyso-

kości 300 678,35 zł. Odwołujący się 30 kwietnia 2007 r. zgłosił

wniosek o upadłość spółki z opcją likwidacyjną. Postano-

wieniem z 13 czerwca 2007 r. sąd rejonowy ogłosił upadłość

spółki, uznając, że zobowiązania spółki przekraczające kwotę

500 000 zł przewyższają wartość jej majątku szacowanego

na 143 251,70 zł. Sąd okręgowy stwierdził, że decyzja orga-

nu rentowego jest prawidłowa, gdyż wystąpiły wszystkie

przesłanki pozytywne z art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.

– Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.),

a prawomocnie zakończone postępowanie upadłościowe nie

doprowadziło do zaspokojenia wierzycieli w całości. Wobec

zarzutu wadliwego powołania na stanowisko prezesa zarządu,

w ocenie sądu drugiej instancji odwołujący się nie wykazał,

że zależnie od formy głosowania nie zostałby wybrany i nie

pełniłby funkcji prezesa zarządu spółki.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną uznając, że odwo-

łujący się nie podważał potencjalnie wadliwego wyboru na

funkcję prezesa spółki w drodze powództwa o stwierdze-

nie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą

(art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). W charakterze prezesa zarządu zo-

stał wpisany do rejestru sądowego i podejmował czynności

zarządcze w imieniu spółki. Wprawdzie upływ terminów

do zaskarżenia potencjalnie wadliwego wyboru nie wyłą-

cza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały

(art. 252 par. 4 k.s.h.), ale taki zgłoszony przez odwołującego

się zarzut został prawidłowo zweryfi kowany negatywnie jako

niemający żadnego wpływu na pełnienie przez odwołującego

się funkcji prezesa zarządu spółki z o.o., a w konsekwencji

na jego subsydiarną odpowiedzialność za długi składkowe

tej spółki. Oznaczało to, że nieskuteczny i niemający wpły-

wu na subsydiarną odpowiedzialność prezesa zarządu spółki

z o.o. za długi składkowe tej spółki (art. 116 par. 1 ordynacji

podatkowej) jest zarzut nieważności uchwały o takim spo-

sobie wyboru prezesa zarządu spółki z o.o., który został po-

twierdzony w umowie spółki z o.o. (stanowiącej jednocześnie

protokół zgromadzenia wspólników). Ponadto odwołujący się

został ujawniony w rejestrze sądowym jako prezes zarządu

i nie podważał okoliczności swojego wyboru w drodze po-

wództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników

o takim sposobie dokonanego wyboru jako sprzecznej z usta-

wą (art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). Przeciwnie, wszystkie ustalenia

stanu faktycznego sprawy ewidentnie wskazują, że zarzut

nieważności uchwały wspólników, która miała być podjęta

bez zachowania tajnego trybu wyboru prezesa spółki z o.o.,

skarżący zgłosił dopiero i wyłącznie na potrzeby nieskutecz-

nego uchylenia się od odpowiedzialności za długi składowe

upadłej spółki z o.o. W sprawie tej skarżący nie wykazał zatem,

że gdyby procedura jego wyboru nie przebiegła w głosowaniu

tajnym, to nie zostałby wybrany i nie pełniłby funkcji prezesa

zarządu spółki z o.o., skoro w charakterze prezesa zarządu

i zarazem jedynego członka zarządu zarządzał dłużną spółką

z o.o. aż do ogłoszenia jej upadłości.

Oprac. Marcin Wilczyński

asystent sędziego Sądu Najwyższego

SN

o odpowiedzialności za zaległości składkowe

Sygn. akt II UK 560/13

WYROK

SĄDU NAJWYŻSZEGO

z 23 września 2014 r.

TEZA:

Wpisany do rejestru sądowego prezes (były

prezes) spółki z o.o. nie może uwolnić się od subsydiar-
nej odpowiedzialności za jej długi składkowe (art. 116
ordynacji podatkowej) ani zasadnie utrzymywać, że
nie pełnił takiej funkcji, jeżeli nie wniósł powództwa
przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały
zgromadzenia wspólników podjętej z naruszeniem
zasady tajności wyboru, a podjęcie takiej uchwały
nie miało wpływu na jego wybór i sprawowanie
funkcji prezesa dłużnej spółki.

Dziennik Gazeta Prawna, 29 stycznia 2015 nr 19 (3912)

gazetaprawna.pl

F4

ORZECZNICTWO

ujednolicony tekst ustawy

Kodeks pracy z oznaczonymi

najnowszymi zmianami

komentarz ekspertów dotyczący

zmian w 2015 roku

omówienie planowanych zmian do ustawy

normy i wymiary czasu pracy na 2015 rok

odpoczynek

systemy i rozkłady czasu pracy

godziny nadliczbowe

praca w porze nocnej

praca w niedziele i święta

Zamów:

bok@infor.pl

22 761 31 27

www.sklep.infor.pl

Kodeks pracy

K

K

2015

odeks pracy

odeks pracy

Liczba stron: 208

|

cena: 15,90 zł

Liczba stron: 112

|

cena: 15,90 zł

Czas pracy

2015

Czas pracy

Czas pracy

E-BOOK

Zmiany w umowach, urlopach,

wynagrodzeniach i świadczeniach

Zasady prawidłowego ustalania

i rozliczania czasu pracy

w pytaniach i odpowiedziach

AUTOPROMOCJA

AUTOPROMOCJA

STAN FAKTYCZNY

Wyrokiem z 19 grudnia 2013 r. sąd okręgowy oddalił odwoła-

nie Klubu Piłkarskiego SA od decyzji ZUS z 14 lutego 2011 r.

odmawiającej zwrotu kwoty 391 508,82 zł z tytułu wpłaty

zaległych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pra-

cowniczych.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że klub piłkarski działał

w formie prawnej stowarzyszenia rejestrowego, które było

płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne. Stowarzy-

szenie zostało jednym z akcjonariuszy spółki akcyjnej – Klub

Piłkarski SA i właścicielem jednej akcji. Spółka nie przejęła

żadnego majątku stowarzyszenia, nie jest jego następcą praw-

nym. Polski Związek Piłki Nożnej wyraził zgodę na wstąpienie

spółki w miejsce stowarzyszenia do krajowej ligi piłkarskiej

pod warunkiem uregulowania zobowiązań stowarzyszenia.

Spółka uiściła na rzecz ZUS tytułem zaległych składek, należ-

nych od stowarzyszenia, kwotę 391 508,82 zł. W lipcu 2010 r.

spółka otrzymała licencję na grę w lidze piłkarskiej. Nato-

miast 26 stycznia 2011 r. złożyła wniosek do organu rentowego

o zwrot uiszczonego świadczenia tytułem nadpłaty.

ZUS odmówił zwrotu składek, powołując się na treść prze-

pisów art. 83 ust. 1 i art. 24 ust. 6a ustawy z 13 października

1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2013 r.

poz. 1442 ze zm.). Sąd okręgowy podkreślił, że rozstrzygając

o prawidłowości decyzji, należy odnieść się przede wszystkim

do charakteru prawnego należności z tytułu składek, a na-

stępnie ustalić krąg osób uprawnionych do żądania zwrotu

nadpłaty. Składki na ubezpieczenia społeczne mają charakter

należności publicznoprawnych, ich dysponentem jest Skarb

Państwa, toteż wszelkie umowy pomiędzy zobowiązanym

a podmiotem trzecim o przeniesienie odpowiedzialności za

zobowiązania składkowe są oczywiście bezskuteczne.

Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu

zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie

ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik

składek złoży wniosek o zwrot. Płatnikiem zaległych składek

w kwocie 391 508,82 zł było stowarzyszenie i to ono byłoby

uprawnione do złożenia wniosku o zwrot składek. Stowa-

rzyszenie o taki zwrot nie wystąpiło. Spółka akcyjna jako

niebędąca płatnikiem nie może skorzystać z uprawnienia

do żądania zwrotu składek. Nie jest ona następcą prawnym

stowarzyszenia ani nie ma żadnego umocowania do działania

w jego imieniu. Spółka przyznała, że dokonała zapłaty tytułem

składek na ubezpieczenia na konto konkretnego płatnika,

a więc sama określiła charakter tego świadczenia. Wpłaty tej

nie dokonała wskutek pomyłki, działała we własnym intere-

sie, gdyż tylko w ten sposób mogła przejąć miejsce w lidze

piłkarskiej. Sąd apelacyjny wyrokiem z 29 sierpnia 2013 r.

oddalił apelację spółki, potwierdzając, że spółka nie jest na-

stępcą prawnym stowarzyszenia, toteż nie ma podstaw do

obowiązku zwrotu składek (art. 24 ust. 6a w związku z ust. 6f

ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Klubu Piłkarskiego

SA. Sąd wskazał, że w orzecznictwie nie jest kwestionowa-

ny pogląd, że wszelkie należności wpłacone przez płatnika

tytułem składek na ubezpieczenia społeczne na konto płat-

nika pozostają należnościami składkowymi ze stosunku

ubezpieczenia społecznego niezależnie od tego, czy zostały

uiszczone w zawyżonej wysokości lub bez ważnego tytu-

łu. Nie nabywają one charakteru świadczeń nienależnych

w rozumieniu art. 410 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks

cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.; dalej: k.c.) także

dlatego, że należności składkowe podlegają na wniosek płat-

ników zwrotowi w trybie ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 21 października

2008 r., sygn. akt II UK 71/08, OSNP 2010/7–8/104).

Tak więc nienależnie opłacona przez płatnika składka

stanowi instytucję prawa ubezpieczeń społecznych. Zasady

postępowania w razie opłacenia nienależnych składek zo-

stały jasno określone w art. 24 ust. 6a–7 ustawy o systemie

ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 24 ust. 6a ustawy

nienależnie opłacone składki podlegają zaliczeniu przez

ZUS z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek,

a w razie ich braku – na poczet przyszłych składek, chyba

że płatnik złoży wniosek o ich zwrot. Podstawowym sposo-

bem postępowania w przypadku nienależnie opłaconych

składek jest więc zaliczenie ich na poczet innych należności

składkowych płatnika, a dopiero na wniosek płatnika organ

rentowy stosuje alternatywny sposób rozliczenia płatnika:

zwrot kwoty nienależnie opłaconych składek. Artykuł 72

par. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa

(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), stosowany odpowiednio

do składek na ubezpieczenia z mocy art. 31 ustawy o syste-

mie ubezpieczeń społecznych, wymienia przypadki, które

uważa się za nadpłatę.

Nadpłatą jest zarówno świadczenie podatkowe nadpłacone,

jak i uiszczone nienależnie. Świadczenie zostaje nadpłacone,

jeśli podatnik zobowiązany do opłacenia podatku faktycznie

uiszcza kwotę wyższą od należnej, natomiast świadczenie nie-

należne występuje wtedy, gdy podatnik dokonuje wpłaty okre-

ślonej kwoty pieniężnej, mimo że nie ma obowiązku (tytułu) tej

zapłaty. Zwrot określić można jako element instytucji nadpłaty.

Dla trybu zwrotu nienależnie opłaconej składki jest istotne, że

świadczenie zostaje zrealizowane w ramach danego stosunku

ubezpieczenia społecznego, tzn. pochodzi od podmiotu, który

ma określony obowiązek składkowy. Sąd Najwyższy podziela

stanowisko, że przeniesienie zobowiązania podatkowego w dro-

dze umowy cywilnoprawnej na osobę trzecią nie daje tej osobie

tytułu do złożenia wniosku o zwrot nadpłaty.

Zarówno obowiązki podatkowe, jak i składkowe są obowiąz-

kami o charakterze osobistym, wynikającym z ustaw i nie

mogą być uchylane przez cywilnoprawne umowy przenoszące

te obowiązki na osoby trzecie. Może się w praktyce zdarzyć, że

zapłata składek zostanie dokonana przez osobę trzecią, lecz

nie stosuje się wówczas do kwalifi kacji żądania tej osoby prze-

pisów o nadpłacie i jej zwrocie. Uiszczenie składek w wyniku

realizacji umowy cywilnoprawnej powoduje, że takie zobowią-

zanie nie jest zobowiązaniem składkowym tylko cywilnopraw-

nym. Publicznoprawny charakter dochodzonej wierzytelności

stanowi przeszkodę do wyrażenia zgody przez wierzyciela

(organ rentowy) na umowną zmianę dłużnika, nadto w za-

kresie zobowiązań publicznych wierzyciel nie może zwolnić

dłużnika od odpowiedzialności, gdyż długi publicznoprawne

z mocy ustawy mają charakter ściśle osobisty. Organ rentowy

nie może skutecznie dochodzić wykonania takiego zobowią-

zania, a w konsekwencji zapłata nie uprawnia strony umowy

cywilnoprawnej do żądania zwrotu w trybie zwrotu nadpłaty.

SN

o zwrocie składek na ubezpieczenia

SN

SN

Sygn. akt II UK 34/14

WYROK

SĄDU NAJWYŻSZEGO

z 14 października 2014 r.

TEZA:

Uiszczenie określonej kwoty tytułem składek

przez inny podmiot niż płatnik i nie z rachunku płatnika
nie jest nadpłatą w znaczeniu art. 24 ust. 6a ustawy
z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń spo-
łecznych w związku z art. 72 par. 1 ustawy z 29 sierpnia
1997 r. – Ordynacja podatkowa. Takie świadczenie
może być uznane za nienależne w ujęciu
cywilnoprawnym.

STAN FAKTYCZNY

Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. sąd apelacyjny oddalił apela-

cję odwołującego się prezesa spółki od wyroku sądu okręgo-

wego z 8 października 2012 r., oddalającego jego odwołanie

od decyzji ZUS z 12 lipca 2011 r. stwierdzającej, że odpowia-

da on całym swoim majątkiem za zaległości spółki z o.o.

z okresu od grudnia 2005 r. do kwietnia 2007 r. w łącznej

kwocie 231 314,21 zł z tytułu składek na: Fundusz Ubezpie-

czeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy

i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sąd

ustalił, że prezesem i jedynym członkiem zarządu spółki zo-

stał odwołujący się. Spółka 2006 r. zamknęła stratą w wyso-

kości 300 678,35 zł. Odwołujący się 30 kwietnia 2007 r. zgłosił

wniosek o upadłość spółki z opcją likwidacyjną. Postano-

wieniem z 13 czerwca 2007 r. sąd rejonowy ogłosił upadłość

spółki, uznając, że zobowiązania spółki przekraczające kwotę

500 000 zł przewyższają wartość jej majątku szacowanego

na 143 251,70 zł. Sąd okręgowy stwierdził, że decyzja orga-

nu rentowego jest prawidłowa, gdyż wystąpiły wszystkie

przesłanki pozytywne z art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.

– Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.),

a prawomocnie zakończone postępowanie upadłościowe nie

doprowadziło do zaspokojenia wierzycieli w całości. Wobec

zarzutu wadliwego powołania na stanowisko prezesa zarządu,

w ocenie sądu drugiej instancji odwołujący się nie wykazał,

że zależnie od formy głosowania nie zostałby wybrany i nie

pełniłby funkcji prezesa zarządu spółki.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną uznając, że odwo-

łujący się nie podważał potencjalnie wadliwego wyboru na

funkcję prezesa spółki w drodze powództwa o stwierdze-

nie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą

(art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). W charakterze prezesa zarządu zo-

stał wpisany do rejestru sądowego i podejmował czynności

zarządcze w imieniu spółki. Wprawdzie upływ terminów

do zaskarżenia potencjalnie wadliwego wyboru nie wyłą-

cza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały

(art. 252 par. 4 k.s.h.), ale taki zgłoszony przez odwołującego

się zarzut został prawidłowo zweryfi kowany negatywnie jako

niemający żadnego wpływu na pełnienie przez odwołującego

się funkcji prezesa zarządu spółki z o.o., a w konsekwencji

na jego subsydiarną odpowiedzialność za długi składkowe

tej spółki. Oznaczało to, że nieskuteczny i niemający wpły-

wu na subsydiarną odpowiedzialność prezesa zarządu spółki

z o.o. za długi składkowe tej spółki (art. 116 par. 1 ordynacji

podatkowej) jest zarzut nieważności uchwały o takim spo-

sobie wyboru prezesa zarządu spółki z o.o., który został po-

twierdzony w umowie spółki z o.o. (stanowiącej jednocześnie

protokół zgromadzenia wspólników). Ponadto odwołujący się

został ujawniony w rejestrze sądowym jako prezes zarządu

i nie podważał okoliczności swojego wyboru w drodze po-

wództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników

o takim sposobie dokonanego wyboru jako sprzecznej z usta-

wą (art. 252 par. 1 i 3 k.s.h.). Przeciwnie, wszystkie ustalenia

stanu faktycznego sprawy ewidentnie wskazują, że zarzut

nieważności uchwały wspólników, która miała być podjęta

bez zachowania tajnego trybu wyboru prezesa spółki z o.o.,

skarżący zgłosił dopiero i wyłącznie na potrzeby nieskutecz-

nego uchylenia się od odpowiedzialności za długi składowe

upadłej spółki z o.o. W sprawie tej skarżący nie wykazał zatem,

że gdyby procedura jego wyboru nie przebiegła w głosowaniu

tajnym, to nie zostałby wybrany i nie pełniłby funkcji prezesa

zarządu spółki z o.o., skoro w charakterze prezesa zarządu

i zarazem jedynego członka zarządu zarządzał dłużną spółką

z o.o. aż do ogłoszenia jej upadłości.

Oprac. Marcin Wilczyński

asystent sędziego Sądu Najwyższego

SN

o odpowiedzialności za zaległości składkowe

SN

SN

Sygn. akt II UK 560/13

WYROK

SĄDU NAJWYŻSZEGO

z 23 września 2014 r.

TEZA:

Wpisany do rejestru sądowego prezes (były

prezes) spółki z o.o. nie może uwolnić się od subsydiar-
nej odpowiedzialności za jej długi składkowe (art. 116
ordynacji podatkowej) ani zasadnie utrzymywać, że
nie pełnił takiej funkcji, jeżeli nie wniósł powództwa
przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały
zgromadzenia wspólników podjętej z naruszeniem
zasady tajności wyboru, a podjęcie takiej uchwały
nie miało wpływu na jego wybór i sprawowanie
funkcji prezesa dłużnej spółki.

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

4 / 4


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
DGP 2014 01 23 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2014 01 16 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2014 05 29 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2014 01 30 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2015 02 05 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2015 01 29 kadry i place
DGP 2014 01 23 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2015 01 12 rachunkowosc i audyt
DGP 2014 09 11 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2014 12 18 ubezpieczenia i swiadczenia
DGP 2015 01 02 prawnik
DGP 2015 01 20 co nowego w prawie antymonopolowym

więcej podobnych podstron