background image

Księgowanie umysłowe

Dr Tomasz Kucharski

background image

Wyobraź sobie, że masz dokonać wyboru 
między dwiema opcjami. Możesz wybrać 
gwarantowaną sumę równą 1500 zł lub 
zagrać na loterii. Wynik tej loterii zależy 
od rzutu monetą. Gdy wypadnie orzeł, 
wtedy wygrywasz 1950 zł. Gdy 
natomiast wypadnie reszka, wygrywasz 
1050 zł. Czy zatem zdecydujesz się na 
udział w loterii, czy raczej wybierzesz 
gwarantowaną sumę 1500 zł?

background image

Wyobraź sobie, że masz dokonać 
wyboru między dwiema opcjami. 
Możesz wybrać pewną stratę równą 750 
zł lub zagrać na loterii. Wynik tej loterii 
zależy od rzutu monetą. Gdy wypadnie 
orzeł, wtedy przegrywasz 525 zł. Gdy 
natomiast wypadnie reszka, 
przegrywasz 975 zł. Czy zatem 
zdecydujesz się na udział w loterii, czy 
raczej wybierzesz stratę równą 750 zł?

background image

Większość osób rozwiązujących te dwa 
zadania, w pierwszym z nich wybiera 
gwarantowany, mniejszy zysk, a w 
zadaniu drugim - wariant ryzykowny, 
czyli udział w loterii. Jest to wybór 
zgodny z przewidywaniami teorii 
perspektywy, zgodnie z którą unikamy 
ryzyka w sferze zysków i podejmujemy 
ryzyko w sferze strat.

background image

Wyobraź sobie, że właśnie 
wygrałaś/wygrałaś w jakiejś loterii 1500 zł i 
masz możliwość wzięcia udziału w 
następnej loterii. Wynik finansowy tej 
drugiej loterii jest uzależniony od rzutu 
monetą. Gdy wypadnie orzeł, wtedy 
wygrywasz 450 zł. Gdy natomiast wypadnie 
reszka, wtedy przegrywasz 450 zł. Czy 
zdecydowałabyś/zdecydowałbyś się na 
udział w drugiej loterii po wcześniejszym 
wygraniu w loterii pierwszej?

background image

Wyobraź sobie, że właśnie 
przegrałaś/przegrałeś w jakiejś loterii 750 zł 
i masz możliwość wzięcia udziału w 
następnej loterii. Wynik finansowy tej 
drugiej loterii jest uzależniony od rzutu 
monetą. Gdy wypadnie orzeł, wtedy 
wygrywasz 225 zł. Gdy natomiast wypadnie 
reszka, wtedy przegrywasz 225 zł. Czy 
zdecydowałabyś/zdecydowałbyś się na 
udział w drugiej loterii po wcześniejszej 
przegranej w loterii pierwszej?

background image

w sensie formalnym (czyli czysto 
finansowym) zadanie 3. jest identyczne 
jak zadanie 4., a zadanie 4. jest takie 
samo jak zadanie 2. Gdy dokładnie 
przeliczymy zyski i straty, zobaczymy, 
że w zadaniach 1. i 3. możemy mieć na 
pewno 1500 zł (opcja pierwsza) lub 
1950 zł/1050 zł z jednakowym, 50% 
prawdopodobieństwem (opcja druga). 

background image

Tymczasem w zadaniach 2. i 4. albo 
tracimy z całkowitą pewnością 750 zł 
(opcja pierwsza), albo wybieramy opcję 
ryzykowną, w której z jednakowym 
prawdopodobieństwem możemy stracić 
525 zl lub 975 zł (opcja druga). 

background image

A jednak zdecydowana większość osób 
zmienia swoje preferencje w tych 
identycznych, z ekonomicznego punktu 
widzenia, decyzjach. Tak jak w wielu 
poprzednich zadaniach, przyczyny 
niestałości preferencji wynikają z 
psychologicznych zasad 
funkcjonowania naszego umysłu.

background image

Zastanówmy się w takim razie nad 
tym, na czym polega różnica między 
zadaniami 1. i 3. oraz 2. i 4. Otóż 
zadania 1. i 2. są przykładami gier 
jednostopniowych, a zadania 3. i 4. to 
przykłady gier dwustopniowych, w 
których dokonujemy wyboru po 
wygraniu lub przegraniu we 
wcześniejszej loterii. 

background image

W zadaniu 3. ewentualną przegraną w 
nowej loterii można połączyć z 
wcześniejszą wygraną 1500 zł i w ten 
sposób w ogóle nie trzeba myśleć o 
przegranej. Dlatego skłonność ludzi do 
uczestniczenia w nowej loterii (czyli 
wyboru opcji ryzykownej) wzrasta w 
zadaniu 3. 

background image

Gdy zastanawiamy się, co zrobić w 
zadaniu 4., wciąż pamiętamy o tym, że 
w poprzedniej loterii przegraliśmy 750 
zł. Nie chcąc ponosić następnej straty, 
wolimy raczej zrezygnować z udziału w 
drugiej loterii i właśnie dlatego chętniej 
wybieramy wariant ostrożny.

background image

Zamiast myśleć o tym, że w drugiej 
loterii ewentualnie przegram 450 zl 
mogę połączyć tę potencjalną stratę z 
wcześniejszym zyskiem w wysokości 
1500 zl i rozpatrywać ostateczny wynik 
jako wygranie 1050 zł. Zdecydowanie 
bardziej przyjemne jest dokonywanie 
wyboru między większym lub 
mniejszym zyskiem niż między zyskiem 
lub stratą.

background image

W ten sposób w ogóle eliminuję z tego 
zadania straty i myślę wyłącznie w 
kategoriach zysków. Dlatego wzrasta 
moja skłonność do dokonania wyboru 
opcji ryzykownej, czyli do udziału w 
drugiej loterii.

background image

Skłonność do dokonywania 
ryzykownych wyborów w 
zadaniach

background image

Opisane w powyższych przykładach 
operacje umysłowe, które 
przeprowadzamy w trakcie 
podejmowania decyzji, są jeszcze 
jednym dowodem tego, że nasze 
preferencje nie są stałe. Zmieniają się 
one wraz z kontekstem sytuacyjnym i 
są konstruowane w taki sposób, aby 
zwiększać przyjemne uczucia i 
zmniejszać niezadowolenie. 

background image

Taka umysłowa manipulacja na danych 
może jednak powodować rozmaite 
nieracjonalne działania. Okazuje się 
bowiem, że ludzie, którzy dopiero co 
wygrali w jakiś sposób (np. w kasynie 
lub na giełdzie) znaczną kwotę 
pieniędzy, stają się bardziej niż 
zazwyczaj skłonni podejmować ryzyko 
finansowe. 

background image

Innymi słowy, interpretują odniesiony 
zysk w kategoriach „pieniędzy, które 
spadły z nieba” i dlatego czują, że 
mogą sobie pozwolić na komfort 
poniesienia straty w wyniku podjęcia 
następnej decyzji.

background image

Gdy szybko i może nawet 
niespodziewanie osiągam na rynku 
zysk, to tak jakbym znalazł się w 
kasynie i na dobry początek dostał od 
organizatorów darmowe żetony. Z 
pewnością zachowam się wtedy 
odważniej niż wówczas, gdybym musiał 
tworzyć swój kapitał powoli, krok po 
kroku.

background image

Gdy osiągamy zysk, w następnych 
wyborach, których dokonujemy, 
jesteśmy bardziej skłonni do 
podejmowania ryzyka, gdyż ewentualne 
straty łączymy z poprzednio zdobytym 
dochodem. W ten sposób zamiast 
myśleć w kategoriach dużego zysku i 
straty, swój wynik finansowy 
rozpatrujemy jako jeden, mniejszy zysk.

background image

Odwrotnie zachowujemy się wtedy, gdy 
ponieśliśmy stratę. Wtedy maleje nasza 
skłonność do ryzykowania, gdyż suma kilku 
niewielkich strat powoduje bardzo 
gwałtowny przyrost niezadowolenia 
(negatywnej użyteczności). Tak oto dążymy 
w naszych wyborach do tego, aby 
minimalizować nieprzyjemne emocje i 
zwiększać poczucie zadowolenia. Skutkiem 
takiego postępowania jest wyraźna 
niestałość preferencji.

background image

Łączenie i dzielenie zysków i 
strat

Rozdzielanie (segregowanie) zysków

raz +150 czy +100 i +50?

Łączenie strat

raz -150 czy -100 i -50?

Łącznie mniejszej straty z większym 
zyskiem

raz +50 czy raz +100 i -50?

Wydzielanie mniejszego zysku z większej 
straty

-50 czy -100 i +50?


Document Outline