Zamówienia publiczne ćwiczenia 4

KAZUS 1: Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego dokonał w 2009 roku zamówienia oprogramowania do elektronicznego obiegu dokumentów, które zostało następnie wdrożone w Urzędzie. Wykonawcą dostarczającym oprogramowanie była spółka ANS Software Poland S.A. W 2016 roku w Urzędzie pojawiło się jednak zapotrzebowanie na rozbudowę zakupionego wcześniej oprogramowania o dwa nowe moduły: jeden służący obsłudze kadrowej oraz drugi służący monitorowaniu kosztów. Ponieważ urząd nie dysponował majątkowymi prawami autorskimi do wykorzystywanego oprogramowania (w ramach przetargu z 2009 roku uzyskano tylko licencje na oprogramowanie dla kilkuset stanowisk komputerowych), Dział Zamówień Publicznych urzędu uznał, że jedynym możliwym rozwiązaniem jest zakupienie rozszerzeń dotychczasowego oprogramowania. W związku z tym udzielono ANS Software Poland S.A. zamówienia z wolnej ręki.

Czy takie postępowanie zamawiającego było prawidłowe?

Odp: Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy - Prawo zamówień publicznych postępowanie zamawiającego było prawidłowe, ponieważ zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

Zamówienie z wolnej ręki

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:

1)dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn:

a) technicznych o obiektywnym charakterze,

b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów

-jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia;

1a) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę, w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej;

W jaki sposób należy interpretować przesłanki udzielenia zamówienia z wolnej ręki?

Jedyny wykonawca

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:

1)dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę (…)

-jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia;

Czy przepis ten oznacza, że na rynku musi istnieć monopol?

Jedyny wykonawca

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2001 r. (sygn. III RN 16/01):

sprawa dot. druku kart do głosowania na wybory prezydenckie w 2000 roku

Należy więc w tym wypadku wykazać obiektywne istnienie monopolu jednego wykonawcy, czemu nie uczynił zadość skarżący, skoro w swoim wniosku stwierdził, że "samo wydrukowanie kilkudziesięciu milionów kart do głosowania jest czynnością prostą i trwa kilka lub kilkanaście godzin", natomiast istnienia monopolu wykonawcy -Wydawnictw Akcydensowych S.A. w W. dopatruje się tylko "w zaufaniu do niezawodności, możliwości organizacyjnych i doświadczenia" tego wykonawcy.

Jedyny wykonawca

Czy pojęcie „jedynego wykonawcy” oznacza tylko i wyłącznie monopolistę?
Czy monopol może stanowić efekt wcześniej zawartych umów?

np. umowa na rozwój wcześniej wytworzonego oprogramowania
uchwała KIO z dnia z dnia 7 kwietnia 2009 r. (sygn. KIO/KD 8/09):

"Względy techniczne", o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) uzasadniające udzielenie zamówienia bez przeprowadzenia procedury konkurencyjnej określonemu wykonawcy muszą mieć zasadniczy charakter, tak by można było wykazać, że wykonanie zamówienia przez innego wykonawcę jest ze względów technicznych rzeczywiście niemożliwe, a nie tylko utrudnione, i że ta niemożliwość ma charakter nieprzezwyciężalny. (…) Konieczność udzielenia zamówienia z wolnej ręki nie może wynikać z wcześniej zawartych umów przez zamawiającego. Okoliczność zawarcia umów, na podstawie których zamawiający korzystał już z usług danego wykonawcy w danym zakresie przedmiotowym nie stanowi podstawy do wszczęcia postępowania w trybie z wolnej ręki na usługę tożsamą. Czynności podjęte przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania nie mogą bowiem niejako "wymuszać" zawierania kolejnych umów na konkretną usługę z tym samym wykonawcą.

KAZUS2 : Miasto stołeczne Warszawa planowało otworzyć Muzeum Komunizmu w Pałacu Kultury i Nauki. W tym celu nawiązano współpracę m.in. z Fundacją na rzecz budowy Muzeum Komunizmu, która to fundacja opracowała koncepcję muzeum, w tym w szczególności koncepcję ekspozycji, koncepcję artystyczną oraz koncepcję architektoniczną. Ta ostatnia wykonana była przez dra inż. arch. Jana Kowalskiego.

Opracowana koncepcja bardzo spodobała się urzędnikom z warszawskiego ratusza, w związku z czym chcieli oni uruchomić przetarg na organizację aranżacji muzeum. Liczyli jednocześnie na to, że w przetargu zwycięży wyżej wskazana Fundacja. Zarząd Fundacji zwrócił jednak urzędnikom uwagę, iż przecież koncepcja architektoniczna objęta jest prawami autorskimi przysługującymi Janowi Kowalskiemu (który z kolei zobowiązał się przenieść je na Fundację jeśli otrzyma ona od m.st. Warszawy zlecenie na aranżację muzeum), wobec czego może ona być wykorzystana jedynie w razie udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki. Ten argument niezwykle ucieszył warszawskich urzędników, którzy po krótkich negocjacjach zawarli z Fundacją umowę na aranżację muzeum.

Czy postępowanie urzędników było prawidłowe?

Odp:Artykuł 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy - Prawo zamówień publicznych nie może w istocie pozbawiać podmiotów sektora finansów publicznych uzasadnionego dostępu do określonych dóbr związanych z działalnością twórczą, artystyczną lub do dóbr związanych z ochroną praw wyłącznych, ale nie może również być interpretowany w taki sposób, by możliwe było nabycie w trybie zamówienia z wolnej ręki każdego dzieła, z którym są związane czyjeś prawa autorskie. Dlatego też, postępowanie urzędników było nieprawidłowe.

Jedyny wykonawca

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:

1)dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn:(…)

b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów

wyrok NSA dot. Muzeum Komunizmu w Pałacu Kultury i Nauki (sygn. akt II GSK 7/06):

Artykuł 67 ust. 1 pkt 1 lit. b i c ustawy -Prawo zamówień publicznych nie może w istocie pozbawiać podmiotów sektora finansów publicznych uzasadnionego dostępu do określonych dóbr związanych z działalnością twórczą, artystyczną lub do dóbr związanych z ochroną praw wyłącznych, ale nie może również być interpretowany w taki sposób, by możliwe było nabycie w trybie zamówienia z wolnej ręki każdego dzieła, z którym są związane czyjeś prawa autorskie.

KAZUS 3: Elektrownia Pcim Dolny S.A. jest spółką, w której 100% udziałów posiada Skarb Państwa. W 2015 roku Elektrownia zawarła umowę na budowę nowego bloku energetycznego z wykonawcą –spółką Bob Budowniczy S.A. –umowę, która przewidywała ukończenie budowy i uruchomienie nowego bloku energetycznego przed końcem roku 2017.

W trakcie budowy okazało się, że władze Elektrowni nie przewidziały jednak, że po wykonaniu budowy do uruchomienia nowego bloku niezbędne jest wcześniejsze jego wysprzątanie, co stanowiło element robót specjalistycznych, których nie powierzono spółce Bob Budowniczy S.A., albowiem prace takie wymagały szczególnych kwalifikacji, potwierdzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Z uwagi na fakt, że uruchomienie nowego bloku energetycznego miało zostać dokonane przez końcem roku 2017, w listopadzie 2017 zarząd Elektrowni uznał, że ze względu na naglący termin musi udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, i tak też następnie uczyniono.

Czy postępowanie zarządu jest prawidłowe?

Odp: Zgodnie z art. 67 ust.1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Jednak uchwała KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. KIO/KD 21/09) mówi, że: Przesłanka natychmiastowego wykonania zamówienia musi wynikać z sytuacji wystąpienia zdarzeń nieprzewidywalnych (nieplanowanych) takich jak: awarie, katastrofy, zagrożenia wypadku lub innego nadzwyczajnego zdarzenia, wymagającego natychmiastowego działania. Przy czym wymaganie natychmiastowego wykonania zamówienia odróżnić należy od wykonania zamówienia w trybie pilnym, natychmiastowość wydaje się być czymś szybszym niż pilność. Przesłanka określona w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, znajdzie zatem zastosowanie w sytuacji, gdy niezbędne będzie podjęcie natychmiastowych działań, związanych z usuwaniem skutków katastrof lub zapobieżeniem grożącemu niebezpieczeństwu. Zatem postępowanie zarządu w tej kwestii jest nieprawidłowe.

Natychmiastowe wykonanie

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:(…)

3) ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia;

Czy przesłanka ta zachodzi w sytuacji gdy konieczność szybkiego działania wynika z harmonogramu realizacji inwestycji?
uchwała KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. KIO/KD 21/09):

Przesłanka natychmiastowego wykonania zamówienia musi wynikać z sytuacji wystąpienia zdarzeń nieprzewidywalnych (nieplanowanych) takich jak: awarie, katastrofy, zagrożenia wypadku lub innego nadzwyczajnego zdarzenia, wymagającego natychmiastowego działania. Przy czym wymaganie natychmiastowego wykonania zamówienia odróżnić należy od wykonania zamówienia w trybie pilnym, natychmiastowość wydaje się być czymś szybszym niż pilność. Przesłanka określona w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, znajdzie zatem zastosowanie w sytuacji, gdy niezbędne będzie podjęcie natychmiastowych działań, związanych z usuwaniem skutków katastrof lub zapobieżeniem grożącemu niebezpieczeństwu.

KAZUS 4: Urząd Marszałkowski jednego z województw ogłosił przetarg nieograniczony na remont jednego z budynków urzędowych. W ramach przetargu wpłynęło 5 ofert, z czego dwie zostały odrzucone, a wykonawców składających pozostałe trzy oferty wykluczono.

Czy w tej sytuacji Urząd może zlecić wykonanie remontu w trybie zamówienia z wolnej ręki?

Odp: Urząd może zlecić wykonanie remontu w trybie zamówienia z wolnej ręki, ponieważ zgodnie z art. 67 ust.1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

Brak wcześniejszych ofert

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:(…)

4) w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione;

Co gdy część ofert została odrzucona, a pozostała część wykonawców wykluczona?
w praktyce - brak ofert najczęściej skutkuje koniecznością zmiany specyfikacji zamówienia

KAZUS 5: Elektrownia Pcim Dolny S.A. jest spółką, w której 100% udziałów posiada Skarb Państwa. W 2012 roku Elektrownia zawarła umowę na budowę nowego bloku energetycznego z wykonawcą –spółką Bob Budowniczy S.A. –umowę, która przewidywała ukończenie budowy i uruchomienie nowego bloku energetycznego przed końcem roku 2017.

Pod sam koniec prac, już w roku 2017, okazało się jednak, że dokumentacja architektoniczna przedłożona wykonawcy przez zamawiającego zawierała błąd projektowy. Po usunięciu tego błędu przez architektów sporządzających projekt okazało się, że konieczne będzie wykonanie robót dodatkowych polegających na przebudowie jednej z komór nowego bloku energetycznego.

Zarząd Elektrowni chciałby zlecić te roboty dodatkowe dotychczasowemu wykonawcy. Czy może to zrobić w trybie zamówienia z wolnej ręki?

Odp: Tak, ponieważ zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 7 zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy zamówienia podstawowego, zamówienia na dodatkowe dostawy, których celem jest częściowa wymiana dostarczonych produktów lub instalacji albo zwiększenie bieżących dostaw lub rozbudowa istniejących instalacji, jeżeli zmiana wykonawcy zobowiązywałaby zamawiającego do nabywania materiałów o innych właściwościach technicznych, co powodowałoby niekompatybilność techniczną lub nieproporcjonalnie duże trudności techniczne w użytkowaniu i utrzymaniu tych produktów lub instalacji.

Zamówienia uzupełniające

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:(…)

6) w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych, zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych, jeżeli takie zamówienie było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy obliczaniu jego wartości;

7) w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy zamówienia podstawowego, zamówienia na dodatkowe dostawy, których celem jest częściowa wymiana dostarczonych produktów lub instalacji albo zwiększenie bieżących dostaw lub rozbudowa istniejących instalacji, jeżeli zmiana wykonawcy zobowiązywałaby zamawiającego do nabywania materiałów o innych właściwościach technicznych, co powodowałoby niekompatybilność techniczną lub nieproporcjonalnie duże trudności techniczne w użytkowaniu i utrzymaniu tych produktów lub instalacji;(…)

Natychmiastowe wykonanie

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:(…)

Czy przesłanka ta zachodzi w sytuacji gdy konieczność szybkiego działania wynika z harmonogramu realizacji inwestycji?
uchwała KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. KIO/KD 21/09):

Zamówienie z wolnej ręki

Art.67.1.Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:

1)dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn:

a) technicznych o obiektywnym charakterze,

b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów

-jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia;

1a) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę, w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej;

W jaki sposób należy interpretować przesłanki udzielenia zamówienia z wolnej ręki?

KAZUS 6: Gmina Wąchock Małopolski chciała zamówić kilka nowych limuzyn dla burmistrza i jego zastępców. W związku z tym urzędnicy odpowiedzialni za zakupy rozesłali zapytania ofertowe do kilku okolicznych dealerów samochodowych, by następnie uzyskać możliwie najkorzystniejsze propozycje i zawrzeć stosowne umowy sprzedaży pojazdów. Uzyskali bowiem od Działu Zamówień Publicznych urzędu informację, że można w tej sprawie zastosować tryb zapytania o cenę.

Czy opinia Działu Zamówień Publicznych jest prawidłowa?

Odp: Zgodnie z art. 70 Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Zatem opinia Działu Zamówień Publicznych jest prawidłowa tylko wtedy, jeżeli limuzyny będą kosztowały mniej niż 135 000 euro.

Zapytanie o cenę

najprostszy tryb:

Art.69.Zapytanie o cenę to tryb udzielenia zamówienia, w którym zamawiający kieruje pytanie o cenę do wybranych przez siebie wykonawców i zaprasza ich do składania ofert.

w praktyce - odpowiedź wykonawcy jest ofertą
Kiedy można zastosować ten tryb?:

Art.70.Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Zapytanie o cenę

Czy przedmiotem zamówienia udzielanego w tym trybie mogą być roboty budowlane?

„dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych”
kryterium nasycenia rynku

Czy w kategorii tej mieszczą się np.:

dostawy materiałów biurowych?
dostawy żywności?
usługa sprzątania?

dostawy samochodów?
nabycie eksperckiej opinii?
pełnienie nadzoru inwestorskiego?

KAZUS 7: Elektrownia Pcim Dolny S.A. jest spółką, w której 100% udziałów posiada Skarb Państwa. W 2015 roku Elektrownia zawarła umowę na budowę nowego bloku energetycznego z wykonawcą –spółką Bob Budowniczy S.A. –umowę, która przewidywała ukończenie budowy i uruchomienie nowego bloku energetycznego przed końcem roku 2017.

W związku z powyższą inwestycją Elektrownia zawarła również z Januszem Kowalskim umowę na pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. Umowę tą zawarto w trybie zapytania o cenę, Zarząd Elektrowni uznał bowiem, że chodzi przecież o powszechnie dostępną usługę o ustalonych standardach jakościowych.

Czy postępowanie Elektrowni jest prawidłowe?

Odp: Postępowanie Elektrowni jest nieprawidłowe, ponieważ zgodnie z uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2009 r. (sygn. KIO/KD 43/09): Na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, usługa pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego w danej specjalności nie może być uznana za usługę powszechnie dostępną o ustalonych standardach, stanowiącą przesłankę zastosowania trybu zapytania o cenę zgodnie z art. 70 ustawy.

Zapytanie o cenę

uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2009 r. (sygn. KIO/KD 43/09):

Na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) usługa pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego w danej specjalności nie może być uznana za usługę powszechnie dostępną o ustalonych standardach, stanowiącą przesłankę zastosowania trybu zapytania o cenę zgodnie z art. 70 ustawy.

KAZUS 8: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków socjalnych. Ponieważ zasady dokonywania remontu były ściśle i jednoznacznie określone (w dokumentacji zamówienia dokładnie określono materiały, jakie mają być użyte, technologię wykonania, jak również dołączono do tej dokumentacji pełną wersję projektu architektonicznego), a burmistrz gminy chciał wykreować obraz gminy jako jednostki idącej z duchem czasu, zdecydowano się na udzielenie zamówienia w trybie licytacji elektronicznej. W tym celu wskazano w ogłoszeniu o zamówieniu, że oferty od wykonawców będą przyjmowane do dnia 14 czerwca 2017 roku do godziny 9:00 poprzez adres zamówienia@wachock.mazowiecki.pl

Czy postępowanie gminy jest prawidłowe?

Odp: Postępowanie gminy jest nie prawidłowe, ponieważ zgodnie z art. 74 ust. 1 licytacja elektroniczna to tryb udzielenia zamówienia, w którym tylko za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, wykonawcy składają kolejne korzystniejsze oferty (postąpienia), podlegające automatycznej klasyfikacji.

Licytacja elektroniczna

Art.74.1.Licytacja elektroniczna to tryb udzielenia zamówienia, w którym za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, wykonawcy składają kolejne korzystniejsze oferty (postąpienia), podlegające automatycznej klasyfikacji.

2.Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie licytacji elektronicznej, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Licytacja elektroniczna

podobieństwo do trybu zapytania o cenę
Czy ten tryb może być stosowany również w odniesieniu do robót budowlanych?
Jakie środki mogą być wykorzystywane do składania ofert?:

KAZUS 9: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków socjalnych. Ponieważ zasady dokonywania remontu były ściśle i jednoznacznie określone (w dokumentacji zamówienia dokładnie określono materiały, jakie mają być użyte, technologię wykonania, jak również dołączono do tej dokumentacji pełną wersję projektu architektonicznego), a burmistrz gminy chciał wykreować obraz gminy jako jednostki idącej z duchem czasu, zdecydowano się na udzielenie zamówienia w trybie licytacji elektronicznej. W tym celu na stronie internetowej Gminy utworzono specjalny formularz umożliwiający wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną. Po wpłynięciu ofert miały one podlegać ocenie przy założeniu, że decydujące będą następujące kryteria:

w70% -proponowana kwota wynagrodzenia
w 30% -proponowany termin ukończenia robót.

W związku z powyższym po zakończeniu licytacji elektronicznej udzielono zamówienia spółce Bob Budowniczy S.A. Jej oferta była wprawdzie nieco droższa od oferty spółki Zrób To Sam S.A., jednak Bob Budowniczy S.A. zaoferowała ukończenie prac w krótszym terminie, co okazało się decydujące.

Czy postępowanie zamawiającego było prawidłowe?

Odp.: Postępowanie zamawiającego było nieprawidłowe, ponieważ zgodnie z Art.78

1.Ofertę składa się w postaci elektronicznej.

Licytacja elektroniczna

Czy w tym trybie może być zastosowane inne kryterium doboru ofert niż cena?:

Art.78.1.Ofertę składa się w postaci elektronicznej.

2.Oferty składane przez wykonawców podlegają automatycznej klasyfikacji na podstawie ceny.

3.Oferta złożona w toku licytacji przestaje wiązać, gdy inny wykonawca złożył ofertę korzystniejszą.

KAZUS 10: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A. Tydzień później okazało się jednak, że zainteresowanie przetargiem wykazała także włoska spółka ANC SpA, z którą Bob Budowniczy S.A. stale współpracowała. Ewentualna kooperacja z Włochami mogła umożliwić wspólne zaoferowanie niższej ceny, co w ostatecznym rozrachunku mogło się okazać korzystniejsze dla Bob Budowniczy S.A. W związku z tym zawarto z ANC SpAumowę konsorcjum i obie spółki wspólnie złożyły jeszcze jedną ofertę. Oferta ta została jednak odrzucona przez zamawiającego –wskazał on bowiem, że jeden wykonawca nie może złożyć w przetargu więcej niż jednej oferty.

Czy postępowanie zamawiającego jest prawidłowe?

Odp.: Postępowanie zamawiającego jest nieprawidłowe, gdyż: Art.82.1.Wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie. Art.83.1.Zamawiający może dopuścić lub wymagać złożenia oferty wariantowej. Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli zamawiający tego wymaga.

Oferta

Czy jeden wykonawca może w postępowaniu złożyć więcej niż jedną ofertę?

np.: jedna oferta samodzielnie, druga w konsorcjum z innym podmiotem:

Art.82.1.Wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie.

Art.83.1.Zamawiający może dopuścić lub wymagać złożenia oferty wariantowej. Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli zamawiający tego wymaga.

Jaka jest sankcja za naruszenie art. 82 ust. 1 PZP?
Czy dopuszczalne jest złożenie jednej oferty, ale wielowariantowej?
Czy oferent może być podwykonawcą innego oferenta?

KAZUS 11: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A. Tydzień później okazało się jednak, że zainteresowanie przetargiem wykazała także włoska spółka ANC SpA, z którą Bob Budowniczy S.A. stale współpracowała. Ewentualna kooperacja z Włochami mogła umożliwić wspólne zaoferowanie niższej ceny, co w ostatecznym rozrachunku mogło się okazać korzystniejsze dla Bob Budowniczy S.A. W związku z tym Bob Budowniczy S.A. cofnęła dotychczasową ofertę, a w kolejnym dniu złożyła nową –tym razem wspólnie z ANC SpA.

Czy postępowanie Bob Budowniczy S.A. było prawidłowe?

Odp.: Postępowanie spółki Bob Budowniczy było prawidłowe, zgodnie z Art.84.1.Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.

Oferta

Czy złożona oferta może być zmieniona lub cofnięta?:

Art.84.1.Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.

KAZUS 12: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A. Tydzień później okazało się jednak, że zainteresowanie przetargiem wykazała także włoska spółka ANC SpA, z którą Bob Budowniczy S.A. stale współpracowała. Ewentualna kooperacja z Włochami mogła umożliwić wspólne zaoferowanie niższej ceny, co w ostatecznym rozrachunku mogło się okazać korzystniejsze dla Bob Budowniczy S.A. W związku z tym Bob Budowniczy S.A. cofnęła dotychczasową ofertę, a w kolejnym dniu złożyła nową –tym razem wspólnie z ANC SpA. Oferta ta została następnie wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Dzień po wyborze oferty okazało się jednak, że włoski sąd ogłosił upadłość ANC SpA, w związku z czym Bob Budowniczy S.A. uznała, że wycofa złożoną ofertę (samodzielna realizacja umowy na ustalonych warunkach nie była już bowiem opłacalna), i złożyła w tym celu stosowne oświadczenie. Zamawiający wskazał jednak, że na tym etapie cofnięcie oferty nie jest już możliwe, a Bob Budowniczy S.A. wespół z ANC SpAmuszą już zawrzeć umowę na wykonanie robót budowlanych.

Czy argumentacja zamawiającego jest prawidłowa?

Odp.: Zamawiający nie ma racji, ponieważ zgodnie z Art.84.1.Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Oznacza to, że na tym etapie Bob Budowniczy S.A. nie może wycofać oferty, jednak może nie zawierać umowy z zamawiającym:

Co się dzieje gdy wykonawca, którego ofertę wybrano, odmawia zawarcia umowy? Art. 46. 5. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana: 1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

Oferta

Czy po terminie składania ofert możliwe jest wycofanie oferty?
Czy po tym terminie możliwe jest niepodpisanie umowy na zamówienie publiczne?

KAZUS 13: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A., a oferta ta –jak się później okazało –była ofertą najkorzystniejszą. Przy badaniu dokumentacji okazało się jednak, że wykonawca zapomniał przedłożyć zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu spółki –Boba Budowniczego. Był on faktycznie niekarany, wobec czego zamawiający uznał, że zażąda od spółki dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w toku których złoży ona brakujące zaświadczenie. Tak też się stało, w rezultacie czego zawarto umowę o roboty budowlane.

Czy działanie stron było prawidłowe?

Odp.: Działanie stron było nieprawidłowe, ponieważ zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 października 2012 r. (KIO 2146/12):

Wyjaśnienia i poprawki ofert

Art.87.1.W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. (…)

2.Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

-niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Wyjaśnienia ofert

Czy w toku procedury wyjaśnień można uzupełniać brakujące dokumenty?
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 października 2012 r. (KIO 2146/12):

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie może być podstawą do uzupełnienia jakiegokolwiek brakującego dokumentu.

KAZUS 14: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A., a oferta ta –jak się później okazało –była ofertą najkorzystniejszą. Po dokładnej analizie ofert okazało się jednak, że wykonawca ten w swoim kosztorysie przewidział wykorzystanie nieco tańszych materiałów budowlanych aniżeli wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarząd Bob Budowniczy S.A. wyjaśnił, iż zmiana ta miała wprawdzie charakter celowy, wyraził jednak zgodę na „sprostowanie” oferty przez zamawiającego poprzez zmianę wskazanych materiałów budowlanych.

Czy takie działanie zamawiającego jest dopuszczalne?

Odp.: Takie działanie jest niedopuszczalne , ponieważ zgodnie z Art.87.2.Zamawiający może jedynie poprawić w ofercie omyłki, wyjaśnia to wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r. (sygn. XII GA 429/09):

Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Prawa zamówień publicznych.

Poprawki ofert

Art. 87. 2.Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

-niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Czy w powyższym trybie mogą być poprawione błędy popełnione przez wykonawcę umyślnie?
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r. (sygn. XII GA 429/09):

KAZUS 15: Gmina Wąchock Mazowiecki zamierzała zlecić remont jednego z budynków urzędu gminy. W tym celu ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Jako jedna z pierwszych ofertę złożyła spółka Bob Budowniczy S.A., a oferta ta –jak się później okazało –była ofertą najkorzystniejszą. Po dokładnej analizie ofert okazało się jednak, że cena wskazana w formularzu oferty nie zgadzała się z ceną wykazaną w kosztorysie, przy czym:

1) Dla wszystkich było oczywiste, że cena wskazana w formularzu oferty zawiera omyłkę pisarską, a cena z kosztorysu jest ceną, którą chciał zaproponować wykonawca.

2) Niezależnie od tego czy właściwa była cena z formularza oferty czy cena z kosztorysu, oferta Bob Budowniczy S.A. była najkorzystniejsza.

W tej sytuacji zamawiający zdecydował się skorygować ofertę w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. To jednak wzbudziło protest jednego z pozostałych wykonawców, który wskazał, że przedmiotem takiej korekty nie może być cena (jako informacja kluczowa dla przebiegu przetargu), a oferta Bob Budowniczy S.A. powinna zostać odrzucona.

Czy stanowisko zamawiającego jest prawidłowe?

Odp.: Odp.: Stanowisko zamawiającego jest prawidłowe zgodnie z :

Art. 87. 2.Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

-niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona

Czy przedmiotem korekty oferty może być cena? wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2012 r. (KIO 2200/12): Przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie można odczytywać jako zakazu dokonywania zmian w zakresie istotnych elementów oferty jakim jest cena. W przeciwnym wypadku oczywiste błędy w kosztorysie nie mogłyby być korygowane, ponieważ w rezultacie powodują zmianę wynagrodzenia.

Poprawki ofert

Art. 87. 2.Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

-niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Poprawki ofert

Czy przedmiotem korekty oferty może być cena?
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2012 r. (KIO 2200/12):

Przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie można odczytywać jako zakazu dokonywania zmian w zakresie istotnych elementów oferty jakim jest cena. W przeciwnym wypadku oczywiste błędy w kosztorysie nie mogłyby być korygowane, ponieważ w rezultacie powodują zmianę wynagrodzenia.