290420698

276

COMPTES RENDUS

16

kans, de la colonisation slave et d'autres aspects peu connus : faute de sources, H. Evert-Kape-so^a attire encore une fois Pattention sur Pimportance du matćnel archćologiąue dans la connais-sance de Phistoire interne, de Phistoire rurale byzantme pendant les siecles VII et IX.

Parmi les Communications concernant d’autres aspects de la politiąue ćtrangfcre byzantme, noss faisons remarąuer 1’ćtude de R. Cessi, Yenezia e Bizancio nei primi secoli del gouerno ducale. I/auteur soutient que la contmuation de la tradition romaine dans le cadre de la vie v6mtienne a plus forte que celle byzantme* et fait en m£me temps beaucoup de prćcisions tres lm-portantes en ce qui concerne les premifcres relations politiques entre Venise et Byzance.

Une des mćthodes employees couramment par la diplomatie byzantme ćtait de donner un aspect thćologique & certains problfcmes qui ne Pavaient presque pas. L'auteur fait d'im-portantes observations sur les rapports entre Byzance et le monde m6dićval — spćcialement le monde musulman — en soulignant Paspect pobtique de la coexistence des deux empires, chrć-tien et musulman, coexistence reconnue sur base d'6galitć, en partant du rapport rM de forces.

Quelques aspects concernant les relations intemationales dans les Balkans font le sujet des Communications de R. Guilland (Byzance et les Balkans sous le rłgne d*Isaac II Ange — 1185— 1195) et de H Inalcik (Byzantium and the Ongms of the Crisis of 1444 under the Lighl of tur-kish sources) R. Guilland insiste sur les circonstances qui ont men6, pendant les dermfcres dćcen-nies du XII® sifccle, & la fin de Phćgćmonie byzantme dans les Balkans. La crćation d'une allian-ce des peuples slaves dans cette region reprćsente une nouvelle ćtape dans le destin histonque de ceux-ci et de Byzance L'Empire byzantin, affaibli -i la fin de la dynastie des Comnfcnes, devait faire face & de graves problfcmes internes et externes. Parmi eux, celui que Pauteur considfcre comme le plus important est la rćyolte des frfcres Assan en 1185 Ce moment est interprćtć par lui comme « une lutte nationale bulgare », ce qui ne correspond pas & la rćalitć, selon notre opi-nion. Les causes de ce mouvement, qui n'on pas expliqućes par R. Guilland, sont nombreu-ses, et premierement on doit tenir compte du joug byzantin ¹⁰.

L'anarchie fćodale, par exemple Pinsurrection d'Alexis Branas, a particuhfcrement favo-ns€ la rćvolte II y a peu de sources la concernant et le problfcme de la participation ethmque & ce mouvement est trfcs controversć ⁿ. R. Guilland considfcre qu'& cette revolte ont participć seule-ment les Bulgares. 11 parle aussi des Vlaques balkaniques, montiant qu’ils ćtaient connus comme ^tant toujours prftts & la rćyolte dans leurs montagnes. Nous sommes d'avis que les Vlaques, nom qui dćsigne une population diffćrente des autres ćlćments ethmques balkaniques, ont participć & ce mouvement, aussi activement que les Bulgares et les Grecs. L^ffaiblissement de PEmpire, Palliance des frfcres Assan avec les Coumans, la troisifcme Croisade et l’activitć de Frć-dćnc Barberousse, sont seulement quelques-unes des circonstances qui ont menć Pappantion d'un nouvel Etat dans les Balkans, et & son dćyeloppement ultćrieur.

La commumcation de H. Inalcik souligne une fois de plus Pimporiance des sources tur-ques pour Phistoire balkamque et spćcialement pour une meilleure connaissance des ćtapes de la conqufcte ottomane.

Dans la discussion qui a portć sur quelques aspects plus importants de la culture et de Part byzantins au Congrfcs d’Ochride, on a vu sc mamfester la tendance positive des byzantmo-logues de souligner surtout le cfltć de la diffusion des formes byzantmes £ POuest, en Orient, en Italie, dans Parchipel grec et spćcialement en territoire balkanique — phćnom&ne d'une impor-tance fondamentaie quand on apprćcie le rdle histonque de Byzance.

Un des problfcmes les plus dćbattus de la culture matenelle et de Part a 6t6 synthćtisć dans le titre mcme du principal rapport dćdić, par un groupe de chercheurs yougoslaves, aux rela-

¹⁰ Cf. G. G. Litayrin, Bojieapiui u Budannuui e XI—XII es , Moscou, 1960, p. 427 — 463; D. Angeloy, Hcmopiut na BiL3anmiui_t Sofia, 1963, p 209 — 213.

¹¹ G. G. Litayrin, op. cit.; D. Angeloy, op. ciL, N. Banescu, Un probUme d*histoire midii-vale: la crćation et le caracthre du deuxibme Empire bulgare (1185), Bucarest, 1943.