6229521883

63

en 1243, disparait d6finitivement en 1247. Son usage pourrait donc correspondre a une etape dans ta transition procedurale.

Un autre long silence des archives entre 1250 et 1260 est heureusement entrecoupe par un registre couvrant principalement les mois de fevrier a septembre 1256. Alors que Ton aurait pu s'attendre a une evolution continue depuis la fin des annees 1240, avec par exemple, le delaissement definitif des accusations avec demandeur, on observe plut&t une procedurę encore en partie calquee sur le modele accusatoire.³⁰ En fait, c'est vraisemblablement entre 1257 et 1260 que les deux procedures au niveau du modę d’introduction de rinstance sont le plus etroitement imbriquees. Ce melange procedural est particulierement visible dans 1’introduction de 1’affaire du 21 septembre 1260 impliquant Thomas Lombard et quelques opposants.³¹ L’affaire debute par la denonciation de Thomas a la cour qui affirme s’etre fait derober un outil agricole de meme que son couteau et son capuchon par Guillaume Audebert.³² i) ajoute qu’il tentait de les lui reprendre lorsg^Attenulphe, le fils de P. Richard, serait intervenu pour le retenir et le frapper de coups de pied et de coups de poing. D’autres hommes se seraient ensuite immisces dans la querelle. Le denonciateur affirme que Taltercation s‘est produite sur fa place publique de la saunerie devant la boutique de Romelei. Plusieurs personnes auraient assiste a la bagarre et l'une d'entre elles lui aurait restitue son outil.

L’un des prevenus, Attenulphe, est donc interroge par la cour ainsi que quelques temoins avant que Ton demande a Guillaume Audebert s'il entend poursuivre a son tour Thomas, si volueret ipsum rełrovenire ³³ Cette offre est alors

³⁰Par exemple, “Agens Andreas Textor contra Johannem Pereris filium Johannis de Pererio" 56H 946, f. 8, 10-02-1256; "...Agens P. Sartor nomine suo contra Bertrandam Miolanam dicens quod dicta Bertranda...”56H 946, f. 8v., 23-08-1256.

^3I56H 946, f. 59, 21-09-1260.

³²L'outil agricole dont il est question dans cette affaire n'a pu etre identifie clairement, il est fait rśfśrence ś un “pono miflegrano", peut-§tre s’agit-il d'un semoir.

³³56H 946, f. 64, 7-09-1260.