plik

SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW

ZAMÓWIENIA Postanowienia siwz

zamieszczone we wzorze umowy powinny

dawać wiedzę co do zakresu ilościowego

zamówienia lub przyczyn uzasadniających

jego zmniejszenie. Wykonawca musi

mieć możliwość przygotowania oferty,

obliczenia ceny i realizacji zamówienia

z uwzględnieniem wszystkich wpływających

na to czynników. (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 7 maja 2014 r.;

sygn. akt KIO 809/14).

OMYŁKI W OFERTACH Zamawiający

powinien poprawić w ofercie inne omyłki

niepowodujące istotnych zmian w treści

oferty. Nie ma znaczenia liczba omyłek,

ale ich istotność w ofercie. Dlatego, aby

stwierdzić, czy dany błąd jest „inną omyłką”,

należy skupić się na sprzeczności oferty

z siwz, a nie na przyczynach wystąpienia

tego odstępstwa (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 8 maja 2014 r.;

sygn. akt KIO 793/14).

DOKUMENTY OD WYKONAWCÓW

Data wystawienia dokumentu nie

może być powodem do wykluczenia

z postępowania, w sytuacji gdy jego

treść potwierdza spełnienie warunku

nie później niż w dniu upływu termin

składania ofert (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 30 kwietnia 2014 r.;

sygn. akt KIO 756/14).

w n u m e r z e

Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny nie jest obowiązkiem zamawiającego

TEZA

Zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawców do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zwraca się do oferentów o poda-
nie szczegółowych powodów zaproponowania niskiej ceny, jedynie
w sytuacji gdy w trakcie oceny ofert uzna, że ma do czynienia
z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 778/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzie-

lenie zamówienia na usługi sprzątania. Jeden z wykonawców twierdził, że zamawia-

jący naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie wezwał bowiem oferenta X do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny. A w konsekwencji wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą. Sprawa

miała swój finał przed Krajową Izbą Odwoławczą (dalej: KIO).

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że nie w każdym przypadku i nie w każdej sytuacji

istnieje obowiązek wzywania wykonawcy do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy

Pzp. Dzieje się tak jedynie wówczas, gdy zaistnieją uzasadnione wątpliwości, że zaofe-

rowana cena jest rażąco niska. Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie nastę-

puje z automatu, w każdej sytuacji, a jedynie gdy istnieją do tego obiektywne przesłanki.

Zauważyć należy, że całkowita cena zaoferowana przez odwołującego nie odbiegała

w znaczący sposób od ceny zaproponowanej przez wybranego w przetargu wykonawcę.

Wezwanie o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy musi być poparte obiektywnie

uzasadnionymi wątpliwościami, które to w ocenie Izby – w stanie faktycznym – nie ist-

niały. KIO orzekła, że nie doszło do naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu.

PODSTAWA PRAWNA:

art. 90 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U.

z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

W Y R O K I – U Z A S A D N I E N I A – K O M E N T A R Z E

pory

przetargowe

issn 2299-5889

N A S I E K S P E R C I

Andrzela

Gawrońska-Baran

specjalista

ds. zamówień

publicznych

Małgorzata

Niezgoda-Kamińska

specjalista

ds. zamówień

publicznych

Małgorzata Skóra

prawnik,

specjalista

ds. zamówień

publicznych

nr 76, lipiec 2014

Przedmiot zamówienia

SPORY PRZETARGOWE LIPIEC 2014

O D R E D A K C J I

DROGI CZYTELNIKU

Ocena produktów równoważnych często przy-
sparza problemów zamawiającym. W jednym
z postępowań organizator przetargu odrzucił
ofertę, ponieważ stwierdził, że wykonawca
zaproponował produkty słabej jakości. Jednak
zdaniem wykonawcy spełniały one wyma-
gania z siwz. Sprawą zajęła się Krajowa Izba
Odwoławcza. O tym, jakie było rozstrzygnięcie
tego sporu, można przeczytać na stronie 2
i 3. A w dziale Zamawiający kontra wykonaw-
ca rozwijamy temat równoważnego opisu
zamówienia. Nasz ekspert wskazuje, jakimi
zasadami powinien się kierować zamawiający,
stawiając wymogi dotyczące zamówienia oraz
jak przedmiot zamówienia zaproponować, aby
realnie konkurować w przetargu.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Wydawca:

Katarzyna Czech
Redaktor naczelny:

Klaudyna Saja-Żwirkowska
Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski
Skład i łamanie: Raster studio
Druk: Miller Druk sp. z o.o.
Nakład: 1000
Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a

Tel. 22 518 29 29, faks 22 617 60 10,

e-mail: za@wip.pl

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla

m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy

Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł
„Spory przetargowe” wraz z przysługującymi Czytelnikom innymi

elementami dostępnymi w subskrypcji (e-letter, strona WWW i inne)

chronione są prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowa-

nych w „Sporach przetargowych” oraz w innych dostępnych elemen-

tach subskrypcji – bez zgody wydawcy – jest zabroniony. Zakaz nie

dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło.

Zaproponowane w publikacji „Spory przetargowe” oraz w innych do-

stępnych elementach subskrypcji wskazówki, porady i interpretacje

nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie w konkretnym

przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji.

Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne sta-

nowisko organów i urzędów państwowych. W związku z powyższym

redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie

zawartych w publikacji „Spory przetargowe” lub w innych dostępnych

elementach subskrypcji wskazówek, przykładów, informacji itp. do

konkretnych przykładów.

Informacje o prenumeracie:

tel.: 22 518 29 29, e-mail: cok@wip.pl

Spory przetargowe

Ocena oferty może dotyczyć

tylko wymagań wskazanych w specyfikacji

Stan faktyczny

Zamawiający prowadzi postępowanie w try-

bie przetargu nieograniczonego, którego

przedmiotem była sukcesywna dostawa

artykułów biurowych. Podczas procedury

zawiadomił jednego z wykonawców o odrzu-

ceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(dalej: ustawa Pzp). Uznał bowiem, że treść

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istot-

nych warunków zamówienia (dalej: siwz).

Słaba jakość

W treści uzasadnienia czynności odrzucenia

oferty zamawiający wskazał, że: „W wyniku

oceny dostarczonych próbek artykułów

równoważnych zamawiający stwierdził, że

oferowane produkty nie spełniają warun-

ków minimalnych opisanych w siwz. Ofe-

rowane produkty są bardzo słabej jakości,

o niskich parametrach technicznych, sła-

bej estetyce wykonania. Wykonawca ofe-

rując produkt równoważny, zobowiązany

jest zaoferować i wykazać, iż zastosowany

zamienny asortyment jest o takich samych

lub lepszych parametrach jak asortyment

wskazany przez zamawiającego w opisie

przedmiotu zamówienia”.

Wykonawca, którego oferta została odrzu-

cona, wniósł odwołanie. Zarzucił zamawia-

jącemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Liczą się fakty

Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 92

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający jest

zobowiązany podać uzasadnienie faktyczne

i prawne czynności odrzucenia oferty. W oce-

nie wykonawcy uzasadnienie zamawiającego

w niniejszym postępowaniu zawiera ocenę

subiektywną, a nie rzeczywistą.

Odwołujący podkreślał, że w świetle przepi-

sów ustawy Pzp wymagania zamawiającego

co do równoważności produktów powinny

być podane w sposób dokładny i przejrzysty.

Zamawiający, dokonując oceny ofert, musi

mieć możliwość w sposób jednoznaczny prze-

sądzić kwestię równoważności. Dlatego ocena

ta opiera się na parametrach, które podał

w opisie przedmiotu zamówienia. Odwo-

łujący podkreślał w odwołaniu, że „chodzi

o ocenę równoważności, a nie o ocenę, czy

produkt jest tożsamy z produktem wska-

zanym w opisie przedmiotu zamówienia”.

Wykonawca wskazał, że dostarczył zama-

wiającemu próbki w celu ustalenia równo-

ważności do parametrów podanych w opisie

przedmiotu zamówienia. Oświadczył, że speł-

niają one wszystkie wymagania określone

w opisie przedmiotu zamówienia, a zatem

treść oferty jest zgodna z treścią specyfika-

cji istotnych warunków zamówienia.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO)

uznała za uzasadniony zarzut bezpodstaw-

nego odrzucenia oferty przez zamawiającego.

Skład orzekający Izby wskazał, że uzasad-

nienie faktyczne zastosowania art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

było ogólnikowe i niewystarczające. Na zama-

wiającym ciąży wynikający z art. 6 Kodeksu

cywilnego obowiązek udowodnienia oko-

liczności skutkujących odrzuceniem oferty

wykonawcy. Jednocześnie art. 92 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych sta-

nowi o obowiązku podania adekwatnego

uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Zamawiający nie sprecyzował żadnej kon-

kretnej niezgodności treści oferty odwołu-

jącego, którą miał stwierdzić w stosunku do

treści wymagań opisu przedmiotu zamówie-

nia zawartego w siwz – stwierdziła KIO. Nie

wskazał, który z zaoferowanych produktów

nie spełnia wymagań. Konkretne niezgod-

ności rozpoczął przywoływać dopiero na

rozprawie. Przez ogólnikowe uzasadnienie

i brak wskazania konkretnych niezgodno-

ści parametrów zaoferowanych produktów

z wymaganiami siwz wykonawca nie miał

możliwości zakwestionowania argumentów,

które legły u podstaw odrzucenia jego oferty.

TEZA

Fakt, że produkt jest słabej jakości, nie oznacza automatycznie, że

nie spełnia wymagań wskazanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający musi wskazać konkretne zapisy z siwz,
których oferowane produkty nie spełniają, aby mieć podstawy do
odrzucenia oferty. Nawet jeżeli produkt w stopniu minimalnym spełnia
wymagania produktu równoważnego, oznacza, że jest zgodny z siwz.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 829/14

Kup książkę

Przedmiot zamówienia

LIPIEC 2014

SPORY PRZETARGOWE

Ocena oferty może dotyczyć

tylko wymagań wskazanych w specyfikacji

Z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamó-

wień publicznych wynika, że to zamawiający

ma obowiązek podać wykonawcom uzasad-

nienie faktyczne podejmowanych czynności.

Musi to zrobić w taki sposób, aby zagwaran-

tować im możliwość skutecznej weryfikacji

decyzji podejmowanych przez zamawiają-

cego w toku postępowania. Z tego względu

należało uznać, że zamawiający nie pod-

niósł skutecznie przeciwko odwołującemu

zarzutów niezgodności treści złożonej oferty.

Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

jest zasadny.

Porównanie parametrów

W ocenie Izby jest oczywiste, iż zamawiający

może stwierdzić równoważność zaoferowa-

nych produktów jedynie poprzez porównanie

ich parametrów z parametrami produktów

opisanych w siwz. Jednocześnie nie może on

dokonywać oceny na podstawie dodatko-

wych, niewskazanych w specyfikacji kryte-

riów, jak np. estetyka. Zamawiający w treści

uzasadnienia odrzucenia oferty odwołują-

cego wskazał, że zaoferowane produkty są

bardzo słabej jakości, o niskich parame-

trach technicznych, słabej estetyce wykona-

nia. Izba ustaliła natomiast, że zamawiający

nie przewidział przy żadnym z artykułów

wymagania co do estetyki. Ponadto należy

podkreślić, że zarówno estetyka, jak i poję-

cie „słaba jakość” są subiektywnymi odczu-

ciami zamawiającego.

Podstawą w systemie zamówień publicz-

nych jest ocena przez zamawiającego speł-

niania wymagań przez oferowane produkty

(czy usługi), jak również ocena warun-

ków udziału w postępowaniu na podsta-

wie wymagań ściśle określonych w siwz.

Nie jest dopuszczalne ustanawianie przez

zamawiającego jakichkolwiek innych kryte-

riów oceny lub dodatkowych wymagań na

etapie oceny złożonych ofert. Tego rodzaju

ocena powoduje naruszenie podstawowych

zasad postępowania o udzielenie zamówie-

nia publicznego. W przedmiotowym prze-

targu zamawiający nie wskazał w treści siwz,

że będzie weryfikował oferowane artykuły

biurowe pod kątem estetyki. Z tego względu

wskazanie w treści informacji o odrzuce-

niu oferty odwołującego, że zaoferowane

przez odwołującego produkty charaktery-

zują się słabą estetyką wykonania, jest nie-

uprawnione.

Brak uzasadnienia

Stwierdzenie przez zamawiającego, że pro-

dukty zaoferowane przez odwołującego są

bardzo słabej jakości, nie jest żadnym uza-

sadnieniem odrzucenia oferty odwołują-

cego. Fakt, że produkt jest słabej jakości,

nie oznacza automatycznie, że nie spełnia

wymagań ze specyfikacji. A zatem – zda-

niem KIO – nie wykazano podstawy do

odrzucenia oferty odwołującego.

Z powodu braku jednoznacznego potwier-

dzenia okoliczności, że oferowane produkty

nie odpowiadają treści siwz, Izba stwierdziła,

że zarzut naruszenia przez zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 2 jest zasadny.

PODSTAWA PRAWNA:

art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2

ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907

ze zm.).

Opis przedmiotu zamówienia musi być opracowany w ten spo-
sób, aby nie utrudniał uczciwej konkurencji ani nie uniemoż-
liwiał wykonawcom równego dostępu do zamówienia. Z tego
względu zakazane jest wskazywanie w opisie przedmiotu zamó-
wienia znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjąt-
kiem sytuacji gdy:
• jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia oraz
• opisanie przedmiotu zamówienia w inny sposób nie jest możliwe.
Jeżeli jednak zamawiający musi skorzystać z powyższego
wyjątku, jest jednocześnie zobowiązany dopuścić rozwiąza-

nia równoważne. Poprzez dodanie słów „równoważny” wska-
zane przez zamawiającego produkty mogą mieć charakter
wyłącznie przykładowy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, że nie
wystarczy tylko i wyłącznie dodać wyrazy „lub równoważny”.
Dodając określenie „równoważny”, zamawiający zobowiązany
jest zawrzeć określenia precyzujące wymogi w kwestii równo-
ważności. Dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi
towarzyszyć precyzyjne określenie przez zamawiającego para-
metrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących
ofert równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możli-
wość ich porównania.
Organizator przetargu powinien w taki sposób przygotować
specyfikację istotnych warunków zamówienia i w taki sposób
sprecyzować w niej dodatkowe warunki, aby mógł następ-
nie w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważno-
ści oferty. Dopiero w takim przypadku będzie uprawniony do
podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu oferty jako równoważnej
bądź jej odrzuceniu.

KOMENT

ARZ EK

SPERT

Daniel Szczęsny

radca prawny specjalizujący się m.in. w prawie

zamówień publicznych. Były naczelnik Wydziału

Orzecznictwa Departamentu Prawnego Urzędu

Zamówień Publicznych. Obecnie główny specjalista

w Departamencie Zakupów PGE Polska Grupa

Energetyczna S.A.

Kup książkę