VAT W OFERCIE Zastosowanie
przez wykonawcę podstawowej
stawki VAT nie może być uznane za
niekonkurencyjne w stosunku do
innych wykonawców (wyrok KIO
z 20 marca 2014; sygn. akt KIO
430/14).

DOKUMENTY OD WYKONAWCÓW
Celem złożenia referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania
wcześniejszego zamówienia. Ich treść
nie musi być tożsama z wykazem
usług (wyrok KIO z 17 marca 2014 r.;
sygn. akt KIO 427/14).

WARUNKI UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU Postawiony
warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma
być bowiem miernikiem wskazującym,
że wykonawca, który w swej przeszłości
zawodowej wykonywał określone
zadania, zbliżone zakresem, do tego,
które jest przedmiotem zamówienia,
wykona je w sposób prawidłowy
(wyrok KIO z 14 marca 2014 r.;
sygn. akt KIO 395/14).

w n u m e r z e

4

6

8

Opłata od skargi do sądu okręgowego

na orzeczenie KIO powinna być stała

TEZA

Trybunał Konstytucyjny (dalej: TK) orzekł o niezgodności

z konstytucją i utracie mocy obowiązującej przepisu art. 34 ust. 2
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Od skargi
do sądu okręgowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
należy uiszczać opłatę stałą w wysokości pięciokrotnego wpisu od
odwołania – twierdzi TK w wyroku z 15 kwietnia 2014 r.

Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w spra-

wach cywilnych, dotyczący opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoław-

czej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest niezgodny z art. 45

ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej

Polskiej. Uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z konstytucją art. 34

ust. 2 ustawy o kosztach sądowych przewidywał, że jeżeli skarga na orzeczenie Kra-

jowej Izby Odwoławczej dotyczy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówie-

nia publicznego podjętych po otwarciu ofert, pobiera się od skargi wnoszonej do sądu

okręgowego na orzeczenie KIO opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości przed-

miotu zamówienia. Jedyną granicą była kwota 5 mln zł, której opłata nie mogła prze-

kroczyć. Trybunał wskazał, że wszystkie opłaty sądowe dotyczące skarg na orzeczenia

Krajowej Izby Odwoławczej, wnoszonych w zawiązku z postępowaniami o udzielenie

zamówień publicznych – niezależnie od tego, czy dotyczą czynności w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego podjętych po otwarciu ofert, czy przed otwar-

ciem – będą obliczane według reguł określonych w art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych. A zatem od skargi do sądu okręgowego na orzecze-

nie Krajowej Izby Odwoławczej uiszcza się opłatę stałą w wysokości pięciokrotnego

wpisu od odwołania wnoszonego do Krajowej Izby Odwoławczej.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności przepisu art. 34 ust. 2

ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i utracie przez niego mocy obowią-

zującej zostanie niezwłocznie ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

W związku z tym, że Trybunał Konstytucyjny w przedmiotowym orzeczeniu nie określił

terminu utraty mocy obowiązującej tego przepisu, utrata jego mocy obowiązującej

nastąpi po dniu ogłoszenia orzeczenia, co wynika z treści art. 190 ust. 3 konstytucji.

W Y R O K I – U Z A S A D N I E N I A – K O M E N T A R Z E

pory

przetargowe

S

issn 2299-5889

N A S I E K S P E R C I

Andrzej

Łukaszewicz

członek Polskiego

Związku Rzeczo-

znawców ZP

Małgorzata

Niezgoda-Kamińska

specjalista

ds. zamówień

Damian

Michalak

radca prawny

specjalizujący się

w ppp

nr 74, maj 2014

12

Oferta przetargowa

SPORY PRZETARGOWE MAj 2014

|

2

O D R E D A K C J I

DROGI CZYTELNIKU

Firmy, które do tej pory chciały zaskarżyć

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej do sądu

okręgowego, już po otwarciu ofert musia-

ły się liczyć z wysokimi kosztami. Jednak

dzięki wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego,

o którym piszemy na str. 1, ta bariera została

zlikwidowana. Wywiad, jakiego udzielił nam

radca prawny, który przyczynił się do zmiany

przepisów, przybliży szczegóły zmian. Można

go przeczytać na str. 14 i 15.
Natomiast w tabeli na str. 12 i 13 przedsta-

wiamy najnowsze przepisy ustawy Pzp oraz

wskazujemy, jaki cel przyświecał wprowa-

dzeniu nowelizacji i podwyższeniu progu, od

którego obowiązkowe jest stosowanie Prawa

zamówień publicznych.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Wydawca: Katarzyna Czech
Redaktor naczelny grupy czasopism:

Urszula Wróblewska
Redaktor prowadzący:

Klaudyna Saja-Żwirkowska
Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski
Skład i łamanie: Raster studio
Druk: Miller Druk sp. z o.o.
Nakład: 1500
Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a

Tel. [phone], faks 22 617 60 10,

e-mail: [e-mail]

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla

m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy

Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł
„Spory przetargowe” wraz z  przysługującymi Czytelnikom innymi

elementami dostępnymi w subskrypcji (e-letter, strona WWW i inne)

chronione są prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowa-

nych w „Sporach przetargowych” oraz w innych dostępnych elemen-

tach subskrypcji – bez zgody wydawcy – jest zabroniony. Zakaz nie

dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło.

Zaproponowane w publikacji „Spory przetargowe” oraz w innych do-

stępnych elementach subskrypcji wskazówki, porady i  interpretacje

nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie w konkretnym

przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji.

Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne sta-

nowisko organów i urzędów państwowych. W związku z powyższym

redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie

zawartych w publikacji „Spory przetargowe” lub w innych dostępnych

elementach subskrypcji wskazówek, przykładów, informacji itp. do

konkretnych przykładów.

Informacje o prenumeracie:

tel.: [phone], e-mail: [e-mail]

Spory przetargowe

Wyjaśnienia treści oferty od

wykonawcy powinny rozwiać wątpliwości

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził, w trybie przetargu

nieograniczonego, postępowanie o udzie-

lenie zamówienia publicznego na dostawę

sprzętu komputerowego wraz z oprogramo-

waniem oraz świadczenie usługi dostępu

do Internetu. W wymaganiach odnośnie do

komputerów w pozycji „zasilanie” podał:

„Bateria litowo-jonowa o pojemności min.

4700 mAh. W ofercie należy podać pojem-

ność baterii. Komputer w oferowanej kon-

figuracji musi osiągać w testach wydajność

MobileMark 2012 Office Productivity Battery

Life wynik min. 220 minut”. Dokumentem

potwierdzającym spełnianie wymagań miał

być dołączony do oferty wydruk z przepro-

wadzonego testu. Zamawiający odpowiada-

jąc na pytania wykonawców, podał, iż „istotny

jest parametr mAh określony bezwzględnie

i za taki parametr zamawiający uznaje pojem-

ność akumulatora. Oczywiste jest bowiem,

że dłuższy czas pracy w danym komputerze

zapewni akumulator o większej pojemności”.

Jeden z wykonawców w pozycji „Zasilanie”

podał: „Bateria litowo-jonowa o pojemności

min. 4700 mAh. Komputer w oferowanej

konfiguracji osiąga w testach wydajność

MobileMark 2012 Office Productivity Battery

Life wynik min. 220 minut. Wydruk z prze-

prowadzonego testu dołączony do oferty”.

Informacje od wykonawcy

były sprzeczne

Zamawiający wezwał tego wykonawcę na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do udzie-

lenia wyjaśnień, w którym miejscu oferty

wykonawca wskazał pojemność baterii wyra-

żoną w mAh. Załączony wydruk wskazuje, że

testowany komputer, zgodnie z wydrukiem,

posiada baterię 47 Wh, co wg ogólnodo-

stępnych materiałów odpowiada podstawo-

wej baterii montowanej w notebookach HP

ProBook 470 G1 o pojemności 4400 mAh.

Zamawiający wezwał wykonawcę do dostar-

czenia oprogramowania testującego oferowa-

nego zestawu komputerowego oraz dokładnego

opisu metodyki przeprowadzonego testu wraz

z wydrukami z jego przeprowadzenia na kom-

puterze o oferowanej konfiguracji sprzęto-

wej w celu ich sprawdzenia w terminie nie

dłuższym niż 3 dni od otrzymania niniej-

szego pisma. Organizator przetargu wskazał,

że w przypadku gdy wyjaśnienia spowodują

sprzeczność oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, oferta zostanie odrzu-

cona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Natomiast niezłożenie wyjaśnień w ter-

minie skutkować będzie oceną oferty na pod-

stawie posiadanych informacji. Wykonawca

w wyjaśnieniach wskazał, iż jego oferta jest

zgodna z treścią odnośnej specyfikacji istot-

nych warunków zamówienia, a testowany

komputer spełnia wymagania siwz, w szcze-

gólności osiąga w testach wydajności 2012

Office Productivity Battery Life wynik min.

220 minut. Wykonawca w określonym przez

zamawiającego terminie dostarczy oprogra-

mowanie testujące, oferowany notebook, wraz

z dokładnym opisem metodyki przeprowa-

dzonego testu oraz wydrukami z testu prze-

prowadzonego na komputerze o oferowanej

konfiguracji sprzętowej.

Zamawiający postanowił

wykluczyć oferenta

Wykonawca w przesłanym piśmie odesłał

zamawiającego do złożonej oferty, co nie

pozwoliło zamawiającemu ustalić konkret-

nej wartości żądanego parametru. Natomiast

analiza parametrów dołączonej baterii do

komputera przenośnego wskazywała, iż ofe-

rowana bateria nie spełnia wymagań posta-

wionych w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający poinformował wykonawcę

X o odrzuceniu jego oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaofero-

wana bateria – jak wynika po przeliczeniu

matematycznym informacji zawartych na

tabliczce znamionowej – daje wynik 4352

mAh, podczas gdy zamawiający wymagał

pojemności o min. 4700 mAh.

Wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO). Zarzucał

zamawiającemu, że błędnie przeprowadził

TEZA

W przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych

wątpliwości co do poprawności zaoferowania przedmiotu zamó-
wienia zamawiający ma prawo, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez
niego oferty. Instytucja ta ma na celu wyjaśnianie niezrozumiałych
informacji, a także eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2014 r.; sygn. akt KIO 439/14

Kup książkę

Oferta przetargowa

3

|

MAj 2014

SPORY PRZETARGOWE

Wyjaśnienia treści oferty od

wykonawcy powinny rozwiać wątpliwości

badania i oceny złożonych ofert. Twierdził

również, że organizator przetargu powinien

go wezwać do uzupełnienia próbki oraz

dokumentów potwierdzających spełnienie

wymagań określonych przez zamawiającego,

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie

uczynił. W odwołaniu wskazywał, że zama-

wiający nie przewidział w treści siwz żadnej

procedury weryfikacyjnej poprawności prze-

prowadzonego testu, w tym w szczególności

obowiązku dostarczenia oprogramowania

testującego oferowanego komputera. Niewłaś-

ciwa interpretacja postanowień siwz oraz ich

nadużycie na etapie badania ofert w odniesie-

niu do odwołującego doprowadziły do bez-

podstawnego odrzucenia jego oferty pomimo

jasnych deklaracji i informacji znajdujących

się w ofercie odwołującego co do spełnienia

minimalnej pojemności baterii notebooka

– wskazywał w odwołaniu.

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty

odwołującego, nie udowodnił, że bateria

w przedłożonym przez odwołującego do

testów notebooku była sprzeczna z celem

niniejszego postępowania i nie pozwalała

na osiągnięcie wydajności żądanej przez

zamawiającego. W ocenie odwołującego

sformułowanie przez zamawiającego w treści

siwz wymagań dotyczących zasilania służyło

osiągnięciu określonego wyniku pracy baterii,

w tym przypadku czasu pracy na poziomie

minimum 220 minut. Bateria znajdująca się

w dostarczonym zamawiającemu do testów

notebooku przewyższa znacząco cel, jaki

zamierzał osiągnąć zamawiający w postępo-

waniu. Bateria ta pozwala bowiem na pracę

notebooka przez okres 305 minut.

Stanowisko KIO

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej oczy-

wiste jest, że zamawiający w toku badania

i oceny ofert może żądać od wykonaw-

ców wyjaśnień dotyczących treści złożo-

nych przez nich ofert. Instytucja ta ma na

celu wyjaśnianie treści ofert, a także eli-

minowanie ich wewnętrznych sprzeczno-

ści. Wyjaśnienia te służą również ustaleniu

jednoznacznej treści oświadczeń woli skła-

danych przez wykonawców w postępowa-

niach o udzielenie zamówienia publicznego.

Treść oferty musi być jasna

i zrozumiała

W przypadku powzięcia przez zamawiającego

uzasadnionych wątpliwości co do popraw-

ności zaoferowania przedmiotu zamówie-

nia zamawiający ma prawo, na podstawie

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do wyko-

nawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez

niego oferty. W niniejszym stanie faktycz-

nym odwołujący, co jest niewątpliwe, w załą-

czonym do oferty dokumencie „Szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia dla zadania

nr 1” w pozycji 11 podał, iż oferuje baterię

o pojemności min. 4700 mAh, jednocześnie

składając wydruk z przeprowadzonego testu,

który nie potwierdzał zaoferowania baterii

o wymaganej przez zamawiającego pojem-

ności. Z treści złożonego wraz z ofertą testu

wynika bowiem, iż odwołujący zaoferował

komputer przenośny wyposażony w baterię

o pojemności mniejszej niż wymagana, a mia-

nowicie 4352 mAh. Powyższe uzasadniało

więc wezwanie tego wykonawcy do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Istotnie może budzić pewne wątpliwości

wezwanie wykonawcy do dostarczenia zama-

wiającemu oferowanego zestawu kompute-

rowego w celu sprawdzenia poprawności

przeprowadzonego testu. Jednak wezwania

tego odwołujący nie kwestionował. Dostar-

czony do badań komputer o zaoferowanej

konfiguracji, a takiego właśnie zażądał

zamawiający, co sam odwołujący przyznał

na rozprawie, wyposażony był w baterię

o pojemności mniejszej (4352 mAh) niż

wymagana przez zamawiającego (min.

4700 mAh). Komputer ten nie był składa-

ny wraz z ofertą, a tym samym nie mógł

być uznany za próbkę. Został on jedynie

– co konsekwentnie podnosił zamawiający

– wykorzystany w procedurze wyjaśnień

zaoferowanego przedmiotu zamówienia.

Ważne są wymagania

ze specyfikacji

Pominięcie okoliczności, że bateria nie speł-

nia wymagań zamawiającego, doprowadziłoby

do wyboru oferty, która nie spełnia wymagań

zamawiającego postawionych w treści siwz.

Bateria miała bowiem posiadać ściśle okre-

ślone przez zamawiającego warunki (bateria

litowo-jonowa; pojemność baterii min. 4700

mAh; bateria musi pozwolić na osiągnięcie

przez komputer w testach wydajności Mobi-

leMark 2012 Office Productivity Battery Life

wyniku min. 220 minut) i tylko łączne ich speł-

nienie gwarantowało zgodność zaoferowanej

baterii z treścią siwz. Tymczasem odwołujący

zarówno na etapie składanych wyjaśnień, jak

i odwołania kładzie nacisk wyłącznie na wynik

testu wydajności min. 220 minut, abstrahując

całkowicie od drugiego z istotnych elemen-

tów tego warunku zasilania, tj. pojemności

baterii (min. 4700 mAh), która dla zamawia-

jącego była równie istotna. Tym samym, zda-

niem KIO tak jak zamawiającego, jego oferta

była w tym zakresie niezgodna z treścią siwz.

Podstawa prawna:

art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień pub-

licznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907

ze zm.).

Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ma prawo
żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. Wyjaśnienia te jednak nie mogą prowadzić do zmian
w treści oferty, a muszą ograniczać się jedynie do wskaza-
nia sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie. Organizator
przetargu nie powinien rezygnować z wyjaśnienia nieprecy-
zyjnych części oferty, z góry zakładając, że na pewno zmie-
nią one jej treść. Przepis art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp

należy interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany
treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.)
w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/
nieważne (por. wyrok KIO z 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/
UZP 992/09).
Wyjaśnienia treści oferty stanowią oświadczenie wykonawcy, któ-
rym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Jednak zama-
wiający może odrzucić, w oparciu o przesłankę wynikającą
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy tylko wów-
czas, gdyby udzielone wyjaśnienia w jakikolwiek sposób świad-
czyły o niezgodności samej oferty z treścią siwz. Wyjaśnienia
wykonawcy mogą co najwyżej potwierdzać ewentualną sprzecz-
ność oferty z siwz, nie mogą zaś samodzielnie stanowić pod-
stawy do odrzucenia oferty (wyrok KIO z 22 lipca 2009 r.; sygn.
akt KIO/UZP 860/09; KIO/UZP 925/09).

KOMENT

ARZ EK

SPERT

A

Kamil Adamiec

prawnik specjalizujący się w dziedzinie zamówień

publicznych, główny specjalista ds. zamówień

publicznych w dużej instytucji, jako ekspert

prowadzi szkolenia i kursy dla zamawiających oraz

wykonawców

Kup książkę