amówienia

W P Y T A N I A C H I O D P O W I E D Z I A C H

wrzesień 2014

ISSN 1897-3272

PUBLICZNE

PYTANIE

Wykonawca złożył ofertę wraz z gwarancją ubezpieczeniową.

Treść tego dokumentu jest jednak, w naszej opinii, niepełna. Nie zawie-

ra bowiem sformułowania, że gwarant zobowiązuje się do zapłacenia

kwoty wadium w przypadku niewniesienia przez wykonawcę wymaga-

nego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Jak ocenić ofertę?

ODPOWIEDŹ

Niezawarcie wskazanego zapisu w treści wadialnej gwaran-

cji ubezpieczeniowej nie zawsze powoduje obowiązek wykluczenia

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp). Należy to zrobić

jedynie w sytuacji, gdy w postępowaniu było wymagane wniesienie

zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Trzeba pamiętać, że

zamawiający nie dysponuje uprawnieniem umożliwiającym wezwanie

do konwalidacji czynności wniesienia wadium.

Wyjaśnienie

Zasadniczą funkcją wadium jest zabezpieczenie organizatora prze-

targu poprzez umożliwienie mu uzyskania pewnej kwoty na wypadek niezawarcia

umowy przez wybranego wykonawcę. Ustawa Pzp w art. 46 ust. 4a i 5 precyzuje,

w jakich okolicznościach zamawiający ma prawo zatrzymać wadium. Określenie

warunków jego wypłaty w gwarancji powinno być wskazane na tyle precyzyjnie,

by nie budziło wątpliwości beneficjenta co do możliwości zaspokojenia się z niej

(por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej – dalej: KIO – z 20 stycznia 2009 r., sygn.

akt KIO/UZP 19/09). Brak precyzyjnego sformułowania, w jakich okolicznoś-

ciach zamawiającemu będzie przysługiwać skuteczne żądanie wypłaty wadium,

uzasadnia stwierdzenie, iż interes zamawiającego nie jest w pełni zabezpieczony

(por. wyrok KIO z 28 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1525/11).

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówie-

nia wyklucza się wykonawców, którzy:

y

y

nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres

związania ofertą lub w czasie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, albo

y

y

nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.

Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia wad-

liwie wniesionego bądź w ogóle niezłożonego wadium. To oznacza, iż wykonawca

będzie wówczas podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Podstawa prawna

y

art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 46 ust. 4a i 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

(tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Wykonawca nie może uzupełnić wadium

Formalne zasady sporządzania

dokumentu umowy o zamówienie

i jej załączników ��������������������������������� 2
Brak informacji o zamówieniu i jego

zakresie w ogłoszeniu o zamówieniu

– wskazówki dotyczące dalszych

działań ������������������������������������������������� 3
Przetarg na obsługę bankową

– informacje o dokumentach, jakie

musi złożyć wykonawca �������������������� 4
Jak ocenić ofertę, w której

wykonawca powołuje się na

uprawnienia innego podmiotu ������� 5
Zasady prowadzenia konkursu

zgodnie z Prawem zamówień

publicznych ����������������������������������������� 7
Reguły związane z realizacją

procedury o udzielenie zamówienia

przy braku środków w budżecie na

jego sfinansowanie ��������������������������� 8
Ponoszenie opłat administracyjnych

i sądowych w świetle Prawa

zamówień publicznych ��������������������� 8
Zamówienia z dziedziny kultury – jak

ocenić, kiedy wolno ich udzielać poza

procedurami zamówieniowymi ������� 9

w n u m e r z e m . i n .

Studium przypadku

Jeśli wykonawca w porę nie

zakwestionował zapisów

dokumentacji przetargowej, musi

podpisać umowę z zamawiając

ym

na warunkach opisanych

w specyfikacji istotnych warunk

ów

zamówienia�

10–11

Renata Dzikowska

radca prawny specjalizujący się

w prawie zamówień publicznych,

naczelnik w Departamencie Kontroli UE

Urzędu Zamówień Publicznych

Współpraca z wykonawcą

ZAMÓWIENIA PUBLICZNE WRZESIEŃ 2014

|

2

Parafowanie załączników do umowy

o zamówienie jest nieobowiązkowe

PYTANIE

Sporządziliśmy kontrakt, którego integralnymi częściami są

m.in. oferta wykonawcy i specyfikacja istotnych warunków zamówie-

nia (dalej: siwz). Czy muszą być one parafowane przez obie strony

kontraktu? W jaki sposób można uniknąć tej, zbędnej – w naszej

opinii – formalności? Czy wystarczające będzie sformułowanie „Inte-

gralną częścią umowy jest oferta wykonawcy i siwz”? Czy wolno je

wówczas pozostawić bez paraf i nie dołączać ich do umowy?

ODPOWIEDŹ

Żadne przepisy nie nakazują parafowania wszystkich załącz-

ników kontraktu. Zamawiający może zastosować sformułowania wska-

zujące, jakie dokumenty wchodzą w jego skład. Podpisanie dokumentu

umowy również bez parafowania załączników oznacza, że strony ak-

ceptują wszystkie jej postanowienia, także te określone w załącznikach

będących jej integralną częścią.

O D R E D A K C J I

SZYKUJĄ SIĘ KOLEJNE ZMIANY USTAWY PZP
Wszystko wskazuje na to, że tym razem na nowelizacji
Prawa zamówień publicznych zyskają wykonawcy.
Sejm postanowił m.in. złagodzić przesłanki wyklu-
czenia z postępowania podmiotu, który nie wywiązał
się ze swoich obowiązków przy realizacji umowy na
zamówienie. W myśl projektowanych przepisów zama-
wiający będzie mógł nawet zrezygnować z obowiązku
wyeliminowania takiego wykonawcy z procedury.
Mocno oczekiwaną zmianą byłaby także regulacja
ograniczająca możliwość zatrzymania wadium w razie
nieuzupełnienia wymaganych w specyfikacji doku-
mentów. Projekt nowelizacji przewiduje, że zamawia-
jący mógłby to zrobić tylko w razie braku możliwości
wybrania oferty tego wykonawcy w procedurze.
O projektowanych zmianach piszemy na str. 12.
Zachęcam także do zapoznania się z omówieniem
zasad powoływania się – zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp – na zasoby podmiotów trzecich w zakresie
ich uprawnień. Wkrótce i ta regulacja może zostać
zmieniona. Szczegóły publikujemy na str. 5 i 12.

Justyna Rek-Pawłowska

redaktor prowadząca

ZAMÓWIENIA PUBLICZNE

Kierownik grupy wydawniczej:

Ewa Ziętek-Maciejczyk

Wydawca: Katarzyna Czech

Redaktor prowadząca: Justyna Rek-Pawłowska

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Opracowanie graficzne: Dominika Raczkowska

Korekta: Monika Rychalska

Skład i łamanie: Raster Studio, N. Bogajczyk

Druk: Paper&Tinta

ISSN: 1897-3272

Nakład: 2200 egz.
Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a

tel.: [phone], faks: 22 617 60 10, e-mail: [e-mail]

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy,

Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy Rejestrowy. Wyso-

kość kapitału zakładowego: 200.000 zł

Copyright by Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

Warszawa 2014

Publikacja „Zamówienia publiczne w pytaniach i odpowiedziach” wraz

z przysługującymi Czytelnikom innymi elementami dostępnymi w sub-

skrypcji chronione są prawem autorskim. Przedruk materiałów opubliko-

wanych w tej publikacji oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji

– bez zgody wydawcy – jest zabroniony. Zakaz nie dotyczy cytowania

publikacji z powołaniem się na źródło. Publikacja ta została przygotowa-

na z zachowaniem najwyższej staranności i wykorzystaniem wysokich

kwalifikacji, wiedzy i doświadczenia autorów. Zaproponowane w publi-

kacji oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówki, pora-

dy i interpretacje nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie

w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych kon-

sultacji. Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne

stanowisko organów i urzędów państwowych. W związku z powyższym

redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie

zawartych w tej publikacji lub w innych dostępnych elementach subskryp-

cji wskazówek, przykładów, informacji itp. do konkretnych przykładów.

Wydawca nie odpowiada za treść zamieszczonej reklamy; ma prawo odmó-

wić zamieszczenia reklamy, jeżeli jej treść lub forma są sprzeczne z linią

programową bądź charakterem publikacji oraz interesem Wydawnictwa

Wiedza i Praktyka.

Informacje o prenumeracie:

tel.: [phone], e-mail: [e-mail]

Wyjaśnienie

Na poparcie opisanego

stanowiska można przytoczyć fragment

wyroku Sądu Najwyższego z 20 stycz-

nia 2012 r. (sygn. akt I CSK 373/11):

„W świetle art. 78 § 1 kc sama objętość

»dokumentu« nie może mieć znacze-

nia. Może on składać się z kilku części

(kilku stron) o różnej szacie redakcyj-

nej. Istotna jest przy tym sama relacja

takiego dokumentu do umieszczonego

w nim oświadczenia woli. Można mówić

o tzw. dokumencie zintegrowanym,

jeżeli składa się on z kilku części (kilku

stron), lecz zawiera to samo oświadcze-

nie woli pochodzące od określonego

podmiotu. Rzecz jasna, o takiej inte-

gracji nie przesądzają jeszcze elementy

natury technicznej (np. sposób fizycz-

nego połączenia części dokumentu),

lecz czynnik natury merytorycznej,

tj. sama treść dokumentu wyrażająca

objęte nim oświadczenie woli i wska-

zująca na sposób powiązania poszcze-

gólnych części dokumentu jako całości.

Integralny pod względem treści oświad-

czenia woli dokument może być pod-

pisany wówczas jako całość i podpis na

takim dokumencie (pod treścią złożo-

nego oświadczenia woli) może ozna-

czać zachowanie formy pisemnej tego

oświadczenia woli w rozumieniu art. 78

§ 1 kc”.

Parafowanie załączników, choć nie-

obowiązkowe, jest zalecaną prak-

tyką (zwłaszcza jeżeli weźmiemy pod

uwagę ewentualne kwestie dowodowe).

Podobne stanowisko podtrzymuje Pol-

ski Związek Rzeczoznawców Zamó-

wień Publicznych w swojej publikacji

pt. „Standardy przygotowywania umów

o zamówienie publiczne” autorstwa

Magdaleny Musiałowicz. Przedsta-

wiono tam następującą opinię: „Jeżeli

załączniki do umowy dopełniają ją

w znaczeniu regulacyjnym (stanowią

jej integralną część), to powinny być

podpisane tak jak podstawowa część

umowy oraz odpowiednio z nią zwią-

zane słownie”.

Odnosząc się natomiast do pytania

o dołączanie do kontraktu wszystkich

załączników – w tym zakresie również

nie istnieją regulacje prawne. Przy-

toczony natomiast na wstępie wyrok

Sądu Najwyższego wskazuje, iż można

z tego zrezygnować. W mojej opinii

jednak wszelkie załączniki powinny być

dołączone do umowy o zamówienie.

Dzięki temu kontrahenci mają możli-

wość zapoznania się z nimi (chociażby

w celu przypomnienia sobie poszcze-

gólnych zapisów) oraz ich przytocze-

nia w każdym czasie.

Podstawa prawna

y

art. 139 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.:

Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

y

art. 78 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2014 r.

poz. 121).

Marta Mikulska-Nawacka

doświadczony praktyk w zakresie

stosowania ustawy Pzp przez

jednostki zamawiające, autorka porad

i komentarzy z zakresu

zamówień publicznych

Kup książkę

Ogłoszenia w postępowaniu

3

|

WRZESIEŃ 2014

ZAMÓWIENIA PUBLICZNE

ZADAJ SWOJE PYTANIE EKSPERTOWI:

[e-mail]

Brak informacji o przedmiocie zamówienia w ogłoszeniu nie jest

błędem zmuszającym do unieważnienia procedury

PYTANIE

Ogłosiłam przetarg nieograniczony na usługi kominiarskie.

Po otwarciu ofert okazało się, że w ogłoszeniu o zamówieniu jest

błąd. W miejscu, gdzie znajduje się informacja związana z przedmio-

tem oraz wielkością lub zakresem zamówienia, napisano

„Nie dotyczy”. Czy należy unieważnić postępowanie?

ODPOWIEDŹ

Opisane uchybienie nie stanowi w świetle przepisów ustawy Pzp

przesłanki, która uzasadniałaby unieważnienie prowadzonego przetargu.

Wyjaśnienie

Zamawiający

musi pamię-

tać, iż ma prawo unieważnić procedurę

udzielenia zamówienia jedynie w ściśle

określonych przypadkach.

Ustawowe przesłanki

unieważnienia procedury

Do podjęcia czynności unieważnienia

postępowania obligują zamawiającego

wyłącznie następujące okoliczności:

1) w procedurze nie złożono ani jednej

oferty niepodlegającej odrzuceniu albo

nie wpłynął żaden wniosek o dopusz-

czenie do udziału w postępowaniu od

wykonawcy niepodlegającego wyklu-

czeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3,

2) w zapytaniu o cenę nie złożono co

najmniej dwóch ofert niepodlega-

jących odrzuceniu,

3) w licytacji elektronicznej wpłynęły

mniej niż dwa wnioski o dopuszcze-

nie do udziału w licytacji albo nie

złożono żadnej oferty,

4) cena najkorzystniejszej oferty lub

oferta z najniższą ceną przewyższa

kwotę, którą zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamó-

wienia, chyba że istnieje możliwość

zwiększenia tej sumy,

5) w przypadkach, o których mowa

w art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, zostały

złożone oferty dodatkowe o takiej

samej cenie,

6) wystąpiła istotna zmiana okolicz-

ności powodująca, że prowadzenie

postępowania lub wykonanie zamó-

wienia nie leży w interesie publicz-

nym, czego nie można było wcześniej

przewidzieć,

7) postępowanie obarczone jest nieusu-

walną wadą uniemożliwiającą zawar-

cie ważnej umowy.

P a m i ę t a j

Zamawiający może unieważnić

postępowanie, jeżeli środki

finansowe pochodzące z budżetu

Unii Europejskiej oraz niepodlegające

zwrotowi środki z pomocy udzielonej

przez państwa członkowskie

Europejskiego Porozumienia o Wolnym

Handlu (EFTA), które zamierzał

przeznaczyć na zamówienie, nie

zostały mu przyznane. Możliwość

taką trzeba przewidzieć w ogłoszeniu

o zamówieniu, zaproszeniu do

negocjacji lub zaproszeniu do

składania ofert.

W opisanym w pytaniu stanie faktycz-

nym postępowanie mogłoby zostać

unieważnione jedynie na podstawie

pkt 7.

Powody unieważnienia

umowy o zamówienie

Aby unieważnienie postępowania ze

względu na wystąpienie przesłanki opi-

sanej w pkt 7 było zasadne, wada postę-

powania musi skutkować koniecznością

unieważnienia umowy. To z kolei może

nastąpić, jeżeli zamawiający:

1) zastosował negocjacje bez ogłoszenia

lub zamówienie z wolnej ręki z naru-

szeniem przepisów ustawy Pzp,

2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówie-

niu lub go nie przekazał,

3) zawarł umowę z naruszeniem art. 94

ust. 1 albo art. 183 ust. 1 ustawy Pzp,

jeżeli uniemożliwiło to KIO uwzględ-

nienie odwołania przed zawarciem

umowy,

4) uniemożliwił składanie ofert orien-

tacyjnych wykonawcom niedo-

puszczonym dotychczas do udziału

w dynamicznym systemie zakupów

(dalej: DSZ) lub uniemożliwił wyko-

nawcom dopuszczonym do DSZ

złożenie ofert w postępowaniu pro-

wadzonym w ramach DSZ,

5) udzielił zamówienia na podstawie

umowy ramowej przed upływem ter-

minu określonego w art. 94 ust. 1

ustawy Pzp, jeżeli nastąpiło naru-

szenie jej art. 101 ust. 1 pkt 2,

6) z naruszeniem przepisów ustawy

zastosował zapytanie o cenę.

W przetargu nieograniczonym pod-

stawą unieważnienia postępowania,

zgodnie z przesłanką z pkt 7, może być

wyłącznie fakt niezamieszczenia lub

nieprzekazania ogłoszenia o zamówie-

niu. Tymczasem w opisanym w pytaniu

przypadku ogłoszenie zawiera błędy, ale

zostało opublikowane. Trzeba też pamię-

tać, że określenie przedmiotu zamówie-

nia wynika z innych części ogłoszenia,

m.in. z jego tytułu czy nazwy nadanej

zamówieniu. Ponadto w ogłoszeniu znaj-

dują się informacje określające, gdzie

zamieszczona jest siwz. Wykonawcy

w przypadku jakichkolwiek wątpliwo-

ści mogli więc niezwłocznie zapoznać

się z zakresem i wielkością prac.

Podstawa prawna

y

art. 93, art. 144 ustawy z 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.:

Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Dominika Perkowska

prawnik, praktyk z wieloletnim doświad-

czeniem, m.in. zastępca naczelnika

Wydziału Zamówień Publicznych w dużej

instytucji zamawiającej, obecnie główny

specjalista ds. zamówień publicznych

w firmie wykonawczej

PRENUMERATA 2014

INWESTYCJE PUBLICZNE to magazyn przeznaczony dla wszystkich

instytucji i przedsiębiorców, którzy uczestniczą w projektach publicznych.

Zamów prenumeratę już dziś!

Sprawdź ofertę

prenumeraty na:

Zadzwoń lub napisz do Centrum Obsługi Klienta z hasłem ZQ 10% rabatu:

tel.: [phone], e-mail: [e-mail], [e-mail]

Kup książkę